III. — LA RÉFORME ÉLECTORALE EN ANGLETERRE

C’était la bourgeoisie également qui l’emportait à la même époque en Angleterre. Mais alors que la France eut besoin d’une révolution pour barrer le chemin aux fauteurs de l’ancien régime, une agitation pacifique suffît à la Grande-Bretagne pour accomplir la réforme électorale qui allait inaugurer une époque nouvelle.

L’idée de la réforme électorale n’avait jamais entièrement disparu depuis cette année 1785 où les Communes repoussèrent le projet modéré de Pitt. Après 1815 quelques affaires scandaleuses de corruption montrèrent comment l’on trafiquait dé certains bourgs pourris. Plus tard on dénonça un grand propriétaire qui donnait congé à plusieurs centaines de ses locataires, pour les punir d’avoir voté contre le candidat choisi par lui. Et d’ailleurs l’évolution économique et sociale four-

1. Ouvrages a consulter. — Aux livres de Spencer Walpole et d’É. Halévy, cités p. 32, joindre G. Lowes Dickinson, The development of Parliament during the XIXth century (Londres, 1895, in-8°) ; trad. française intitulée Le développement du Parlement pendant le XIXe siècle (Paris, 1906, in-8°, de la « Bibliothèque internationale de droit public »). Des documents importants sur le parti whig sont donnés par G. M. Irevelyan, Lord Grey of the Reform Bill (Londres, 1920, in-8°). Sur le parti tory, voir 1 analyse pénétrante de Richard Hill, Toryism and the people (Londres, 1928,

La réforme électorale en Angleterre] '(1830-1835)

nissait des arguments de plus en plus forts à ceux qui la déclaraient nécessaire. La population anglaise, en effet, continuait à se déplacer du sud-est vers le nord-ouest ; l’industrie faisait naître autour des mines de houille des villes importantes qui n avaient pas de représentants au Parlement ; le contraste de grandes cités comme Manchester et Liverpool, privées de députés, avec les bourgs pourris qui en étaient pourvus, devenait^ scandaleux. Après avoir obtenu la réforme douanière et 1 émancipation des catholiques, le parti whig espéra pouvoir reprendre avec succès les projets de réforme politique. Ce qui gênait sa campagne, c’étaient les divergences entre whigs et radicaux. Ceux-ci réclamaient en vain depuis 1816 le suffrage universel ou tout au moins un suffrage très élargi. Les whigs se contentaient de la suppression des bourgs pourris. Il fallait contre les tories un programme commun ; les radicaux, bourgeois et ouvriers, le sentirent ; ils se rallièrent au programme whig. L’occasion après la mort de Canning, qui s’était opposé à tout changement, paraissait propice : la réforme trouvait un champion infatigable en lord John Russell.

Les tories perdirent en 1830 Georges IV, devenu leur allié constant. Le nouveau roi, son frère Guillaume IV, marin assez populaire, mais dépourvu d’intelligence et d’autorité, passait pour favorable aux whigs. Aux élections qui suivirent son avènement, la majorité conservatrice fut réélue, mais très diminuée. Quelques semaines plus tard fut connue la révolution parisienne. Charles X, l’allié du tsar, et Polignac, l’auteur de l’expédition d’Alger, n’inspiraient aucune sympathie aux Anglais ; la violation de la Charte fit paraître légitime le soulèvement des Parisiens. Puis on apprit que le gouvernement nouveau assurait le pouvoir à la bourgeoisie « respectable », que Louis -Philippe désirait, demandait l’alliance de la Grande- Bretagne. Autant la révolution de 1792 avait causé de répulsion et de colère, autant celle de 1830 inspira de sympathie aux hommes de progrès. L’exemple de Paris encouragea industriels et commerçants contre l’aristocratie terrienne ; dans le peuple on se répéta qu’il était possible de vaincre l’armée.

Une société fondée à Birmingham au commencement de 1830, P « Union politique », avait fait appel aux hommes de la classe moyenne et à ceux de la classe ouvrière ; cet exemple fut suivi ailleurs. Cobbett, le vieux polémiste radical, rentra en scène et recommanda, lui aussi, l’union des réformistes. Brougham, alors dans tout l’éclat de son éloquence, parlait dans le

1830 et les victoires libérales

même sens. On adopta le cri de guerre : « A bas les bourgs pourris ! » Le chef des whigs était lord Grey, leur leader à la Chambre haute ; partisan de la réforme électorale depuis de longues années, il avait annoncé après une première défaite qu’il la reprendrait quand le peuple anglais se passionnerait pour elle. En novembre 1830 il jugea le moment opportun et posa la question devant la Chambre des lords. Le premier ministre Wellington lui opposa un refus catégorique : le système en vigueur dans ce pays est excellent, répondit-il, et « la nature humaine est incapable d’atteindre d’un coup une telle perfection ». Une pareille intransigeance allait être fatale au ministère : des hommes importants qui avaient évité jusque-là de se prononcer, comme Melbourne et Stanley, se joignirent à Grey ; Palmerston aussi. Wellington dut bientôt quitter le pouvoir.

Grey lui succéda (décembre 1830), en formant un ministère de whigs et de canningites, où les aristocrates étaient en majorité. Ce grand seigneur, en effet, tout en acceptant l’appui des radicaux, tenait à ne point se compromettre avec le peuple, afin de gagner à son projet le roi et la Chambre des lords ; il réprima sévèrement les troubles agraires survenus dans le sud, et fit poursuivre Cobbett, que le jury acquitta. La présentation du bill qui supprimait les bourgs pourris et distribuait aux villes nouvelles les sièges enlevés aux circonscriptions mortes valut au cabinet une immense popularité. Les tories néanmoins firent échouer le projet devant la Chambre des Communes. Elle fut dissoute ; whigs et radicaux allèrent au scrutin avec ce mot d’ordre : « Le bill, tout le bill, rien que le bill ! » Une grande majorité leur donna raison.

C’était la première fois depuis un demi-siècle que le parti whig se retrouvait maître des Communes. Celles-ci votèrent le bill amendé, mais la Chambre des lords le rejeta. Alors une agitation presque révolutionnaire commence dans les « journées de mai ». Les ouvriers militants se laissent entraîner par les radicaux à faire campagne pour le bill, quoiqu’il ne réponde nullement à leurs revendications. Meetings et cortèges énormes se succèdent ; on invoque l’exemple de Paris. Les Unions recommandent le refus de l’impôt, et les capitalistes whigs parlent de commencer le retrait des dépôts à la Banque d’Angleterre. La vie chère, la baisse du change, le choléra excitent les mécontents ; l’armée, très réduite, serait peut-être incapable de s’opposer à un mouvement général. La Chambre des

La réforme électorale en Angleterre (1830-1835)

lords consent à voter le bill, mais avec un amendement qui en restreint beaucoup la portée. Grey veut l’effrayer parla menace d une fournée de pairs ; Guillaume IV, plutôt que d’y consentir, accepte la démission du ministère et fait appel aux tories. Wellington, sagement conseillé par Robert Peel, reconnaît 1 impossibilité de braver l’opinion publique en prenant le pouvoir, de sorte que le roi est obligé de se soumettre aux conditions du chef whig. La Chambre des lords, afin d’éviter la nomination d’un flot de nouveaux pairs, se résigne à voter la loi.

La réforme de 1832 enlevait 143 sièges aux bourgs en décadence pour les distribuer à des circonscriptions plus [populeuses, particulièrement aux villes de l’ouest. Elle introduisit aussi un peu d’ordre dans la confusion des anciens règlements électoraux : le droit de vote appartenait désormais, dans les bourgs, à tout locataire d’une maison de dix livres de revenu ; dans les comtés, aux possesseurs d’un immeuble de dix livres de revenu, aux tenanciers d’un immeuble de cinquante livres. La loi respectait les traditions anciennes : elle considérait toujours le droit électoral, la « franchise », comme un privilège, et maintenait le nombre ancien des députés, le scrutin public, divers autres vieux usages. Mais le corps électoral se trouva fortement augmenté, passant de moins de 500.000 membres à 813.000 ; les Iles Britanniques avaient maintenant un électeur pour 30 habitants, alors que la France, depuis la réforme de 1831, en comptait seulement un pour 200 habitants. Les landlords gardèrent un pouvoir considérable, qui s’imposait toujours à leurs tenanciers, mais les villes industrielles purent nommer au Parlement des fabricants et des commerçants ; ainsi la bourgeoisie allait être en état de disputer la direction du gouvernement à l’aristocratie. Bien que la loi de 1832 n’accordât rien aux classes ouvrières, c’était un coup décisif porté à l’ancien régime.

Les élections faites d’après le nouveau système (décembre 1832) envoyèrent aux Communes 650 députés, dont 500 environ qui approuvaient la loi de réforme. Les deux grands partis politiques subsistèrent en adoptant des noms nouveaux : les tories devinrent les « conservateurs », et les whigs les « libéraux ». A côté de ceux-ci, et votant le plus souvent avec eux, se trouvaient les radicaux, au nombre de 50 environ : ce n’était pas un vrai parti, dirigé par un chef, mais plutôt un groupement d’hommes actifs, remuants, qui proposèrent ou propa-

1830 et les victoires libérales

gèrent beaucoup d’idées nouvelles. Le pouvoir demeura aux libéraux : quand lord Grey se fut retiré volontairement, le Premier fut Melbourne, grand seigneur indolent, spirituel et modéré. En 1834 Guillaume IV, essayant une sorte de coup d’État, renvoya Melbourne et rendit le pouvoir aux tories. Robert Peel, choisi comme premier ministre (d’accord avec Wellington), accepta l’offre royale et fit dissoudre la Chambre en déclarant que la réforme de 1832, combattue par lui avant cette date, resterait désormais la loi de l’État. La nouvelle Chambre conserva une majorité libérale, qui vota plusieurs fois contre le cabinet ; Peel se retira en affirmant qu’un ministère ne doit pas rester en fonctions « contre l’opinion nettement décidée de la Chambre des Communes », même s’il a pour lui le roi et la Chambre Haute. Guillaume IV dut rappeler Melbourne (1835). Ainsi le régime parlementaire devenait incontesté en Angleterre comme en France.