IL — L’EUROPE ET MOHAMED ALI
Les progrès de Mohamed Ali ne pouvaient laisser indifférentes les grandes puissances européennes, qui presque toutes
1. Un témoin beaucoup plus disposé à discerner le fort et le faible, Boislecomte, écrit en 1833 : « On trouvera, au milieu d’essais souvent hasardés et de préjugés inséparables de son origine, une justesse de sens, une profondeur de jugement et surtout une constance et une force de volonté que l’on n’attendrait pas en Europe d’un homme qui, privé de toute éducation, a dû se former lui-même avant de former son pays. »
2. Ouvrages a consulter. — Les ouvrages indiqués au paragraphe précédent peuvent être complétés par John Hall, England and the Orléans monarchy (Londres,
L'Europe et Mohamed Ali (1830-1838)
portaient à la question d’Orient un intérêt très vif. La Russie n avait point abusé de la victoire en 1829 ; cette habile modération lui permit de mener de front dans les années qui suivirent deux tâches contradictoires : fortifier son protectorat politique et religieux sur les chrétiens des Balkans et tenter de faire accepter à Constantinople une tutelle discrète sur la politique turque. Ses progrès mécontentèrent l’Autriche ; cette puissance catholique redoutait les empiétements de la grande nation orthodoxe, et Metternich ne voulait pas que l’occupation provisoire de la Moldavie et de la Valachie par les troupes du tsar fît place à l’annexion définitive. Toutefois il était disposé à pousser très loin les concessions en Orient, moyennant l’appui de la Russie dans les affaires allemandes et italiennes ; les deux empires, unis pour combattre le libéralisme et l’esprit révolutionnaire, finissaient toujours par conclure à propos des problèmes irritants les compromis nécessaires.
Beaucoup plus vif était l’antagonisme de la Russie et de l’Angleterre. Whigs et tories croyaient, comme William Pitt, à la nécessité de conserver l’empire ottoman ; par contre, ils entendaient que cet empire ne devînt jamais le vassal de la Russie. Leur défiance fut accrue par les germes de conflit qui apparaissaient en Asie. Sans doute il y avait loin du Caucase à l’ Indus ; Napoléon cependant n’avait pas cru impossible une expédition franco-russe allant par la Russie vers l’Inde. Si la Grande-Bretagne achevait la soumission de l’Inde, la Russie venait, par deux guerres contre la Perse, de s’assurer la côte méridionale de la mer Caspienne et l’accès de l’Iran. Depuis lors elle s’attaquait aux montagnards du Caucase. Pahnerston se préoccupa bientôt du péril russe en Asie autant que de l’influence russe à Constantinople. Et parfois il entrevoyait une perspective redoutable, celle d’un rapprochement de la France et de la Russie qui laisserait l’Angleterre isolée en Orient. Ce rapprochement n’était guère à craindre : Nicolas prodiguait à Louis-Philippe les procédés blessants, et la nation française tout entière haïssait l’oppresseur de la Pologne. A Constantinople les
1912, in-8°) ; Molden, Die Orienlalpolilik des Fürsten Metternich (Vienne, 1913, in-8°) ; Gertrude Robinson, David Urquhart (Oxford, 1920, in-8°) ; Raymond Guyot, La première entente cordiale (Paris, 1926, in-16) ; R. L. Baker, Palmerston on the trcaly of Unkiar-Skelessi, dans VEnglish hislorical Review, t. XLIII (1928), p. 83-89 ; Paul Knaplund, Finmark in Bristisli diplomacy, dans V American hislorical Review, t. XXX (1925), p. 478-602 ; C. W. Crawley, Anglo-Russian relations, 1815-1840, dans le Cambridge hislorical Journal, t. III (1929), p. 47-73.
L’Orient et les Balkans
ambassadeurs de France et d’Angleterre surveillaient avec une hostilité vigilante les moindres démarches de leur collègue russe. Mais rien ne pouvait apaiser les défiances de Palmerston envers le pays qu’il avait si longtemps combattu.
En France l’accord des trois hommes d’État, Guizot, Thiers et de Broglie, qui pratiquaient depuis octobre 1832, malgré divers incidents, la politique de résistance de Casimir Périer, prit fin en 1836 ; Louis-Philippe trouvait ce trio trop puissant et vit sans déplaisir la rupture de Thiers avec Guizot. Alors commença une période de crises ministérielles ; le roi, mettant de côté ces deux chefs de parti à la fois, voulut assurer son autorité personnelle en confiant le pouvoir à Molé. Mais celui-ci eut à combattre la « coalition » de tous les chefs parlementaires, Guizot, Thiers, Odilon Barrot ; elle l’emporta aux élections de 1839. Une crise nouvelle se prolongea pendant des semaines, jusqu’au jour où une émeute républicaine et socialiste (12 mai 1839) fit improviser un ministère présidé par le maréchal Soult. Malgré ces changements fréquents, la politique de la France en Orient ne variait guère ; elle désirait maintenir tant que ce serait possible, d’accord avec l’Angleterre, l’intégrité de l’empire ottoman et son indépendance vis-à-vis du tsar. Mais les deux puissances occidentales n’envisageaient pas de la même façon les progrès croissants de Mohamed Ah.
Celui-ci, continuant son œuvre d’organisation, faisait toujours appel aux Européens. Sur cinquante s’offrant à lui, quarante-neuf, comme il le disait à un visiteur, ressemblaient à des pierres fausses : «Mais, ajoutait-il, comme je ne puis découvrir qu’à l’usage le diamant vrai qui est parmi eux, je les achète en bloc, et quand j’ai découvert le vrai, il me paie au centuple la perte subie. » Parmi ces Européens la plupart étaient des Français, attirés par ce pays où ils trouvaient de belles situations à prendre et de grandes choses à réaliser. Mohamed Ah se disait l’ami de la France : lui qui se vantait d’être venu au monde la même année que Bonaparte, il admirait le pays où avait régné le grand homme ; il se rappelait aussi qu’un Français avait favorisé son avènement au Caire. D’ailleurs la France, occupée à refaire ses forces avant 1830, puis absorbée par l’Algérie, ne poursuivait aucune visée de conquête en Orient ; le pacha pouvait donc sans crainte lui emprunter les hommes qui l’aideraient à créer les services publics d’un État moderne. Le colonel Selves, devenu Soliman pacha, présidait, avec des officiers amenés par lui, à l’instruction de la nouvelle armée ;
L’Europe et Mohamed Ali ( 1830-1838 )
Cérisy, après Navarin, avait dirigé la préparation d’une seconde flotte, plus forte que la première ; le docteur Clôt fondait l’École de médecine et formait des médecins pour l’armée, Linant de Bellefonds organisait les finances et les travaux publics; Jumel enrichissait le pays en établissant sur plusieurs points la grande culture du coton. Mohamed Ali, au contraire, se défia toujours des convoitises déjà manifestées en 1808 par la Grande-Bretagne sur le pays qui détenait la route la plus courte vers l’Inde ; il avait refusé ses offres d’alliance contre les Ouahâbites, si bien que le gouvernement de Londres voyait en lui un adversaire à surveiller.
Ce fut l’attaque de Mohamed Ali contre la Syrie qui posa brusquement la question d’Orient devant les grandes puissances. Le sultan, qup lui avait promis cette province pour payer le concours des Égyptiens contre les Grecs, prétendit ensuite la remplacer par la Crète (Candie); c’était une possession médiocre que cette île montagneuse, habitée par des peuples rétifs, et difficile à garder sans une grande flotte. La Syrie, au contraire, non seulement représentait le complément naturel de l’Égypte, mais fournissait les bois du Liban, nécessaires à la construction des vaisseaux. Le sultan, jaloux de son grand vassal, avait nommé pacha d’Acre un ennemi personnel de Mohamed Ali, Abdallah ; celui-ci refusa de céder à son voisin du bois pour la flotte, et aussi de lui livrer des fellahs déserteurs. ibrahim envahit donc la Syrie avec 30.000 hommes (1831), prend Saint-Jean d’Acre et Damas, bat le pacha d’Algep à Homs, franchit les défilés du Taurus qui passaient pour imprenables et, traversant l’Anatolie, écrase la dernière des armées turques à Konieh (1832). Rien ne pouvait plus arrêter, semblait-il, sa marche sur Constantinople, où tout un parti musulman souhaitait son arrivée.
Plutôt que de subir la loi d’un pacha révolté, Mahmoud s’adressa aux puissances européennes ; le tsar s’empressa de l’aider, afin d’empêcher l’arrivée des Égyptiens sur le Bosphore. Comme le disaient les instructions envoyées à son ambassadeur, « avec Mohamed Ali, la Russie verrait succéder un voisin fort et victorieux à un voisin faible et vaincu ». La flotte russe vint jeter l’ancre dans le Bosphore et les troupes moscovites en occupèrent peu à peu les deux rives. C’était la première fois que pareille chose arrivait : l’émotion fut telle en Europe que l’Autriche et l’Angleterre se joignirent à la France pour hâter un arrangement direct entre les deux belligérants^
L'Orient et les Balkans
Le nouvel ambassadeur français à Constantinople, l’amiral Roussin, adressa d’abord une sorte d’ultimatum au sultan pour qu’il renvoyât les Russes, et au pacha pour qu’il se contentât d’une partie de la Syrie ; maladresse que le gouvernement de Paris sut réparer. Mahmoud, inquiet de la colère que la présence des Russes causait chez le peuple de Constantinople et des difficultés qu’ils rencontraient pour leur approvisionnement, céda enfin, avec l’arrière-pensée de se venger plus tard. Mohamed Ali, pressé par les représentants de l’Angleterre, de la France et de l’Autriche, accepta aussi de traiter. La possession de la Syrie entière lui fut reconnue ; quant au district d’Adana, c’est-à-dire l’entrée de l’Asie Mineure, il était sur le point d’y renoncer quand la Porte le lui accorda. La paix de Kutaïeh (avril 1833) rétablit la tranquillité en Orient. Le péril égyptien se trouvant écarté, la Russie retira ses troupes, mais elle obtint du sultan le traité secret d’Unkiar-Skélessi (1833). Une alliance défensive était conclue pour huit ans : la Russie promettait à la Turquie un appui armé en cas de danger intérieur ou extérieur; la Turquie promettait de fermer les Dardanelles aux ennemis de la Russie.
Ce traité fut bientôt connu. Metternich fut mécontent, mais comme il avait besoin de Nicolas pour sa politique de compression dans l’Europe centrale, il fit contre fortune bon cœur. En revanche, le triomphe du tsar indigna la France et plus encore l’Angleterre. L’ambassadeur anglais à Constantinople était lord Ponsonby, le type de l’aristocrate britannique, hautain, actif, ne craignant pas les initiatives hardies ; Palmerston, obligé quelquefois de le désavouer, s’entendait néanmoins fort bien avec un diplomate qui allait toujours de l’avant. Ponsonby avait emmené comme secrétaire d’ambassade un ardent publiciste, ancien philhellène, Urquhardt, qui poussait jusqu’à la mono'manie sa défiance à l’égard des ambitions russes. Un recueil publié par lui, le Portfolio, révéla au public européen nombre de documents secrets saisis chez le grand-duc Constantin en 1830 par les révolutionnaires polonais ; Urquhardt alla jusqu’à favoriser ouvertement la résistance des montagnards du Caucase, et son gouvernement dut le rappeler. La rivalité des deux pays se traduisait chaque jour à Constantinople par des intrigues auprès du Divan, composé d’hommes faibles et faciles à corrompre. En Asie elle ensanglantait l’Iran, provoquant les entreprises européennes contre Khiva et contre l’Afghanistan. Palmerston cherchait partout^ des difficultés
L'Europe et Mohamed Ali (1830-1838)
à son rival : averti par un Anglais que la Russie avait des projets sur le nord de la péninside Scandinave (1836), il l’envoya comme consul à Hammerfest, se fit renseigner minutieusement par lui, et finit par mettre en garde le roi de Suède et de Norvège contre un voisin désireux d’occuper sur les mers arctiques des ports libres de glaces.
Mais la question d’Égypte restait la plus importante et la plus dangereuse. Mahmoud s’appliquait à reconstituer son armée afin de prendre sa revanche ; comme il cherchait des instructeurs dans un pays étranger à toute ambition en Orient, la Russie l’avait décidé à se servir d’officiers prussiens. Le sultan n’eut pas grand’peine à provoquer des révoltes en Syrie contre un gouvernement qui exigeait des impôts réguliers et le service militaire obligatoire. Mohamed Ali, de son côté, continuant l’œuvre commencée depuis vingt ans, développait l’armée, achevait d’organiser l’administration. Il était arrivé à l’apogée de sa puissance, et l’on se demandait où s’arrêteraient ses conquêtes. Aussi la froideur de l’Angleterre à son égard se transforma-t-elle en hostilité ouverte. Palmerston qui détestait en lui l’ami, le protégé de la France, invoquait aussi des griefs plus directs: le pacha refusa d’exécuter le firman du sultan qui permettait aux Anglais d’occuper l’isthme de Suez ; il avait, en 1837, repoussé la proposition anglaise de construire un chemin de fer du Caire à Suez ; il laissait entrevoir des projets sur la Mésopotamie, envoyant même des vaisseaux égyptiens remonter le Chott-el- Arab, jusqu’à ce qu’un veto formel du gouvernement de l’Inde arrêtât ces tentatives. L’Angleterre inquiète venait de prendre Aden (1838), en empêchant le pacha de répondre à cette conquête par celle de Sana, capitale du Yémen.
L’hostilité réciproque se manifestait de toutes manières. Ponsonby décida la Turquie à supprimer dans ses États les monopoles commerciaux; cette mesure, avantageuse pour les Anglais, avait plu au sultan parce qu’elle devait tarir la source des revenus que le trafic extérieur de l’Égypte procurait à Mohamed Ali. Celui-ci para le coup en se déclarant propriétaire du sol fertilisé par le Nil, c’est-à-dire de tout le sol arable : n’était-ce pas le gouvernement qui assurait les irrigations nécessaires ? C’était remplacer ainsi le monopole du commerce par celui de la propriété foncière. Quelques essais de rapprochement furent pourtant ébauchés entre Constantinople et le Caire : le pacha piomettait des concessions importantes en échange du firman qui lui accorderait un pouvoir héréditaire. Mais le sultan finit par
L'Orient el les Balkans
se dérober, d’autant plus que Ponsonby encourageait secrètement les ministres turcs à la rupture. Ainsi la France et l’Angleterre, unies dans une aversion commune pour la prépondérance du tsar sur les rives du Bosphore, éprouvaient des sentiments opposés envers le prince oriental qui possédait Alexandrie et Suez.
