III. — LA CRISE ORIENTALE

Mohamed Ali, en 1838, annonça aux consuls européens en Égypte sa volonté de conquérir l’indépendance, mais le mauvais accueil fait à cette communication l’arrêta quelque temps. Ce fut alors Mahmoud qui entra en scène : plein de confiance dans l’armée nouvelle qui occupait les bords de F Euphrate, il nomma grand vizir Khosrev-pacha, l’ennemi déclaré de Mohamed Ali, puis au printemps de 1839 il commanda l’offensive. Ibrahim, qui tenait comme son père à gagner l’opinion publique en Occident, recula d’abord, pour montrer d’où partait l’agression ; ensuite les Égyptiens attaquèrent vigoureusement l’ennemi qui subit un désastre complet à Nézib (24 juin). Quand cette nouvelle atteignit Constantinople, Mahmoud venait de mourir ; son fils Abd-oul-Medjid, le nouveau sultan, était un enfant de seize ans. Le capitan-pacha, ennemi acharné du grand vizir, quitta les Dardanelles avec la flotte, avertit confidentiellement de ses projets l’amiral français rencontré en route et alla dans le port d’Alexandrie livrer ses vaisseaux au grand prince qui seul, d’après lui, pouvait sauver l’empire ottoman. Mohamed Ali se déclara prêt à restituer la flotte si le jeune sultan congédiait Ivhosrev et lui garantissait à luimême la possession héréditaire de l’Égypte et de la Syrie.

Ces nouvelles effrayèrent les cabinets européens : le traité

1. Ouvrages a consulter. — Aux livres indiqués p. 142 et 147, ajouter Hasenclever, Die orienlalische Frage, 1838-1841 (Leipzig, 1914, in-8°) ; Ph. Sagnac, La crise de l’Occident et la question du Rhin, dans la Revue des études napoléoniennes, t. XVI (1919), p. 282-300, et t. XVII (1920), p. 95-117 ; Cattaui, Histoire des rapports de l'Égypte avec la Sublime Porte (Paris, 1919, in-8°) ; Rodkey, The Turco-Egyplian question, 1832- 1841 (Urbana, 1923, 2 vol in-8°), de la collection « University of Illinois Studies in the Social Sciences») ; Asad J. Rustum, The slruggle of Mehemel Ali pacha with sultan Mahmoud II, dans les comptes rendus du Congrès de géographie du Caire (Le Caire, 1925, in-8°). Le même auteur a commencé, dans les publications de l’Université américaine de Beyrouth, à faire paraître (en arabe) une note intitulée Materials of a Corpus of arabic documents relating to the history of Syria under Mehemet Ali Pasha (Beyrouth, 1928, in-8°). Voir aussi François Charles-Roux, La mission du comte Walefvski en Égypte, 1840, dans la Revue historique, t. CLXII (1929), p. 45-S5;

La crise orientale (1839-1840)

d’Unkiar-Skélessi allait fournir au tsar l’occasion de faire occuper de nouveau par ses troupes les abords de Constantinople. Cependant le gouvernement français n’adopta pas les suggestions de Palmerston, qui proposait d’envoyer immédiatement les deux escadres aux Dardanelles; il préféra se rallier au projet de Metternich, bientôt accepté par tous : une note commune des cinq grandes puissances invita la Porte à ne rien décider sans leur acquiescement (27 juillet 1839). L’Europe établissait ainsi pour la première fois sa tutelle collective sur l’empire ottoman. Nicolas avait consenti à cette démarche parce qu’il comprenait que, renoncer provisoirement à ses vues sur le Bosphore, c’était rendre possible une brouille entre la France et l’Angleterre à propos de l’Égypte; or un des buts principaux de sa politique était de séparer les deux puissances occidentales. Déjà son fils, le grand-duc héritier, était allé faire à Londres une visite officielle. Puis un des meilleurs diplomates russes, Brunnow, Allemand d’origine comme le chancelier Nesselrode, partit pour l’Angleterre avec une mission de confiance : il devait offrir l’abandon du traité d’Unkiar-Skélessi et un accord sur la question des Détroits, pourvu que l’Europe unît ses forces, avec ou sans la France, afin de protéger la Porte contre le pacha d’Égypte.

Palmerston se trouvait prêt à bien accueillir ces ouvertures. Depuis 1833 il s’était appliqué à empêcher une nouvelle intervention russe dans le Bosphore en maintenant la paix de l’Orient; puisque cette paix se trouvait gravement troublée, il se rappelait la politique de son maître Georges Canning, qui avait empêché l’action isolée du tsar en s’accordant avec lui. Brunnow et Palmerston s’entendirent donc fort bien en 1839 ; mais le ministre anglais avait besoin de convertir ses collègues à cette évolution imprévue. Du moins Brunnow revint-il à Saint-Pétersbourg persuadé que l’accord anglo-russe était en bonne voie. Nicolas encouragé s’assura l’adhésion de l’ Autriche, qui avait d’abord proposé une conférence des cinq puissances à Vienne ; il pouvait également compter sur la Prusse.

Quand Brunnow retourna en Angleterre, il trouva la défiance de Palmerston envers la France accrue par la politique de Thiers. Le cabinet Soult, renversé par la Chambre sur un incident de politique intérieure, avait fait place au ministère du 1er mars 1840, présidé par Thiers. Celui-ci espérait prévenir l’intervention collective de l’Europe, qui serait probablement hostile à Mohamed Ali, en ménageant entre le sultan et le pacha un

L'Orient et les Balkans

accord direct semblable au traité de 1833. Palmerston voyait là une manœuvre contraire à la note rédigée l’année précédente par les cinq puissances ; l’occasion était belle de dénoncer l’elîort de la France pour établir son hégémonie exclusive en Orient. Il força la main à ses collègues en les menaçant de donner sa démission et, d’accord avec Brunnow, il amena les ambassadeurs de Prusse et d’Autriche à signer le traité de Londres (15 juillet 1840) ; cela s’était fait en secret, comme les négociations de Thiers en Orient, et l’ambassadeur français à Londres, Guizot, ne fut averti qu’une fois l’accord conclu. D’après le traité des quatre puissances, Mohamed Ali devait garder l’Égypte comme possession héréditaire et la Syrie du sud à titre viager, à condition d’évacuer la Syrie du nord, Adana, la Crète, les villes saintes d’Arabie, et de restituer les vaisseaux turcs. Faute de se soumettre dans un délai de dix jours, Mohamed était menacé de perdre la Syrie ; une résistance prolongée pendant dix autres jours permettrait au sultan, après délibération avec les alliés, de lui enlever l’Égypte.

Ce traité, humiliant pour la France, portait la marque de Palmerston et du tsar. Palmerston avait passé outre aux conseils du roi Léopold, aux résistances de lord John Russell et des grands seigneurs whigs ; il fonda sa popularité en réveillant les vieilles passions antifrançaises. Nicolas Ier avait été heureux de faire échec au roi des barricades. En France, l’indignation fut générale ; les Chambres étaient en vacances, mais la presse exprima la colère de la nation entière contre le retour de l’Europe à la Sainte- Alliance. Louis-Philippe se répandit en imprécations à l’adresse des souverains étrangers et laissa Thiers commencer de grands armements auxquels le prince royal, le duc d’Orléans, donnait tout son concours. Thiers espérait encore faire aboutir les pourparlers directs entre Constantinople et Alexandrie, persuadé que Mohamed Ali saurait au besoin se défendre. L’effervescence française inquiéta la Prusse et l’Autriche et troubla quelques ministres anglais, mais Palmerston tint bon : il savait que Louis-Philippe ne voulait pas la guerre et que Mohamed Ali ne pourrait pas résister.

Tandis qu’un firman du sultan déposait le pacha, tandis que le Liban, excité par les agents de Palmerston, s’insurgeait contre les Égyptiens, la flotte anglaise bombardait Beyrouth, qui se rendit, et détruisait Saint-Jean d’Acre, le principal arsenal d’ibrahim (4 novembre 1840). Celui-ci dut évacuer la Syrie. Les premières nouvelles d’Orient avaient surexcité encore l’opinion

La crise orientale (1839-1840)

à Paris : on parlait d’attaquer la coalition sur le Rhin, de déchirer les traités de 1815. Mais Louis-Philippe était résolu à ne pas se laisser entraîner trop loin. Il décida Thiers à envoyer aux puissances une note qui sacrifiait la Syrie pourvu que Mohamed Ali conservât l’Égypte (8 octobre). Un attentat dont il faillit être victime (15 octobre) émut la bourgeoisie, qui voyait en lui son protecteur contre la guerre et la révolution. Le roi se sentit alors assez fort pour écarter, comme trop belliqueux, le projet de discours du trône préparé par Thiers. Celui-ci dut céder la place au ministère présidé par Soult, en réalité dirigé par Guizot (29 octobre). La politique de paix triomphait. Mohamed Ali, découragé, affaibli par la maladie, vit tout à coup paraître devant Alexandrie l’escadre de Napier ; il signa le traité proposé par l’amiral anglais, qui l’obligeait à quitter la Syrie et à restituer les vaisseaux turcs, en lui laissant, à cette condition, l’Égypte comme domaine héréditaire (27 novembre).

Ce traité serait-il ratifié ? A Paris on laissait faire. La Chambre des députés, après un grand débat qui mit aux prises Thiers et Guizot, donna gain de cause au ministère. Cependant Paris célébrait, au milieu d’un calme presque complet, la cérémonie du retour des cendres de Napoléon (15 décembre). Le gouvernement turc voulait assouvir sa vengeance et, poussé par lord Ponsonby, rejeta l’accommodement d’Alexandrie. Palmerston eût désiré, lui aussi, pouvoir savourer l’humiliation de la France et délivrer l’Orient de Mohamed Ali. Mais les autres ministres se révoltaient contre son intransigeance ; le roi des Belges, conseiller très écouté de la jeune reine Victoria, cherchait à réconcilier Paris et Londres; Metternich surtout voulut clore une crise qui, selon lui, ne profitait qu’aux révolutionnaires de toute l’Europe1. Il fit céder Palmerston; il fit céder aussi le sultan, qui avait imposé au pacha des conditions inacceptables. Un nouveau firman investit Mohamed Ali du gouvernement héréditaire de l’Égypte.

Les quatre puissances invitèrent la France à participer avec elles à la convention des Détroits (1841). Guizot, qui ne demandait qu’à rentrer dans le concert européen, répondit favorablement à leur note. Le préambule du nouveau traite affirma le respect de tous pour les droits souverains du sultan : celui-ci entendant fermer les détroits à tout vaisseau de guerre sans

1. Metternich avait même songé à créer une ligue pour conserver la paix. Les documents exposant cette curieuse suggestion sont publiés par Rodkey dans 1 American hislorical Review , t. XXXV (1929-1930), p. 308-316.

L’Orient et les Balkans

distinction, quand la Turquie était en paix, les cinq puissances promirent de se conformer à cette règle. Nicolas Ier avait renoncé au traité d’Unkiar-Skélessi, parce qu’il était satisfait de voir les côtes méridionales de son empire à l’abri d’une attaque, surtout l’alliance franco-anglaise devenue impossible pour longtemps. Le véritable vainqueur était Palmerston, qui avait écarté la Russie du Bosphore et la France du Nil. Ainsi finissait, au profit de l’Angleterre, le grand conflit qui de l’Orient avait failli s’étendre à toute l’Europe.

Les événements de 1840 eurent en Allemagne un contre-coup inattendu. Les clameurs de la presse française proposant une offensive sur le Rhin provoquèrent dans toute la Confédération germanique un mouvement national dont la puissance devait surprendre les contemporains. Les souvenirs de 1813 et de 1815 étaient demeurés vivants ; on voyait combien il était facile d’éveiller un sentiment général de haine contre « l’ennemi héréditaire ». Le libéralisme francophile et humanitaire des écrivains de la Jeune Allemagne fut submergé par cette vague de patriotisme belliqueux. C’est alors que furent composés les chants nationaux appelés plus tard à enthousiasmer l’Allemagne unifiée : La garde au Rhin {Die Wacht am Rhein ), de Schneckenburger, qui devait être l’hymne de 1870, U Allemagne au-dessus de tout ( Deutschland über ailes ) de Hoffmann de Fallersleben, qui devait être l’hymne de 1914. On admira surtout Le Rhin allemand de Becker : « Ils ne l’auront pas, le libre Rhin allemand ! » Ce cri trouva un écho dans tous les pays germaniques; deux souverains, Frédéric-Guillaume IY de Prusse et Louis Ier de Bavière, les deux rois romantiques, ennemis de la France incroyante et révolutionnaire, félicitèrent l’auteur. Un officier, Moltke, demandait qu’on profitât de cet élan national pour enlever à la France les domaines de l’ancienne Lotharingie.

Paris fut surpris d’une telle explosion de gallophobie dans le pays de Bœrne et de Heine. Alfred de Musset envoyait à Becker une réponse ironique et cinglante ; mais Lamartine écrivit la Marseillaise de la paix, afin de calmer

Les nobles fils de la grave Allemagne.

Edgar Quinet, qui connaissait bien les pays d’outre-Rhin, lui répondit que ces naïves paroles de conciliation ne seraient pas écoutées, que l’Allemagne menée par la Prusse, avide de force et de conquêtes, cédait chaque jour davantage à la « teu-

L’Orient après 1840

tomanie ». La campagne de pamphlets prit fin. Mais la Prusse profita de l’entraînement général pour terminer le débat, qui traînait depuis vingt-cinq ans devant la Diète, sur l’organisation de l’armée fédérale. Pendant que les Chambres françaises adoptaient le projet de Thiers sur les fortifications de Paris, la Diète allemande approuva le projet prussien sur 1 armement des troupes et des forteresses fédérales. En outre, Frédéric-Guillaume IV ayant promis à l’Autriche de garantir même les possessions d’Italie contre une attaque de la France, ses propositions furent bien reçues à Vienne ; Metternich offrit 150.000 hommes pour le soutenir contre une attaque partie de l’ouest.

La crise de 1840 n’eut pas d’influence durable sur la politique européenne. Le traité de Londres, il est vrai, laissa des souvenirs irritants chez un grand nombre de Français et d’Anglais ; mais bientôt, grâce à lord Aberdeen et à Guizot, les deux gouvernements se rapprochèrent, et déjà étaient prononcés les mots d’ « entente cordiale ». L’accord anglo-russe ne survécut pas longtemps à l’effort commun contre Mohamed -Ali : en Asie les Anglais voulurent fermer l’Afghanistan au tsar; mais surtout celui-ci inquiétait les autres souverains en parlant trop souvent de la fin possible du Turc et du partage de la succession. Il s’adressa d’abord à l’Autriche et laissa entendre qu’il lui permettrait de s’installer à Constantinople. Vienne fit une réponse évasive. En 1844 il vint en grande pompe à Londres, où il exposa qu’il ne voulait rien de l’héritage de la Porte, mais qu’on devait se défier des ambitions françaises. Là encore on fit la sourde oreille, car on espérait que l’empire ottoman survivrait.