X. — LA RÉSISTANCE CLASSIQUE DANS L’ART K

Cet art classique dominait surtout dans l’architecture, et il avait sa capitale à Rome. Rome redevint pendant les premiers tiers du xixe siècle la ville sainte où les artistes non seulement allaient en pèlerinage, mais rêvaient de passer une partie de leur vie ; Ingres, Cornélius, Thorvaldsen y attirèrent par leur exemple quantité de peintres, de sculpteurs. Les meilleurs peintres de la Russie, par exemple, ont été se fixer à Rome ou en Italie, au point de perdre presque tout contact avec la terre natale : c’est en Italie que Brullov termina vers 1830 son grand tableau, Le dernier jour de Pompéi ; c’est en Italie qu’Ivanov, artiste religieux comme les Nazaréens, travailla pendant vingt ans à son œuvre maîtresse, U apparition du Christ au peuple. Mais Rome fut plus encore la ville des architectes. C’est là qu’ils venaient se pénétrer des modèles antiques, admirer le Panthéon, étudier les frontons et les péristyles, les colonnes et les chapiteaux. Les plus hardis visitaient aussi les temples grecs de Paestum ou de Sicile, et préféraient parfois à l’antiquité romaine l’antiquité hellénique. Un véritable style international s’imposa pour tous les monuments qui devaient avoir un caractère décoratif. En Italie, quand les rois restaurés à

1. Ouvrages a consulter. — Aux livres indiqués p. 252, ajouter Chenesseau Sainte- Croix d'Orléans (Paris, 1921-1922, 3 vol. in-4°) ; Sir Banister Fletcher, A hislory oj architecture (Londres 1902, gr. in-8° ; 8e éd., très augmentée, 1928).

La résistance classique dans l’art

Naples et à Turin en 1814 voulurent chacun élever une église pour commémorer cet événement, leurs architectes firent des copies du Panthéon. En France le style Empire, dont Percier et Fontaine avaient été les maîtres, maintint la prédominance des anciens; il régnait à la Madeleine comme à la Bourse, au fronton du Panthéon parisien comme à l’Arc de triomphe de l’Étoile. En Allemagne l’architecte de Berlin, Schinkel, bâtit le théâtre et le musée dans le style des anciens, et c’est encore l’antiquité que l’architecte de Munich, Léo de Klenze, imite quand il construit la Glyptot.hèque et la Pinacothèque ou reproduit les Propylées. Un disciple de Schinkel élève a Christiania (aujourd’hui Oslo) l’Université, qui est un édifice néogrec. Saint-Pétersbourg est peut-être la capitale où, après 1815, les architectes purent le mieux réaliser un ensemble imposant de monuments classiques : Russes comme Rossi, Allemands comme Klenze, Français comme Ricard de Montferrand, tous obéissent au même idéal quand il s’agit d’orner la capitale des tsars, d’élever le musée de l’Ermitage ou la cathédrale Saint- Isaac. Le royaume de Pologne met à profit son autonomie éphémère, entre 1815 et 1830, pour embellir Varsovie par une série de monuments classiques, la Banque, la Monnaie, l’Université, construits en majeure partie par l’Italien Corazzi. En Angleterre, si la peinture échappe aux théories de Winckelmann et de David, l’architecture est classique; le style Régence, comme l’appellent les Anglais, correspond à ce que les Français nomment le style Empire.

La toute-puissance de l’art gréco-romain est cependant ébranlée, même en architecture, par les idées romantiques. Celles-ci n’engendrent point un art nouveau, mais opposent aux pastiches de l’antiquité les pastiches du moyen âge. C’est l’Angleterre qui se montre le plus disposée à les accepter, car elle n’a jamais cessé de construire, à côté des monuments classiques, des monuments gothiques. Lorsqu’un incendie eut dévoré Westminster en 1834, on décida, non sans hésitation, que le nouveau palais du Parlement serait élevé dans le style perpendiculaire, cher aux Anglais du xve siècle ; ce grand ouvrage fut confié à Barry, qui eut un aide précieux dans le dessinateur Pugin, fils d’un graveur français émigré. En France le romantisme réussit principalement à sauver de la ruine les monuments gothiques du passé ; Viollet-le-Duc inaugurait à Vézelay ses grandes restaurations ; mais l’art gothique ne produisit pas d’édifices nouveaux dignes de rivaliser avec le

moyen âge, pas même à Orléans, où la cathédrale achevée en 1829 avait été commencée depuis deux siècles. Sainte-Clotilde, à Paris, fut une copie, d’ailleurs ingénieuse, des anciennes cathédrales. L’Allemagne également ne sut faire que la restauration de Cologne. Quand les architectes russes, pour plaire à Nicolas Ier, prétendirent employer un style pseudo-national, le résultat fut très médiocre.

Néanmoins des besoins nouveaux se révélaient, qui allaient forcer les architectes à secouer le joug du passé. Des matériaux comme le fer commençaient à être employés : Labrouste, à Paris, s’en servit pour construire la bibliothèque Sainte-Geneviève, qui étonna ses contemporains. Écoles et mairies, prisons et hôpitaux, gares et grandes usines, autant de bâtiments qui se multipliaient, posant une foule de problèmes jusque-là inconnus. Mais on se refusait encore à voir le lien de ces questions pratiques avec l’art proprement dit.

La sculpture demeura également soumise pendant longtemps à la domination des modèles anciens. Cette domination était acceptée, en effet, par les deux rois de la sculpture, Canova et Thorvaldsen. Canova en 1815 était à l’apogée de sa gloire : son ami Quatremère de Quincy louait en lui le plus parfait représentant vivant de l’art classique. Le grand sculpteur danois Thorvaldsen, venu en Italie dès 1797, y resta trenteneuf ans avant d’aller faire des tournées triomphales en Allemagne et dans les pays Scandinaves ; ce fut le Canova de l’Europe septentrionale. Cette prédominance de l’idéal classique fut renforcée par le spectacle des œuvres anciennes apportées de Grèce ; les marbres du Parthénon, exposés à Londres, servirent de modèles à la plupart des sculpteurs anglais. C’est en France que les artistes réussirent le mieux à s’affranchir. Pradier est encore un classique, mais sa grâce toute sensuelle suffit à le rendre original. David d’Angers donna tout à tour des gages aux deux écoles rivales : ce grand portraitiste, qui a conservé dans plus de cinq cents médaillons l’effigie de ses plus illustres contemporains, sculpta aussi nombre de héros nus à la mode classique. Rude qui, après un exil volontaire de douze ans en Belgique, revint en France en 1817, s’inquiétait peu des querelles d’écoles ; mais la Marseillaise de l’Arc de triomphe de l’Étoile, malgré la nudité classique des personnages, a fait de lui pour tous les Français le grand sculpteur du romantisme. Républicain et bonapartiste à la fois, comme tant d’hommes de ce temps, il apporta autant de passion que de

La musique

talent à représenter Napoléon s’éveillant à l’immortalité ou Godefroy Cavaignac étendu dans la tombe. Barye se réclamait hautement du romantisme, comme son ami Delacroix ; mais ce grand sculpteur d’animaux, qui observa si longtemps les fauves du Jardin des Plantes sans reculer devant des études précises d’anatomie, fut en vérité un des maîtres du réalisme.

Les autres pays réagirent moins que la France contre la sculpture classique, d’autant plus que, selon le mot de Théophile Gautier, cet art « se prêtait peu à l’expression de l’idée romantique ». Cependant on remarque un certain éclectisme chez les sculpteurs de Berlin, Schadow et Rauch, qui fît le tombeau de l’héroïne nationale, la reine Louise. Il est curieux de constater que ce fut l’Italie qui se défendit le mieux contre la domination de Canova, grâce à des sculpteurs de Florence et de Milan qui se réclamèrent du xve siècle italien, grâce à un réaliste comme Vêla, dont le Spartacus émut en 1847 les patriotes ennemis de l’Autriche.