III. — LA VICTOIRE DU LIBRE ÉCHANGE EN ANGLE¬ TERRE K

Favorisée par les progrès de la technique, la circulation des produits rencontrait un obstacle sérieux dans les tarifs douaniers dont étaient hérissées toutes les frontières. Mais, grâce à la diffusion des écrits des économistes, les questions douanières, réservées jusqu’alors aux administrateurs, aux fabricants et aux commerçants, commencèrent à intéresser la masse des consommateurs. Maintiendrait-on les vieux règlements, où les prohibitions alternaient avec les mesures protectionnistes ? Beaucoup de gens le voulaient, car ce régime procurait aux gouvernements des recettes fiscales et aux producteurs de tout ordre, industriels ou cultivateurs, une sécurité réelle due à la possession du marché national. Ou bien adopterait-on, conformément à la maxime « laissez faire, laissez passer », un système de libre échange qui décuplerait le commerce, ferait baisser les prix, substituerait à l’économie nationale une économie internationale ? Le problème était

1. Ouvrages a consulter. — L’ouvrage essentiel est celui de John Morley, The lije of Richard Cobden (Londres, 1881, 2 vol. in-8°), souvent réédité depuis ; traduction française abrégée : Vie de Richard Cobden (Paris, 1885, in-8°). Voir aussi Alexander Brady, Huskisson and liberal Re/orm (Londres, 1928, in-8°).

La victoiréjdu libre échange en Angleterre

complexe et le choix difficile. Chacun des deux régimes avait ses doctrinaires, qui invoquaient la science économique et 1 intérêt général ; mais les intérêts privés, très variables selon les pays et même, dans chaque pays, selon les régions et les professions, tenaient une place plus grande encore dans ces débats sans cesse renouvelés.

C’est en Grande-Bretagne que la discussion prit toute son ampleur, parce que l’antagonisme des intérêts s’y révéla plus aigu qu’ailleurs. L industrie nouvelle, avec sa production chaque jour plus abondante, avait beaucoup souffert des barrières que lui avait opposées le blocus continental ; dès 1814 elle s’efforça d écouler à l’étranger les stocks énormes accumulés dans ses magasins. Le libre échange, brusquement prescrit en 1814 par une ordonnance du comte d’Artois, lui ouvrit le marché français; les fabriques de sucre de betterave, par exemple, succombèrent toutes quand l'Angleterre vendit au rabais les sucres coloniaux dont elle était encombrée. En 1816 un Allemand écrivait qu’à Hambourg et à Magdebourg il avait fallu transformer de nombreuses maisons en entrepôts pour recevoir les marchandises anglaises. Menacés de la ruine par cette invasion, les États continentaux se défendirent par des tarifs protecteurs. L’industrie anglaise comprit ainsi les avantages du libre échange. Elle savait que, dans une lutte engagée à tarifs égaux, la supériorité de son outillage, de ses capitaux, de son personnel ouvrier ou technique lui assurerait la victoire sur les concurrents étrangers. L’essentiel était de nouer avec les autres pays des relations suivies ; pour leur vendre des produits fabriqués il fallait leur acheter des produits agricoles. Maintenir à grands frais la culture du blé indigène, refuser d’acheter les céréales qui abondaient en Allemagne et aux États-Unis, c’était obliger ces pays à créer des manufactures, à fabriquer eux-mêmes les produits qu’ils ne pouvaient acquérir dans les usines de Manchester ou de Birmingham. Le libre échange, au contraire, permettrait à l’industrie de se procurer à bas prix les matières premières, de fabriquer à bon marché, par conséquent de vendre beaucoup. Toutes les classes en profiteraient. Avec une population qui allait toujours augmentant, comment l’Angleterre pourrait-elle maintenir les salaires à un niveau convenable si elle ne trouvait pas un nombre toujours plus grand de clients au dehors ? Mais si Ton donnait à l’ouvrier le pain à bon marché, la baisse du salarre'deviendrait sans danger pour lui, elle lui assurerait même un travail toujours

La bourgeoisie et le capitalisme

plus abondant. Ainsi raisonnaient les défenseurs de l’industrie.

Ils rencontrèrent une opposition acharnée dans l’aristocratie, qui possédait la plus grande partie du sol. Les propriétaires fonciers, encouragés par la hausse considérable du prix du blé pendant les guerres napoléoniennes, avaient donné la plus grande extension possible à une culture si rémunératrice, qui d’ailleurs était nécessaire dans un pays menacé par la famine ; ils se vantaient d’avoir ainsi contribué à la victoire. Après le retour de la paix ils voulurent continuer à percevoir une partie au moins des bénéfices habituels en restreignant ou en empêchant par des tarifs élevés l’importation des blés étrangers. C’était la juste récompense, disaient leurs partisans, de l’ardeur qu’ils avaient mise à multiplier les enctosures, à faire valoir les anciens « communs » stériles (open fields), à remplacer les procédés primitifs des vdlageois par ceux de la grande culture ; c’était le moyen de préserver les îles Britanniques de la famine en temps de guerre; c’était une nécessité enfin pour maintenir la richesse et le rang social de l’aristocratie terrienne, tête véritable de la nation.

La question des droits sur les blés ne cessa d’être discutée aux Communes. La loi votée en 1815 prohiba l’importation des blés étrangers tant que le blé indigène se vendait au-dessous de 80 shillings le quarter (215 kilogrammes environ), prix très élevé pour l’époque. Rassurés par cette protection, les propriétaires laissèrent de côté cultures maraîchères et prairies pour semer du blé, même dans de mauvaises terres qui n’étaient pas propres à cette culture. De là vint une surproduction qui amena la baisse des prix ; dès 1822 il fallut réduire le prix-limite à 70 shillings. Jusque-là c’étaient les radicaux seuls qui avaient combattu la prohibition au nom de l’intérêt des classes ouvrières ; les industriels hésitaient à prendre parti contre les propriétaires fonciers, parce que les uns et les autres bénéficiaient du régime protectionniste. Les choses changèrent quand un groupe de ministres nouveaux, Wallace, Robinson et surtout Huskisson, décida le gouvernement à proposer quelques mesures libre-échangistes pour activer le commerce maritime. L’Acte de navigation, qui datait de Cromwell, fut pratiquement réduit à rien ; les anciennes prohibitions contre les produits fabriqués au dehors disparurent. Ces nouveautés mises en vigueur entre 1822 et 1824 atteignirent aussi le régime des blés, puisque la prohibition fut remplacée par l’échelle mobile : d’après la loi de 1823, la taxe sur les

La victoire du libre échange en Angleterre

blés étrangers, de 23 shillings quand le quarter en coûtait 64, descendait par étapes au chiffre nominal d’un shilling quand le hlé indigène montait à 73. Mais ce système et la façon dont il fut appliqué, permirent aux propriétaires fonciers de conserver une situation privilégiée.

Pendant quelques années les débats religieux et politiques absorbèrent l’activité du pays. Après 1832, quand les représentants de l’industrie siégèrent en nombre dans le Parlement réformé, ils s’attaquèrent à l’échelle mobile. C’était une question économique; c’était aussi une question sociale, qui mit aux prises la bourgeoisie et l’aristocratie. Elle fut posée dans toute son ampleur par la Ligue contre les lois sur les blés qui, succédant à une première société mort-née, se forma en 1838 à Manchester. Celle-ci allait durer parce qu’elle trouva en Richard Cobden le chef nécessaire. Fils d’un fermier pauvre de l’Angleterre du sud, longtemps employé de commerce et commis-voyageur, puis négociant, établi dès 1828 à Manchester, ensuite fabricant, Richard Cobden se donna tout entier à la campagne contre les lois maudites. Il voyait dans le libre échange le mdyen, non seulement d’enrichir l’industrie britannique, mais de procurer le bien-être à tous, de créer des rapports pacifiques entre les peuples, d’inaugurer pour l’humanité une ère nouvelle. Dès 1838 il écrivait à propos de la question douanière : « Il me paraît qu’on peut traiter ce sujet dans un esprit moral et même religieux. Si l’on agite la question de la même manière que celle de l’esclavage, ce sera irrésistible. »

Cette ferveur d’apôtre s’unissait chez lui au génie de la propagande; sans être grand orateur, il avait le don de la persuasion, le talent de répondre sur-le-champ aux objections, l’art de traiter sans cesse le même sujet sous des formes nouvelles, la résistance à la fatigue physique ou morale. En 1841 vint se joindre à lui l’autre grand missionnaire de la Ligue, JohnBright; il complétait Cobden, car son éloquence âpre et vigoureuse excitait les passions de ses auditeurs contre l’orgueil des féodaux et l’égoïsme des landlords. La Ligue obtint des souscriptions volontaires considérables quand elle eut persuadé aux industriels, selon le mot de Cobden, qu’il fallait risquer une partie de leur fortune pour sauver le reste ; elle pue alors employer tous les moyens d agitation, journaux, brochures, thés-conférences, mais surtout meetings innombrables. Au commencement, ces reunions rencontrèrent des difficultés . dans les villages soumis aux propriétaires fonciers la muni-

La bourgeoisie et le capitalisme

cip alité refusait l’hôtel de ville, l’aubergiste n’osait pas louer une salle; mais peu à peu la Ligue eut assez d’influence pour faire écouter partout les discussions contradictoires qu’elle acceptait ou qu’elle provoquait.

Cobden et la Ligue s’adressèrent au pays parce que les Communes, après comme avant 1832, n’étaient élues que par une faible minorité. Cependant c’était le Parlement qui devait finalement voter les réformes nécessaires. Cobden y entra en 1841, bien résolu à ne pas se lier aux deux grands partis politiques, déclarant qu’il réclamerait le libre échange au whig lord John Russell comme au tory sir Robert Peel. Celui-ci venait de reprendre le pouvoir ; chef du parti de la protection, ce grand opportuniste commençait à se convertir au libre échange. Le budget présenté par lui en 1842 réduisit à un chiffre purement nominal les droits d’entrée sur les matières premières et sur les produits, à moitié confectionnés au dehors, qui venaient chercher le finissage en Angleterre ; sur les autres produits fabriqués il diminua les taxes de manière que les industriels étrangers pussent tenter la concurrence contre ceux de l’intérieur. L’activité commerciale devait ainsi progresser beaucoup et compenser bientôt les pertes que la réduction des droits entraînerait pour le budget ; en attendant, il proposa un impôt sur le revenu (de 7 pence par livre), qui serait probablement nécessaire pendant cinq ans. Le parti conservateur accepta, non sans étonnement, l’audacieuse réforme que son chef lui imposait. Pour les blés, Robert Peel conservait le système de l’échelle mobile ; tout au plus faisait-il adapter celle-ci au prix moyen réel, qui descendait alors à 56 shillings le quarter. Les libre-éehangis Les reprochèrent vivement au premier ministre de s’arrêter à mi-chemin ; il s’ensuivit entre le ministre et Cobden une brouille qui dura un temps assez long. Les Communes, préoccupées depuis 1842 par l’agitation chartiste, puis rassurées en 1844 par la reprise des affaires, écartèrent les motions du petit groupe des novateurs. La Ligue redoubla donc d’efforts en Angleterre comme en Écosse ; Cobden affirma au Parlement que la première disette mettrait fin à cette sécurité trompeuse. Dès 1845 la mauvaise récolte des pommes de terre vient lui donner raison. C’est la famine en perspective pour l’Irlande : aussi Peel, ébranlé depuis quelque temps déjà par les arguments de Cobden, proposet-il à ses collègues de suspendre le droit sur les blés ; les ministres hésitent, ajournent la décision. Cependant Russell écrit aux

Les questions douanières sur le continent

électeurs de la Cité de Londres une lettre publique où il prend nettement parti pour la réforme. Un instant Peel démissionne à cause des divisions de son parti, mais comme le chef des whigs n’a pas réussi à constituer un ministère, il forme un nouveau cabinet, résolu cette fois à réaliser le libre échange.

Son projet de loi réduisit provisoirement les droits de l’échelle mobile à 10 shillings, en ajournant l’abolition complète à l’année 1849. Allait-il être voté ? On eut quelques doutes. Le parti conservateur se partagea : si les « Peelites » se joignaient à l’opposition libérale pour faire triompher ce bill, les protectionnistes intransigeants, groupés sous la direction nominale de lord George Bentinck et sous la direction réelle de Disraéli, déclarèrent la guerre au premier ministre qu’ils accusaient de trahison. La Ligue fit une rapide campagne en faveur du projet ministériel, en déclarant qu’on ne pouvait réclamer davantage ; la Chambre des Communes le vota, et la Chambre des Lords jugea la loi trop populaire pour ne pas la ratifier (1846). La Ligue en même temps prononçait elle-même sa dissolution, tandis que des souscripteurs nombreux faisaient à Cobden un don de 80.000 livres afin de remplacer la fortune qu’il avait perdue en négligeant ses propres affaires. Les libéraux, qui revinrent au ministère peu après, abolirent les droits sur le sucre, complétant ainsi le triomphe du libre échange. Appelée à choisir entre l’industrie et l’agriculture, la Grande- Bretagne optait pour l’industrie ; elle assurait aussi, comme l’avaient si souvent affirmé Bright et Cobden, la victoire de la bourgeoisie sur la vieille noblesse.