I. — LA QUESTION OUVRIÈRE EN GRANDE-BRETAGNE

A la fin du xvme siècle, la Grande-Bretagne avait connu de nombreux projets de réformes : réforme politique proposée par les radicaux dont quelques-uns, en 1776, réclamaient déjà le suffrage universel ; réforme agraire prêchée par Thomas Paine ; réformes socialistes annoncées par Godwin et Spencer. Les guerres contre la France avaient tout arrêté : le gouvernement tory, se raidissant contre les troubles intérieurs, avait puni les libellistes, supprimé les associations, traqué les grévistes. Les guerres prirent fin en 1815, et la recrudescence des crises économiques réveilla le mouvement ouvrier. Le ministère le réprima encore : ce furent les jours sombres de Peterloo et de Bonnymuir 2. Mais on ne pouvait pas opposer indéfiniment la force brutale à des plaintes qui allaient se multipliant, à des maux qui éclataient aux yeux de tous.

Ce qui rendait la question ouvrière angoissante, c’est qu’elle se posait non seulement dans les villes, mais aussi dans les campagnes. La dépossession des paysans propriétaires, des yeomen, au profit des gros fermiers et des landlords, poursuivie depuis longtemps, s’acheva après 1815; les enclosures, utiles pour le progrès économique général, supprimèrent ces « champs ouverts » où les pauvres avaient trouvé autrefois une ressource. La grande industrie, en ruinant par sa concurrence les industries paysannes, finit de transformer les petits propriétaires en journaliers. A

t 1.. Ouvrages a consulter. — Aux histoires générales de Spencer Walpole et d Elie Halévy, citées p. 32, on ajoutera des livres sur les théories sociales et sur les faits sociaux. Sur les théories, voir M. Beer, Geschichle des Sozialismus in England (Stuttgart, 1913, gr. in-8°) ; l’ouvrage est refondu et beaucoup plus complet dans l’édition anglaise, A hislory of Brilish socialism (Londres, 1919-20, 2 vol. in-8°) ; Élie Ilalévy, Thomas Hodgskin (Paris, 1903, in-12) ; les nombreux ouvrages sur Owen énumérés dans A bibliography of Robert Owen, the socialist (2e éd., Abervstwyth, 1925, in-8°) . ' ^

. ^es ^aB;s> outre Clapham, cité p. 265, voir Arthur Redford, Labour migration in England, 1800-1850 (Manchester, 1926, in-8°) ; Gerald B. Hurst, The Dorchesler labourers (1834), dans VEnglish historical Review, t. XL (1925), p. 54-66; 1’ ouvrage

ïpîo'Lt35^ de J- L- et Barbara Hammond, et leur livre, The Town labourer, 1760oôZ (Londres, 1917, in-8°). Un bon résumé a été donné par G. D. H. Cole, A Short hislory of the Brilish working class movement, 1. 1 : 1789-1848 (Londres, 1925, in-8°) . 1. Voir plus haut, p. 36.

La question ouvrière en Grande-Bretagne

défaut d indépendance, ils conservaient au moins l’assistance paroissiale garantie par la loi des pauvres. Cette assistance, conformément à 1 exemple donné par les magistrats municipaux de Speenhamland en 1795, servait surtout à compléter les salaires trop faibles par un secours proportionnel au nombre des enfants. Le système de Speenhamland, appliqué depuis vingt ans, s’était révélé néfaste : il avait pour résultats la dégradation morale des journaliers, habitués à mendier, et le maintien des salaires à un niveau très bas, les employeurs laissant volontiers aux paroisses le soin de fournir le supplément nécessaire.

Le mal était plus visible encore dans les villes, principalement dans les nouvelles cités industrielles. Les ouvriers venaient s’y fixer en nombre toujours croissant, autour des fabriques où se trouvaient les machines. On les logea dans des taudis infects, vrais nids à maladies contagieuses, dépourvus de tout ce qui faisait jadis le charme du cottage familial. Les philanthropes dénoncèrent les caves et les cours pestilentielles de Liverpool, la triste banlieue de Birmingham. A Londres c’était pire : une enquête faite dans la paroisse de Saint-Georges révéla que pour 929 familles le logement se composait d’une seule chambre, et que 623 d’entre elles n’avaient qu’un lit. Un autre quartier, Whitechapel, peuplé d’étrangers, d’Irlandais, de vagabonds de toute origine, devint tristement célèbre.

Les habitants de ces affreux logements ne possédaient même pas la sécurité du lendemain. Leur salaire pouvait s’élever ou baisser chaque mois, parfois chaque semaine ou chaque jour. Les usines produisaient beaucoup, même trop, encombrant si bien le marché qu’il fallait souvent réduire ou suspendre le travail, imposer aux salariés un chômage synonyme de misère. C’était d’autant plus nécessaire que l’industrie britannique, toujours à la recherche de débouchés, travaillait pour le monde entier. Sa prospérité se trouvait donc dépendre de tous les événements imprévus qui survenaient dans les diverses parties du globe : une crue insuffisante du Gange, une mauvaise récolte de coton aux États-Unis, une émeute xénophobe en Chine, et la faim sévissait dans les faubourgs de Manchester ou de Sheffield. Même si le travail était abondant, l’avenir demeurait peu sûr : l’invention d’une machine, un perfectionnement de l’outillage, comme il arrivait sans cesse, pouvaient entraîner le congédiement d’une partie des ouvriers ou les contraindre à un nouvel et pénible apprentissage.

Souvent les machines, faciles à manier, faciles à faire tourner,

Les ouvriers et le socialisme

rendaient superflu l’emploi d’ouvriers qualifiés connaissant les finesses du métier; pour les besognes peu compliquées on embauchait des femmes, des enfants, moyennant un salaire infime dont les hommes faits ne pouvaient se contenter. Ces travailleurs sans défense furent soumis à une exploitation formidable, comme le prouvèrent les enquêtes ordonnées à plusieurs reprises par la Chambre des Communes entre 1820 et 1850. Des enfants de quatre à cinq ans étaient amenés par leurs parents à de véritables marchés d’esclaves et vendus aux représentants des fabriques ; celles-ci les tenaient cloîtrés des journées entières, occupés à rouler des écheveaux de coton, à ouvrir ou fermer les portes. D’après ces enquêtes l’économiste Ure nota, en 1835, que les manufactures mécaniques visitées employaient 4.800 garçons et 5.300 filles âgées de moins de onze ans, 67.000 garçons et 89.000 filles entre onze et dixhuit ans. Beaucoup de femmes travaillaient la nuit, dans une promiscuité complète avec les hommes ; celles qui ne travaillaient que le jour étaient obligées souvent de chercher dans la prostitution un supplément de ressources. Hommes et femmes, accablés par des journées de quatorze à seize heures, trouvaient quelques moments d’oubli dans l’ivresse ou dans les voluptés brutales, particulièrement dans les orgies du samedi soir qui suivaient la paye hebdomadaire. Dans les grandes villes se constituait ainsi un prolétariat nombreux, farouche, capable tour à tour de résignation passive et de fureurs subites ; il prenait conscience de la solidarité ouvrière et se préparait à la lutte inévitable contre les patrons.

Dans les villes moyennes et anciennes la petite industrie, fondée sur le travail à domicile, gardait encore une place importante ; mais la grande industrie, dure pour ses propres ouvriers, faisait une concurrence impitoyable à ces rivaux qui essayaient de maintenir des coutumes périmées. Le travail mécanique, plus rapide et plus fécond, tuait le travail manuel par le bon marché de ses produits ; le tisserand voulant rester chez lui ne pouvait conserver son métier qu’à la condition de regagner par la longueur des journées ce que la baisse des prix lui enlevait. Après avoir tenu le plus longtemps jmssible, il était bien des fois obligé de s’avouer vaincu ; lui qui avait été si fier de son indépendance, il venait frapper à la porte de la grande usine, augmentant cette concurrence entre ouvriers qui faisait la partie belle aux employeurs. Il faut ajouter que ceux-ci furent souvent forcés de réduire le salaire au minimum ; comme

La question ouvrière en Grande-Bretagne

on n’exploitait pas encore les mines de Californie et d’Australie, la quantité d or et d’argent circulant dans le monde ne suffisait plus aux besoins d’un trafic toujours croissant. De là une baisse générale des prix, qui compromettait les capitaux engagés dans les entreprises nouvelles ; pour les sauver, on économisa sur les frais de main-d’œuvre.

Les ouvriers, pour la plupart, n’étaient point capables de faire connaître au public les maux dont ils souffraient, ni d’en chercher les remèdes et de préciser leurs vœux. Parmi eux cependant, se forma une minorité active et intelligente qui allait essayer d’organiser la masse. Le nouveau régime, accablant pour les faibles, mettait en relief les forts ; les hommes qui fabriquaient ou conduisaient les machines, sans avoir souvent un Stephenson parmi eux, possédaient les éléments d’une véritable élite. Un ami de la classe ouvrière, Francis Place, parlait en 1824 de la joie qu’il avait éprouvée en voyant une assemblée de huit à neuf cents mécaniciens, convenablement vêtus, écouter une conférence de chimie. En Amérique une voyageuse visitant Pittsburg, la première cité industrielle, remarquait la bonne tenue des ouvriers mécaniciens, « les seuls gentlemen de l’endroit » (1828). Quelques ouvriers anglais apprirent à réfléchir et à parler dans les réunions des sectes baptistes ou wesleyennes. La vie commune dans les fabriques, dans les faubourgs des grandes villes, permit aux meneurs d’acquérir une influence jusque-là inconnue. Mais ce furent surtout quelques hommes sortis des classes cultivées qui dénoncèrent le mal social et réclamèrent une pronrqDte guérison par des moyens appropriés.

Certains d’entre eux crurent que le remède ne pouvait être qu’un système plus ou moins utopique, une transformation sociale complète : Thompson, Gray, Hodgskin, dignes successeurs des théoriciens les plus audacieux du xvme siècle, exposèrent des plans aussi vastes que chimériques et trouvèrent de nombreux lecteurs. Les réformateurs plus attentifs aux résultats pratiques se divisèrent sur le choix des méthodes de combat: les uns conseillèrent aux ouvriers l’action politique, les autres l’action syndicale. Les premiers montraient la nécessité de changer les lois ; or les lois, disaient-ils, sont faites par le Parlement, et tant que les Communes seront élues par les riches, elles feront des lois favorables aux riches ; donc il est opportun de s’allier avec tous ceux qui désirent accomplir la réforme électorale. N’était-ce pas aussi le seul moyen de transformer

Les ouvriers et le socialisme

les institutions locales qui soumettaient les prolétaires aux juges de paix nobles dans les campagnes, aux corporations bourgeoises dans les villes ? C’est ce que le grand journaliste radical Cobbett ne cessa de répéter à des lecteurs de plus en plus nombreux ; des organes hebdomadaires de même nuance, fondés à l’imitation de son Political register, appuyèrent sa campagne. Les leaders parlementaires du radicalisme, les Hume et les Burdett, contribuèrent à fonder les Hampden Clubs où les bourgeois whigs se rencontrèrent avec les ouvriers militants pour demander un suffrage élargi, l’abolition des droits sur les blés et des lois contre les coalitions.

Cette dernière réforme intéressait également les hommes qui à l’action politique préféraient l’action syndicale. On pouvait l’obtenir plus facilement que les autres, puisqu’elle répondait de plus en plus aux conceptions des classes dominantes. Les théories d’Adam Smith, poussées par ses disciples jusqu’à leurs dernières conséquences, condamnaient l’ancienne législation protectrice des ouvriers. Le pouvoir donné jadis aux tribunaux locaux de fixer les tarifs de salaires leur avait été retiré en 1813 ; les statuts d’Élisabeth sur l’apprentissage eurent le même sort en 1814. On appliquait donc la théorie du «laisser faire » dans tous les cas où elle était défavorable aux ouvriers ; il était naturel de l’appliquer aussi à leur avantage, en leur accordant la liberté de s’associer. Cette opinion fit d’autant plus de progrès que les lois sur les coalitions, aggravées par les Six Actes, avaient leur part dans l’hostilité que le régime réactionnaire de 1819 inspirait aux libéraux de toutes nuances.

Le moment opportun fut saisi par Francis Place. Cet ancien prolétaire, devenu un habile maître tailleur, avait gardé un véritable attachement pour la classe dont il était sorti ; c’était un chef habile et sûr, un tacticien politique radical dans ses idées, opportuniste par sa manière d’agir. Sa prudence avisée, secondée par l’ardeur du député Joseph Hume, prépara le vote de la loi de 1824, qui accordait aux coalitions ouvrières la liberté complète1. Les Communes, qui avaient émis ce vote sans en peser les conséquences, furent immédiatement effrayées de leur œuvre ; mais la loi de 1825, tout en introduisant quelques restrictions, laissa définitivement aux ouvriers le droit de s’entendre sur le chiffre des salaires ou la durée des journées et,