III. — LE SOCIALISME EN FRANCE
La France n’avait pas en 1815 une classe ouvrière nombreuse et groupée dans de grandes fabriques. Les paysans y formaient
1. Ouvrages a consulter. — Sur ]e saint-simonisme, aux livres de S. Charléty [Histoire du saint-simonisme, Paris, 1896, in-16) et de Georges Weill ( Saint-Simon et son œuvre, Paris, 1894, in-16 ; L’école saint-simonienne, Paris, 1896, in-16), il faut joindre des ouvrages plus récents : Maxime Leroy, La oie du comte de Saint-Simon (Paris, 1925, in-16) ; l’introduction de C. Bougie à L'œuvre d’Henri de Saint-Simon, textes choisis, avec un utile appendice bibliographique par A. Pereire (Paris, 1925, in-16) ; Willy Spühler, Der Sainl-Simonismus (Zurich, 1926, in-8°), bonne étude sur Bazard. — Sur le fouriérisme, voir Hubert Bourgin, Fourier (Paris, 1905, in-8°) ; Charles Gide, Fourier précurseur de la coopération (Paris, 1924, in-8°) ; M. Friedberg, L’influence de Fourier sur le mouvement social contemporain (Paris, 1926, in-8°) ; Dommanget, Considérant (Paris, 1929, in-8°). — Voir, en outre, Prudhommeaux, Étienne Cabel et les origines du communisme icarien (Xîmes, 1907, in-8°) ; Ed. Renard, La vie et l'oeuvre de Louis Blanc (Toulouse, 1922, in-8°) ; J. L. Puech, La vie et l œuvre de Flora Tristan (Paris, 1925, in-8°). — Sur Sismondi, très étudié aujourd’hui, voir Afta- , lion, L’œuvre économique de Simonde de Sismondi (Paris, 1899, in-8°) ; Hcnryk Cross- : mann, Simonde de Sismondi et ses théories économiques (Varsovie, 1924, in-8°). — Sur le mouvement féministe, Marguerite Thibert, Le féminisme dans le socialisme français
HISTOIRE GÉNÉRALE. XV
Les ouvriers et le socialisme
l’immense majorité ; pendant que le peuple anglais perdait la terre, celui de France l’avait conquise. La vente des biens nationaux et le partage égal des successions multipliaient les propriétaires. D’un autre côté, la petite industrie dominait dans la France entière; malgré les essais tentés sous l’Empire et encouragés par Chaptal, la grande usine organisée à l’anglaise demeurait une exception. Rares étaient les écrivains capables de suivre l’évolution économique et de discerner les maux du prolétariat ; mais nombreux étaient les penseurs habitués depuis 1789 à réfléchir sur les révolutions, les publicistes prêts à répandre les idées nouvelles. Ces idées trouvaient facilement un écho à Paris, où les classes instruites avaient reçu depuis un demisiècle l’éducation donnée par les philosophes et les économistes, où les faubourgs contenaient une population laborieuse et inflammable, fière de son passé révolutionnaire, toujours prête à se passionner pour la cause de la démocratie.
C’est à Paris que vécurent les contemporains et les émules d’Owen, Saint-Simon et Fourier. Ce n’étaient pas comme lui des fabricants possédant la connaissance directe et pratique de l’industrie ; leurs premières recherches eurent pour objet, non point d’améliorer le sort des ouvriers, mais de présenter une doctrine sociale nouvelle au monde ébranlé par la révolution, dévasté par les guerres napoléoniennes. Saint-Simon appartenait à la haute noblesse de l’ancien régime ; enrichi sous le Directoire par des spéculations sur les biens nationaux, ruiné aussi vite sous le Consulat par une vie fastueuse de mécène donnant sans compter, il mena de 1805 à 1825 une existence précaire et parfois misérable. Ses écrits hâtifs, ébauches plutôt que livres, préparé avec la collaboration de jeunes gens intelligents qu’il sut découvrir, comme Augustin Thierry et Auguste Comte, abordèrent tour à tour les mathématiques, la physique, la physiologie, pour s’attacher enfin aux questions politiques et sociales. Son premier ouvrage, les Lettres d'un habitant de Genève (1803), signalait déjà aux propriétaires le danger possible d’une révolution qui serait l’œuvre des non-propriétaires. D’autres brochures semblables suivirent : puisque l’ancienne noblesse,
(Paris, 1926, in-80).- — Sur le mouvement coopératif, l’ouvrage très important de Jean Gaumont, Histoire générale de là coopération en France (Paris, 1924, 2 vol. in-8°). — - Citons enfin deux esquisses générales, assez tendancieuses, mais bien présentées, par Paul- Louis, Histoire du socialisme en France depuis la Révolution (Paris, 1925, in-8°), et Histoire de la classe ouvrière en France depuis la Révolution (Paris, 1927, in-8°). — Sur l’émeute lyonnaise de 1831, voir une étude documentée d’E. Tarlé, L’insurrection ouvrière de Lyon, dans la Revue marxiste (1929), nos 2, 3 et 4.
Le socialisme en France
disait-il, a fait son temps, c’est aux industriels d’assumer la direction de la société ; ils doivent l’enrichir, la pacifier, 1 organiser, en prenant pour guide une religion de philanthropie, de solidarité, qui sera le Nouveau christianisme.
A sa mort (1825) Saint-Simon laissait quelques disciples qui, développant et coordonnant ses idées éparses, en firent un système. L école saint-simonienne se constitua sous deux chefs, Bazard et Enfantin : le premier surtout exposa dans une série de leçons publiques à Paris, en 1828 et 1829, les principes et les idées maîtresses de la doctrine. L’humanité, disaient les saintsimoniens, passe par des.époques organiques, où elle obéit à un système social accepté par les peuples, consacré par la religion, et des époques critiques où elle cherche un système nouveau ; 1 époque critique présente, commencée depuis la décadence du christianisme au xvme siècle, va faire place à une époque organique où régnera la religion nouvelle, fondée sur l’amour. L’histoire de l’humanité a reposé jusqu’à présent sur l’exploitation de l’homme par l’homme; cette exploitation a pris successivei ment diverses formes, de plus en plus atténuées, l’esclavage, le servage, le salariat. A l’antagonisme qui subsiste entre possé- ! dants et non-possédants doit être substitué le principe de l’association ; à la société reposant sur la propriété individuelle doit succéder une société communiste. Il ne s’agit point d’un communisme égalitaire, mais hiérarchisé, de façon que chacun reçoive une juste rétribution : « A chacun selon sa capacité; à chaque capacité selon ses œuvres. » L’antagonisme entre les classes est accompagné aujourd’hui de l’antagonisme entre les peuples : celui-ci aussi disparaîtra grâce à l’association universelle, fondée sur le sentiment religieux.
Charles Fourier, à la différence de Saint-Simon, a toujours mené une vie régulière et monotone d’employé, à Lyon, puis à Paris. Le spectacle des fraudes que l’usage et la concurrence : imposaient aux commerçants lui donna la volonté de trouver un nouvel ordre économique. Pour cela il fallait se conformer à ! la nature, éviter la contrainte communiste aussi bien que la ] corruption des « civilisés », prendre l’homme tel qu’il est, avec : ses passions et son goût pour la liberté. Des- associations libres, :les «phalanges», se formeront, dans lesquelles chacun choisira :1e travail qui lui semble attrayant; ainsi disparaîtront les : conflits qui empoisonnent la vie des hommes d’aujourd’hui. )Ces associations se multipliant, s’unissant les unes avec les i autres, l’humanité se trouvera organisée pour le bonheur et
Les ouvriers et le socialisme
la paix ; l’attraction, où Newton découvrit la loi du monde physique, présidera également à l’ordre social. Plus encore que Saint-Simon, Fourier laissait libre cours à son imagination et voguait en plein rêve : de là ses utopies sur le monde physique futur, où des « antibaleines » traîneront les vaisseaux à travers des océans de limonade, et sur l’humanité future, où les besognes malpropres seront joyeusement faites par des enfants groupés en « petites hordes ».
Le public français ignora longtemps l’existence et les œuvres de ces réformateurs, que seule goûta d’abord une élite peu nombreuse de lettrés et de savants. Quant aux questions ouvrières, on ne soupçonnait pas qu’elles pussent causer aucune difficulté; la police vigilante organisée sous Napoléon savait prévenir ou étouffer les conflits entre patrons et salariés. Le premier observateur qui révéla toute la gravité de ces problèmes fut un étranger, le Genevois Sismondi, à qui sa culture cosmopolite avait donné l’esprit européen et les moyens d’information sur les divers pays occidentaux. Il avait d’abord été, comme tant de futurs socialistes, le disciple convaincu d’Adam Smith ; mais le spectacle des maux qui accompagnaient la nouvelle industrie l’amena ensuite à réagir contre l’optimisme des économistes libéraux. Les Nouveaux principes d’ économie politique (1819) décrivirent avec une précision attristée l’écrasement de l’homme par la machine. Sismondi hésitait d’ailleurs sur le remède qui permettrait d’enrayer le développement du machinisme ; par contre, il affirmait que, si l’on n’y prenait point garde, le fléau qui sévissait déjà si violemment en Grande-Bretagne gagnerait l’un après l’autre tous les pays de l’Europe. Ce cri d’alarme ne fut guère entendu.
Il fallut la révolution de juillet pour faire connaître à la France et les doctrines socialistes et le mouvement ouvrier. Le Paris des trois Glorieuses était prêt à écouter les prophètes et les apôtres ; ce fut le saint-simonisme qui lui parla d’abord. Cette secte jusque-là ignorée devint immédiatement célèbre ; c’était en grande partie un succès de curiosité, de scandale, mais beaucoup d’hommes réfléchis comprirent que les problèmes sociaux traités par cette école s’imposaient désormais à l’attention de tous. Les polytechniciens, qui venaient de fraterniser avec les prolétaires sur les barricades, lui fournirent quantité de recrues. Le saint-simonisme prodigua les conférences à Paris, les missions en province, et publia un journal, le Globe , qui eut des lecteurs attentifs en France comme à l’étranger. Mais la
Le socialisme en France
discorde éclata entre les deux hommes, les deux Pères, qui avaient transformé l’école en secte religieuse : tandis que Bazard visait à la rénovation philosophique et sociale, Enfantin voulait fonder une morale nouvelle, changer la loi qui règle les rapports entre les sexes et détruire le mariage. Le schisme ainsi accompli provoqua de nombreuses désertions. Enfantin garda cependant un petit groupe de fidèles, qui vinrent demeurer avec lui dans le couvent socialiste de Ménilmontant, se partageant les plus humbles besognes pour donner le modèle de la société de l’avenir. Mais le Père fut condamné par le tribunal correctionnel à un an de prison ; pendant qu’il était détenu, l’école se dispersa, ayant semé des germes qui devaient fructifier plus tard.
Si la révolution de juillet attira l’attention publique sur les questions ouvrières, c’est que la victoire était due aux ouvriers des faubourgs. C’étaient eux qui avaient pris l’Hôtel de Ville, chassé les Suisses des Tuileries ; braves dans le combat, ils s’étaient montrés humains et honnêtes après la victoire. La bourgeoisie triomphante les combla d’éloges ; quelques-uns de ses membres dirent avec Armand Carrel : « C’est le peuple qui a vaincu, c’est pour lui que devront être tous les résultats de la lutte. » Mais les nouveaux gouvernants pensèrent que les ouvriers n’avaient qu’à reprendre le travail, satisfaits de voir flotter le drapeau tricolore. Les ouvriers, au contraire, estimaient qu’on leur devait une amélioration matérielle et morale de leur sort ; le triomphe remporté sur les tenants de l’ancien régime éveillait chez eux le sentiment de leur dignité, la conscience de leurs droits. Ils supportèrent d’autant plus difficilement la crise économique engendrée par la révolution et bientôt aggravée par les progrès du machinisme. Des grèves nombreuses éclatèrent, que le gouvernement réprima. L’agitation se manifestait surtout à Lyon, grande ville ouvrière où les travailleurs de la soie, les canuts, étaient depuis longtemps ouverts aux idées politiques et disposés à discuter les projets de rénovation sociale. Ruinés par le chômage, ils voulurent imposer aux patrons un tarif de salaires ; comme on les en empêchait, ils prirent les armes en promenant sur un drapeau le tragique mot d’ordre : « Vivre en travaillant ou mourir en combattant. » L’émeute fut un instant maîtresse de Lyon ; étonnée de sa victoire, elle s’arrêta d’elle-même et se laissa désarmer, non sans avoir donné aux ouvriers militants de la France entière l’idée qu’une autre prise d’armes, préparée à loisir et prévue
Les ouvriers et le socialisme
dans toutes ses conséquences, pourrait avoir pour leur classe des résultats heureux et durables (novembre 1831).
La révolte lyonnaise n’avait aucune tendance politique. Mais à Paris et dans les autres grandes cités les ouvriers les plus actifs allèrent au parti qui, se rapprochant sur ce point des radicaux anglais, montrait dans l’émancipation politique la préface nécessaire de l’émancipation économique. Le parti républicain tantôt leur enseigna, tantôt reçut d’eux les idées socialistes. Plusieurs ouvriers, se trouvant en prison avec des républicains bourgeois condamnés pour émeute, connurent par eux et lurent avidement le livre de Buonarroti sur la conjuration de Babeuf ; c’est ainsi que le lien fut renoué avec le socialisme de 1796. Parmi les chefs notoires du parti républicain plus d’un inclinait vers le socialisme, surtout Raspail, le médecin sans diplôme, bienfaiteur des pauvres, si populaire dans les faubourgs de Paris. La loi rigoureuse de 1834 contre les associations, l’écrasement des émeutes qu’elle provoqua chez les ouvriers de Lyon, puis de Paris, arrêtèrent le grand mouvement de propagande qui se faisait publiquement dans toutes les villes. Alors naquirent les sociétés secrètes, celle des « Familles », puis celle des « Saisons ». Leurs principaux chefs, Barbés et Blanqui, étaient à la fois républicains et socialistes ; ils exerçaient une grande action, le premier par sa nature chaude et enthousiaste, le second par une ténacité froide qu’aucun échec ne décourageait. Leur défaite, au 12 mai 1839, laissa quand même subsister quelques sociétés secrètes où socialistes, communistes, égalitaires se disputaient sur le dogme et sur l’organisation future, mais s’unissaient dans une haine commune contre la bourgeoisie
et son représentant Louis-Philippe.
L’échec subi par le parti républicain ramena les ouvriers aux revendications syndicales. En 1840 Paris fut le théâtre d’une agitation très étendue, menée par divers corps de métiers avec un programme purement professionnel : ouvriers tailleurs combattant le livret obligatoire, ouvriers du bâtiment luttant contre le marchandage, c’est-à-dire contre l’exploitation par les intermédiaires, autres corps de métier entraînés par leur exemple, soit environ 40.000 individus en grève. Le gouvernement effrayé opéra plus de quatre cents arrestations, et les tribunaux condamnèrent la plupart des prévenus, puisqu’en France la grève demeurait un délit.
Existait-il pour les prolétaires d’autres moyens pratiques d’assurer leur sort ? Un accord entre patrons et ouvriers pour
Le socialisme en France
un tarif de salaires, comme celui des typographes en 1840, était exceptionnel; non moins exceptionnel, et d’ailleurs mal vu par l’autorité publique, fut le projet d’un patron, Leclaire, qui essaya d’instituer dans ses ateliers le système de la participation aux bénéfices. Le vieux groupement ouvrier, le compagnonnage, était toléré par les gouvernants qui le savaient peu dangereux ; mais des traditions surannées, des batailles continuelles entre associations affiliées, le rendaient peu utile pour ses adhérents. Les sociétés de secours mutuels progressaient lentement; on les surveillait de près, pour les empêcher de se transformer en sociétés de résistance. Les sociétés coopératives apparurent à Lyon : un fabricant novateur, Derrion, eut là dès 1835 l’idée de la découverte qui allait être quelques années après accomplie à Rochdale. A Paris quelques disciples de Bûchez, ancien saint-simonien converti au socialisme chrétien, entreprirent de créer une coopérative de production ; c’étaient des ouvriers d’élite, en nombre infime, qui réussirent à faire vivre assez longtemps leur œuvre ainsi que le journal fondé par eux, Y Atelier. Mais la plupart des militants, ne trouvant dans les institutions existantes que barrières et contraintes, écoutèrent de plus en plus volontiers les nouveaux théoriciens qui leur annonçaient, avec la transformation de l’ordre social, la fin de la misère et de la servitude.
Ces nouveaux théoriciens ne présentaient plus, comme Saint- Simon ou Fourier, un système complet du monde; ils se targuaient d’avoir mis de côté les utopies sur la transformation de la planète. Voulant se faire écouter par les ouvriers comme par les bourgeois, ils exposèrent un programme clair et séduisant. Si les saint-simoniens abandonnaient la propagande sociale pour s’intéresser aux chemins de fer ou au percement de l’isthme de Suez, le fouriérisme fut rajeuni après la mort du maître par son disciple, Considérant, qui sut rendre la doctrine accessible à tous et lui gagner des fidèles. Dans les ouvrages touffus de Fourier, dans ses aperçus innombrables, il choisit ce qui pouvait se comprendre, ce qui semblait facile à réaliser : grâce à lui, la formule du grand théoricien sur le « droit au travail » devint rapidement populaire en France et en Europe.
Beaucoup plus profonde fut l’influence de deux républicains venus au socialisme, Louis Blanc et Cabet. Louis Blanc, écrivain brillant qui savait mettre l’histoire au service de ses idées, fit le tableau' précis des maux causés à la société entière, mais surtout au prolétariat, par le développement de la libre concui’-
Les ouvriers et le socialisme
rence, par la lutte effrénée des producteurs contre les producteurs, des marchands contre les marchands, des salariés contre les salariés. Il indiqua un remède qui serait d’une utilité immédiate : des « ateliers sociaux », subventionnés par l’Etat et donnant un salaire égal à tous les travailleurs, se formeraient dans chaque branche d’industrie; leurs progrès, qu’il prévoyait certains et rapides, les amèneraient à conquérir et absorber peu à peu l’industrie privée, à l’organiser. Organisation du travail, tel était le titre de son petit livre (1839). Le mot fit fortune parce qu’il annonçait la fin du désordre, de l’anarchie industrielle, des périodes de chômage succédant aux périodes de surproduction. Cabet, ancien militant de la Charbonnerie, un instant procureur général, puis député au commencement du règne de Louis-Philippe, dut se réfugier quelque temps en Angleterre, où il connut Owen ; la renommée lui vint quand il eut publié le Voyage en Icarie (1840). Ce tableau enchanteur d’une société communiste imaginaire, ce roman d’une simplicité puérile, d’un optimisme vulgaire, devait charmer des lecteurs ignorants et naïfs
Bien d’autres communistes lui disputèrent la faveur des ouvriers sans leur prêcher, comme lui, l’action pacifique et la propagande légale. Certains novateurs aimaient peu le communisme, le trouvant à la fois barbare et contraire à la nature humaine ; mais ils critiquaient avec une égale âpreté la société présente. Lamennais avait gagné le cœur du peuple par ses Paroles d'un croyant, cet évangile humanitaire qui faisait tressaillir d’enthousiasme dans leur atelier les typographes chargés de l’imprimer ; il montra dans le prolétariat un nouvel Homme- Dieu crucifié par les méchants. Pierre Leroux, tout en réhabilitant la famille, la patrie, la propriété individuelle, attaquées par divers utopistes, flétrit les méfaits de la « ploutocratie » (le mot fut créé par lui) et recommanda un régime fondé sur la solidarité. Un vigoureux logicien, Proudhon, entrait aussi en lice : dans des ouvrages subtils, chargés de syllogismes, il montra que la propriété privée, que l’économie politique orthodoxe ne peuvent se justifier devant la raison. Ses raisonnements ingénieux, où l’on sent l’influence de Hegel, attirèrent l’attention des novateurs étrangers : il gagna l’amitié de Bakounine et connut Karl Marx, qui devait le réfuter. Mais les ouvriers français, qui l’appréciaient encore assez peu, retinrent de lui seulement quelques formules brèves, surtout celleci : « La propriété, c’est le vol. »
Les progrès du socialisme et Karl Marx
La propagande sociale trouvait même des auxiliaires parmi les femmes. Flora Tristan, par exemple, parcourut la France pour encourager les ouvriers à l’union et à l’action. D’ailleurs le féminisme, déjà exposé dans toute l’ampleur de son programme au public anglais par Mary Wollstonecraft, s’imposait à l’attention de nombreux socialistes français depuis que l’école saint-simonienne avait annoncé la réhabilitation de la femme.
Ainsi toutes les idées, toutes les institutions acceptées et consacrées par la bourgeoisie victorieuse subissaient l’épreuve de la critique socialiste.
