V. — LA PROPAGANDE POUR LES LOIS SOCIALES

Karl Marx et Frédéric Engels commençaient leur manifeste en disant : « L’Europe est hantée par le spectre du commu-

1. Ouvrages a consulter. — - Aux livres indiqués p. 325, 337 et 345, on ajoutera J. L. et Barbara Hammond, Lord Shaftesbury (Londres, 1923, in-8°) ; Raymond Weiss, Daniel Le Grand (Paris, 1926, in-8°) ; E. Laskine, La démocratie conservatrice, en Angleterre, dans la Revue d’histoire économique et sociale, t. VIII (1920), p. 129-178 ; Louis

La propagande pour les lois sociales

nisme. » C était une singulière hyperbole. Il n’y avait parmi les ouvriers que de très faibles minorités pour songer à la transformation sociale qui changerait leur sort. La plupart des prolétaires ne possédaient pas encore l’esprit d’union, la conscience de classe. Les rivalités traditionnelles des métiers s effaçaient lentement. En France le compagnonnage entretenait les conflits séculaires des deux corps ennemis, les « Gavots » et les « Dévorants », et ce point d’honneur puéril ne cédait pas encore aux conseils de quelques ouvriers, tels qu’Agricol Perdiguier, animés d’un esprit plus moderne. Les travailleurs ne se trouvaient d’accord pour l’action qu’en présence d’un péril tangible, immédiat, surtout une machine nouvelle qui menaçait de les faire congédier. Les Luddites anglais reparurent en 1816, plus dangereux qu’en 1811. La même année, un rapport de police français contenait cette affirmation optimiste : « On ne brise pas les métiers en France comme en Angleterre. » C’est que les métiers étaient peu nombreux. Mais en 1819 l’arrivée d’une machine souleva les ouvriers de Vienne en Dauphiné ; après les journées de juillet 1830 les typographes parisiens voulurent forcer leurs patrons à renoncer aux « mécaniques ». A Uster en Suisse, quand on installa dans une usine vingt-cinq métiers à tisser (1832), une foule furieuse les démolit et mit le feu à la fabrique ; ce fut seulement cinq ans plus tard qu’on se risqua de nouveau à monter dans cette ville des métiers mécaniques, et cette fois sans résistance. A part ces brusques sursauts de colères, à part les années assez fréquentes où l’insuffisance de la récolte faisait le pain cher, les ouvriers vivaient dans une morne passivité sous le joug de ces classes supérieures si bien organisées, si convaincues de leur droit au pouvoir.

Les ouvriers militants commencèrent à comprendre que, les problèmes et les souffrances étant les mêmes dans tous les pays, un accord entre les opprimés faciliterait les solutions. Puisqu’il y avait un internationalisme conservateur et un internationalisme libéral, puisque les socialistes parlaient pour tous les peuples, pourquoi n’y aurait-il pas un internationalisme ouvrier ? L’idée apparut dans la classe ouvrière la plus développée, celle d’Angleterre ; Lovett semble avoir inauguré les manifestations de solidarité prolétarienne quand il fit envoyer en 1836, par la London working men Association, une

Gueneau, La législation restrictive du travail des en/anls, dans la Revue d'histoire économique et sociale, t. XV (1927), p. 420-503 ; Antony Babel, Essai sur les causes et le développement de la législation du travail en Suisse (Genève, 1925, in-8°).

Les ouvriers et le socialisme

adresse amicale aux ouvriers belges. Le Northern Star s’occupa souvent des travailleurs du dehors, et son directeur O’Connor, venu en Belgique en 1845, y reçut une adresse de félicitations des communistes allemands. Cependant les ouvriers étaient trop pauvres et trop mal organisées pour établir des relations régulières de pays à pays, à une époque où les chemins de fer et le télégraphe naissaient à peine, où la poste coûtait cher ; tout au plus y eut-il quelque propagande internationaliste faite par les émigrants qui allaient à l’étranger pour fuir une persécution ou chercher du travail. Le conseil d’union donné aux prolétaires du monde entier par les auteurs du manifeste de 1847 ne devait se réaliser que plus tard.

Quant aux classes dirigeantes, elles n’étaient pas unanimes dans la résistance aux revendications nouvelles. C’est chez elles, on vient de le voir, que le socialisme trouva presque tous ses théoriciens. Ce sont elles qui ont fourni aux radicaux leurs principaux militants ; et les radicaux, inspirés par l’idéal démocratique, arrivaient souvent à demander pour le peuple non serdement des réformes politiques, mais des améliorations économiques. Une tendance analogue s’affirma parfois dans les classes conservatrices, dans les anciennes aristocraties, pénétrées du sentiment de la charité chrétienne, pénétrées aussi d’un sentiment hostile à cette bourgeoisie industrielle qui les avait dépossédées de leur influence. Ces opinions favorables au prolétariat se manifestèrent surtout dans le pays où il était le plus nombreux, où sa misère apparaissait la plus inquiétante ; l’esprit religieux, si fort en Grande-Bretagne, devait également y contribuer. Membres des sectes dissidentes qui, pareils aux Niveleurs du xvne siècle, étaient amenés par l’esprit puritain aux réformes sociales; anglicans ralliés au mouvement évangélique, si actif depuis le début du xixe siècle; partisans de l’aristocratie tory, qui rappelaient le temps où les barons protégeaient les faibles, tous ces hommes reprochèrent aux industriels, aux bourgeois, d’oublier les préceptes de l’Evangile, de ne voir dans les ouvriers que des machines analogues aux machines de fer et de bois. Le méthodiste Stephens, ce tribun aux discours incendiaires, n’était-il pas un tory, qui appelait ses concitoyens à défendre le Trône et le Cottage contre la Fabrique ?

Ces conservateurs inspirés par l’esprit chrétien avaient obtenu 1 abolition de la traite des nègres en 1808; ils obtinrent celle de 1 esclavage en 1833. Plusieurs d’entre eux voulurent agir en

Lalpropagande pour tes lois sociales

faveur des ouvriers d’Angleterre surtout et des « petits esclaves blancs », âgés de six ou huit ans. La loi de 1802 pour la protection des enfants mis en apprentissage par les paroisses, puis celle de 1819 sur les enfants livrés aux fabriques par leurs parents, n'avaient pas eu grand résultat parce que rien n’était organisé pour en surveiller l’application. La loi de 1833 fut beaucoup plus importante : non seulement elle interdisait le travail en fabrique aux enfants au-dessous de neuf ans et fixait un maximum de huit heures par jour pour les enfants de neuf à treize ans, mais elle créait quatre inspecteurs du travail des enfants, résidant à Londres et faisant des tournées régulières dans tout le pays. Dans cette institution de fonctionnaires payés on reconnaît l’esprit de Bentham, si puissant chez les radicaux du Parlement réformé par l’Acte de 1832. Mais l’auteur principal de la loi n’était ni un benthamite ni un radical ; c’était un conservateur pur, un tory anglican et féodal, lord Ashley (plus tard lord Shaftesbury), qui se voua désormais à la cause des ouvriers en demandant l’intervention de la loi en leur faveur.

Le Parlement consentait à s’intéresser aux enfants ; il songea même aux adolescents, puisque la loi ne permettait pas d’imposer une journée de plus de douze heures aux travailleurs de treize à dix-huit ans. Pourquoi ne défendrait-elle pas également les adultes contre l’exploitation industrielle? Pendant quelque temps il n’y eut aucune chance de faire accepter par les Communes un bill relatif aux hommes adultes ; mais on pouvait les émouvoir en faveur des femmes, en invoquant l’intérêt de la famille et l’avenir de la race. Lord Ashley aborda cette nouvelle tâche avec la ténacité des Wilberforce, des John Russell, de tous ces parlementaires anglais qui, partisans d’une réforme, la proposaient chaque année sans se laisser décourager par quelques échecs. Le projet de loi fixant un maximum de dix heures pour la journée des ouvrières fut rejeté plusieurs fois, mais finalement adopté (1847). Les porte-parole du libéralisme économique, c’est-à-dire les représentants de l’industrie, John Brio-ht et Cobden, l’avaient combattu avec acharnement; Cobden raillait la prétendue philanthropie de ces lords qui faisaient tout pour maintenir le pain cher. Mais la loi fut défendue par un groupe nombreux du parti conservateur. Disraéîi, entre autres, se fit F avocat du torysme social. Dès 1838, pendant le débat engagé aux Communes sur la première pétition chartiste, il avait flétri l’égoïsme des industriels, des nouveaux

HISTOIRE GÉNÉRALE. XY

Les ouvriers el le socialisme

riches qui se débarrassaient du patronage bienfaisant exercé au profit des faibles par l’ancienne féodalité. Puis il créa le groupe de la « Jeune Angleterre », pour défendre et propager cette doctrine nouvelle qui unissait le système tory aux réformes ouvrières les plus audacieuses. La littérature vint au secours de cette politique originale. Le fondateur de la Jeune Angleterre avait écrit Sibyl. Le plus grand des romanciers contemporains, Dickens, se rapprochait de Disraéli par ses idées : il dépeignit dans son roman des Temps difficiles cette misère qui poussait les chartistes à la révolte; Olivier Twist révéla que le workhouse était un véritable bagne pour indigents. Mais nul ne lança contre le régime industriel un acte d’accusation plus terrible que Carlyle. Dès 1839, dans sa brochure sur le chartisme, il disait :

L’Angleterre gît, malade et mécontente, se tordant d’impuissance sur le lit où la fièvre la cloue, sombre et presque désespérée, dans sa misère, dans sa nudité, dans son imprévoyance, et dévorant son chagrin.

Dans un autre livre, Passé et présent (1844) , il opposa le tableau idyllique du moyen âge aux hontes et aux maux de la classe ouvrière sacrifiée à Mammon ; il demanda l’intervention de l’État, l’effort de l’aristocratie, l’autorité de l’Église, pour guérir les blessures causées par le laisser-faire et l’individualisme. Carlyle préparait ainsi la campagne de Ruskin contre les méfaits de l’industrie. Des hommes aux tendances très différentes, beaucoup plus voisins des partis radicaux, un Ivingsley, un Maurice, présentaient le programme du socialisme chrétien.

En France, l’aristocratie qui essaya de reconquérir sa primauté pendant la Restauration ignorait ces problèmes nouveaux ; le seul grand seigneur qui en comprît l’importance, Voyer d’Argenson, était un radical qui passa plus tard au socialisme révolutionnaire. Un autre grand seigneur, La Rochefoucauld-Liancourt, groupa autour de lui des philanthropes actifs et intelligents ; mais son libéralisme le rendit suspect à la noblesse ultra-royaliste. Après 1830 l’aristocratie vécut à l’écart, boudant la monarchie usurpatrice, et ne compta plus comme corps politique. Quelques-uns de ses membres signalèrent alors les maux du prolétariat. Un ancien préfet du Nord, qui avait pu voir de près la misère de ce pays de fabriques, le vicomte de Villeneuve-Bargemont, décrivit le fléau dans son

La propagande pour les lois sociales

Économie sociale chrétienne. A la Chambre des pairs Dubouchage, un légitimiste, prit la défense des ouvriers, quelquefois soutenu par le chef des catholiques, Montalembert. Mais c’étaient des exceptions. La noblesse française laissait des hommes de gauche, Bûchez et ses disciples, créer la doctrine du christianisme social. Et c’étaient des écrivains pénétrés des idées républicaines qui abordaient les questions ouvrières : Michelet y fit allusion dans le Peuple (1846) ; George Sand, instruite par Pierre Leroux, aborda le roman social ; Eugène Sue apitoya d’innombrables lecteurs sur les drames qui se passaient dans les faubourgs de Paris. Plusieurs littérateurs de second ordre s’intéressèrent à des infortunes qu’ils connaissaient d’ailleurs par expérience, car bien souvent ils étaient eux aussi menacés par la misère, et c’est pour améliorer leur sort que la Société des gens de lettres se fonda en 1838.

Les romanciers trouvèrent un secours inattendu chez quelques-uns de ces économistes libéraux qui, en France comme en Angleterre, célébraient avec tant de conviction les bienfaits du régime industriel. Une observation impartiale des faits les guérit de leur optimisme. Léon Faucher, après Buret, fit connaître à ses compatriotes ce qui se passait dans les grandes villes ouvrières de l’Angleterre. Adolphe Blanqui, aussi conservateur que son frère Auguste Blanqui était révolutionnaire, décrivit les taudis qu’habitaient beaucoup de familles dans les villes ouvrières de France. Mais l’ouvrage le plus saisissant fut celui de Villermé ; chargé d’une enquête par l’Académie des sciences morales et politiques, il publia en 1840 le Tableau de l’étal physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie. C’est un rapport précis, net, sans aucune déclamation. Il prouve que les ouvriers inférieurs, journaliers et tisserands, ont grand’peine à ne pas mourir de faim ; les autres peuvent se suffire s’ils restent seuls, mais les pères de familles ne vivent qu’au jour le jour, trop heureux s’ils ne subissent pas de chômage. La journée de travail atteint parfois seize et dix-sept heures ; on trouve dans les ateliers des enfants de trois ou quatre ans, utilisés pour de menues besognes. La plupart des patrons, aiguillonnés par la concurrence, ne font rien pour remédier à ces misères.

Le livre de Villermé contribua beaucoup à faire voter la loi de 1841, la seule loi de protection ouvrière qu’on doive à la monarchie de juillet. Il fut interdit aux industriels d’employer dans les manufactures les enfants au-dessous de huit ans ;

Les ouvriers el le socialisme

mais le soin de surveiller l’application de cette loi était laissé aux autorités locales, surtout aux conseils généraux des départements ; la plupart négligèrent de créer des inspecteurs du travail, si bien que la loi demeura lettre morte. Elle avait été faite à l’imitation de la loi anglaise de 1833. Celle-ci allait servir de modèle à divers pays qui s’appliquèrent à protéger l’enfance. L’ordonnance royale de 1839 en Prusse interdisait le travail dans les fabriques jusqu’à neuf ans, et limitait la journée à dix heures jusqu’à seize ans. Plusieurs cantons suisses prirent des mesures analogues. Zurich fermait les fabriques de coton aux enfants au-dessous de dix ans, mais permettait ensuite une journée de douze heures. Le Massachusetts n’autorisa point les enfants de moins de quinze ans à entrer dans les manufactures s’ils n’avaient auparavant suivi régulièrement les leçons d’une école.

Puisque les questions ouvrières se posaient dans tous les pays, puisque les fabricants opposaient aux lois le besoin de se défendre contre la concurrence étrangère, pourquoi n’y auraitil point une législation internationale? Cette idée fut inspirée par l’esprit social chrétien à Daniel Le Grand, un fabricant d’Alsace; il était l’élève d’Oberlin, un pasteur à l’âme généreuse qui avait transformé sa petite paroisse vosgienne par l’éducation et par le développement des œuvres de solidarité. Daniel Le Grand avait décidé les fabricants protestants du Haut-Rhin, groupés depuis 1825 dans la Société industrielle de Mulhouse, à demander qu’on arrachât les petits enfants à la fabrique; leur pétition avait, aidé autant que le livre de Villermé à faire voter la loi de 1841. Ce philanthrope voulait davantage; il entretenait une correspondance amicale avec lord Ashley ; une occasion propice lui permit de soumettre ses idées au roi de Prusse. Mais l’idée d’une législation internationale sur les questions ouvrières était prématurée; l’Angleterre n’y songeait point, et les autres pays avaient trop peu de grande industrie pour s’y intéresser.

Les idées nouvelles font créer des mots nouveaux ; vers 1830 les termes « socialiste » et « socialisme », que l’on trouve déjà en 1803 dans le livre d’un obscur écrivain italien, Giulani, mais qui passèrent inaperçus, acquirent droit de cité dans les langues européennes. Une revue inspirée des idées de Robert Owen, le Cooperative magazine , parle en 1827 des « communionistes ou socialistes » ; un journal protestant français, le Semeur , en 1831 emploie « socialisme » dans un sens presque religieux. Le journal

L'instruction du peuple

saint-simonien le Globe en 1832 oppose la « personnalité » au «socialisme ». Le mot apparaît en 1840 en allemand, et vers cette époque il prend son sens moderne, quoique très vague encore. Celui de « communisme», plus ancien, est plus employé, surtout quand il s’agit de politique.