MIRABEAU ET LE MARQUIS DE BOUILLE

Mirabeau était entré en rapports suivis avec la cour dans les premiers jours du mois de mai 1790. A la suite des journées d'octobre, il avait rédigé un Mémoire, où il démontrait avec chaleur la nécessité de prendre des mesures énergiques, et pressait le roi de quitter Paris, tout en insistant sur Timprudence qu'il y aurait à sortir de France et à se séparer de la Révolution pour recourir aux armes contre son peuple. U lui conseillait de se retirer en Normandie, • province fidèle et afTectionnée, contiguë à la Bretagne et à TÂnjou, sur lesquelles on peut compter, et toutes les deux éloignées des frontières^ • et là d'en appeler aux Français par des proclamations rassurantes. Mais le comte de la Mark, à qui Mirabeau avait remis ce Mémoire, n'osa le porter directement aux Tuileries, où on était alors très irrité contre le grand orateur; il se borna à le présenter à Monsieur, qui ne jugea pas non plus à propos d'en informer le roi 1 . Quelques mois après, les relations furent enfin nouées d'une façon active et directe entre Mirabeau

1 Correspondance de Mirabeau avee le comte de la Mark^ 1 1, p. 119- 125, 139. Le Journal de Fersen (I, 32) confirme ces détails, mais en déclarant que la base du plan était le départ du roi pour Beauvais.

et la cour, par rintermédiairc de son ami le comte de la Mark et du comte de Mercy : la première lettre de Mirabeau au roi, dans laquelle il promettait de consacrer au salut de la monarchie, mais non au succès de la contrerévolution, toute sa loyauté, son zèle, son activité et son courage, est du 10 mai 1790. Mirabeau rédigea d'abord pour la cour une série de Notes, où la question du départ du souverain ne se trouve pas abordée. Le '3 juillet, il eut avec la reine et le roi, à Saint-Cloud, une entrevue secrète, d*où il sortit animé d*un zèle plus ardent encpre : t II ne cessait do me dire et de me répéter dans ses Notes, écrit le comte de la Mark, presque aussitôt après avoir raconté cette entrevue, qu'il fallait absolument que le roi.... sortît de Paris, où il devait s'attendre, s'il y restait, aux plus déplorables excès contre lui et contre la famille royale *. »

C'est dans sa douzième et sa treizième Note sur la cour^ datées du 17 et du 26 juillet, que Mirabeau revient, mais en la modifiant, à cette idée du départ de Paris, qu'il avait déjà mise en avant pour la première fois dans son Mémoire du 15 octobre 1789. Il ne s'agit alors que de se retirer à Fontainebleau, pour s'y installer légalement, sous la protection des troupes, après en avoir avisé l'Assemblée nationale ^ ; au fond, ce n'est qu'un déplacement du siège du pouvoir exécutif. Dans les Notes suivantes, on ne trouve plus trace directe du projet, bien que Mirabeau insiste toujours sur la nécessité de travailler l'esprit des provinces, non seulement pour y créer un contrepoids et un point d'appui à la résistance, mais aussi sans doute pour y « disposer les esprits à voir le roi voyager dans le royaume 3. » Mais

1 Correipondance de Mirabeau avec le comte de la Mark, t. I, p. 93.

s Idem, t. U, p. 104-108, 116.

^ La Mark insiste sar ce point dans une de ses lettres, t. HI, p. 68 .

le comte de la Mark supplée à cette lacune dans les papiers relatifs à ses relations avec Mirabeau, au moyen desquels l'éditeur de la Correspondance a composé son Introduction. Mirabeau avait remis, à la date du 23 décembre 1790, la plus longue et la plus importante de ses Notes pour la cour : c'était un plan complet et très détaillé sur les moyens de concilier la liberté publique avec Tautorité royale. Après l'avoir mentionné dans ses souvenirs, le comte de la Mark écrit : « A. force da revenir à la charge près du roi, nous parvînmes à lui faire adopter le grand plan de Mirabeau.^, et aussi le projet de sortir de Paris avec toute la famille royale ^ » Seulement il ne pouvait plus être question de Fontainebleau, ni d'aucune autre ville ouverte, où il eût été impossible d'organiser, en cas de besoin, un système de défense. On voyait maintenant la nécessité de se retirer dans une ville fortifiée, et sur la frontière : t 11 fallait ou partir, ou succomber.... Mirabeau aurait préféré que Louis XVI sortît publiquement et en roi, » en évitant toute apparence de fuite, et sur ce point il était resté fidèle à sa première idée : « Une simple course à Compiègne, qu'on eût pu changer en un voyage plus éloigné, s'il eût été nécessaire, nous semblait à tous ce qu'il y avait de mieux 2. i

Sous l'influence de ces conseils incessamment répétés, et sous la pression de périls toujours grandissants, on voit peu à peu l'idée pénétrer sérieusement et enfin s'établir à poste fixe, si je puis ainsi dire, dans l'esprit de Louis XVI. Mais sur ce point, l'exposé du comte do

1 Correspondance de la Mark et de Mirabeau, t. I, p. 236.

2 Ibid.y t. I, p. 236-237, 244-245. Mémoires de Bouille, p. 228. On peut comparer le récit de Dumont, dans ses Souvenirs sur Mirabeau, (p. 207-215); il n'est pas tout à fait d accord, mais Dumont accuse luimême en cet endroit rimperfection de ses souvenirs-

4S LEVÉNEaCENT DE YAKENNES.

la Mark n'a ni toute la netteté ni toute la précision désirables, et si la résolution définitive du roi ne date (ou ne fut connue par lui) que d'une époque postérieure au 23 décembre, il n'avait pas attendu ce moment, comme parait le croire et le dire Tami de Mirabeau t, pour demander au marquis de Bouille de se faire Tinstrument du projet de fuite, puisque nous savons très péremptoirement, par les Mémoires de celui-ci, que le général avait reçu deux mois au moins auparavant les premières ouvertures du roi à ce sujet.

S'il est perpis de croire que Tinfluence des conseils de Mirabeau fut prépondérante pour convaincre Louis XVI, il est probable aussi que Timpression de ces mêmes conseils ne fut point étrangère au choix fait par la famille royale du marquis de Bouille. Dans sa première Note pour la cour (i" juin 1790), Mirabeau avait conseillé d'opposer à Tinfluence de la Fayette celle de ce lieutenant général, c pur de toutes les souillures que l'autre a contractées, plus estimé que lui de l'armée, plus indépendant. » Quand on prit le parti suggéré par Mirabeau, on songea naturellement à l'homme que ses éloges semblaient avoir indiqué d'avance comme l'instrument le plus sûr pour une si périlleuse entreprise, et que, d'ailleurs , désignait suffisamment déjà l'énergique habileté qu'il avait mise à prévenir l'insurrection militaire de Metz et à réprimer celle de Nancy. Depuis longtemps Louis XVI considérait le marquis de Bouille comme l'un des principaux appuis de la royauté ; il lui avait écrit, après l'affaire de Nancy : t Soignez votre popularité ; elle peut m'être utile et au royaume 2. » Bouille alors était populaire, en effet, sauf parmi les

1 Corretpondance d$ la Mark et de Mirabeau, t. I, p. 237. 3 Mémoire da comte Louis, p. 20.

PÉRIODE PAÉLIMINAIRE. 43

révolutioDnaires les plus avancés ^ Il occupait une grande situation militaire et jouissait d'une influence considérable sur l'armée. Sa présence sur les frontières de rSst, c'est-à-dire sur le point même que la plupart des plans montraient au roi comme son asile naturel, gui était à la fois le moins éloigné de Paris et le plus rapproché des terres de l'empereur, achevait de le lui signaler.

Vers la fin d'octobre 1790, le roi envoie au marquis de Bouille l'évoque de Pamiers, M. d'Âgoult, qui arrive près de lui le 26, pour lui exposer de vive voix le dessein qu'il avait conçu de sortir de Paris et de se retirer dans une des places frontières de son commandement, à son choix. Bouille avait formé un autre plan, mais il se soumet à celui qu'on lui communique, tout en le trouvant fort hasardé. A partir de ce moment, une correspondance secrète s'engage et se poursuit pendant huit mois, entre le marquis et le comte de Bouille, d'une part ; la famille royale, Tévêque de Pamiers et le comte de Fersen, de l'autre. Cette correspondance était basée sur différentes combinaisons de chiffres et sur l'emploi d'un vocabulaire de convention s, qui contenait plusieurs noms pour désigner les mêmes personnes ou les mêmes choses, afin de mieux dérouter ceux qui les auraient surprises. Dès le commencement de novembre. Bouille écrit une première lettre où, après avoir renou-

1 a Je conservais encore ma popularité parmi le peuple et les troupes, » écrit-il à la fin de 1790. Et un peu auparavant, lorsqu'il reçoit les premières ouvertures du projet de fuite : a J'avais acquis un tel degré de popularité, même dans l'armée, que je pouvais lui rendre les plus grands services, sans employer des moyens dont l'effet était incertain. »

3 On trouvera les détails les plus complets et les plus curieux là-dessus dans BiMBENET, Fititê de Lotdt XVI, p. 46 et suiv. V. aussi particulièrement le Mémoire du comte Louis, p. 43.

vêlé ses représentations respectueuses, mêlées à ses protestations de dévouement, il propose le choix entre trois places fortes : Montmédy, Besançon et Valenciennes. Le roi se décide pour Montmédy , situé « sur l'extrême frontière, à un mille du pays autrichien, à seize de Luxembourg, qui pouvait être d'une grande utilité *. » La position militaire de cette petite forteresse, construite en grande partie par Vauban sur un roc très escarpé, pouvait passer pour inexpugnable, aussi bien du côté de la France que du côté de l'étranger. Besançon, plus éloigné de Paris, ne présentait pas les mêmes avantages, et, d'ailleurs, < il fallait choisir entre les villes de la frontière du Nord ou de l'Est, puisque c'était sur cette frontière que se trouvaient réunies les forteresses et l'armée 2. » Quant à Valenciennes, elle n'était pas dans le commandement du marquis de Bouille, mais, comme toutes les villes fortes du Nord, dans celui du comte de Rochambeau, dont le roi se défiait, à cause des idées républicaines qu'il avait rapportées d'Amérique et de son dévouement absolu à la Fayette 3.

C'est un peu après cette époque qu'on aperçoit, dans la correspondance de Marie-Antoinette, la première allusion, bien vague encore, à ce projet de fuite : t II est impossible dans ce moment d'agir ni de sortir d'ici, » écrivait-elle le 19 décembre à son frère Léopold IL Çà et là se rencontrent d'autres traces non moins vagues, et qu'il est inutile de relever.

La famille royale se rendrait donc à Montmédy. Mais il fallait déterminer la route. A la fin de janvier 1791, Louis XVI demande sur ce point l'avis de Bouille, qui lui répond qu'il y a deux routes : l'une par Reims et

1 Bouille, Mémoires, p. 215-217. Le comte Louis, p. 21, 23, etc.

2 Correspondance de Mirabeau avec la Mark, t. I, p. 237. s /cf., ibid., et Mémoire du comte Louis, p. 38.

Steuay ; Tautre par Châloiis, Sainte-Menehould, Clermont, et après cette dernière petite ville, Varennes ou Verdun. Verdun ofîrait, suivant Bouille, le danger d'une garnison, d'un peuple et d'une municipalité également détestables : au moindre soupçon, il suffisait de fermer les portes pour retenir le roi prisonnier ; mais Varennes, situé en dehors de la grande route, avait l'inconvénient de ne point posséder de poste. Cet inconvénient parut au roi moins à redouter que le passage par Verdun ou par Reims, la ville du sacre, dans laquelle il craignait d'être reconnu.

Il semble qu'à ce moment il y ait eu une hésitation nouvelle dans l'esprit du roi. Vers les premiers jours de février i, c'est-à-dire très peu de temps, à coup $ùr, après avoir répondu à Bouille qu'il choisissait la route de Varennes, pour se rendre à Montmédy, il lui écrit pour le prévenir de la visite du comte de la Mark, qui va lui porter une proposition faite par Mirabeau et M. de Montmorin. Le comte de la Mark arrive à Metz le 6 février, et lui confie le plan de Mirabeau 2. En

1 Â cette date précise, Carra, dans les Annales patriotiqttes (l*** février), rapportait que deux délégués des Amis de la constitution, envoyés à Versailles, avaient vu dans les écuries des ci- devant gardes du corps sept à huit cents chevaux toujours sellés, bridés et prêts à partir, plusieurs voitures royales qu'on chargeait de sacs à bagages bien garnis, etc. On n'attendait plus que l'arrivée du roi sur les frontières, pour commencer la guerre civile : les troupes de l'empereur, des princes allemands et des émigrés étaient prêtes. Extravagante dans ses détails, la dénonciation était vraie dans le fond. V. aussi les Révolut. de PariSy VII, 161.

^ La Mark ignorait toute la correspondance antérieure du roi avec Bouille; les deux plans se développaient parallèlement à l'écart l'un de l'autre. Il paraît croire que Bouille ne reçut les premières confidences que par lui, pendant ce voyage, et la réserve de Bouille sur ce point dut le confirmer dans cette croyance. Peut-être au fond de cette réserve, comme de la discrétion du roi, y avait-il un reste de défiance contre Mirabeau.

46 l'événement de yarennes.

confrontant les récits qui ont été laissés de cette entrevue par chacun des deux interlocuteurs ^ on retrouve aisément, sous quelques légères divergences de détail, l'analogie parfaite du fond. C'est le projet de Mirabeau qui se combine avec celui de Bouille. Les deux actions se réunissent et se fondent, mais en laissant dominer le plan du premier. Le roi et la famille royale doivent être remis, à Gompiëgne ou à Fontainebleau^ au général, qui les environnera de ses meilleures troupes, tandis que les départements présenteront une adresse pour la dissolution de la Constituante, la convocation d'une nouvelle assemblée, la restauration du pouvoir royal, et qu'ils seront appuyés par le peuple de Paris luimême, délivré de l'oppression que lui font subir les meneurs jacobins. Seulement, même dans les Mémoires de Bouille, qui a résumé le plus brièvement, mais le plus nettement, les propositions apportées par la Mark, on ne voit pas au juste si le roi doit rester à Compiègne ou à Fontainebleau, ou s'il doit être conduit de là à une place frontière, sous l'escorte des troupes. D'après ce qu'on sait des idées exprimées antérieurement par Mirabeau et aussi par le roi, on doit croire que cette éventualité était prévue comme possible, même comme probable, et qu'on se réservait d'agir selon les événements.

i Correspondance de Mirabeau^ t. I, p. 238-244; Mémoires de Bouille, p. 226-228.