SIMILITUDE DE L'ORGANISME HUMAIN ET DE CELU DES ANIMAUX

Nous savons déjà que les principes qui forme les tissus de tous les êtres vivants sont, au fon identiques dans leur composition, et que la ch: d’un animal quelconque ne se distingue en ri

(1) Richet, l’Homime et l’Intelligence. Nous citons librement en la résumant, la discussion de cet auteur sur les ressemblan entre l’homme et l’animal. Voir en même temps la Vieet l’Ar de Ferrière ; l’Exposé sommaire des théories transformisi par Arthur Vianna de Lima; le Monde avant la Création l'Homme, par Camille Flammarion,

sd à

la nature, avait si bien exprimée : nature ne fa point de saults. De perpétuelles transitions sol entre les êtres vivants. De l'homme au singe, d singe au chien, du chien à l'oiseau, de l'oiseau 8 reptile, du reptile au poisson, au mollusque, sa ver, à l'être le plus infime placé aux dernièr limites du monde organique et du monde inanim nul passage brusque. C'est toujours une dégrada tion insensible. Tous les êtres se touchent, forme: une chaîne de vie qui ne paraît interrompue at par suite de notre ignorance des formes éteint ou disparues.

Dans cette hiérarchie des êtres, l'homme s’e donné le premier rang, il y a incontestableme droit, mais il n'est pas hors rang ; c'est tout sim plement l'animal le plus perfectionné.

Non seulement il est impossible de faire € l'homme, dans le règne animal, un être à par mais encore il se rattache aux êtres inférieur car, entre les animaux et les végétaux, il est impo sible de préciser une limite. Certes, le bon se vulgaire, comme le dit Charles Bonnet, distingue toujours un chat d’un rosier ; mais si l’on veut all plus avant dans l'étude des processus vitaux œ différencient l'animal de la plante, on ne trouve plus de caractères qui soient propres à l'animal qui manquent à la plante. Car, d’une part, il € des plantes, comme les algues, qui se reproduise au moyen de corpuscules très agiles, et, d’aut part, il est des animaux, qui, pendant presqt toute la durée de leur existence, restent immobile insensibles en apparence, n’ayant même pas, comn

86 L'ÉVOLUTION ANIMIOUE

il saisit le canard par la tête et, se dressant contre le mur avec ses pattes de devant, aussi haut qu'il pouvait atteindre,il enfonça le bec du canard dans une crevasse du mur. Sautant alors sur le sommet, il se pencha et, saisissant sa proie, il la souleva et la rejeta de l’autre côté. Il n'eut plus alors qu'à sauter après son canard, et, l'ayant ramasse, il continua son chemin (1).

Il n'est pas douteux que les animaux réfléchissent avant de prendre une décision, nous venons de le constater pour notre renard, et nous pouvons citer un certain nombre de cas analogues, mais, chez eux, l’action est bien plus lenteque chez nous. Voici les faits :

Un ours du Jardin Zoologique de Vienne, voulant ramener à lui un morceau de pain qui flottait à l'extérieur de sa cage, eut l’idée ingénieuse de créer, à cet effet, un courant artificiel avec sa patte.

- Flourens raconte, que les ours étant trop nombreux au Jardin des Plantes, on avait résolu d'en détruire deux. Pour cela faire on leur jeta des gàteaux imprégnés d'acide prussique. Mais à peine eurent-ils senti ce dangereux aliment qu'ils se mirent à fuir. On aurait cru qu'ils seraient peu tentés d'y revenir, mais, alléchés par la gourmandise, ils poussèérent avec leurs pattes les gâteaux dins le bassin de la fosse, là, ils les agitèrent dans seau, puis les flairèrent avec attention, et à mesure

(1) Romanes, l'Intelligence des Animaux. (Revue scientifique, 4 janvier 1879.) |

88 L'ÉVOLUTEON ANIMIQUE

portée, il sauta sur un chat qui dormait, et le saisissant avec force en le pressant contre sa poitrine, il prit une de ses pattes et s'en servit pour tirer les marrons du feu.

Aux cris affreux que poussait le chat, chacun accourut; le coupable et sa victime s'enfuirent alors, l’un avec son butin, l'autre avec sa patte brülée. Le curieux de la chose, ajoute Gratiolet qui rapporte cette histoire, c'est qu'après cela Torrebianca conclut que lesanimaux ne raisonnent pas.

« J'avoue, dit le spiritualiste et religieux Agassiz, que je ne saurais dire en quoi les facultés

mentales d’un enfant diffèrent de celles d’un chim- -

panzé » (1).