LA RÉSURRECTION DU PANGERMANISME

Dans une conférence faite à Berlin, au mois de mai 1900, de Bernhardi, chef de la section historique du Grand Etat- Major allemand, déclarait : « Nous reconnaîtrons que l'Empire allemand nouvellement formé n’a pas encore atteint la limite de l’extension possible de sa puissance. Nous reconnaîtrons que sa mission historique n’est pas encore terminée, puisque cette mission consiste à former le noyau autour duquel viendront se grouper tous les éléments dispersés de la race allemande, à étendre sa sphère d'influence pour la mettre en harmonie avec ses limites politiques, à donner et à assurer au pangermanisme, la place qui doit lui revenir sur tout le globe, enfin, à triompher des puissances de l’ignorance, de la révolution et du matérialisme, en portant haut la lumière de la liberté intellectuelle et morale » (83).

Les historiens contemporains de cette époque comme Schmoller, déclaraient tendre au rétablissement du Saint

(83) Revue militaire de l'étranger, mai 1900.

Empire Romain Germanique, d’abord, et par voie d’extention, à la restauration totale de l’ancien Empire Romain d’occident et d’orient.

Les nationaux-socialistes ont repris ces thèses en les rajeunissant et en les nuançant. Le Nationalisme allemand actuel a revêtu un aspect quasi mystique. Rien ne pourrait nous en donner une meilleure idée que ces lignes de M. Siburg (54).

« Nous avons constaté que la détresse de la période actuelle venait de la déchéance des vieux principes et des vieux articles de foi ; il est clair que le Nationalisme doit tout au moins apporter de nouveaux principes. Sa force vient pour une grande part du désir ardent, d’une croyance nouvelle et de nouvelles valeurs. L’Allemand périra s’il ne voit apparaître un astre sauveur ; peut être même est-ce le spectacle inexorable d’un ciel ténébreux qui donne tant de ferveur inquiète à son regard. Mais le Nationalisme n'entend pas seulement ériger une nouvelle hiérarchie de valeurs morales : son but est de supprimer la distinction entre les notions morales et les notions politiques, de créer ainsi dans son intégrité l'Empire des valeurs nationales. C’est par là qw’il se différencie nettement du nationalisme bourgeois du XIX® siècle : la forme nationale allemande qui est en train de se constituer n’a rien de commun avec l’idée de Nation réalisée par la France. Barrès tenta en opposant une justice spécifiquement française à la justice universelle proclamée par la République de créer un Nationalisme en dehors des conceptions libérales : de même le mouvement allemand actuel s'efforce de faire régner des

(84) Défense du Nationalisme allemand, p. 209.

idées spécifiquement allemandes qui ensevelissent les anciennes valeurs, tendant à renaître pour les faire rejaillir du sol allemand, emplies de sève allemande La volonté de renouvellement de l’Allemagne est si forte, si étendue et si absolue, qu’elle ne tolère dans certaines circonstances, aucune vérité hormis la sienne propre. »

La communauté ethnique est pour les nationaux-socialistes la source de toute évolution spirituelle, culturelle ou économique. Ils leur faut donc exiger la reconnaissance par les Etats étrangers des groupes ethniques qu’ils ont sous leur souveraineté, mais qui sont de race germanique, qui font partie du Deutschtum.

Ainsi donc, le National-socialisme apporte dans la discution du problème des minorités de nouveaux éléments. Reposant avant tout sur le principe raciai, il prend pour postulat la nécessité de maintenir l’existence et l’unité du groupe technique et repousse toute idée d’assimilation.

La politique du gouvernement national-socialiste s'adresse à tous les Allemands, non seulement à ceux qui sont réunis dans les frontières politiques de l’Allemagne, mais encore à ceux qui vivent sur le sol d'Etats étrangers. Toutefois, l'Allemagne se défend de visées impérialistes et admet que les Allemands résidant à l’étranger sont tenus au devoir de loyalisme envers l'Etat dont ils sont les ressortissants (55).

Depuis l'instauration du National-socialisme, deux événements se sont produits, tous deux d’une importance capitale en application de ces principes. |

(85) Dr GoërBezs : Discours prononcé à Stuttgart au congrès des Allemands de l'étranger (septembre 1938).

L’HITLÉRISME ET LE DROIT DES GENS 253 SECTION I L'ANSCHLUSS (La mise au pas de l’Autriche).

Au lendemain de la défaite de 1918, et après le démembrement de l’ancien Empire des’ Habsbourg, l'Allemagne avait songé à l’incorporation de l'Autriche. La constitution de Weimar déclarait dans son article 61, que l’Autriche avant même tout Anschluss, aurait voix consultative au Reichsrat. De même, la première constitution de l’Autriche du 30 octobre 1918, avait déclaré que l’Autriche était une partie du Reich allemand. Les alliés s’opposèrent au rattachement car ils y voyaient une violation de l’article 80 du traité de Versailles.

Ce projet n’était pas nouveau. Déjà avant la grande guerre, certains Allemands reprochaient à Bismarck d’avoir exclu l’Autriche de la Confédération germanique. Ils allaient jusqu’à demander que l'Empereur François- Joseph entrât dans cette Confédération en qualité de viceprésident. Jusque dans le Parlement autrichien, il y avait des partisans du rattachement. Les éléments hongrois n'avaient du reste pas été sans pressentir le danger. Le 18 février 1906, le Budapesti Hirlap écrivait : « Les Balkans sont le pivot sur lequel s’appuie l’ Allemagne pour faire passer les parties occidentales de l'Autriche des mains des Habsbourg dans celles des Hohenzollern ». Dans une lettre inédite de l'Empereur Charles au comte Czernim, du 16 mai 1917, les mêmes craintes se font jour. Là conclusion en est « une paix sur la base du statu quo serait pour nous, la meilleure des solutions ». ;

La République de Weimar essaya de réaliser la fusion

en y préludant par une union douanière. N'est-ce pas le Zollverein qui avait été jadis le meilleur instrument de l'unité allemande ? De plus, le gouvernement Brüning cherchait à ce moment à masquer ses difficultés intérieures grandissantes par un éclatant succès dans le domaine extérieur. Le ministre des affaires étrangères allemand Curtius et le Chancelier autrichien Schoeber, avaient rendu public leur projet. Le gouvernement français obtint que l'affaire fut portée le 5 septembre 1931 devant le tribunal de La Haye. Ce fut à une voix de majorité que la France eut gain de cause.

San Salvador, Cuba et la Colombie, votant avec elle avaient fait pencher la balance européenne. Il est à noter que sur les 7 juges minoritaires, figuraient l’Angleterre et la Belgique.

Avec l’avènement de l’hitlérisme, l’Autriche sentit diminuer son attirance vers son puissant voisin. Etat fédéral, corporatif et chrétien, l’Autriche ne pouvait avoir qu’une instinctive répulsion pour le totalitarisme du III° Reich. Néanmoins, après la mort tragique de Dolfuss, son successeur, Schussnigg, voulut obtenir du III Reich, la reconnaissance de l’Autriche comme Etat souverain. Ce fut l’objet de l’accord austro-allemand du 11 juillet 1936. Le Reich reconnaissait la pleine souveraineté de l'Etat fédéral autrichien, mais « le gouvernement fédéral autrichien d’une manière générale et spécialement à l'égard du IIIe Reich, resterait du point de vue de la politique extérieure dans une ligne fondamentale, tenant essentiellement compte du fait que l'Autriche se reconnaît comme un Etat allemand ».

A la suite de difficultés d'ordre intérieur, Hitler se détermina à l’annexion de l'Autriche. Il avait longtemps

hésité parce que certains membres de son entourage étaient partisans de la tradition bismarkienne : laisser à l'Autriche son indépendance, mais la vassaliser quant à sa politique extérieure (c'était notamment la thèse soutenue par Von Papen).

Au mois de février 1938, prenant prétexte de mesures envisagées par Schussnigg pour combattre le mouvement hitlérien en Autriche, Hitler manda celui-ci à Berchtesgaden et exigea de lui d’avoir à cesser ses « persécutions ». Il est à remarquer que le traité du 11 juillet 1936 stipulait expressément que « la question du national-socialisme autrichien était une affaire purement intérieure dans laquelle aucune intervention directe ni indirecte ne saurait être admise ». Mais cela ne suffisait plus au IIIe Reich que le protectorat de fait que l’ Autriche lui avait reconnu, en s'engageant à ne pas pratiquer une politique extérieure en contradiction avec les intérêts de l’ Allemagne. Hitler exigeait l’entrée au gouvernement de Seyss-Inquart. Ainsi, peu de temps avant le partage de la Pologne, Catherine II lui avait imposé Potemkine comme Roi. Il est clair que lorsqu’un pays en arrive à imposer aux autres ses dirigeants, l'indépendance du pays ainsi pris en tutelle n’est plus guère qu’une fiction.

Schussnigg essaya bien de réagir. Son discours au Parlement autrichien, entre autres déclarations énergiques, contenait cette phrase catégorique : « Jusque-là, mais pas plus loin ». Selon ses propres déclarations, il voulut battre Hitler par ses armes mêmes, et organiser un plébiscite qui affirmerait que le peuple autrichien tenait à sauvegarder son indépendance. Aussitôt, Hitler exigea la démission de Schussnigg et son remplacement le 11 mars par Seyss- Inquart. Puis, à l’appel de celui-ci, les troupes allemandes

entrèrent en Autriche. L’argumentation d'Hitler peut se résumer ainsi : il avait dû envahir l'Autriche parce qu'il fallait faire obstacle aux violences exercées contre la majorité du peuple autrichien national-socialiste opprimée par la terreur gouvernementale et soumise à une falsification éhontée du scrutin plébiscitaire.

Ensuite, il organisa lui-même le plébiscite et, comme il fallait s’y attendre, obtint la quasi unanimité des suffrages (99 % des voix exprimées).