ORIGINE DU DROIT DANS LA FORGE

la politique et dans l'histoire, et où le jugement de l'homme d'Etat, de l'historien, doit prévaloir sur celui du juriste; car le droit positif, que seul connaît ce dernier, ne règle que les rapports normaux auxquels il est emprunté, mais ne saurait s'appliquer à des situations extraordinaires pour lesquelles il n'a pas été établi, et ne pouvait l'être. C'est le droit d'exception de l'histoire (si le mot droit est ici à sa place), l'apparition sporadique de la force, dans sa fonction originelle de fondatrice de l'ordre et créatrice du droit.

En ce sens, il ne m'en coûte pas de rendre hommage à la force, et de rejeter la conception traditionnelle du droit et de la philosophie. L'un et l'autre oublient le rôle, et je dirai le rôle nécessaire, de la force dans le monde. L'un et l'autre, dans le rapport entre le droit et la force, mettent le droit sur le premier rang, et ne font de la force que son humble servante, forcée de lui obéir aveuglément. C'est mal envisager les choses. La force n'est pas cet être inerte ; elle se rend compte de son importance, elle exige du droit les mêmes égards que ceux qu'elle lui rend; l'un n'est pas le maître, et l'autre n'est pas la servante : ce sont des conjoints; pour vivre en paix, ils se doivent des égards mutuels.

La force peut au besoin vivre sans le droit : elle l'a prouvé. Le droit sans la force est un mot vide de sens : la force seule réalise les normes du droit, et fait de celui-ci ce qu'il est et doit être. Si la force n'avait pas régné avant le droit, si, d'une main de fer, elle n'avait brisé les résistances de la volonté individuelle, et habitué l'homme à la discipline et à l'obéissance, je me demande comment le droit eût pu fonder son empire. Il eût bâti sur du sable. Les maîtres inhumains qui ont châtié les peuples avec des verges de fer, ont autant fait pour l'éducation juridique de l'humanité, que les législateurs les plus sages, qui ont écrit les tables du droit. Les premiers ont dû exister pour que les seconds pussent apparaître. La mission de la force, même la plus

172 GHAP. YIII. MÉCANIQUE SOCIALE.

brutale, aux temps reculés de la barbarie, fut d'habituer la volonté individuelle à la soumission, et de l'obliger à reconnaître un pouvoir supérieur. Cette discipline établie, le droit put établir son empire : auparavant il eût échoué. Les peuples ont eu la vision nette de cet état de fait. Ils n'avaient pas, pour la force, les mêmes yeux que nous; elle ne leur apparaissait ni monstrueuse ni haïssable ; ils ne lui lançaient aucun anathème : elle leur paraissait nécessaire et inévitable. Ils subissaient son joug : ils comprenaient son pouvoir. Aussi exaltèrent-ils toujours la violence, souvent impitoyable, de leurs gouvernants. C'est qu'ils se rendaient instinctivement compte, qu'en des temps barbares, une main de fer devait ployer les volontés toujours en révolte, pour les amener à concourir à un but commun; que des lions seuls pouvaient dompter des loups; et ils trouvaient tout naturel que les lions mangeassent les moutons et les brebis. Plaçons à cette période de l'humanité des peuples ayant dans le cœur notre sentiment du droit et de la fraternité humaine, et «nous ne comprendrons plus les atrocités que l'histoire enregistre au compte de leurs despotes. Mais les choses s'expliquent, parce que la conscience de ces horreurs, que nous leur supposons gratuitement, leur échappait, et qu'ainsi tout l'odieux s'en effaçait. L'homme n'y voyait que l'action des forces naturelles ; il n'en ressentait que le mal physique qu'elles causaient, sans éprouver le déchirement moral qui nous rend si effrayant le récit de ces cruautés.

En fait, donc, la force a joué, dans la fondation de l'ordre social, un rôle autre que celui qu'elle remplit dans l'état de droit organisé, et sa mission aussi, alors, était autre. Et les peuples eux-mêmes l'ont jugée à un point de vue tout différent. J'insiste sur ce point : il est d'une vérité générale pour l'histoire de la moralité dans le monde. Il combat victorieusement l'erreur historique dans laquelle tombent tous ceux qui professent une opinion opposée;