LA QUESTION DES LIMITES DU POUVOIR DE l'ÉTAT

de l'État. L'existence en société n'est qu'un moyen secondaire. Le but unique, l'homme, ne peut être sacritié à ce moyen (p. 104).

Ces mots : l'homme, but unique, caractérisent toute la doctrine. Elle fait table rase de l'idée qu'un coup d'œil jeté sur la vie montre dans son incessante réalisation : que l'individu existe aussi pour d'autres, et que la Société, qui seule fait de lui un homme' dans le sens élevé du mot, peut exiger qu'il coopère à ses buts, comme elle laide à accomplir tous les siens.

Nous voyons ici le grand penseur concevoir une organisation a priori du droit et de l'Etat, à rencontre de toute réalité historique, mais, à son honneur, nous devons ajouter que malgré les ruines qu'il entasse, son but, néanmoins, constitue un idéal. Il ne fraie pas la voie libre à un déprimant égoïsme : il entrevoit la liberté comme moyen suprême pour le développement harmonique de toutes les forces de l'activité humaine. « L'énergie indivi- € duelle, l'éducation individuelle, telles sont, en définitive, « les bases sur lesquelles repose toute la grandeur de « l'homme, et que tout homme doit s'efforcer d'atteindre. « C'est par la liberté, qu'au milieu des groupements «t humains divers, l'homme fonde son individualité, et « celle-ci, à son tour, engendre sa liberté (p. 11). S'il « était donné à l'individu de se développer exclusivement « par lui-même et pour lui-même, ce serait l'idéal suprême 0 de la vie en société (p. 13). La raison ne peut concevoir « pour l'homme de situation plus éminente que celle d'une « liberté illimitée, qui lui permettrait la manifestation la « plus complète de son individualité, où la nature physique « même ne recevrait d'autre empreinte que la sienne et ne « serait que le moule de chaque volonté particulière limitée « par sa seule force et par le sentiment de son droit (p. 15). >

De cette liberté, le grand penseur attend tout. Les hommes

élevés à son école sauront accomplir d'eux-mêiiies tout ce que l'État leur impose aujourd'hui par la contrainte, ils s'entendront librement pour prévenir les malheurs publics, la famine, les inondations, etc. (p. 14), pour réaliser librement la destinée de l'Etat; « ils y seront poussés par le « compte même qu'ils se rendront des avantapies que leur « présente l'organisation de TÉtat pour atteindre leurs buts « individuels (p. 76). » L'État peut même renoncer à organiser la défense nationale; les citoyens ne seront obligés à autre chose qu'à se soumettre à des exercices militaires, et ceux-ci seront dirigés de façon à exalter le courage, à développer les aptitudes physiques, à enseigner la discipline; ils provoqueront l'esprit guerrier, ou plutôt l'enthousiasme civique prêt à tous les sacrifices poar la défense de la patrie (p. 53).

Ne l'oublions pas, celui qui a écrit cela, ce n'est pas l'homme d'état que l'expérience a mûri, c'est un jeune homme de trente ans, généreusement entraîné vers tout ce qui est noble et beau, plein de foi dans cette aurore de liberté que la révolution française semblait avoir fait éclore pour les peuples. Quand, plus tard, son clair regard eut embrassé la vie, von Humboldt n'eut garde de publier cet écrit : il avait mesuré, et personne n'y fut plus propre que lui, l'abîme qui existait entre la réalité des choses et le rêve enthousiaste de sa jeunesse.

Stdart Mill, dans son ouvrage sur la liberté '156)^ a aussi

(156) Traduct. fr. par Dupont -White, Paris, 1877. L'auteur s'attaque non seulement à la loi, mais aux mœurs, à l'opinion publique. Celui qui sait combien celle-ci, dans la patrie de l'auteur, influe, à tort souvpnt, sur beaucoup de choses de nature purement extérieure et conventionnelle et qui n'ont pas le moindre rapport avec la moralité, non seulement comprendra la résistance qu'il y oppose, mais reconnaîtra le fondement de cette opposition. Pour notre sujet, exclusivement consacré au droit, ce côté de sa polémique contre ce qui existait n'est pas en question.