REP EE ET TE
ES
sauf pour ceux qui l'ont inventé. (Voir ci-dessus pp. 138-143.)
J'ai maintenant brièvement énoncé les considérations et les faits principaux qui me semblent mériter mention pour et contre la théorie onomatopéique, et, ceci fait, je désire, en terminant, que l'on sache bien que cette question n’est point de naiure à atteindre sérieusement la théorie évolutionniste. Pour le philologue, sans doute, c'est une question très importante que de savoir dans quelle mesure l'élément onomatopéique est entré dans la formation du langage originel, et, comme Île dit Geiger : « C’est ici une question générale, et la réponse dépendra, d’une part, d’un rapport interne entre un son et la notion qui lui correspond, et, d’autre part, de l'arbitraire et de la correspondance (1). »
Mais cette question peut être envisagée avec indifférence par l'évolutioniste. Que les mots aient été originellement dépendants d'uneliaison inhérente entre le son qu'ils produisaient et l'idée par eux exprimée, ou qu'ils aient été tous dus à l'invention arbitraire, dans l’un et l’autre cas, l’évolutioniste peut voir qu'ils ont pu, avec une égale facilité, arriver à l'existence comme les produits naturels d'une psychogenèse naturelle. Et, a fortiori, comme
évolutionniste, il n’a point à se préoccuper beaucoup de savoir dans quelles proportions l'imitation et l'invention ont pu jouer un rôle dans la composition du langage primitif.
(1) Der Ursprung der Sprache, p. 31. Sa propre réponse à la question est la suivante : « Les mots sont-ils des produits de la nature ou de la volonté? Ils sont les deux, et ils ne sont ni l’un ni Pautre. Aucun mot n’a naturellement et nécessairement une signification déterminée : il est done, dans cette mesure, toujours arbitraire; mais, d’un autre côté, aucun mot n’est parvenu à sa signification par l'intermédiaire ‘die l’activité de la volonté humaine. » (1bid, p. 113.)
Nous s sujets qu dans le } eu l'occa chologiqu l'oat plac — dans la Tout espr du mot, e fait, avoi auteurs sc dication.
de la néc cherché à faculté a d de faire d ainsi de m etlenom« important lyse psych point où 1 dante de Quici cons te qu'a du à eu une g lion est col science du
Et ici j'a Science phi
». 438-143.) ions et les ur etcontre minant, que le naiure à ur le philonte que de 1e est entré nmie le dit e dépendra, notion qui e la corres-
fférence par : dépendants tet l'idée par yn arbitraire, qu’ils ont pu, les produits tiori, comme up de savoir ont pu jouer
la question est la volonté ? Ils sont ent et nécessairee, toujours arbi-
signification pa
