CHAPITRE VII

Mon but, dans ce chapitre, sera de prendre une vue générale de FArticulation en tant que développement spécial de la faculté générale de faire des signes, réservant pour les chapitres suivants un examen de la philosophie du langage parlé.

Au début de Fétude du langage articulé nous avons à distin* guer quatre cas différents: premièrement, articulation par imi* tation inintentionnelle ; en second lieu articulation inintentionnelle par manière d'exercice spontané ou instinctif des organes de la parole ; troisièmement, compréhension de la signification des sons articulés ou mots; et quatrièmement, articulation avec une attribution intentionnelle de la signification comprise comme s' attachant aux mots. Je considérerai chacun de ces cas séparément.

Limitation pure et simple, sans signification, de sons articulés, se trouve chez les oiseaux parleurs, chez les jeunes chiens, et assez fréquemment chez les sauvages, les idiots et chez les aliénés. Cette faculté, quelle qu'elle soit, ne nous arrêtera pas, car il est évident que la simple répétition d'un son verbal n'a pas de signification psychologique autre que limitation d'un son quelconque. L'imitation inintentionnelle spontanée ou instinctive se trouve chez les jeunes enfants, chez les sourds-muets sans instruction, et aussi chez les idiots (1).

Les enfants habituellement (mais non invariablement) com-

(1) Pour cette catégorie, voir les Remarks on Education of Idiots^ de Scott. Le f«t est signalé par la plupart des écrivaios qui se sont occupés de la psychologie do Tidiot, et je l'ai f^quemment observé moi-même. Mais le cas des sourds-muets sans instnietion est mieux à sa place ici, et c'est pourquoi Je rapporterai ici un cas à rappai. « C'est un fait très important pour le problème de r origine du langage que même les muets de naissance qui n'ont jamais entendu parler, émettent de leur propre gré, et sans aucun enseignement, des sons vocaux plus on moias articulés* auxquels ils attachent un sens défini, et qu'ils répètent sans cesse avec le même sens^.

i22 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L*HOMME

mencent à prononcer des syllables telles que « alla >, « tata », a marna » et « papa » (avec ou sans le redoublement) arant l'époque où ils peuvent comprendre la signification d'un seul mot. Un de mes propres enfants pouvait dire toutes ces syllabes très distinctement à Fâge de huit mois et demi^ et je ne puis rien découvrir à ce moment qui prouvât qu il comprenait des mots, ou qu'il eût appris ces syllabes par imitation. Un autre de mes enfants qui ne commença à parler qu'à l'âge de quatorze mois et demi, dit une fois, et une fois seulement, mais très distinctement ego ; ce n'était certainement pas là une imitation d'un mot qui avait été prononcé en sa présence, et c'est pourquoi je mentionne l'incident pour prouver que l'articulation inîntentionnelle chez les jeunes enfants est spontanée ou instinctive, aussi bien qu'intentionnellement imitative, car à cet âge les seules autres syllabes que cet enfant eût prononcées étaient celles en a long, mentionnées ci-dessus. Si la chose était nécessaire, je pourrais donner beaucoup d'autres exemples de ce genre, mais comme ce fait est généralement reconnu par les écrivains qui se sont occupés de la psychologie de l'enfant, je n'ai pas besoin de m'y attarder.

Nous arrivons à présent à la troisième de nos divisions, à la compréhension des sons articulés. C'est ici une question importante pour nous, car il est évident que la faculté d'apprécier le sens des mots dénote un progrès considérable dans la faculté générale du langage. Comme nous l'avons déjà vu, le ton et le geste étant les expressions naturelles de la logique des récepts, — la preuve en est encore en ce que leur forme la plus parfaite est intentionnellement imagée — sont aussi peu conventionnelles que possible. Mais les mots étant inventés expressément au profit des concepts, sont toujours moins graphiques et habituellement arbitraires. Par conséquent, on aurait tort de dire qu'il est besoin d'une faculté plus élevée pour apprendre l'association arbitraire

tine fois ceux-ci roustitués. Bien que ces sons puissent être souvent rendus avec plus «u moins de justesse par nos alphabets ordinaires, ceci n*a naturellement rien à faire ayec Touïe ; il y a U seulement des manières particulières de respirer, combinées ayec les positions spéciales des organes yocaui. » (Tylor, Early Hislory ef. Mankind^ P- 72; s'y reporter pour détails.) Les articulations iostincUTes de Laura Bridg-man (qui était aveugle aussi bien que sourde) sont à ce point de vue plus concluantes encore. (Voyei ibid., pp. 74-75.)

entre un sod verbal particulier et un acte ou phénomène particulier, que pour dépeindre une idée abstraite par le geste ; mais ceci prouve seulement que là où les facultés supérieures sont présentes, elles sont capables de s'exprimer par le geste aussi bien que par la parole.

La considération que je désire maintenant présenter est que la compréhension d'un mot implique (toutes choses étant égales d'ailleurs, ou en supposant que le geste ne soit pas aussi purement conventionnel qu'un mot) un développement plus élevé de la faculté de faire des signes, que la compréhension d'une intonation ou d'un geste, de manière que si, par exemple, un animal était à môme de comprendre le mot « fouet » il manifesterait plus d'intelligence en comprenant le signe, qu il ne le ferait en comprenant le geste de la menace du fouet.

11 est de fait que les animaux supérieurs comprennent indubitablement les significations des mots. Les idiots trop bas placés dans l'échelle des êtres pour parler eux-mêmes sont dans la même position, et les enfants apprennent la signification d'une quantité de sons articulés bien longtemps avant qu'ils ne commencent à les prononcer eux-mêmes (i).

Dans tous ces cas, il est important, naturellement, de faire une distinction entre la compréhension des mots, et la compréhension des intonations, car comme j'en ai déjà fait la remarque dans le règne animal, et chez l'enfant en voie de développement, il est évident que la première représente un degré beaucoup plus élevé de l'évolution mentale que la dernière, et c'est un fait si évident à l'observation générale que je n'ai pas à m'y arrêter pour en donner des exemples. Mais bien que le fait soit évident, il n'est pas facile de distinguer, dans les cas particuliers, si la compréhension est due à une appréciation des mots, ou à celle des intonations, ou à l'une et l'autre combinées. Nous pouvons être assurés, toutefois, que les mots ne sont jamais compris si lesintona-

(1) Ceux qui oot écrit «ur la psychologie de Teufant diffèrent sur l'époque où le« niots commeocent à être compris des enfants. Ceci, sans doute, varie selon les cas individuels, et il est toujours plus ou motos difficile de se prononcer. Mais tous les observateurs s'accordent à dire — et toutes les mères et les nourrices corroborent cetteopinion — que la compréhension de beaucoup de mots est certaine bien longtemps • «vaut que l'enfant lui-même n'ait commencé à parler. Les observations de M. Darwin tendent à prouver que, dans le cas de ses enfants, la compréhension des mot» «t des phrases était évidente entre le dixième et le douzième mois.

iU L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L*HOMME

lions ne le sont aussi, et que la compréhension des mots peut être facilitée par la compréhension de Tintonation qui les accompagne. En conséquence, la seule manière de découvrir à quel moment les mots commencent à être compris en tant que tels , consiste à détenniner Tinstant où ils sont pour la première fois compris indépendamment de Tintonation. Ce critérium — dans la mesure où j'en puis juger par les faits que j'ai observés — exclut tous les cas d'animaux obéissant à des ordres, ou répondant à leur nom, etc., sauf exception pour les mammifères supérieurs ; c'est-à-dire que tandis que la compréhension de certaines intonations de la voix humaine existe au moins dans toute la série des vertébrés (i) et se présente chez les enfants de quelques semaines au plus, la compréhension des mots sans le secours des intonations semble n'exister que chez un petit nombre de mammifères supérieurs, et fait sou apparition chez l'enfant au cours de la deuxième année (2).

Le fait que les mammifères les plus intelligents sont aptes à comprendre des mots en dehors de l'intonation a, comme je l'ai dit, de l'importance ; je désire donc l'établir brièvement.

Mon ami le professeur Gérald Yeo avait un terrier qui avait été dressé à garder un morceau d'aliment quelconque sur son nez, jusqu'au moment où l'on prononçait le mot « payé », et l'intonation qui accompagnait ce mot n'importait absolument pas : même s'il était glissé dans le courant ordinaire de la conversation, le chien le distinguait et happait immédiatement le morceau. Voyant ceci, je pensai qu'il pourrait être intéressant de voir si l'animal pourrait distinguer ce mot « paidfor » d'autres termes présentant une étroite analogie de son. En conséquence, tandis que le chien attendait le signal, je prononçai le mot « pinafore » ; le chien eut un tressaillement, et fut très près de happer

(1) Voir Fnielligence des Animaux, Le cas, d*aprèg Blogley, coDcernant les abeilles domestiques de M. Wildman à qui il avait appris à obéir à des commandemeots ▼erbaux permettrait, s^il était confirmé, d*étendre la faculté en question aux ioyertébrés.

(2) Bien qae l'âge auquel l'enfant commence à parler réellement varie beaucoap selon les sujets, on peut considérer cc»mme règle universelle — comme je l'ai dit, dans la note précédente — le fait que les mots, et même les phrases, sont compris longtemps avant qu'ils ne soient intelligemment articulés ; pourtant comme je rai déjà remarqué, même avant qu'un seul mot ne soit compris, des syllabes sans sens peuvent être spontanément ou instinctivement articulées.

le morceau, mais il arrêta immédiatement son mouvement, s'étant évidemment aperçu de son erreur. Cette expérience fut plusieurs fois répétée avec ces deux mots similaires, et le résuU tat fut toujours le même : le chien les distinguait très clairement. Plus récemment, j'ai répété ces expériences sur un autre terrier à qui le môme tour avait été enseigné, et j*ai obtenu exactement les mômes résultats. L'anecdote bien connue, racontée du poète Hogg, est à sa place ici. Un « collie » écossais pouvait comprendre bien des choses que son maître lui disait, et pour donner une preuve de ses moyens, son maître, tandis qu'il était dans la cabane du berger, dit d'un ton aussi calme et naturel que possible : « Je pense que la vache est dans le champ de pommes d e terre » . Immé* diatementle chien qui était couché jusque-là, à moitié endormi sur le plancher, sauta sur ses pattes, courut dans le champ de pommes de terre autour de la maison, et monta sur le toit afin (l'inspecter les environs, mais n'ayant découvert aucune vache dans les pommes de terre, il revint et se coucha de nouveau. Peu de temps après, son maître dit aussi tranquillement qu'auparavant : « Je suis sûr que la vache est dans les pommes de terre », et la môme scène se répéta. Mais à la troisième épreuve, le chien se contenta d'agiter sa queue. Pareillement, Sir Walter Scott, entre autres anecdotes relatives à son terrier-bull, dit : « Le domestique à Ashestiel, quand il mettait la nappe pour le dîner, disait parfois au chien, tandis qu'il était couché sur le foyer, près du feu: « Camp, mon garçon, le ^A^riyf arrive par le gué », ou « par la colline » et le pauvre animal s'avançait immédiatement pour souhaiter la bienvenue à son maître, allant aussi loin et aussi vite qu'il lui était possible dans la direction indiquée par les mots qui lui avaient été adressés. D'innombrables anecdotes du môme genre pourraient être citées (1).

Mais la manifestation la plus remarquable de la faculté en question, chez l'animal, qu'il m'ait été donné d'observer, est celle que beaucoup de naturalistes anglais peuvent avoir remarquée chez le chimpanzé actuellement logé au Jardin Zoologîque. Ce singe a appris de son gardien la signification de tant de mots et

(1) Voyez, par exemple, Watson, Reasoning Powei* in Animais^ pp. 137-149, et Meunier, les Animaux perfectibles^ ch. xii.

de phrases, que sous ce rapport il rappelle l'enfant peu de temps avant qu'il n'ait commencé à parler. Au surplus, ce m sont pas seulement des mots et des phrases particulières qu'il al ainsi appris à comprendre, il comprend aussi, dans une grandJ mesure, la combinaison 'de ces mots, et de ces expressions, en phrases, de manière que le gardien peut expliquer à Tanimal ce qu'il réclame de lui. Par exemple, il lui fera pousser une paille à travers une maille quelconque du treillis de sa cage qu'il lui] plaira d'indiquer, par des phrases comme celle-ci : « La plu$i proche de votre pied », « maintenant celle qui est voisine du trou de la serrure », ^< maintenant celle qui est au-dessus de la barre », etc. Il va de soi que les points désignés verbalement ne sont pas autrement indiqués, et qu'aucune succession particulière n'est observée dans les ordres donnés. L'animal comprend ce que veulent dire les mots seuls, et ceci, même quand une maille particulière est nommée par le gardien qui lui fait remarquer le fait accidentel qu'un brin de paille passe déjà à travers.

Dans leurs rapports avec le sujet précédent, il me paraît difficile d'accorder une trop haute valeur à la signiûcation de ces faits pour la question présente. Plus mes adversaires maintiennent la nature fondamentale du rapport entre la parole et la pensée, plus grande deviendra l'importance du fait que les aniniaux supérieurs peuvent se rapprocher de nous-mêmes à un si haut degré, en ce qui concerne la compréhension des mots. D'après l'analogie avec l'enfant en voie de développement, nous savons bien que la compréhension des mots précède leurprononcialionr et, en conséquence, que la condition de l'arrivée à Tidéation conceptuelle est fournie dans ce produit le plus élevé de Tidéation réceptuelle.

Il est certain, alors, que le fait que quelques-uns d'entre les animaux inférieurs (en particulier les éléphants, les chiens, les singes) partagent incontestablement avec l'enfant de riiomine cette excellence supérieure de la capacité réceptuelle, est un fait de la plus haute signification ; tout au moins, il prouve que ces animaux partagent avec l'enfant les qualités intellectuelles qui, chez le dernier, sont immédiatement destinées à servir de véhicule à l'idéation, de la sphère réceptuelle à la sphère conceptuelle; la faculté de comprendre les mots à un si haut degré nous amène

ARTICULATION d2T

aux limites mêmes delà faculté d'employer les mots avec une^ appréciation intelligente de leur sens.

La familiarité avec les faits qui sont devant nous, maintenant^ est propre à obscurcir leur extraordinaire signification, et c'est pourquoi j'invite mes adversaires à réfléchir combien ma question se poserait différemment, à supposer qu'aucun des animaux inférieurs ne se fût trouvé être suffisamment intelligent pour comprendre le sens des mots. Combien plus forte serait alors la position de quiconque entreprendrait de prouver que le Logos est une prérogative distinctivement humaine. Aucun animal, eût-» on pu dire, n'a jamais manifesté la moindre tendance vers cette faculté; du commencement à la fin, elle appartient exclusiy&t ment à l'homme. Mais telles que sont les choses actuellement, ceci est insoutenable; les animaux inférieurs partagent avec nous l'ordre de l'idéation qui est compris dans la compréhension de mots, et même de mots aussi définis et particuliers en leur sens que ceux qu'il faut employer pour expliquer la maille spéciale, entre un grand nombre, à travers laquelle on demande qu'une paille soit poussée. Tandis que j'observais ce remar-r quable tour de force du chimpanzé, je me sentais plus quejamais disposée m'accorderavecle grand philologue Geiger, quand il dit: « qu'il n'est guère de plus étonnante affinité sur la terre que ce rapprochement [la compréhension des mots] de l'intelligence des animaux et de celle de l'homme » (1).

Je considère donc comme certainement prouvé, que le germe de la faculté de faire des signes qui existe chez les animaux supérieurs, est assez développé pour rendre ces animaux capables de comprendre, non seulement les gestes conventionnels, mais même les sons articulés, indépendamment de l'intonation avec laquelle ils sont prononcés.

C'est pourquoi, considérant ce fait, rapproché du fait précédemment établi que ces mêmesanimaux se servent fréquemment de gestes conventionnels môme, je crois que nous sommes autorisés à conclure a priori que si ces animaux étaient capables d'articuler, ils emploieraient des mots simples pour exprimer des idées simples. Je ne dis pas, et je ne pense pas qu'ils pour-^

(1) Ursp}*ung der Sprache^ p. 122.

i28 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

raient former des propositions, mais il me semble presque certain qu'ils feraient usage de sons articulés comme ils font usage maintenant d'intonations et de gestes conventionnels pour exprimer des idées telles que celles qu'ils expriment de Tune ou l'autre de ces manières. Par exemple, il ne serait pas besoin d'une faculté psychique plus élevée pour dire le mot « viens » que lorsque l'animal tire la robe ou l'habit pour transmettre son idée ; ou bien encore pour prononcer le mot « ouvre » au lieu de miauler d'une certaine façon devant une porte fermée ; ou encore pour prononcer le mot: «os» au lieu de choisir et de rapporter une carte sur laquelle est écrit ce mot. S'il en est ainsi, nous devons conclure que l'unique raison pour laquelle les mammifères supérieurs n'emploient pas de simples mots pour transmettre des idées simples, est une cause que nous pouvons qualifier d'accidentelle, en ce qui concerne leur psychologie, c'est une raison anatomique reposant simplement sur la structure de leurs organes vocaux qui ne leur permet pas d'articuler (1).

J'en viens maintenant aux oiseaux parleurs, car il est évident que nous trouvons chez eux les conditions anatomiques requises pour la parole, bien qu'assurément celles-ci se présentent là où on n'était guère préparé à les rencontrer dans la série animale. Aussi ces animaux peuvent-ils être cités comme preuve à l'appui de la validité de mon inférence a priori, savoir, que si les animaux les plus développés pouvaient articuler, ils se serviraient

(1) Quelques exemples ont été rapportés de chiens à qui on a pu apprendre à articuler. Ainsi le profond Leibniz atteste le fait (qu*il a communiqué à V Académie Royale h Paris, et sur lequel cette société aurait émis des doutes s'il n'avait été observé par un homme aussi éminent) qu'il a entendu un chien appartenant à un paysan, articuler distinctement trente mots que le fils du paysan lui avait appris à dire. Le Dumftnes Jommal, de janvier 1829, mentionne un chien vivant dans cette ville, et prononçant distinctement le nom de « William » qui était celui d'une personne à laquelle il était attaché. Le colonel Mallery dit aussi: « Quelques expériences récentes du professeur A. Graham Bell, non moins éminent par ses travaux sur le langage artificiel que par le téléphone, montrent que les animaux «ont, physiquement parlant, plus capables de prononcer des sons articulés qu'on ne le suppose ; il a dit à Tauteur avoir réussi par l'exercice à dresser un terrier anglais à former quelques-uns des sons de nos lettres, et en particulier il lui a fait dire avec clarté : « Gomment étes-vous, grand'maman 7 » Gomme je crois que chei les «hiens la difficulté d'articuler est anatomique et non psychologique, je considère «omme une simple question d'observation de savoir si cette difficulté ne peut pas être, dans quelques cas, en partie vaincue. Mais au point où nous en sommes, en matière de preuves, je crois qu'il est plus sage de conclure que les exemples cidessus mentionnés consistent en une modulation des intonations de la voix de ces animaux qui la fait ressembler aux sons de certains mots.

correctement de signes verbaux simples. Qu'il me soit cependant permis de rappeler ici que les oiseaux sont placés à un échelon inférieur à celui qu'occupent les chiens, les chats, ou les singes dans Téchelle psychologique, et par conséquent que la conclusion que j'ai tirée à Tégard de ces derniers ne doit pas être considérée comme s'appliquant nécessah*ement aussi aux premiers. Néanmoins, il se trouve que même dans le cas de ces animaux psychologiquement inférieurs, les faits, tels qu'ils sont, ne sont pas opposés à ma conclusion; au contraire, il y a un assez grand corps de faits qui contribuent à Tappuyer d'une façon très satisfaisante.

Un examen de ces faits nous amènera au quatrième et dernier (les cas exposés au commencement de ce chapitre, au cas d'articulation avec attribution de la signification comprise comme attachée aux mots.

Prenons d'abord l'exemple des noms propres. Il est certain que beaucoup de perroquets savent parfaitement bien que certains noms appartiennent à certaines personnes, et que la ma«« nière d'appeler ces personnes consiste à prononcer les noms qui leur sont propres. J'ai connu un perroquet qui avait ainsi rhabitude d'appeler sa maîtresse aussi intelligemment qu'aucun membre delà famille, et si elle s'absentait delà maison pourune journée, l'oiseau devenait un véritable ennui par ses appels incessants.

Pareillement, les oiseaux parleurs apprennent souvent à employer correctement les noms d'autres animaux privés gardés dans la même maison, ou même le nom d'objets inanimés. Il est certain que les oiseaux parleurs savent employer correctement les noms propres et les substantifs. Au sujet des adjectifs, Houzeau fait remarquer judicieusement que la manière appropriée dont quelques perroquets emploient habituellement certains mots, démontre une aptitude à percevoir et à nommer avec justesse des qualités aussi bien que des objets. Ceci est exactement ce à quoi nous pouvions nous attendre, puisqu'il a été déjà montré, d'un côté, que les animaux possèdent des idées génériques de beaucoup de qualités, et de l'autre qu'une qualité évidente est autant une chose d'observation immédiate, et aussi d'association sensitive, que l'objet auquel elle peut appartenir.

Romanes. Évol. ment. 9

II est également certain que beaucoup de perroquets comprennent la signification des verbes actifs ou passifs, qu'ils soient prononcés par d'autres ou par eux-mêmes.

La requête : « gratter Poil » ou « Poil a soif », quand elle est employée intentionnellement comme signe, prouve une appréciation véritable de la signification des verbes, ou, disons plutôt, des signes verbaux indiquant des actions et des états, comme le montre le geste du chien ou du chat tirant la robe pour rendre ridée « venez », ou miaulant devant une poi*te, ce qui signiQe « ouvrez »

Mais ce n'est pas seulement aux noms, adjectifs ou verbes que les oiseaux parleurs attachent des significations bien adaptées; ils peuvent encore faire usage de courtes phrases, servant, dans une certaine mesure, à prouver qu'ils apprécient — non pas leur structure grammaticale — mais leur applicabilité en tant que tout à des circonstances particulières (i). Mais il n'y a pas à s'étonner de ceci.

En effet, tous les exemples, de ce genre, de l'emploi correct des

(1) Darwin écrit: *< H est certain que quelques perroquets à qui l'on a appris à parler unissent infailliblement des mots aui choses, et les personnes scux événements. J'ai reçu plusieurs récits détaillés à cet effet. L'amiral Sir J. Sullivan, que je sais être un observateur sérieux, m*a assuré qu'un perroquet d'Afrique, gardé longtemps dans la maison de son père, appelait sans se tromper certaines personnes de la maison aussi bien que des visiteurs, par leur nom. Il disait boi^'our à chacun, au déjeuner, et bonsoir quand on s'apprêtait à gagner sa chambre, la nuit venue, et jamais 11 n'intervertissait l'ordre de ces salutations. Au bonjour qu'il adressait au père de M. J. Sullivan, il avait l'habitude d'ajouter une courte phrase qui ne fut jamais répétée après la mort de celui-ci. Il gronda avec violence un chien étranger qui était entré dans la pièce par une fenêtre ouverte, et il gronda un autre perroquet (en disant ; « vous, vilain Polly ») qui était sorti de sa c«-ige, et qui mangait des pommes sur la table de cuisine. Le docteur A. Moschkan m'apprend qu'il a connu un sansonnet qui ne faisait jamais d'erreur en disant en allemand « bonjour » aux personnes qui arrivaient, et « adieu mon bonhomme » à celles qui partaient. Je pourrais citer plusieurs autres exemples. » (Descendance p. 85.) Pareillement, Houzeau donne quelques exemples presque identiques [Fac. Ment, des Antm.,t. Il, p. 309 et suiv.) et M™« Lee, dans ses Anecdotes^ rappelle plusieurs cas plus remarquables encore (qui sont cités par Houzeau) que M. Meunier a enregistrés aussi dans son travail récemment publié sur les Animaux perfectibles. Dans ma propre correspondance, j'ai reçu de nombreuses lettres me détaillint des faits semblibles, et grâce à ceux-ci. je considère que les perroquets emploient souvent des phrases comiques quand ils désirent exciter le rire, et des phrases attendrissantes quand ils préfèrent s'attirer la compassion, et ainsi de suite, bien qu'il ne suive pas de là que les oiseaux saisissent le sens de la phrase à un degré plus profond que celui qui consiste à les savoir propres dans leur totalité à exciter le sentiment qu'ils désirent exciter. J'ai eu moi-même des perroquets de choix, et je puis confirmer entièrement tous les faits qui précèdent.

ARTICULATION i31

mots ou des phrases par les oiseaux parleurs se trouvent, après enquête, ôtre dus, comme nous devions nous y attendre, au principe de Tassociation. L'oiseau entend appliquer un nom propre à une personne, et dans la suite en apprenant à dire le nom, il Fassocie dorénavant avec cette personne. Il en est de méiùe pour les phrases.

Pour les oiseaux parleurs, ce sont de simples gestes vocaux qui pour eux-mêmes ne présentent guère plus de signification psychologique que les gestes musculaires. La prière verbale « gratter pauvre Poil » n'implique pas en elle-môme un développement psychologique beaucoup plus étendu que le geste significatif, auquel il a été fait allusion, de baisser la tête contre les barreaux de la cage ; il en est encore de même pour tous les exemples de l'emploi correct de phrases plus étendues.

Ainsi, en supposant qu'il est dû à l'association seule, un signe verbal, de quelque sorte qu'il soit, n'est pas beaucoup plus remarquable ni intellectuellement symptomatique que ne l'est un geste-signe ou un signe vocal de quelque autre sorte. Le seul point de vue auquel il diffère des autres signes consiste en ce fait qu'il est entièrement arbitraire ou conventionnel, et quoique, comme je l'ai dit précédemment, je voie là une différence importante, je ne suis pas du tout surpris que Tintelligence d'un oiseau môme, permette à de telles associations spéciales de se former, ou qu'un signe entièrement arbitraire d'une sorte queU conque puisse être acquis par ces moyens, et employé comme

signe.

Les signes verbaux employés par les oiseaux parleurs sont dus à l'association, et à l'association seule ; tous les témoignages que j'ai recueillis s'accordent pour le démontrer. Pour montrer quel rôle l'association joue dans ce cas, je puis citer les remarques suivantes faites par le docteur Samuel Wilks, de la Société Royale, sur son propre perroquet qu'il a attentivement observé. Il dit que lorsqu'il était seul, cet oiseau avait l'habitude « de faire une longue récapitulation de son vocabulabe, plus particulièrement s'il entendait parler à quelque distance, comme s'il désirait se joindre à la conversation, mais à d'autres moments il ne disait nu mot ou une phrase particulière que quand elle était suggérée par une

i32 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

personne ou un objet. Ainsi, certains amis, qui adressaient fréquemment à Toiseau quelque expression particulière, ou lui sifflaient un air, étaient toujours accueillis par les mêmes mots, ou le môme air, et pour moi, quand j^entre dans la maison — mon pas étant reconnu — l'oiseau répète une de mes paroles. Si les domestiques entrent dans la pièce, Poil a une de leurs expressions toute prête, avec Timitation de leur propre intonation. Il est évident qu'il y a une association étroite dans Tesprit de Voiseau entre certaines phrases et certaines personnes ou objets, car le fait de leur présence ou le son de leur voix lui suggère de suite quelque mot spécial. Par exemple, il avait été dit si souvent à mon cocher, quand il venait prendre les ordres, « A deux heures et demie », que celui-ci n'avait pas plutôt franchi le seuil de la porte que Poil criait : « A deux heures et demie. » L'ayant, une fois, le soir, trouvé éveillé, et ayant dit : « Dormez », chaque fois que j'ai approché la cage, la nuit venue, les mêmes mots ont été répétés par Tanimal. En ce qui concerne les objets, si certains mots ont été prononcés s'y rapportant, ceux-ci ont été pour toujours associés aux objets. Par exemple, pendant le dîner, le perroquet avait été accoutumé à recevoir quelques bons morceaux, et je lui avais appris à dire : « Donnez-m'en un peu ». Il répète ceci constamment, mais seulement pendant la durée du repas. L'oiseau associe l'expression avec l'idée de quelque chose à manger, mais naturellement il ne connaît pas plus que l'enfant le sens de chacun des mots qu'il emploie. Étant friand de fromage, il s'est facilement approprié le mot, et réclame le fromage vers la fin du repas, et non à un autre moment. L'oiseau attache-t-il, oui ou non, le mot à la véritable substance ? Je ne saurais le dire, mais le moment où il fait sa demande est toujours bien choisi. Il aime aussi beaucoup les noix, et quand celles-ci sont sur la table, il pousse un cri particulier; ceci ne lui a pas été enseigné, mais c'est le nom de Poil pour les noix, car le son spécial ne se fait jamais entendre que lorsque les noix sont en vue. Il fait entendre encore quelques sons qui lui ont été fournis par les objets eux-mêmes, comme celui du tire-bouchon, à la vue d'une bouteille de vin, ou le bruit que fait l'eau versée dans un verre, en voyant une carafe d'eau. Le passage du domestique dans le vestibule, allant ouvrir la porte d'entrée, lui suggère un

bruit de gémissements de gonds, suivi d'un fort coup de sifflet pour appeler un cabriolet » (1).

A regard de la parfaite justesse de ces observations, je n'ai aucun doute, et je pourrais confirmer plusieurs d'entre elles, si c'était nécessaire. Il est donc établi, premièrement que les oiseaux parleurs peuvent apprendre k associer certains mots avec certains objets et qualités, et certains autres mots ou phrases avec la satisfaction de désirs particuliers, et l'observation d'actions particulières ; les mots ainsi employés peuvent être appelés des gestes vocaux. En second lieu, ils peuvent inventer des sons de leur propre initiative, qu'ils emploient de la môme manière, et ces sons peuvent être, soit des imitations des objets qu'ils veulent désigner, comme le son d'un liquide qui coule pour l'eau, ou d'une manière plus arbitraire comme Je bruit particulier qui a pour objet de désigner « la noix ». En troisième lieu, dans le plus grand nombre des cas, les sons (verbaux ou autres) prononcés par les oiseaux parleurs sont imitatifs seulement, sans que ces animaux y attachent une signification particulière. Nous pouvons en conséquence ne pas nous arrêter au troisième fait, parce qu'il n'a pas d'importance psychologique ; mais le premier et le second réclament un examen plus attentif.

En désignant comme « gestes vocaux » (2) l'emploi correct (acquis par l'association directe) des noms propres, des substantifs, des adjectifs, des verbes et de phrases courtes, je n'ai pas l'intention de déprécier la faculté que dénote cet emploi. Je pense, au contraire, que cette faculté est précisément la même que celle grâce à laquelle les enfants apprennent à parler tout d'abord, car, comme le perroquet, l'enfant apprend par une association directe le sens de certains mots (ou sons) comme dénotant certains objets, connotant certaines qualités, exprimant certains désirs, actes, etc. La seule différence consiste en ce que, dans les quelques mois qui en suivent la première apparition chez l'enfant, cette faculté se développe dans des

(1) Journal of Mental Science^ juillet 1879.

(2) Ce terme a été précédemment employé par quelques philologues pour eiprimer rexclamation parThomme. On remarquera que j'en fais usage dans an seo.s plus large.

proportions qui dépassent de beaucoup celles qu'on observe chez l'oiseau, de manière que le vocabulaire devient beaucoup plus étendu et plus analytique. Mais le point important dont il faut s'occuper est que tout d'abord, et pendant plusieurs mois après son début, le vocabulaire de l'enfant désigne toujours des objets, quantités, actions ou désirs particuliers, et est acquis par l'association directe. La particularité distinctive du langage humain, qui s'élève au-dessus de la région de la mimique animale, ne survient que plus tard : je veux parler de l'emploi des mots non plus comme stéréotypés dans la trame de l'association spéciale et directe, mais comme caractères mobiles qui sont arrangés dans un ordre imposé par le sens présent à l'esprit. Quand ce degré est atteint, nous avons la faculté d'attribution ou de la formation grammaticale de phrases qui ne sont plus de la nature des gestes vocaux, désignant des objets, qualités, actions ou états particuliers d'esprit, mais qui peuvent être considérées comme moyens de la transmission de pensées changeantes.

Nous verrons toutàTheure que cette distinction entre la nomination et les phases prédicatives du langage est de la plus haute importance pour le sujet de la présente étude, mais en attendant, tout ce que nous avons à remarquer est que la phase de nomination du langage parlé se rencontre, bien que sous une forme rudimentaire, mais incontestablement, dans le règne animal, et que ce fait ne doit pas nous surprendre si nous nous rappelons que, dans cette phase, le langage n'est rien de plus que la gesticulation vocale. Au point de vue psychologique, il n'y a rien de plus étonnant dans le fait qu'un oiseau qui peut prononcer un son articulé apprenne par l'association à user de ce son comme d'un signe conventionnel, que dans cet autre fait d'apprendre par association également à faire usage d'un acte musculaire, comme nous le voyons faire dans l'acte de baisser sa tête pour la faire gratter.

En conséquence, je crois que nous pouvons dès maintenant regarder comme établi a posteriori aussi bien qu'a priori le fait que ce n'est pour ainsi dire qu'un simple accident d'anatomie qui fait que tous les animaux supérieurs n'ont pas été capables jusqu'ici déparier, et que si les chiens ou les singes

pouvaient ce faire, il est certain que leur façon de faire usage des mots et des phrases serait plus étendue et plus saisissante que celle que manifestent les oiseaux. Ou encore, comme le professeur Huxley le fait remarquer, une race dTiommes sourds privés de toute communication avec ceux qui peuvent parler^ s'éloignerait peu de la brute. Les différences morales et intellectuelles entre eux et nous-mêmes seraient, dans la pratique, infinies, et pourtant le naturaliste ne pourrait découvrir une ombre même de différence anatomique spécifique (i).

Il nous faut maintenant considérer brièvement le trait dans la psychologie des oiseaux parleurs sur lequel le docteur Wilks a particulièrement attiré l'attention, à savoir le fait que les sons inventés par leur propre initiative, pour désigner les objets et qualités, ou à exprimer des désirs, peuvent être, soit imitatifs des choses désignées, ou bien entièrement arbitraires. C'est là, je crois, un trait des plus importants, car il sert à rattacher encore plus étroitement la faculté qu'ont les animaux de faire des signes vocaux à la faculté du langage de l'homme. Ainsi, pour en revenir au cas de l'enfant qui commence à parler, comme le docteur Wilks l'a indiqué, et comme presque tous ceux

(1} Man*8 Place in Nature^ p.52. Je puis rappeler ici une publiration qui a donné lieu à une grande discussion, il y a quelques années déjà. Elle fut lue au Viclona Institute, en mars 1882, par le docteur Frederick Bateman, sous le titre Darwinism Usted by the récent Researches in Language, et le but de Tautenr était de soutenir que la faculté du langage articulé constitue une différence de nature entre la psychologie de rhorame et celle des animaux inférieurs. Le docteur Bateman a cherché à ctablir cet argument, premièrement sur le principe connu qu'aucun animal ne peut employer les mots avec quelque degré de compréhension, et secondement, sur des raisons purement anatomiques. Dans le texte, j'ai traité le premier point; c'est im fait que beaucoup d'animaux inférieurs comprennent la signification de bien des mots, tandis que ceux d'entre eux qui peuvent seulement imiter nos sons articulés montrent assez souyent une appréciation correcte de leur emploi en tant que signes.

Mais ce que je désire spécialement considérer ici est l'argument anatomique du docteur Bateman. 11 dit: « Comme la similitude remarquable entre le cerveau de l'homme et celui du singe ne peut être discutée, et si le siège de la faculté du langage pouvait être positivement délimité dans une partie quelconque du cerveau, le darwinien pourrait dire que, quoique le singe ne puisse pas parler, il doit posséder le germe de cette faculté, et que dans les générations successives, au cours de révolution, le « centre » du langage se développera de plus en plus, et le singe

devra pouvoir parler Si le scalpel de l'anatomiste n'est pas arri?^ à découvrir

un lacus habitandi matériel pour l'orgueilleuse prérogative de rbomme, la faculté du langage articulé, si la science n'a pu arriver à limiter le langage dans un « centre matériel » et a, par suite, échoué dans ses efforts pour rattacher la matière à Tesprit, je consens à admettre que le langage est la barrière qui sépare les hommes

qui ont écrit sur la philosophie du langage Tont remarqué, ie « parler enfantin » est dans une grande mesure onomatopéique. Et quoique ceci soit dû en partie à une hérédité du « langage de nourrice », le fait même que le « langage de nourrice » est arrivé à contenir un élément onomatopéique si étendu est une preuve de plus — s'il en fallait — que cette espèce d'invention verbale s'adresse aisément à la compréhension de Tenfant. Mais, d'un autre côté, personne ne peut avoir noté le premier vocabulaire de l'enfant sans avoir observé une tendance bien accusée à 'l'invention de mots entièrement arbitraires. Comme cette invention spontanée de mots arbitraires par le jeune enfant deviendra d'une certaine importance dans la fin de mon argumentation, je terminerai ce chapitre en montrant jusqu'où, sous des circonstances favorables, elle peut aller.

En attendant, toutefois, je désire indiquer que tous les cas semblables d'invention de signes vocaux arbitraires par les jeunes enfants ne diffèrent des cas analogues fournis par les perroquets qu'en ce que les premiers sont habituellement articulés, tandis que les derniers ne le sont généralement pas. Mais cette différence est facile à expliquer, lorsque nous nous rappelons que la tendance héréditaire agit aussi fortement dans le

des animaux, et établit entre eux une différence non seulement de degré mais de nature ; ranalogie darwinienne entre le cerveau de Thommc et celui de son ancêtre supposé, le singe, perd toute sa force, tandis que la croyance commune dans le récit mosaïque de l'origine de Thomme se trouve fortifiée ». Je ne m'arrêterai pas à rapporter les preuves qui ont pleinement satisfait tous les physiologistes en faveur du fait que le langage articulé a un « lociis habitandi matériel >', car le point sur lequel je désire insister est que la question de savoir si cette faculté est limitée à un «< centre du langage » déterminé, ou si elle a son « siège » anntomique disséminé dans une région plus étendue de l'écorce cérébrale n'a aucune importance pour r « analogie darwinienne n. Ce « siège m doit exister dans l'un et l'autre cas, si on reconnaît, comme le fait le docteur Bateman, que l'écorce cérébrale n est indubitablement rinstrument par lequel cet attribut se manifeste extérieurement ».

La question de savoir si « l'organe matériel du langage » est petit ou grand, ne peut en aucune façon affecter la question dont nous nous occupons. Depuis que le docteur Bateman a écrit ces lignes, une nouvelle ère est survenue dans la localisation des fonctions cérébrales, de telle sorte que s'il y avait quelque force dans son argument, la situation actuelle renforce beaucoup la position de V « analogie darwi> nienne », étant donné qu'à présent les physiologistes se servent habituellement du cerveau des singes dans le but de localiser par analogie les n centres moteurs » dans le cenreau de l'homme. En d'autres termes, T « analogie darwinienne >f s'est trouvée confirmée dans les détails physiologiques aussi bien qu'anatomiques, pour toute récorce cérébrale. Mais, comme je l'ai montré, il n'y a aucune force dans son argument, et c'est pourquoi je n'invoquerai pas ces résultats récents et étonnam> ment suggestifs des recherches physiologiques.

domaine des sons inarticulés, pour les oiseauj, qu elle le fait dans le domaine des sons articulés pour l'enfant.

11 reste encore un trait dans la psychologie des oiseaux parleurs sur lequel il me faut particulièrement attirer Tattention.

Jusqu'ici, autant que j'en puis juger, il n'a été mentionné par aucun écrivain, bien qu'il soit de ceux qui ont difûcilement pu échapper, ce me semble, à l'attention d'un observateur attentif de ces animaux. Je veux parler de l'aptitude qu'ont les perroquets intelligents à étendre leurs signes articulés d*un objet,, d'une qualité ou d'une action, à un autre qui se trouve dénature extrêmement similaire. Par exemple un des perroquets que j'ai eus en observation, chez moi, apprit à imiter l'aboiement d'un terrier qui vivait aussi dans la maison. Après quelque temps, cet aboiement fut employé par le perroquet comme un son dénotanatif, ou nom propre pour le terrier; c'est-à-dire que toutes les fois que l'oiseau voyait le chien, il avait l'habitude d'aboyer, que le chien le fît ou non. Ensuite, le perroquet cessa d'appliquer ce nom dénotatif à ce chien en particulier, mais invariablement rappliqua à tout chien qui venait à la maison. Le fait que le perroquet cessa d'aboyer quand il voyait mon terrier, après qu'il eût commencé à aboyer quand il voyait les autres chiens, montre clairement qu'il faisait des distinctions entre les individualités canines, tandis que réceptuellement il percevait leur ressemblance en tant que classe. En d'autres termes, le nom que le perroquet avait donné à un chien particulier s'étendit d'une manière générique à tous les chiens. Des observations de cette sorte pourraient sans aucun doute être multipliées, si les observateurs avaient pensé qu'il y a utilité à rappeler des faits en apparence aussi vulgaires.

Dans cette étude générale du langage articulé, nous arrivons donc aux conclusions qui suivent, dont chacune me paraît être établie et prouvée par une observation directe et adéquate. Il convient de distinguer quatre divisions dans la faculté de faire <ies signes articulés : l'imitation inintentionnelle, l'articulation instmctive, la compréhension des mots indépendamment de leur intonation, et enfin l'emploi intentionnel des mots en tant que signes. Il n'y a pas lieu de s'arrêter sur les faits qui se rapportent à la première catégorie. Ceux qui font partie de la seconde,

i38 L'ÉVOLUTION MEiNTALE CHEZ L'HOMME

étant dus à Tinfluence héréditaire, ne se présentent que chez les enfants, les sourds-muets non cultivés, les idiots. La compréhension des mots se manifeste chez les animaux, chez les idiots, et aussi chez les enfants, et impliqneper se, un développement plus considérable de la faculté de faire des signes que ne le fait la compréhension des intonations ou gestes, à moins naturellement que ces derniers ne se trouvent avoir un caractère aussi purement conventionnel que les mots. Finalement, au sujet de l'emploi intentionnel des mots en tant que signes, nous avons remarqué les faits qui suivent. Les oiseaux parleurs, qui se trouvent être les seuls animaux auxquels leurs organes vocaux permettent d'émettre des sons articulés, se montrent capables d'employer correctement les noms propres, les substantifs, les adjectifs et des phrases appropriées, bien qu'ils no fassent ceci que par association, ou sans appréciation de la structure grammaticale. Pour eux, les mots sont des gestes vocaux, et qui expriment aussi immédiatement la logique des récepls que le ferait tout autre signe. Néanmoins, il importe de faire remarquer que cette faculté de gesticulation vocale représente la première phase du langage articulé chez Tenfant en voie de développement, que cette faculté est la dernière à disparaître dans réchelle descendante de Tidiotie, et qu'elle existe chez les oiseaux parleurs à un tel degré que les animaux vont jusqu'à inventer des noms (soit en émettant des sons distinctifs, par e^çemple un cri particulier pour « noix », soit en appliquant des mots pour désigner les objets comme « deux heures et demie » pour le nom du cocher), l'invention ayant souvent d'une façon très évidente une origine onomatopéique bien qu'aussi fréquemment très arbitraire.

Je terminerai ce chapitre en donnant des preuves détaillées qui montreront jusqu'à quel point, dans des circonstances favorables, de jeunes enfants pourront pareillement inventer des signes arbitraires, qui cependant, pour des raisons mentionnées ci-dessus, sont presque invariablement d'une forme articulée. Il serait facile de tirer cette preuve de divers écrivains qui se sont occupés de la psychogenèse des enfants. Mais il suffira de quelques citations d'un écrivain distingué qui a déjà pris la peine de réunir les exemples les plus remarquables qui ont été donnés

du fait en question. L'écrivain auquel je fais allusion est M. Hora* tio Haie, et la publication d'où je tire cette citation est contenue dans les Proceedings of the American Association for the Ad-* vancement of Science (?oL XXXV, 1886).

« Dans l'année 1860, deux eniants, deux jumeaux, naquirent dans une famille respectable vivant dans la banlieue de Boston. Ils étaient en partie d'origine allemande, le père de leur mère étant venu d'Allemagne en Amérique vers l'âge de dix-sept ans, mais la langue allemande, nous a-t-on dit, n'avait jamais été parlée dans la maison. Les enfants se ressemblaient tellement que leur grand'mère qui venait souvent les voir ne les distinguait que grâce à un ruban de couleur différente attaché autour de leur bras. Comme il arrive souvent dans des cas semblables, une grande affection existait entre eux, et ils étaient constamment ensemble. La fin de leur intéressante histoire sera mieux racontée par l'écrivain lui-même, au zèle scientifique duquel nous sommes redevables de notre connaissance de ces faits.

« A l'âge habituel, ces jumeaux commencèrent à parler, mais, chose curieuse, ce ne fut pas dans leur langue maternelle. Us avaient un langage propre, et aucune persuasion ne put les amener à parler autrement. Ce fut en vain qu'une petite sœur ayant cinq ans de plus qu'eux essaya de leur faire parler leur langue naturelle comme cela aurait dû être ; ils refusèrent avec persistance à prononcer une syllabe d'anglais. Jamais ils ne pro* noncèrent même les premiers mots usuels : « papa » « maman », « père» M mère », affirme-t-on, et on ne les entendit jamais durant ce temps appeler leur mère par ce nom, dit la dame qui a donné ces renseignements à l'écrivain, et qui était tante des enfants et habitait la même maison qu'eux. Ils avaient un nom distinct pour leur mère, mais ce n'était pas un nom anglais. En somme, quoiqu'ils ressentissent les «iffections habituelles, qu'ils sussent se réjouir du retour de leur père à la maison, chaque soir, en jouant avec lui, ils semblaient être complètement occupés, absorbés l'un par l'autre. Les enfants n'avaient pas été encore à récole, car, n'étant pas capables de parler leur « propre langue », il semblait impossible de leur faire quitter la maison. Les jom's passaient ainsi, ils parlaient ensemble dans leur langage particulier^ avec toute la vivacité et la volubilité des enfants eu gêné-

raL Leur accent était allemand, d'après la famille. Ils avaient des mots réguliers dont la famille apprit à connaître quelquesuns, comme par exemple celui qui désignait les voitures, qu'ils criaient à haute voix en courant à la fenêtre quand ils en entendaient passer une dans la rue; ce mot, nous est-il dit ailleurs, était ni'Si'boO'a] il faut ajouter que les syllabes étaient quelquefois redoublées, ce qui allongeait le mot. »

Le cas suivant est rapporté par M. Haie d'après le D' E. R. Hun qui Ta publié dans le Monthly Journal of Psychological Medicine (1868).

« Le sujet de l'observation était une petite fille âgée de quatre ans et demi, pleine de vie, intelligente, et bien douée au point de vue de la santé. La mère remarqua, quand elle avait deux ans, qu'elle était en retard pour parler, et disait seulement « papa » et « maman ». Puis, elle commença à se servir de mots de son invention, et, quoiqu'elle comprît parfaitement ce qu'elle disait, elle n'employait jamais les mots dont se servaient les autres. Graduellement, elle étendit son vocabulaire jusqu'à ce qu'il atteignît l'étendue rapportée plus bas. Elle avait un frère plus jeune de dix-huit mois qui avait appris son langage, de manière qu'ils s'entretenaient librement ensemble. Lui, cependant , semblait l'avoir adopté seulement parce qu'il était plus familier avec elle qu'avec les autres, et quelquefois il employait avec sa mère le mot usuel, et avec sa sœur le mot particulier à celle-ci. Celle-ci, malgré tout, persistait à employer seulement ses propres mots, bien que ses parents, inquiets de cette manière de parler, fissent de grands efforts pour l'encourager à employer les mots usuels. Elle n'a pu apprendre ces mots par d'autres, car ses parents étaient des personnes cultivées qui ne faisaient usage que de la langue anglaise. La mère avait appris le français, mais ne s'en servait jamais dans la conversation. Les domestiques, comme les bonnes, parlent l'anglais sans particularité quelconque, et l'enfant a môme moins entendu que d'autres ce que l'on appelle le « parler bébé ». Quelques-uns des mots et des phrases qu'elle emploie ont une ressemblance avec le français, mais il est certain qu'aucune personne parlant cette langue n'a fréquenté la maison, et il est hors de doute que l'enfant n'a eu aucune occasion de l'entendre parler. Les

organes vocaux paraissent normaux. Elle se sert de son langage librement, sans hésitation, et, quand elle est avec son frère, ils conversent avec une grande rapidité et une grande facilité.

« Le D' Hun donne alors le vocabulaire tel, déclare-t-il, « qu'il « a pu, à différentes époques, le reconstituer, grâce à Tenfant (' même, et particulièrement grâce aux récits de la mère )>. De ceci nous pouvons conclure que la liste ne contient probablement pas le nombre total des mots compris dans ce langage d'enfant. Il ne comprend, en somme, que vingt et un mots distincts, quoique beaucoup d'entre ceux-ci aient une grande variété d'acceptions, indiquées par Tordre dans lequel ils sont arrangés, ou par la manière variable de les grouper.

« Trois ou quatre de ces mots, comme le fait remarquer le D' Hun, ont une ressemblance bien évidente avec le français, et d'autres peuvent, moyennant un léger changement, remonter à celte langue. L'auteur n'a pu dire, comme on le verra, si la petite iiile n'avait positivement jamais entendu parler celte langue, et il ne paraît pas improbable que, sinon parmi les domestiques, du moins parmi les personnes qui la fréquentaient, il s'en soit trouvé une qui, pour s'amuser assez innocemment, ait enseigné à l'enfant quelques mots de cette langue. Il est môme assez probable que l'instinct linguistique particulier dont il s'agit a pris naissance de cette façon dans Tesprit de l'enfant, au moment où elle a commencé à parler. Parmi les mots dénotant cette ressemblance, sont feu (prononcé, il nous l'a été expressément dit, comme le mot français) employé pour rendre «feu, lumière, cigare, soleil », ioo (le français tout) pour dire « tout, chaque chose » et ne pa (prononcé ou non comme en français, je ne sais) voulant dire « pas ». Petee-Petee (prononcé pitit-pitit) , nom donné à l'enfant par sa sœur, est sans doute l'appellation française « petit, petit », et ma « je », doit venir du français « moi » ou « me ». Si cependant l'enfant a été réellement capable d'attraper et de retenir si promptement ces sons étrangers, à un ûge si tendre, et de les intercaler dans un langage qui lui était propre, cela prouve simplement combien la faculté de composer un langage s'était promptement et fortement développée.

« Le langage portait à peine de traces de mots formés par Timitation des sons. Le miaulement d'un chat suggéra évidem-

m L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

ment le mot mea qui signifiait à la fois « chat » et « fourrure ». Aucune origine ne peut être conjecturée pour les autres mots formant ce langage. Nous pouvons remarquer simplement que dans quelques mots, la préférence que les enfants et quelques races d*bommes ont pour la répétition des sons est apparente. Ainsi, nous avons migno-migno signifiant « eau, laver, bain », go-go pour les c douceurs, telles que le sucre candi ou le dessert » et waia-waiar pour « noir, obscurité ou nègre • . Il n'y a donc, comme ces exemples le montrent, aucune tendance spéciale à la forme monosyllabique. Gummigar signifie, nous dit-on, « tous les mets servis sur une table tels que : pain, viande, légumes, etc. », et le même mot est employé pour désigner la cuisinière. Le* petit garçon, il convient de rajouter, ne se sert pas de ce mot^ mais de gna-migna, et la petite fille considère ceci comme une erreur. Nous pouvons conclure de ceci que, même à Fâge le plus tendre, la forme de leur langage devient pour les enfants un sujet de réflexion, et nous pouvons en déduire, au surplus, que le langage n'a pas été inventé imiquement par la petite fille, mais que les deux enfants y ont contribué. Entre différents mots on peut citer gar « cheval », deer « monnaie de toute sorte », béer « littérature, livres ou écoles », peer « balle », bau « soldats, musique », odo « aller chercher, sortir, enlever », keh « salir n.pa-ma « aller dormir, coucher, lit ». Les exemples sont nombreux de la variété d'acceptions que chaque mot était capable de recevoir. Ainsi /^et/ pouvait devenir un adjectif comme nepa feu a pas chaud ». Le verbe odo avait plusieurs significations, selon sa place, et les mots qui raccompagnaient : ma odo « je veux sortir », gar odo « allez chercher le cheval », too odo « tous partis ». Gaan signifiait « Dieu », et quand il pleuvait, les enfants couraient à la fenêtre et criaient : Gaan odo migno-migno^feu odo, qui voulait dire : « Dieu, enlève la pluie et rends le soleil », odo étant placé avant le mot signifiant « enlever », et après le mot« envoyer ». Nous apprenons par cet exemple et cette remarque que, non seulement ce langage avait, comme doivent avoir tous les véritables langages, ses règles de construction, mais que celles-ci étaient quelquefois différentes des règles anglaises.

« Ceci apparaît dans la forme mea waia-waiar « sombres

ARTICULATION i45

fourrures » (littéralement « fourrures sombres »), où Tadjectif suit le substantif, ce qui n'est pas conforme à la règle anglaise.

« Les associations singulières et inattendues qui, dans tous les langages^ régissent la signification des mots, sont apparentes dans ce court yocabulaire* Nous pouvons en conclure que les parents étaient catholiques et pratiquants. Les mots papa et maman étaient employés séparément dans leur sens ordinaire, mais quand ils étaient associés ensemble dans le composé joapa,. maman^ ils signifiaient (par leur combinaison probablement) « Église », « livre de prières », « croix », « prêtre », dire des prières ». Bau signifiait «soldat», mais, nous est-il dit, les enfants voyant Tévéque avec sa mître et ses vêtements sacerdotaux, et le prenant pour un soldat , lui avaient également appliqué ce mot.

« Gar odo signifiait «aller chercher le cheval», mais comme les enfants voyaient fréquemment leur père, quand il était besoin d'une voiture, écrire un ordre et renvoyer à Técurie, ils arrivèrent à se servir de la môme expression {gar odo) pour le crayon et le papier.

« Il n'y a aucune apparence d'inflexion, à proprement parler^ dans le langage, et c'est à quoi Ton devait s'attendre.

u Les très jeunes enfants emploient rarement les formes inflexionnelles en aucune langue. Le petit anglais âgé de trois ou quatre ans dira : Man/ cup ^oxxv Mary's cup^ et « chien mordu Henry » représentera tous les temps, et tous les modes. Il est assez probable que, si les enfants avaient continué à se servir de leur langage pendant quelques années de plus, ces inflexions s'y seraient dévloppées, comme nous avons déjà vu que les formes particulières de construction et des groupements nouveaux — qui sont les germes de l'inflexion, — avaient déjà fait leur apparition.

« Ces deux exemples de langage spécial à l'enfance ont conduit à des recherches plus étendues, qui, bien que n'ayant été poursuivies que pendant une courte période, et dans un champ limité, ont prouvé que les cas de cette sorte ne sont aucunement rares. »

L'auteur fournit alors d'autres exemples corroboratifs, mais je trouve les citations qui précèdent suffisantes pour mon

but(i). Elles montrent en effet: 1*» que la fabrication toute spontanée et en apparence arbitraire de mots, qui s'observe plus ou moins chez tous les enfants quand ils commencent à parler, peut, dans des circonstances favorables, atteindre un étonnant degré de perfection et d'efficacité ; 2'° que bien que les mots ou signes articulés ainsi inventés soient quelquefois d'une origine singulièrement onomatopéique, en règle générale, ils ne le sont pas ; S" que les mots sont loin d'être monosyllabiques ; 4° qu'ils peuvent devenir suffisamment nombreux et variés pour constituer un langage utile^ sans qu'ils aient atteint encore la phase des inflexions; etë"* que la syntaxe de ce langage présente des points évidents de ressemblance avec le langage gesticulé de l'humanité déjà considéré.

(1) J'ajouterai cependant les observations corroboratives qui suivent, parce qu^cUes n'ont pas été publiées jusqu'ici. Jeles dois à la bonté de mon ami, M. A. E. Street, qui a tenu un journal de la psychogeuèse de ses enfants. A Tàge d'environ deux ans, un de ses enfants possédait le vocabulaire suivant :

Af'la (en imitation du son que la nourrice fait quand elle boit ou veut faire boire) signifie l'acte de boire, la boisson, la verrerie et par suite tout verre quelconque.

Vy pour fly (mouche.)

Vy-ta pour fenêtre, c'est-à-dire le ta ou af-ta (verre) sur laquelle une mouche se promène.

Blow (souffler) pour bougie.

Blow halliepour lampe (bougie avec un chapeau ou abat-jour).

Nell pour fleur, c'est-à-dire odeur, sentir. Ces mots sont tous évidemment d'origine imitative. Les suivants cependant semblent avoir été purement arbitraires :

Numby pour nourriture de toute sorte (onomatopéique).

Nunny pour robe de toute sorte.

Milly pour habillement, et tout objet employé à la toilette, une épingle par exemple.

Lee, le nom donné à la nourrice, quoique tout le monde n'appelât cette dernière que ft nourrice ».

Diddle-Iddle pour trou ; de là un dé, de là le doigt.

Wasky pour la mer.

Bilu-Bilu signifie « les caractères imprimés » (inventé en apprenant les premières lettres de l'alphabet et toujours employé depuis).