CHAPITRE IX

LA PAKOLE

Nous serrons maintenant de plus près notre sujet. Tous les chapitres précédents ont pour but de préparer les voies en prévision de ce qui devait suivre, et, comme je Tai déjà remarqué, par une conséquence naturelle, je n'ai présenté jusqu'ici que des faits sur lesquels on ne peut élever une contestation quelconque. Mais nous arrivons maintenant à la manifestation paiticulière de la faculté de faire des signes qui ne parait pas être seulement spéciale à l'homme, mais qui, selon toute évidence, présente un progrès si accentué sur toutes les phases inférieures considérées jusqu'ici que c'est le point choisi par mes adversaires pour prendre position. Quand un homme soutient qu'il y a une différence de nature entre l'intelligence humaine et celle des animaux, il se sent naturellement l'obligation morale d'indiquer le point où se présente cette différence. Dire qu'elle apparaît avec l'apparition du langage, en tant que faculté de faire des signes, est évidemment une affirmation trop générale, car, comme nous l'avons pleinement vu, le langage, dans son acception la plus étendue, existe d'une manière évidente chez les animaux inférieurs. En conséquence, la ligne de démarcation doit être tirée non au langage ou faculté de faire des signes, mais à cette sorte particulière de signes que nous comprenons sous le nom de Parole. La particularité distinctive de cette mimique — c'en est donc une qui n'existe pas ailleurs — consiste en la prédication, ou l'emploi des signes en guise de caractères mobiles dans le but de composer les propositions. Il importe peu que les signes ainsi employés soient des mots ou non. La gesticulation des Indiens et des sourds-muets peut, comme nous l'avons vu, avoir été façonnée en un mécanisme de prédication qui est presque aussi efficace que la parole, pour tous les besoins de la vie pratique. La distinction,

en conséquence, réside dans les moyens intellectuels, et non dans les symboles de ceux-ci. Du moment où Thomme veut signifier^ la manière dont il exprimera sa pensée importe peu : la distinction entre lui et la brute consiste en ce qu'il est capable de vouloir signifier une proposition. La sorte d'acte mental par lequel un homme est ainsi capable de signifier une proposition est appelée par les psychologues un acte de jugement. La prédication, ou l'acte de faire une proposition, n'est ni plus ni moins que l'expression d'un jugement, et un jugement n'est ni plus ni moins que l'aperception de toute signification, quelle qu elle soit, qu'une proposition peut servir à énoncer. Par conséquent, il appartient à l'essence même de la prédication de pouvoir impliquer un jugement, comme il appartiendra à l'essence même d'un jugement de pouvoir être énoncé sous la forme d'une proposition (4).

Finalement, c'est ici l'endroit même où mes adversaires prennent position, et c'est aussi, comme ils le reconnaissent franchement, le seul point où ils puissent le faire.

Mais si cette position pouvait être emportée, il n'y aurait plus de lutte possible. A partir du jugement le plus simple qu'il soit possible de faire, et, en conséquence, de la proposition la plus simple que l'on puisse construire, il est de tous côtés admis que l'intelligence humaine s'élève d'une façon uniforme et ininterrompue à travers tous les degrés jusqu'au degré supérieur qu'elle présente actuellement. Ici donc, ici seulement, nous

(l) Plusieurs écrivains de renom se sont servis, d'une façon habituelle, du mot n jugement » d'une manière que Ton ne saurait justifier : Lewes, par exemple, qui le tient indifféremment pour un acte de détermination sensitive, et pour un acte de pensée conceptuelle. Dans l'analyse suivante, je ne tiendrai pas compte de ces emplois abusifs du terme» mais ne l'emploierai que dans le sens technique qu'il porte dans la logique et la psychologie. Les aperçus extraordinaires que M. Huxley d publiés sur ce sujet ne peuvent être pris, ce me semble, que dans le sens ironique. Par exemple, il dit : '< La ratiocination peut se résoudre dans la prédication, et la prédication consiste à marquer de quelque façon Texistence, la coexistence, la succession, la ressemblance et la dissemblance des choses ou des idées ; tout ce qui fait ceci raisonne. Je ne vois pas plus de fondement pour nier son pouvoir de raisonner parce qu'il est inconscient, que je n'en vois pour refuser à la machine de M. Babbage le nom de machine à calculer parce qu'elle n'a pas de conscience, m {Cnliques andAddresses^ p. 281.) Siceci devait être pris au sérieux, la réponse à faire serait que la machine de M. Babbage n'est appelée une machine à calculer que dans un sens métaphorique, étant donné qu'elle ne développera pas ses résultats par un processus ressemblant d'une manière quelconque, ou en aucune façon analogue à celui d'un esprit humain. \\ serait erroné et absurde de dire qu'une machine discute et affirme, seulement parce qu'elle « marque en quelque manière l'existence, la co-

avons ce que le professeur Max MûUer appelle le Rublcon de TEsprit, qui sépare la brute de Thomme, et sur lequel, affirmet-on. Farinée de la science ne peut jamais espérer passer.

Pour mettre complètement en évidence la difficulté qui se rencontre ici, je la laisserai exposer par mon adversaire le plus distingué. Comme président de la section biologique de la British Association en 1879, M. Mivart a exprimé sa pensée, très mûrie sur ce point, en ces termes :

« L'élément le plus simple de la pçnsée me parait être un « jugement » avec une intuition de réalité concernant quelque « fait » considéré comme un fait réel ou idéal. De plus ce jugement n'est pas lui-même une imagination modifiée, parce que les imaginations qui peuvent Toccasionner persistent sans modification dans Fesprit côte à côte avec le jugement qu'elles ont éveillé. Prenons, par exemple, les jugements: « ceci est bon à manger », et « rien ne peut être, et ne pas être, au même moment et dans le même sens ». Pour le premier, nous imaginons vaguement « les choses bonnes à manger », mais il faut qu'elles existent à côté du jugement, et non dans lui. Elles peuvent être rappelées, comparées, et on voit qu'elles coexistent. Poui' l'autre jugement^ Fesprit est occupé de certaines idées abstraites, quoique l'imagination possède certaines « images r^ vagues répondant respectivement à « une chose étant » et à « une chose n'étant pas » et « au même moment » et « dans le même sens «>. Mais les images ne constituent pas le jugement lui-même, pas plus que la natation humaine n'est faite de membres et d'eau, quoique

existence, la succession, l'affinité et la dissemblance des choses. » Un baromètre qui monte, ou une horloge qui sonne n'opère pas plus une prédication qu'un morceau de bois criant sous la scie circulaire ne sent. Donner à une action purement mécanique ou inconsciente — même si elle doit prendre la place d'un agent vivant, et être parfaitement adaptive — le nom de raison ou prédication, reviendra à confondre les phénomènes physiques avec les phénomènes psychiques, et, comme je Tai monlré dans mon précédent ouvrage, môme si Ton pouvait supposer que les derniers sont de simples « indices » ou « ombres » des premiers, pourtant le fait de leur exis' tence doit être reconnu^ et les processus en question ont rapport à eux, non à leurs contre-parties physiques. Il est, en conséquence, aussi incorrect de dire qu'une machine à calculer calcule réellement, ou affirme le résultat de ses calculs, qu'il le serait de dire qu'une botte à musique compose un air parce qu'elle joue un air, ou que l'amour de Roméo et de Juliette était un triangle isocèle parce que leurs sentiments Fun pour l'autre étaient comme les angles de cette Ggure, c'est-à-dire égaux. Mais, comme je l'ai dit, je considère que M. Huxley doit avoir écrit ceci au sens ironique, et a, de propos délibéré, formulé ses critiques sous une forme particulière.

sans ces éléments indispensables aucune natation ne pût exister (1).

« Cette distinctionestégalement indiquée par ce fait qu'uneseule et même idée peut être suggérée à Tesprit, et y être maintenue à l'aide des images les plus incongrues, et que de même les idées les plus différentes peuvent Vétre par la même image. Tel est le cas pour les idées de « nombre », « but », « mouvement », « identité », etc. Mais la différence de la« pensée », et « de l'imagination » peut être rendue plus claire, si nous analysons complètement ce en quoi consiste réellement un jugement simple tel que : « Un nègre est noir ». Ici, en premier lieu, nous affirmons directement et explicitement qu'il existe une conformité entre l'objet extérieur, le nègi'e, et la qualité extérieure, la noirceur, le nègre possédant cette qualité. Secondairement et implicitement, nous affirmons une conformité entre deux entités externes, et deux concepts internes correspondants. Enfin nous affirmons implicitement l'existence d'une conformité entre le jugement subjectif et l'existence objective (2). »

Voici le même point formulé en les termes employés par un autre de mes adversaires que M. Mivart cite en l'approuvant :

a La question se pose ainsi : le sens peut-il dire quoi que ce soit, formuler un jugement quelconque ? Peut-il fournir la formule en blanc d'un jugement, le « est » de « A est B »? L'herbe du champ de bataille était verte, et les sens donnèrent l'un et l'autre, c'est-à-dire l'herbe et sa couleur verte, mais affirmaient-ils que « l'herbe est verte » ? On peut dire que « herbe » et « vert » forment ensemble un objet complexe, qui est un objet soumis à l'étendue et au temps, et en conséquence un objet des sens. Mais à ceci on réplique, de suite, que le sens peut, en vérité, embrasser et signaler, pour ainsi dire, un objet complexe, mais qu'ici la question ne porte pas sur l'objet complexe, mais sur la cornplexité de l'objet. C'est une chose de voir l'herbe verte, et évidem-

(1) Les « images » répondant respectivement h une » chose existant * et à « une chose n'existant pas » et ce au même moment » et u dans le même sens » ne peuteut qu'être vagues. Gomment peut-on concevoir que « Timagination » puisse renfermer de telles images, en dehors des « idées abstraites » de « Tesprit ». Des idées telles qu'une a chose n'existant pas » ou « existant dans le môme sens », etc., appartiens nent k la sptièrc de la pensée conceptuelle, et ne peuvent avoir d*exi8tence, si ce n'est comme « idées abstraites de l'esprit ».

(2) Sature, 21 août 1879.

ment c'en est une autre d'affirmer la couleur verte de Therbe. La différence est celle qui existe entre le fait de voir deux choses unies, et celui de les voir ^n tant qu'unies... Si Tanimal pouvait penser « est », Thomme et la bote seraient frères. « Est », comme la copule d'un jugement, implique la séparation mentale, et la recombinaison de deux termes qui n'existent qu'unis dans la nature, et peuvent, par conséquent, n'avoir jamais impressionné les sens qu'entant qu'une seule chose (1). Et «Est», considéré comme verbe substantif, comme dansrexemple« cet homme est», contient en lui-même l'application de la copule du jugement à la plus élémentaire de'toutes les abstractions, «chose » ou « quelque chose ». Cependant si un être a le pouvoir de penser « chose », il a le pouvoir de s'élever dans le temps et l'espace, en divisant, ou décomposant ce qui est phénoménalement un. C'est ici le point où rinstinct finit, et où la raison commence » (2).

Il serait facile d'ajouter des citations empruntées à d'autres écrivains, et de môme sens, mais ceci suffit à me fournir la matière de ma première critique, qui est purement technique. Je dis que tous les écrivains qui prennent position en déclarant la faculté d'opérer une prédication caractéristique de l'homme, se trompent dans leur choix. En d'autres termes, sans chercher maintenant si nous avons à faire avec une distinction de nature ou de degré, je dis— et le dis avec confiance — que la distinction en question, c'est-à-dire la distinction entre l'intelligence humaine et l'intelligence animale, peut être aisément prouvée se rencontrer bien avant la phase correspondant à la faculté d'opérer une prédication ou de former une proposition. La distinction se trouve au niveau de la faculté de dénomination, ou de l'application d'un nom connu comme tel. « Le plus simple élément de pensée » n'est pas un «i jugement » ; le plus simple élément de pensée est un « concept. » Ceci peut être démontré de plusieurs manières.

En premier lieu, il est évident qu'il ne peut y avoir aucun jugement sans concepts, exactement comme il ne peut y avoir aucune

(1) Je ne comprends guère cette phrase, et je n^essayerai pas d'en faire la critique. Si nous la prenons au sens littéral — et je ne vois pas dans quel autre sens on pourrait la prendre — nous devons supposer que l'écrivain a voulu dire que la « couleur verte » n'existe que dans « Therhe » ou, ce qui est la même chose, que seule l'herbe est verte.

(2) Lessons from Nature, pp. 226-227.

proposition sans mots. Un jugement est le résultat d'une comparaison de concepts, et c'est pourquoi il ne peut s'exprimer que par une proposition qui met en ayant le rapport entre les concepts, en mettant en opposition leurs termes correspondants. Les jugements, en conséquence, sont des composés de pensée : les éléments sont des concepts.

En second lieu, étant donné le pouvoir de concevoir, le geime du jugement est fourni, quoiqu'il ne soit pas épanoui comme dans la prédication formelle. Car, toutes les fois que nous appliquons un nom, nous jugeons implicitement que la chose à laquelle nous donnons ce nom présente les attributs connotés par ce nom, et ainsi nous affirmons virtuellement le fait.

Par exemple, quand j'appelle un homme un « nègre », le terme en lui-même affirme la couleur noire comme étant la qualité distinctive de cet individu, de la même façon que le terme enfantin équivalent « homme noir ». Prononcer le nom « nègre », en conséquence, ou le nom « homme noir », c'est former et prononcer deux jugements au moins, touchant un objet individuel de perception sensitive ; c'est juger que c'est un homme, et que cet homme est noir. Les jugements ainsi formés et formulés ne sont sans doute pas aussi explicites que dans le cas où le sujet et le prédicat sont associés dans la proposition complète <( un nègre est noir », mais dans le mot nègre ou homme noir, ces deux éléments étaient déjà présents, et ont dû l'être si le nom était à un degré quelconque conceptuel, c'est-àdire dénominatif par opposition à dénotatif. Dans l'exemple ncgre ou homme noir^ il se trouve que la connotation du nom est directement fournie par son étymologie, mais cette circonstance est sans importance. Que l'étymologie d'un nom connotatif se trouve ou non convenir au sujet particulier auquel il est appliqué, il est besoin de la même sorte de jugement classificateur pour toute application appropriée. Si, avec Blumenbach, j'ai l'habitude d'appeler un nègre un Ethiopien, quand j'applique ce nom à quelque représentant de cette race, j'accomplis le même travail mental que mon voisin qui l'appelle un nègre, ou mon enfant qui TappcUe un homme noir. Si Ton objectait que, dans tous les cas de ce genre, l'acte de nommer est si immédiatement dû à l'association qu'il n'est point fait

appel aax puissances du jugement, ce serait un aveu dangereux pour mes adversaires, car la même remarque s'appliquerait à la proposition complète : « Cet homme est noir. » Au surplus, il est aisé d'écarter Tobjection en choisissant des exemples de nomination où des associations n'ont point encore été définitivement fixées. Si je voyage dans un pays étranger et si, au milieu de toute la flore nouvelle que j'y rencontre, j'aperçois soudain une plante que je crois connaître, avant de la nom-' mer à mon compagnon comme élant cette plante, je l'examinerai de 1res près, c'est-à-dire que je jugerai avec soin de ses ressemblances avec les espèces connues ou familières. Bref, tous les noms connotatifs appliqués dénominativement impliquent un acte de jugement, qui ne diffère de l'acte de même ordre en jeu dans la pleine prédication que par la forme de l'expression. Ou encore, comme le fait remarquer très nettement Mill, « quand les noms donnés aux objets contiennent quelque information, c'est-à-dire quand ils ont par eux-mêmes quelque signification, cetle signification réside non dans ce qu'ils dénotent, mais dans ce qu'ils connotent. > Et, bien que, dans son étude complète des noms et propositions, il ne parle pas expressément du point qui nous occupe en ce moment, cela est clairement impliqué par la citation qui précède; ce point, c'est que les noms connotatifs ou dénominatifs (1) ont souvent en euxmêmes une valeur prédicative, et ceci est clairement impliqué dans la citation qui précède, parce que, quand « les noms donnés aux objets renferment quelque information », Finformation ainsi donnée est un prédicat virtuel, le « sens » connoté par le nom est affirmé par le simple acte de donner le nom qui devient ainsi eu lui-même une proposition condensée. « C'est un truisme de la psychologie, que les termes d'une proposition, quand on les interroge de près, se révèlent comme n'étant que des jugements abrégés (2). )>

Cette façon d'envisager le sujet est donc la seule que la psychologie puisse accepter, c'est du reste aussi la seule que puisse

(1) Mill, sulYaot l'exemple des scolastiques, emploie les mots Dénotation et Godnotation comme synonymes. Pour la distinction que j'ai établie entre eux, voir plus haut, p. 161-162.

(2) Sayce, Introduction lo the Science of Language, I, p. 115.

accepter la philologie, ou l'étude de la fabrication du langage. Dans un chapitre ultérieur, je rapporterai de nombreuses preuves de ce fait, et je montrerai que, comme le dit Max MûUer, « tout nom a été à rorigine une proposition ». Mais pour le moment je n*ai à m'occuper que d'un des points les plus élémentaires de l'analyse purement psychologique, et c'est pourquoi je montrerai à part combien toute la philosophie de la prédication vient éclairer la matière, cette philosophie qui, au cours des dernières années, a été si admirablement élaborée par l'étude comparée des langues.

A quelque point de vue donc que nous considérions la matière, nous sommes obligés de conclure, ou bien que le mot Jugement se doit appliquer indifféremment à l'acte dénominatif et à l'acte prédicatif, ou bien, s'il s'est réservé à ce dernier, qu'il ne peut être considéré comme le plus simple élément de la pensée. Et ceci nous ramène à la position que nous avions atteinte en traitant de la logique des concepts, car nous avons vu alors que les noms sont les échelons de l'échelle intellectuelle par laquelle nous nous élevons dans des régions d'idéation de plus en plus hautes, et, bien que nos progrès soient facilités par la prédication formelle, ou la pensée discursive, ce n'est là, pour ainsi dire, que l'énergie musculaire qui en elle-même serait inutile s'il n'y avait les échelons déjà existants, et sur lesquels seuls cette énergie peut se dépenser. Ou encore, pour changer de métaphore, les noms conceptuels sont les éléments d'où sont formés les propositions; et, pour que cette formation puisse se produire, il faut qu'il ait déjà dans ces éléments ce principe de vitalité qui constitue la vis formativa; ce principe de vitalité est l'élément d'idéation conceptuelle qui se manifeste dans tout terme dénominatif.

C'est pourquoi, pour cause de clarté et de brièveté, je désignerai désormais la prédication comme étant matérielle ou formelle. Par prédication matérielle, j'entendrai désigner la dénomination conceptuelle dans laquelle, par le simple acte de conférer un terme connotatif, nous opérons pour la chose ainsi désignée, la prédication virtuelle de quelque fait, qualité, ou relation, que le nom donné a pour but d'indiquer. Par prédication formelle, j'entendrai l'apposition de termes dénominatifs dans

le but de mettre en lumière quelque relation qui est exprimée comme existant entre eux. Mais, comme j'ai déjà fait remarquer, je considère cette distinction comme artificielle; psychologiquement parlant, il n'y a pas de ligne de démarcation entre ces deux sortes de prédication. Que je dise : « imbécile » ou « tu es un imbécile », dans les deux cas je place celui à qui s'adresse ma remarque dans une certaine catégorie d'hommes ; dans les deux cas, j'exprime mon jugement à l'égard des qualités d'un homme en particulier ; la distinction donc de la prédication matérielle d'avec la prédication formelle est toute de rhétorique ; au point de vue psychologique, il n'y a aucune différence.

Si à tout ceci l'on objecte, conformément aux doctrines psychologiques émises par M. Mivart, et citées plus haut, qu'un jugement incorporé dans une proposition diffère d'un concept incorporé dans un nom, par le fait de la copule, et par le fait qu'elle présente l'idée d'existence en tant qu'existence, je répondrai tout d'abord que tout concept doit nécessairement présenter cette idée quoique implicitement', et en second lieu que, si expli- ^cilement qu'elle puisse être énoncée comme jugement, cette énonciation n'a pas plus de valeur conceptuelle que celle de toute autre qualité appartenant à un sujet. En ce qui concerne le premier point, quand un objet, une qualité, une action, sont nommés, ils sont abstraits comme une création distincte de la pensée, isolés d'autres objets, et placés devant l'esprit comme des entités distinctes (voir chapitre iv). C'est pourquoi, dans l'acte même de nommer, nous affirmons virtuellement l'existence de la chose nommée : le pouvoir de « penser l'existence » est le pouvoir en jeu dans la formation d'un concept, non dans Yapposition des concepts une fois formés. Tout ce qui se passe dans un acte d'apposition de ce genre, c'est le fait d'assembler deux idées de deux objets conçus en tant qu'existant. S'il n'en était point ainsi, il y aurait une comparaison de non-objet (1).

A l'égard du second point, il est si peu vrai que la prédication d'existence soit le trait essentiel ou le plus important d'une pro-

(1) Celte manière de Toir d'après laquelle im concept incorpore déjà Tidée d'existence n'est pas réellement opposée à celle de Mill, quand il indique que, si nous prononçons le mot soleil seul, nous n'affirmons point nécessairement l'existence du soleil, (Logic, I, p. 20) car, bien que nous n*aflirmions pas Texistence de ce corps

17Î L'ÉVOLUTIOxN MENTALE CHEZ L'HOMME

position complète ou formelle, qu en réalité ce trait est le moins essentiel, le moins important. L'existence, en effet, est la catégorie à laquelle toute chose doit appartenir pour qu'il puisse être porté un jugement à son égard, et, par suite, juger simplement que A est et que B est, c'est former le plus stérile ou le moins significatif des jugements qui puissent être formulés à regard de A ou de B ; et quand nous assemblons ces deux jugements ou concepts dans la proposition A est B, le nouveau jugement que nous formulons n'a rien affaire avec l'existence de A ou de B ; il n'a môme rien du tout à faire avec l'existence en elle-même. L'existence de A et de B a été déjà présupposée dans les deux concepts, et, quand les deux objets existants sont mis en apposition, il ne peut être considéré que ce fait crée une troisième existence. La copule consiste donc réellement non en un symbole d'existence^ mais en un symbole de relation^ et elle aurait pu tout aussi bien être remplacée par n'importe quel autre signe (comme =) ou même être entièrement laissée de côfé. « Comme nous nous servons du verbe êire^ les Latins emploient le verbe esse^ et les Grecs leur einaï dans toutes ses déclinaisons. Les autres nations ont-elles dans leurs différents langages un mot qui lui corresponde ou non ? Je ne sais ; mais je sais bien qu'elles n'en ont pas besoin, car le fait de placer deux noms à la suite [c'est-à-dire en apposition]^ peut servir à signifier leur séquence, si l'on en décide ainsi, tout aussi bien que les mots est^ être et tous ceux de ce genre; et, s'il existait un langage dans lequel il ne se trouverait point de verbe correspondant à étre^ les hommes qui l'emploieraient ne seraient en aucune façon moins aptes à induire, à conclure et à exécuter toutes sortes de raisonnements que ne l'ont été les Grecs et les Latins. » Cette sagace analyse de Hobbes a été, à juste titre, considérée par Mill comme étant « la seule analyse d'une proposition qui soit rigoureusement vraie de toutes les propositions sans exception »; et Max MûUer dit à cet égard: « Hobbes, bien qu'entièrement ignorant des antécédents historiques du langage,

particulier, il faut au moins que nous ayons Tidée de son existence en tant que possibilité. L'emploi du mot comporte l'idée impliquée de cette possibilité, et par suite ridée de l'existeoce — actuelle ou virtuelle — comme étant déjà présente dans Tesprit de celui qui parie.

est d'accord avec nous de la façon la plus remarquable (1). » En somme donc, et sans nous attarder plus longtemps, on peut conclure — que nous considérions les manifestations les plus simples ouïes plus complexes — que c'est la faculté de conception, et non la faculté de jugement— la dénomination, non la prédication — qui doit être considérée comme le « plus simple élément de pensée ». Naturellement, si Ton disait que ces deux facultés sont de même nature — que pour concevoir il nous faut juger, et que pour nommer il nous faut affirmer, — je n'aurais point d'objections à faire. Tout ce qui m'importe en ce moment-ci est de montrer clairement que la différence entre rhomme et l'animal, à l'égard du Logos, doit être établie au point même où elle commence à se faire ; et ce point, c'est là où le jugement joue un rôle dans la conception, ou dans le fait de donner des noms au sens dénominatif, La juxtaposition ultérieure de noms en propositions n'est qu'une autre manifestation de la môme faculté. Il est aussi vrai du jugement dénominatif que du jugement prédicatif que « ce n'est pas en soi une imagination modifiée, parce que les imaginations qui lui peuvent donner naissance persistent sans modifications dans l'esprit à côté de lui. Car, ainsi que nous l'avons vu, l'acte de dénommer (distingué de l'acte de dénoter) est en et par lui-même un acte de prédication. Quand un naturaliste donne un nom à une nouvelle espèce de plante ou d'animal, il déjugé d'une ressemblance.

(l) Pour éviter tout malentendu, je puis faire remarquer que la critique faite par Mill de cette analyse de la proposition par Hobbes {Logic^ I, p. 100) n'a rien à faire avec la question qui seule m'occupe en ce moment, savoir la fonction de la copule. En fait, à ce sujet, je suis entièrement d'accord avec les deux Mill. Pour James Mill, voir Analysis of the Human Mind^ I, 126 et suiv., et John Stuart Mill s'exprime ainsi qu'il suit : » Il importe que notre conception de la nature et du rôle de la copule soit parfaitement nette, car le va^ne des notions à son égpard est parmi les causes qui ont répandu le mysticisme dans le champ de la Logique, et fait de ces spéculations des logomachies. On i)eut supposer que la copule est quelque chose de plus qu'un simple signe d'observation, et qu'elle signifle aussi l'existence. Dans la proposition «Socrate est juste», il peut sembler être impliqué non seulement que la qualité de juste peut être affirmée de Socrate, mais encore que Socrate est, c'est-à-dire existe. Ceci toutefois prouve seulement qu'il y a de l'ambiguïté dans le mot es/, mot qui non seulement remplit la fonction de copule dans les affirmations, mais possède aussi une signlGcation propre en vertu de laquelle il peut lut* même constituer le prédicat d'une proposition.» (Loi^ic, I, p. 86.) Dans mes chapitres sur la philologie, j'aurai à revenir à Vaualyse des prédicats, et alors on verra combien la manière de voir ci-dessus énoncée a été complètement corroborée par les progrès des recherches linguistiques.

et opéré la prédication d'un fait ; il affirme quela forme jusque-là non nommée appartient à un certain genre ou espèce. Et il est de môme pour tous les autres iioms conférés conceptuellement, parce que partout ces noms sont l'expression d'une classification conceptuelle, de l'assemblage des choses similaires, et de la séparation des choses dissemblables. Bref, tous les noms présentant une signification conceptuelle sont, en eux-mêmes, des propositions condensées, ou des «prédications matérielles », et ce n'est qu'en tant que tels qu'ils peuvent ensuite devenir des termes^ c'est-à-dire constituer les éléments essentiels de quelque proposition plus étendue ou « prédication formelle ». C'est donc dans la faculté de nommer que se manifeste — et, d'après la doctrine Nominaliste, que se présente pour la première foisy la grande distinction caractéristique de l'esprit humain qu'ont en vue M. Mivart et ceux qui pensent comme lui ; et, à moins que nous n'adoptions la doctrine Réaliste — ce qui n'est point vraisemblable de la part de ces psychologues modernes à qui j'ai affaire, — il est évident que « le plus simple élément de pensée » est un concept.

Si je ne m'excuse point d'avoir tant consacré d'espace à un point aussi évident, c'est seulement parce que je crois que quiconque lira ces pages partagera mon désir d'éviter l'ambiguïté, et de placer ainsi la question devant nous dans sa nudité réelle. Jusqu'ici, on le remarquera, cette question n'a pas été touchée. Je ne nie point l'existence d'une grande et extraordinaire différence, et je ne pense pas que M. Mivart ou qui que ce soit d'autre, élèvera une objection contre ce déblaiement préliminaire nécessité seulement par le fait que mes adversaires sont assez négligents pour présenter la Proposition comme étant la manifestation la plus simple du Logos. Mais le moment est venu maintenant où il nous faut discuter cette distinction d'une façon sérieuse.

En quoi consiste réellement cette distinction? Elle consiste — et tous mes adversaires me l'accorderont, je pense — dans le pouvoir que possède l'être humain d'objectiver les idées, ou de placer un état d'esprit en parallèle avec un autre état, et de contempler la relation qui existe entre eux. Le pouvoir de « penser l'existence » ou, comme je préférerai l'énoncer, le pouvoir de penser est le pouvoir qui est fourni par la réflexion introspec-

eive éclairée par la conscience de soi. C'est parce que Tesprit humain est apte, pour ainsi dire, à se mettre hors de lui-môme, et à faire de la sorte de ses propres idées, le sujet de sa propre pensée, qu'il devient capable de jugement au sens technique ci-dessus expliqué, dans Facte de la conception ou dans celui de la prédication. Voilà pourquoi ces idées peuvent «exister à côté du Jugement, non en lui. » Voilà comment elles peuvent elles-mêmes devenir des objets de pensée. Nous n'avons aucune preuve établissant qu un animal quelconque soit capable d'objectiver ainsi ses propres idées, nous n'avons donc aucune preuve démontrant que l'animal est capable de jugement. J'irai même plus loin, et je dirai que nous avons les meilleures preuves qui puissent être tirées de sources nécessairement éjectives pour prouver que nul animal n'a Impossibilité d'atteindre à ces perfections de la vie subjective. Ces preuves se révéleront graduellement d'elles-mêmes, à mesure que nous avancerons, de sorte qu'il suffit, pour le moment, de dire d'une façon générale qu elles constituent la preuve la plus convaincante de l'absence chez les animaux des conditions nécessaires pour la production de ces perfections telles qu'elles existent chez eux. Il suit de là que la grande différence entre l'animal et l'homme réside réellement dans les facultés de conception et de prédication, et dans les conditions de production de celles-ci. Nous verrons plus tard en quoi consistent ces conditions. En attendant, et pour que cette distinction des plus importantes soit parfaitement nette, je veux l'énoncer à nouveau dans d'autres termes. Quelle est la différence entre un récept et un concept? Je ne puis répondre à cette question avec plus de clarté ou de concision qu'en employant les termes, déjà cités, de l'écrivain delà DublinReview : «La différence est toute entière celle qui existe entre le fait de voir deux choses unies, et le fait de les voir en tant qu'unies, » La différence est donc celle qui existe entre percevoir des relations, et percevoir des relations en tant que relations ; ou, entre connaître une vérité, et reconnaître cette vérité comme vraie. L'oiseau plongeur, qui évite le rocher, et sans crainte plonge dans la mer, témoigne indubitablement d'une connaissance réceptuelle de certaines choses, relations et vérités, mais il n'en connaît aucune en tant que telle ; bien qu'il les connaisse, il ne sait pas qu'il les connaît; si

i76 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L flOMME

bien qu'il les connaisse, il ne les pense pas; il ne considère pas les choses, relations, et yérités qu'il perçoit comme étant ellesmêmes des objets de perception. Au-dessus de cette connaissance purement réceptuelle, Thomme présente une connaissance conceptuelle, c'est-à-dire qu*il peut faire toutes ces choses que Foiseau ne peut : en d'autres termes, il peut mettre âon esprit devant tous les récepts qu'il possède en commun avec l'oiseau, pour y réfléchir en tant que récepts, et par ce simple fait, par l'acte seul de ce faire, les convertir en concepts. Les concepts dififèrent donc des récepts en ce qu'ils sont des récepts qui sont eux-mêmes devenus des objets de connaissance, et la condition nécessaire pour qu'ils revêtent cet important caractère est la présence de la conscience de soi dans l'esprit de celui qui perçoit (1).

Je viens d'exposer la différence aussi clairement que je l'ai pu, par deux fois ; mais pour qu'elle soit le plus claire possible, je veux la rapporter pour une troisième fois comme l'a exposée M. Mivart, à qui j'ai emprunté, dans le paragraphe qui précède, quelques expressions que je n'ai point besoin de répéter maintenant. Il commence par l'énoncé qu'a fait Buffon de cette différence, et s'exprime de la façon suivante : « Loin de refuser des sentiments aux animaux, je leur accorde tout, excepté la pensée et la réflexion ;... ils ont des sensations, mais n'ont point la faculté de les comparer entre elles: ils n'ont point la faculté qui produit les idées », c'est-à-dire les produits de la réflexion. Puis, après avoir fait allusion aux idées de Buffon sur la différence entre la mémoire automatique et la mémoire intellectuelle (différence que j'ai indiquée dans le diagramme qui accompagne mon dernier ouvrage, en appelant la première, mémoire, et la seconde, ressouvenir), M. Mivart ajoute : « La différence est très facile à saisir. Nous avons la mémoire automatique telle que la possèdent les animaux, cela est évident. Mais la présence de la mémoire intellectuelle peut être manifestée par le fait que nous fouillons notre esprit, pour ainsi dire, pour y trouver quelque chose que nous nous sommes pleinement rappelés autrefois, et que, par consé-

(1) Naturellement les concepts peuvent être quelque chose de plus que de simples récepts connus comme tels ; ce peuvent être la connaissance d'autres concepts, mais je n*ai point à m*occuper ici de cette phase plus avancée de Tidéation conceptuelle*

quent, nous nous rappelons avoir connu, bien que nous ne puissions pas à ce moment le faire revenir devant notre imagination. Comme pour la mémoire, nous pouvons, pour nos autres facultés mentales, je crois, distinguer en chacune un degré plus élevé, et un degré plus bas : nos actes psychiques plus élevés, conscients et réfléchis — les actes de la faculté intellectuelle — et ceux de notre faculté purement sensitive. Je considère cette distinction comme étant Tune des plus fondamentales de la biologie, et comme devant être pleinement comprise pour pouvoir se livrer à une étude heureuse de la psychologie animale (1). »

Si c'était nécessaire, je pourrais tirer de son ouvrage Lessons from Nature nombre d'autres passages exprimant la même différence en d'autres termes; mais je crois avoir déjà suffisamment, si ce n'est trop, insisté sur celle-ci ; non seulement parce que c'est la différence sur laquelle M. Mivart fait reposer toute son argumentation pour la séparation de l'homme d avec le restant du règne animal, comme étant un être unique dans son genre, mais encore plus parce que, comme il l'indique avec soin, c'est la seule différence réelle qui ait été jusqu'ici toujours établie par les philosophes depuis Aristote. Et comme je l'ai déjà dit, cest une différence que je reconnais moi-même pleinement, et que je crois être Tune des plus importantes de toute la psychologie. La seule divergence donc qui existe entre mes opinions et celles, je ne dirai pas de M. Mivart, mais de tout autre adversaire possible qui comprend la psychologie de la matière, porte sur la question de savoir si, étant données les lumières qu'a projetées sur la psychologie la théorie de l'évolution, cette importante différence doit être considérée comme étant de degré ou de nature. Je veux donner maintenant les raisons qui me font m'écarter sur ce point de M. Mivart, et de toute l'école, encore étendue, dont il est, à mon avis, de beaucoup le représentant le plus autorisé.

Nous avons vu que la différence dont il s'agit consiste en la présence ou absence de la faculté de la pensée réfléchie, faculté que nous avons pleinement expliquée; nous avons encore vu

(1) Nalure, 21 août 1879.

RoKANES. ÉyoI. ment. 12

que la manifestation la plus élémentaire de cette faculté est^ comme Tavancent mes adversaires, le Jugement. Mais nous avons également vu que cette faculté de jugement ne fait point sa première apparition dans la prédication, à moins que nous ne donnions à ce mot une extension qui lui permette de comprendre tous les actes de dénomination. En d'autres termes, nous avons vu que le jugement naît avec la conception, et cela est inévitable, étant donné qu'aucun de ces deux termes ne peut exister sans l'autre, et que tous deux surgissent comme des manifestations directes de cette faculté de pensée consciente et réfléchie dont ils sont partout l'expression immédiate. Je commencerai donc par une analyse attentive du jugement conceptuel.

Il nous faut d'abord nous reporter aux distinctions établies à la fin du chapitre précédent, où nous avons vu que sans préjuger en rien de la question relative à la différence de l'homme et de la bote, il y a cinq phases différentes dans l'emploi intentionnel des signes : phases indicative, dénotative, connotative, dénominatîve et prédicative. Après tout ce qui a été dit jusqu'ici sur la nature essentiellement prédicative de tous les noms conceptuels» nous pouvons négliger la dernière de ces phases, et considérer comme identiques au point de vue psychologique les phases dénominative et prédicative du langage. Pareillement, nous pouvons laisser de côté la phase indicative, comme n'ayant point de rapports avec la question qui nous occupe en ce moment. De la sorte nous n'avons à fixer notre attention que sur les différences existant entre les phases dénotative, connotalive et dénominative du langage. Ceci a déjà été fait d'une manière générale, mais il nous faut maintenant entrer dans plus de détails et, pour être clair, dussé-je même devenir fastidieux» je veux commencer par énoncer une fois encore les importantes distinctions déjà expliquées.

Quand un perroquet appelle un chien un Baouaou (un enfant peut apprendre ceci aussi facilement qu'un perroquet), on peut dire dans un certain sens que le perroquet nomme le chien, mais il n opère la prédication d'aucun caractère comme appartenant au chien, il ne porte aucun jugement à l'égard du chien. Bien que Toiseau puisse ne jamais (ou rarement) prononcer ce nom sauf quand il voit un chien, ce fait peut être attribué à ce que

les lois de Tassociation n'agissent que dans la sphère réceptuelle : il ne fournit pas Tombre de raison permettant de supposer que Voisean pense am chien en tant que chien, ou fixe devant son esprit le concept Chien comme objet séparé de pensée. C'est pourquoi tous mes adversaires devront m'accorder que, dans un sens, il peut y avoir des noms sans concepts, gestes ou mots; il peut y avoir des signes d'objets sans que ces signes présentent le moindre vestige de valeur prédicative. J'ai appelé dénotatifs les noms de ce genre : ce sont les signes attachés aux objets, qualités, actes, etc., par l'association réceptuelle seule.

En second lieu, quand un nom dénotatif a été formé et employé comme signe d'un objet, l'emploi peut en être étendu, et il peut servir à dénoter quelque autre objet qui appartient visiblement à la même classe ou sorte. Les noms dénotatifs qui ont reçu cette extension constituent ce que j'ai appelé les noms connotatifs. Le degré auquel cette extension classiflcatrice d'un nom dénotatif peut se produire, dépend naturellement du degré où Tesprit est apte à connaître la ressemblance ou analogie. Ce degré varie autant que celui de l'intelligence elle-même. Bien avant le moment oCi l'instrument différentiel de la conception est venu en aide à l'esprit, les animaux et l'homme (comme je l'ai déjà montré) sont aptes à distinguer nombre de ressemblances et d'analogies, au moyen de Tidéation réceptuelle seule. Quand ce discernement réceptuel s'exprime par l'extension correspondante des noms dénotatifs, le degré de connotation que ces mots peuvent ainsi acquérir dépend du degré de ce discernement réceptuel. Mon perroquet lui-même était capable d'étendre son nom dénotatif pour un chien particulier à tout autre chien qu'il lui arrivait de voir, exactement comme mon enfant qui étendit son premier nom dénotatif étoile à une bougie. La connotation, donc, commence dans la sphère purement réceptuelle de l'idéation ; et bien que, chez l'homme, elle s'élève par la suite dans la sphère conceptuelle, il est évidemment indispensable pour les besoins de cette analyse, de distinguer la connotation réceptuelle de celle qui est conceptuelle.

J'ai marqué cette distinction en assignant le mot dénomination à toute connotation de nature réellement conceptuelle.

i80 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

c'est-à-dire, à l'acte de conférer des noms consciemment reconnus comme tels, et je viens de montrer que, quand la connotation est de la sorte dénominative ou conceptuelle, elle est psychologiquement identique à la prédication. C'est donc seulement dans ce sens dénominatif du mot, ou dans les cas où Tidéation conceptuelle est en jeu, que Tacte de nommer implique un jugement, au sens strict du mot.

Telle étant la situation psychologique, il est évident que toute la question se réduit à l'éclaircissement des relations existant entre les connotations réceptuelle et conceptuelle, ou entre la connotation dénominative et celle qui ne l'est point. Pour ce faire, je veux d'abord citer un exemple de connotation non dénominative ou réceptuelle chez le jeune enfant.

« il y a ceci de particulier chez l'homme que le son qui a été dans son cas associé avec la perception de quelque individu particulier est rappelé non seulement à la vue d'individus absolument similaires, mais aussi par la présence d'individus étonnamment différents, bien que faisant, à certains points de vue, partie de la môme classe. En d'autres termes, les analogies qui ne frappent pas les animaux frappent 1 homme. L'enfant dit baouaou d'abord au chien d'appartement, puis, peu de temps après, aux terriers, aux mastiff et aux terre-neuve qu'il voit dans la rue. Un peu plus tard, il fait ce qu'un animal ne fait jamais, il dit baouaou à un chien en carton qui aboie quand on le presse, puis au chien en carton qui n*aboie pas, mais court sur des roues, puis au chien en bronze, silencieux et immobile, qui orne le salon, puis à son petit cousin qui court à quatre pattes dans la chambre, et enfin à Timage qui représente un chien (1). »

Dans ce court mais typique récit, nous voyons clairement, sous une forme simple, se développer un nom connotatif dans la sphère purement réceptuelle. Au début, baouaou était simplement un nom dénotatif, un signe attaché à un objet de perception particulier. Mais, quand l'esprit de l'enfant eut pris connaissance des ressemblances existant entre le chien d'appartement, le terrier, le mastiff et le terre-neuve, il exprima le fait en éten-

(1) Taine, De V Intelligence, p. 399-400.

dant le nom à tous les chiens ; de particulier qu'il était, le nom devint générique, il indiqua des- ressemblances : de simplement dénotatif, il devint donc réellement connotatif, il servit à exprimer des attributs communs ; puis cette connotation réceptuelle du mot s'élargit encore, de façon à comprendre — ou à signifier — les ressemblances entré les chiens et leurs images, représentations en relief, etc. Dans ces différents et successifs actes de connotation, Fenfant s'élevait évidemment à des niveaux toujours supérieurs de classification réceptuelle ; mais il est non moins évident qu'il serait absurde de supposer que l'enfant donnait à ce nom quelque valeur conceptuelle. Tout ce que fait un enfant, dans un cas de ce genre, est d'étendre son appréciation réceptuelle de la ressemblance, à travers des cercles toujours plus grands de groupement générique, et d'étendre d'une façon correspondante la connotation réceptuelle d'un nom dénotatif. Pour ceci (dans les limites actuellement considérées) il n'est aucun besoin d'une contemplation introspective du nom en tant que tel, ni de l'élargissement de sa connotation ; il n'est point besoin déjuger, de définir, de dénommer, La classification, telle qu'elle est effectuée ici, peut se faire dans la région de la conscience réceptuelle seule (comme nous le savons bien, d'après le cas analogue du perroquet, et Jes « inférences pratiques » des animaux inférieurs en général). C'est pourquoi, si le nom dénotatif primitivement attribué à un chien particulier avait pu être ainsi attribué comme étant simplement la marque de ce récept particulier, il n'y a aucune raison pour supposer que son extension ultérieure aux récepts plus génériques rencontrés plus tard implique la nécessité d'une faculté conceptuelle, ou implique que l'enfant n'a pu opérer cette extension du nom du chien d'appartement au terrier, qu'en exécutant un acte de pensée introspective, acte, comme nous le verrons plus tard, qui est évidemment impossible à un enfant de cet âge.

Néanmoins, il est évident que l'enfant a déjà fait plus que le perroquet. Le perroquet n'étendra jamais son nom dénotatif d'un chien particulier à l'image ou même à la représentation sculptée du chien. Le plus qu'il pourra faire sera d'étendre ce nom d'un chien particulier à un autre chien particulier, lequel toutefois pourra différer considérablement du premier par les dimensions,

la couleur, et Tapparence générale. Toutefois, il me semble que nul ne prétendra que jusqu'ici il existe la moindre trace d'une différence de nature entre la faculté connotative de Toiseau, et celle de Tenfant. Tout ce qu'on peut considérer comme démontré par ces faits, c'est que, selon l'expression de M. Taine, déjà citée à propos de ces récits, « des analogies qui ne frappent pas les animaux frappent Thomme ». Ou encore, dans ma propre terminologie, les facultés réceptuelles des peiroquets ne dépassent pas les facultés réceptuelles du très jeune enfant ; en conséquence, le nom dénotatif, dans le cas du perroquet, ne franchit que le premier degré dans l'échelle de l'extension réceptuelle, savoir du chien d'appartement au terrier, au mastiff et à d'autres chiens encore ; mais, chez l'enfant, une fois ce degré atteint, le processus de Textension continue, de façon à comprendre les représentations sculptées, et même les images du chien. Cette différence, toutefois, n'indique qu'un progrès dans les facultés purement réceptuelles ; il ne semble pas que, pour permettre l'extension du nom à travers ces deuxième et troisième degrés, il ait été besoin de la faculté distmctement humaine de la pensée conceptuelle, pas plus que ces facultés ne sont nécessaires pour lui faire franchir le premier degré dans le cas du perroquet. Nous voyons donc une fois encore que la distinction faite entre les noms dénotatifs et les noms connotatifs ne correspond point à la distinction entre les idées réceptuelles et conceptuelles ; ou, en d'autres termes, les mots peuvent ^tre dans une certaine mesure connotatifs, même en l'absence de la conscience de soi, car si nous lisons qu'un enfant connote des ressemblances quand il étend baouaou d'un chien en particulier aux chiens en général, il est évident qu'il nous faut en dire autant du perroquet, quand nous voyons que jusqu'ici il marche du même pas que l'enfant. C'est pourquoi j'ai distingué la connotation en réceptuelle et conceptuelle, donnant à cette dernière le nom de dénomination. La connotation réceptuelle représente un niveau de faculté idéatrice plus élevé que la simple dénotation, mais inférieur à la connotation conceptuelle ou dénomination. En outre, il existe plusieurs degrés dans la connotation réceptuelle avant que nous ne puissions discerner la moindre raison pour supposer que celle-ci est le moins du monde con-

ceptuelle. La connotation, à tous ses degrés, dépendant de la perception de ressemblances ou analogies, plus la vieréceptuelle est élevée, plus l'aptitude à la classification réceptuelle est considérable, et plus cette classification se reflétera dans l'expression connotatiye. C'est pourquoi Tenfant, non seulement dépassera le perroquet dans la connotation réceptuelle, en passant du chien à l'image du chien, mais, comme nous le verrons plus tard, il ira bien plus loin encore, avant de donner le moindre signe de connotation réceptuelle ou de dénomination vraie. Nous voyons donc qu'entre la connotation réceptuelle rudimentaire que le très jeune enfant partage avec le perroquet, et la connotation pleinement conceptuelle à laquelle il atteint plus tard, il existe un grand domaine intermédiaire dû à l'acquisition d'une vie réceptuelle supérieure. Ou, en d'autres termes, entre la vie réceptuelle la plus élevée de l'animal, et la vie conceptuelle la plus élémentaire de l'homme, il y a une grande zone d'idéation, et cette zone est occupée par le jeune enfant, entre le moment où. son idéation surpasse celle de l'animal, et celui où il commence à posséder la faculté de la réflexion consciente. On peut donc donner à cette catégorie d'idéation le nom de « réceptuelle supérieure », par opposition à l'idéation réceptuelle inférieure que l'enfant plus jeune partage avec les animaux.

Il me faut ici prier le lecteur de fixer attentivement dans son esprit ces différentes distinctions. Avec un peu d'attention, cela «ne lui sera point difficile : on se rappellera qu'au chapitre iv j'ai établi une distinction des concepts en inférieurs et supérieurs, -distinction méthodiquement analogue à celle que je veux maintenant établir entre les récepts. J'ai défini le « concept inférieur » -comme n'étant autre chose qu'un « réceptnommé» (i), alorsque le « concept supérieur »«est un « composé d'autres concepts », -c'est-à-dire le résultat nommé d'un groupement de concepts, comme lorsque nous parlons de 1' « équivalent mécanique de la ■chaleur ». En somme donc, il y a quatre stages d'idéation dont

(1) Ou, comme nous pouvons mainteuant mieux définir la chose, un récept dénommé. Un récept simplement dénoté (comme le nom d*un perroquet pour le récept chien), n'est pas conceptuel même au moindre degré ; en d'autres termes, les récepts nommés, et comme tels, ne sont pas nécessairement des concepts. Ils sont ou ne sont point des concepts, selon que Tacte de nommer a été dénotatif ou dénoaiinatif, c'est-à-dire conscient seulement, ou, en plus, conscient de soi.

18i L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L HOMME

chacun occupe dans Tesprit un territoire extrêmement considérable ; voici ces quatre stages ou phases, groupés selon leur ordre.

V Récepts inférieurs^ comprenant la vie mentale de tous les animaux inférieurs, et de la sorte les facultés de connotation réceptuelle telles que celles que Tenfant, au sortir du premier âge, partage avec le perroquet;

2* Récepts supérieurs^ correspondant à la catégorie étendue d'idéation qui appartient à Fenfant, du moment où ses facultés de connotation réceptuelles commencent à dépasser celles du perroquet jusqu^à Tâge où la connotation , purement dénotative jusque là, commence aussi à devenir dénominative.

3" Concepts inférieurs, correspondant à la province d'idéation conceptuelle où celle-ci émerge hors de Tidéation réceptuelle supérieure, jusqu'au point où la connotation dénominative entre en jeu pour nommer non seulement les récepts, mais aussi les concepts associés.

4"* Concepts supérieurs, comprenant tous les perfectionnements ultérieurs de la pensée humaine.

Les récepts supérieurs sont donc ce qu'on peut appeler plus commodément des préconcepts (1); ils occupent l'intervalle qui sépare la vie réceptuelle de l'animal, de Taurore de la vie conceptuelle de rhomme. Un préconcept est donc cette sorte de récept supérieur qui ne se rencontre chez aucun animal, mais existe chez Tôtre humain après qu'il a dépassé l'animal, et avant qu'il n'ait atteint la conscience de soi. On voudra bien remarquer qu'en créant ainsi les expressions récepts supérieurs ou préconcepts, je ne préjuge en rien la situation de mes adversaires : je délimite simplement un certain territoire d'idéation qui vient d'être pour la première fois indiqué. Naturellement, mon but est de montrer éventuellement que chez l'enfant en voie de développement, de même que les sensations engendrent les perceptions,, et les perceptions des récepts (comme chez les animaux), de même les récepts engendrent les pré-concepts, ceux-ci les concepts, ces derniers les propositions, et celles-ci les syllogismes.

(l) Je fabrique ce mot sur le modèle déjà fourni par « préperception » qui fut mis en usage par Lèvres, et dont remploi est maintenant courant parmi les psychologues.

LA PAROLE i8&

Mais, en fournissant en ce nioment ce lien des préconcepts, je ne préjuge en rien de la conclusion : je délimite seulement le terrain de la discussion. Nul de mes adversaires ne peut contester mes faits qui sont trop évidents pour qu'on en puisse douter. Si donc ils sont opposés à ma classification de ceux-ci, eu ce qui concerne la nouvelle catégorie des préconcepts, ce doit êtreparce qu'ils s'imaginent qu'en établissant cette catégorie, je rapproche subrepticement l'esprit de Fenfant, et celui de l'animal plus qu'ils ne jugent prudent. Que voudraient-ils donc que je fisse alors? Si je n'établissais point cette catégorie, c'est alors que véritablement, j'aurais à préjuger de la question. Ou bien il y a quelque différence entre la faculté de nommer du perroquet^ et celle du jeune enfant, ou il n'y en a point. S'il n'en est pas, tant mieux pour mon argumentation, mais j'admets qu'il en existe une, et je la trace au point où l'on peut commencer à dire que l'intelligence de l'enfant diffère d'une manière quelconque de celle du perroquet, c'est-à-dii'e au point où l'aptitude nominative de l'enfant surpasse évidemment celle du perroquet et de tout autre animal. Si ce moment se présente avant la naissance des facultés conceptuelles, je ne suis point responsable de ce fait, et en l'énonçant, je ne touche en rien h la position de tout adversaire qui soutient que ces facultés distinguent l'homme. Si sa position valait quoi que ce soit auparavant, elle ne peut être affectée parce que j'attire l'attention sur le fait que si le perroquet étendra son nom dénotatif du teirier au chien d'arrêt, il ne suivra pas l'enfant plus loin dans le processus de la connotation réceptuelle.

Ou encore, en d'autres termes, quand l'enfant dit baouaou à un chien d'arrêt, après avoir appris ce nom pour un terrier, ou bien il juge d'une ressemblance, et affirme un fait, ou il ne fait aucune de ces deux choses. Si mes adversaires préfèrent dire que Venfant fait l'une et l'autre, la discussion est close, car en ce cas le perroquet, lui aussi, est apte à la fois à juger et à opérer une prédication. D'autre part, si mes adversaires suivent le parti le plus sage, et acceptent ma distinction des noms réceptuels et conceptuels, il leur faut aussi me suivre, et reconnaître que la limite des préconcepts se trouve entre les récepts de l'oiseau et les concepts de l'homme ; c'est le territoire qui est d'abord

occupé par la vie réceptuelle supérieure de renfant, avant que €elle-ci ne se transforme en la vie conceptuelle de Thomme, car je prouverai plus loin, et d'une façon incontestable, que cette 2one existe réellement. Il existe donc, et c'est un fait certain, un domaine d'idéation qui sépare les récepts les plus élevés de ranimai, des concepts inférieurs de l'être humain, et je n'ai, en •employant le mot préconception, d'autre dessein que de donner un nom à ce territoire intermédiaire.

Si tel est le cas à l'égard de l'acte de nommer, il doit évidemment en être de même à l'égard de l'acte de juger. S'il existe une phase de pré-conception, il doit exister aussi une phase de préjugement. Car nous avons vu qu'il est de l'essence du jugement de porter sur des concepts ; si l'esprit ne s'occupe que de récepts, on ne peut dire qu'un seul acte de jugement véritable ait été exécuté. Quand l'enfant dit baouaou à l'image du chien, nul ne peut prétendre qu'il juge réellement de la ressemblance avec le chien, à moins que l'on ne suppose que pour cet acte de classification réceptuelle, il soit besoin de facultés de pensée conceptuelle, distinctivement humaines. Mais comme je viens de le montrer, aucun de mes adversaires ne peut se permettre d'adopter cette supposition, parce que derrière le cas de l'enfant, il y a celui du perroquet. Il est vrai que le perroquet, dans sa classification réceptuelle, ne peut faire plus que d'étendre le nom d'un chien particulier à d'autres chiens vivants, mais si quelqu'un avait l'imprudence de faire reposer son argument sur une distinction aussi ténue, pour pi^tendre que là où la connotation de l'enfant commence à l'emporter sur celle du perroquet, nous avons la preuve d'une différence psychologique de nature, et cela uniquement parce que V enfant a commencé à dépasser le perroquet, il me suffirait de faire remarquer qu'il n'est point donné à tout perroquet d'étendre ainsi son signe dénotatif d'un chien à un autre chien très dissemblable. Les différents oiseaux manifestent différents degrés d'intelligence à cet égard ; pour la plupart, ils diront baouaou, ils aboieront ou manifesteront quelque autre signe dénotatif qu'ils pourront avoir appris ou inventé quand ils voient des chiens ressemblant plus ou moins à celui à qui le signe dénotatif a été originellement appliqué : mais il ne sera pas donné à tout perroquet d'étendre ainsi le signe au

LA PAROLE i87

inastilT ou au terre-neuve. Si donc quelqu'un devait prétendre que la diflférence entre l'intelligence qui discerne, et celle qui ne discerne point la ressemblance du chien dans Timage ou Teffigie d'un chien est une différence de nature, il lui faudrait, pour être logique, établir une différence similaire entre Tintelligence qui discerne et celle qui ne discerne pas la ressemblance du terrier avec le mastiff. Mais s'il en était ainsi, Tintelligence d'un perroquet différerait en nature de l'intelligence d'un autre perroquet : et rintelligence de l'enfant à cet âge serait différente en nature de l'intelligence du môme enfant d'une ou deux semaines plus âgé, ce qui serait manifestement absurde. La vérité est simplement ceci: c'est que jusqu'au point où l'intelligence de l'enfant dépasse celle de l'oiseau, tous deux en sont à la phase réceptuelle de la faculté de faire des signes ; et que la seule raison pour laquelle l'enfant dépasse l'oiseau n'est pas au début dans le fait que l'enfant arrive là soudain à posséder l'idéation conceptuelle; mais dans le fait qu'il atteint graduellement un niveau plus élevé d'idéation réceptuelle. Ceci peut être directement prouvé par le fait que des animaux plus intelligents que les pen'oquets sont indubitablement aptes à recomiaître des objets représentés en peinture et en sculpture ; il est donc certain que si les oiseaux parleurs avaient atteint pareil niveau intellectuel, ou si les autres animaux plus intelligents eussent pu, comme les oiseaux parleurs, employer des signes dénolatifs, l'enfant ne se serait pas séparé de l'animal à une phase tout à fait aussi précoce de la nomenclature réceptuelle (1).

(1) Au sujet de Taptitude à reconnaître les images chez les animaux, celle-ci se présente indubitablement chez les chiens (voir Intelligence des Animaux) et il y a des preuves indiquant qu'elle existe éi^alement chez le singe. Isidore Geoffroy Saintr Hilaire rapporte en effet, au sujet d'une espèce de Midas [Corintis), qu'il distinguait les différents objets représentés dans une gravure et Audoin « lui montra les images du chat et de la guêpe, ce dont il fut fort effrayé, tandis qu'en voyant l'image d'un criquet ou d'un scarabée, il se précipitait sur celle-ci comme pour saisir les objets représentés. » (Bâtes, Natur. on Amazone, p. 60.) L'âge où le jeune enfant apprend pour la première fois à reconnaître les ressemblances dans les images varie sans doute selon les cas individuels. C'est à l'âge de huit mois que j'ai, pour la première fois, constaté chez mes propres enfants la manifestation de cette faculté, quand mon tils regarda longuement, et avec fixité, mou portrait, d'une façon qui me montrait avec certitude qu'il en reconnaissait la ressemblance avec le visage de l'homme. Je n'ai point rencontré de témoignages à cet égard dans les écrits d'autres observateurs de la psychologie de l'enfant. En outre, toutes les fois qu'à partir de ce jour, ou lui demandait, étant dans cette chambre : « où est papa ? » il ievait aussitôt le regard, et désignait le portrait. Une autre de mes enfants, qui n'avait point vu ce

i88 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L HOMME

Qu'aurons-nous alors à dire au sujet de la faculté du jugement dans sa relation avec ces trois phases: idéation réceptuelle, préconceptuelle et conceptuelle ? Nous ne pouvons qu'instituer la distinction parallèle et consécutive du jugement, en réceptueU préconceptuel et conceptuel (1).

Comme nous l'avons maintenant si souvent dit, les traits caractéristiques d'un jugement tels qu'ils se manifestent pleinement dans quelque acte de prédication formelle, sont Tasseinblage de deux concepts dans la pensée consciente, et le fait de distinguer quelque relation entre eux en tant que tels. C'est pourquoi nous ne disons pas que Tanimal juge, quand, sans pensée consciente de soi, il assemble certaines réminiscences de son expérience passée sous la forme de récepts, et nous traduit le résultat de son idéation par Texécution de ce que M. Mivart appelle des « inférences pratiques. » C'est pourquoi, aussi, si un animal qui est capable de nommer séparément Fun et l'autre de deux récepts (comme le fait l'oiseau parleur) pouvait nommer les deux récepts simultanément quand ils sont ainsi combinés en un acte « d'inférence pratique », malgré l'apparence extérieure d'une proposition, nous n'aurions pas le droit stricte-

portrait avant l'âge de seize mois, le reconnut au premier regard, elle le désigna, en effet, en disant : »papa«. Deux mois plus tard, je remarquai qu'elle reconnaissait également les images des animaux, et pendant plusieurs mois k la suite son amusement principal consista â parcourir les livres d'images pour désigner les animaux ou personnes représentées, disant bé au mouton, mou aux vaches, grognant pour les cochons, etc. Ces ditrérents sons lui ont été enseignés par sa bonne. Elle ne faisait jamais d'erreur dans cette sorte de nomenclature, et appelait spontanément toutes les images d'homme «papa», de femme «maman», et d'enfants « Hilda» ; ce dernier étant le nom qu'elle avait donné à son plus jeune frère. En outre, si le livrr d'images lui était donné renversé, elle s'apercevait immédiatement de l'erreur, et la corrigeait, et quand il lui arrivait de voir Timage d'un animal sur un écran, par exemple, ou sur une tenture, elle la touchait et faisait entendre le son qui lui servait à désigner cet animal. Avec un troisième enfant qui, à Tàge de dix-huit mois, ne parlait absolument pas encore, je fis Texpérience d'étaler un certain nombre de photographies, demandant : » Où est maman ? où est papa ? > Sans la moindre hésitation, il donna correctement toutes les indications.

(1) En employant le mot « Jugement » dans tous ces cas je ne préjuge en aucune façon de l'argumentation de mes adversaires. L'explication qui suit immédiatement dans le texte sufDt à montrer que les termes qualificatifs, « récepluel » et « préconceptuel >» s'opposent efQcacement à tout emploi abusif de ce mot, tout comme, par exemple, quand les psychologues parlent des « jugements perceptuels », des « jugements inconscients » ou des « jugements intuitifs » au sujet de niveaux plus inférieurs encore dans le travail mental. Et il me parait meilleur d'ajouter ainsi un qualificatif à un mot existant, que d'augmenter le nombre déjà grand des mots qu'il m'a été nécessaire d'inventer.

ment d'appeler cela une proposition. Il y aurait assurément * renonciation d'une vérité perçue, mais non renonciation d'une vérité perçue en tant que vraie.

Si l'on admet tout ceci pour l'animal — et il le faut si Ton raisonne d'après la faculté du jugement véritable ou conceptuel, — il est évident qu'il faut également l'admettre pour l'enfant en voie de développement. En d'autres termes, si l'on peut prouver que l'enfant est apte à énoncer une vérité, avant de pouvoir énoncer une vérité en tant que vraie, il est prouvé par là que dans riiisloire psychologique de tout être humain il existe d'abord cette sorte de jugement incomplet nécessaire pour les rapports avec les connaissances réceptuelles, et, par là, pour énoncer les vérités perçues, puis le jugement complet qui se rapporte aux connaissances conceptuelles, et est par là rendu apte à énoncer les vérités perçues en tant que vraies. Naturellement, la condition de la transformation de cette sorte inférieure de jugement (si, pour la commodité, nous convenons de l'appeler ainsi) dans la catégorie supérieure, est fournie par l'avènement de la conscience de soi, et c*est pourquoi le point où renonciation de la vérité passe dans la prédication de la vérité doit être déterminé par l'époque où surgit pour la première fois cette sorte de conscience. Xous aurons tout à l'heure à voir quand se présente ce moment. En attendant, je m'efforce simplement de montrer que si mes adversaires n'abandonnent point entièrement leurs positions, il leur faut reconnaître qu'il y a quelque différence entre les facultés connotatives du perroquet et celles de l'homme. Mais s'ils accordent ceci, il leur faut concéder encore qu'entre le point où les facultés connotatives de l'enfant commencent à dépasser celles du perroquet, et le point où ces facultés deviennent pour la première fois réellement conceptuelles, il existe un grand domaine d'idéation qu'il est impossible d'ignorer. Donc, jusqu'ici, pour ne point préjuger de la question dont il s'agit, je me suis simplement contenté de désigner ces distinctions importantes et évidentes. Mais, considérant que même cette démarche préliminaire a nécessité beaucoup d'explications, je sens que la clarté y gagnera si je termine le présent chapitre en énumérant sous forme de tableau les différentes distinctions dont il s'agit.

190 L ÉVOLUTION MENTALE CHEZ LllOMME

far jugements réceptuels, y entends désigner l'ordre d'îdéation exprimé par M. Mlvart dans le terme : « Inférences pratiques des animaux », dont nous avons déjà vu des exemples au chapitre in.

fsT jugements préconceptuels, j'entends ces actes de jugemen t virtuel ou rudimentaire qui sont exécutés par les enfants, postérieurement aux « inférences pratiques » qu'ils partagent avec les animaux, mais antérieurement à Favènement de la réflexion consciente de soi. Ces jugements pré conceptuels peuvent s'exprimer par des gestes ou par des classifications connotatives, ou partons deux ensemble. J'en ai déjà donné quelques exemples dans le présent chapitre ; d'autres et de meilleurs seront donnés aux chapitres suivants.

Par jugements conceptuels, j'entends les jugements pleins et complets au sens ordinaire du mot.

Le jugement réceptuel donc a affaire aux récepts, le préconceptuel aux préconcepts, et le jugement véritable aux véritables concepts. Ou, en d'autres termes, la connaissance réceptuelle conduit au jugement réceptuel (par exemple, quand l'oiseau de mer plonge dans Teau, mais se pose sur terre) ; la counaissance préconceptuelle conduit au jugement préconceptuel dans renonciation de celle-ci (par exemple, quand l'enfant, en étendant le nom du chien à l'image d'un chien, affirme vii-tuellement, bien qu'il ne la conçoive pas, la ressemblance qu'il perçoit); et enfin la connaissance conceptuelle conduit an jugement conceptuel, ou véritable, dans renonciation de celte connaissance connue en tant que connaissance (comme par exemple, quand en vertu de ses facultés de pensée réfléchie, l'homme non seulement énonce une vérité, mais l'énonce en tant

que vraie).

Jusqu'ici, je doute que mes adversaires puissent facilement me répondre. Ils peuvent naturellement protester contre une ou plusieurs des distinctions sus-énoncées, mais, s'il en est ainsi, à eux de montrer pourquoi ils ont élevé des objections contre la théorie de l'évolution en se basant sur la pure psychologie. Je réponds à leurs objections sur leur propre terrain, et la seule manière dont ils puissent me répondre consiste à montrer qu'il y a quelque chose d'erroné dans mon analyse psychologique. Ils

LA PAROLE i9f

peuvent s'y essayer et je ne crains rien à cet égard ; toutes les distinctions que j*ai établies, je les ai faites par égard pour les exigences de leur raisonnement. Bien que ces distinctions puissent paraître en quelque sorte trop nombreuses, je ne pense point qu'aucun psychologue compétent se plaigne qu'elles soient trop fines et ténues. A chacune d*elles correspond un domaine important dans Tidéalion, et tous les territoires ainsi délimités doivent être séparément nommés si Ton veut sérieusement étudier la prétendue différence de nature qui les sépare.

Dans ses essais sur la théorie évolutioniste, M. Mivart se plaint assez souvent du dédain pour l'analyse psychologique qu'indique toute expression de l'opinion d'après laquelle entre un domaine d'idéation et un autre, il n'existe qu'une différence de degré. Mais, à coup sûr, cette plainte a mauvaise grâce à venir d'un écrivain qui fonde une opinion opposée sur une négligence précisément identique, c'est-à-dire sur le pur et simple énoncé de la plus importante et de la plus évidente des distinctions psychologiques, sans môme essayer de l'analyser. C'est pourquoi, si dans ma propre tentative pour ce faire, j'ai péché par excès de détail, je ne l'ai fait que pour obéir à mon désir de rendre pleine justice aux parties adverses. Comme résultat, je prétends avoir montré que s'il est possible de suggérer l'existence d'une différence de nature entre deux quelconques des niveaux d'idéation qui ont été définis, cela n'est faisable que pour le dernier d'entre eux, pour la phase où l'avènement de la conscience de soi permet à l'esprit, non seulement de connattre, mais de connaître qu'il connaît ; non seulement de recevoir la connaissance, mais aussi de la concevoir ; non seulement de connoter^ mais aussi de dénommer \ non seulement dénoncer une vérité^ mais encore d'énoncer cette vérité comme vraie, La question donc qui se pose devant nous est celle de la nature de la conscience de soi ; il faut savoir plus exactement si le trait caractéristique très important que cet attribut confère à l'intelligence humaine, doit être considéré comme une différence de degré seulement, ou comme une différence de nature. Pour répondre à cette question, il nous faut d'abord étudier la genèse de la conscience de soi dans la psychogenèse de l'enfant qui, d'ailleurs.

représente le seul point où ce développement puisse être

étudié (1).

(1) AQq qu'il ne puisse point rester d'équivoque au su/et des nombreuses exprès- -sions qu'il m'a paru nécessaire d'établir, je donne ici un tableau des définitions :

Récept inférieur = un groupement automatique de percepts.

Hécept supérieur = préconcepts ; deg^ré d'idéatiou réceptuelle qui n'existe chez Aucun animal.

Concept inférieur = récept nommé, à condition que la nomination soit due à la pensée réfléchie.

Concept supérieur = un complexusde concepts nommé.

Les analogues sont, en matière de nomination :

Nomination réceptuelle =. dénotation, qui comprend la nomination préconceptuelle •

Nomination conceptuelle = dénomination.

En matière de jugement, les analogues sont :

Jugement réceptuel = inférence automatique, « pratique », ou non réfléchie.

Jugement préconceptuel = les inductions plus élevées, quoique non réfléchies, •de Tenfant avant la naissance de la conscience de soi.

Jugement conceptuel = Jugement véritable, dans la dénomination, ou la prédication, ou dans tout acte d'inférence pour lequel la pensée consciente peut être nécessaire.