CHAPITRE XI

Nous possédons, je crois, assez de matériaux pour commencer à répondre à la question qui a été notre point de départ, et qui est la suivante : Peut-on concevoir que Tesprit humain se soit développé par voie de genèse naturelle hors de l'esprit des quadrumanes supérieurs 7 Je soutiens que les matériaux que nous possédons présentement suffisent à montrer que ceci est non seulement concevable mais inévitable:

Tout d'abord, il nous faut nous rappeler que nous partageons avec les animaux inférieurs non seulement la vie conceptuelle mais aussi la vie que j'ai nommée réceptuelle. Jusqu'ici, il ne peut être question de la moindre différence de nature. La différence donc, qu'elle soit de degré ou de nature, ne peut porter que sur ces éléments psychologiques surajoutés qui sont spéciaux à l'homme, et qu'à l'exemple d'autres psychologues j'ai nommés conceptuels. Je dis éléments de propos délibéré, parce que chacun reconnaît que toutes les différences dans la vie conceptuelle sont des différences de 'degré, ou que de l'idéation du sauvage à celle d'un Shakespeare il y a indubitablement une progression continue. La question qui se pose donc ne se rapporte qu'à la relation existant entre le récept le plus élevé de l'animal et le concept le plus élémentaire de l'homme.

En étudiant cette question, il nous faut d'abord nous rappeler à quel degré extraordinairement élevé d'idéation adaptive la vie purement réceptuelle de l'animal peut le porter. Si nous comparons l'idéation de mon Cebus qui examina attentivement le principe mécanique de la vis, et appliqua ensuite ses connaissances acquises de cette façon spéciale aux vis en général, si nous comparons cette idéation avec celle de l'homme paléolithique qui durant d'innombrables siècles ne fit aucun progrès

dans l'art de traiter les silex, nous ne pouvons dire que, mesurées au critérium pratique de Teflftcacité ou de l'adaptation, Tune d'elles nous semble être en bien grande avance sur l'autre. Si nous noils rappelons que ces mêmes hommes n'ont jamais eu l'idée très simple d'attacher un silex taillé à un manche pour d'un ciseau faire une hache (i), on ne peut dire qu'en matière de découvertes mécaniques la vie conceptuelle primitive ait eu une grande avance sur la vie réceptuelle élevée de mon Cébus. Toutefois, j'ai accordé — et j'ai même insisté sur ce fait — que, si perfectionnée que puisse être la connaissance réceptuelle, ou si étonnante que puisse être l'action adaptive qu'elle peut provoquer, une « inférence pratique » ou un « jugement réceptuel i est toujours séparé de l'induction conceptuelle, ou jugement véritable, par ce trait distinclif important que les premiers ne sont point eux-mêmes objets de connaissance. C'est sans doute un fait étonnant que, par la connaissance réceptuelle seule, un singe ait pu deviner le principe mécanique rf'wn<? vis, et ensuite applicpier sa découverte à toutes les vis; mais même ici, il n'y a rien pour montrer que le singe a jamais réfléchi à ce principe en tant que principe, et même nous pouvons être assurés qu'il lui a été impossible de ce faire, étant donné qu'il ne possédait point les instruments intellectuels, c'est-à-dire les conditions antécédentes nécessaires pour ceci. Tout ce que le singe a fait a été de percevoir réceptuellement certaines analogies, mais il ne les a pas conçues^ il n'en a point fait des objets de pensée en tant qu'analogies. Il n'a donc pu affirmer la découverte qu'il avait faite, ou poser devant son esprit en tant que connaissance, la connaissance qu'il avait acquise. Ou pour prendre un autre exemple, l'oiseau qui vit entrer trois hommes dans une maison, et qui, en en voyant sortir deux seulement, conclut qu'il devait en être resté un à l'intérieur, conduisait son inférence réceptuellement ; les seules données qu'il possédât étaient celles que lui fournissaient les perceptions sensitives différentielles. Mais bien que ces données fussent suffisantes pour permettre ce que M. Mivart appelle une « inférence pratique », et pour mettre

(1) « De tous les outils néolithiques^ la bâche a été de beaucoup le plus important, c'est par la hache que Tliomme a remporté sa plus grande victoire sur la nature, n (Boyd Dawkins, Early Man in Britain,^, 274.)

Toiseau en état de savoir qu'il restait un homme à ilntérieur, elles n'étaient évidemment pas suffisantes pour lui permettre de connaître les relations numériques en tant que relations, ou de se dire à lui-même 3 — 2 = 1.

Pour faire ceci, il eût fallu que Toiseau quittât la région de la connaissance réceptuelle pour s'élever dans celle de la connaissance conceptuelle ; il lui eût fallu, sous une forme ou sous une autre, avoir des symboles substitutifs pour les idées. Cela nous importe peu, en ce qui concerne cette différence, d'apprendre que dans les transactions avec certains sauvages « chaque mouton veut être payé séparément; par exemple, si le prix d'un mouton est deux carottes de tabac, un Dammara serait fort embarrassé 3i on lui prenait deux moutons en lui donnantdeux carottes » (i).

Tout ce que les faits de ce genre établissent, c'est qu'à certains égards la vie réceptuelle supérieure atteint un niveau d'idéation presque aussi élevé que la vie conceptuelle inférieure de rbomme. Ëtbien que ce fait diminue sans doute considérablement la difficulté que mes adversaires mettent en avant comme inhérente à l'hypothèse de la continuité génétique des deux, il ne suffit toutefois pas à supprimer la différence psychologique qui existe entre le récept et le concept. Cette différence, comme nous l'avons si souvent vu, consiste en ce qu'un récept est une idée qui n'est point elle-même un objet de connaissance, tandis que le concept, par le fait qu'il a été nommé par un agent conscient de soi, est une idée qui se présente devant l'esprit de cet agent en tant qu'idée j ou comme un état d'esprit qui peut être introspectivement contemplé comme tel. Mais bien que nous rencontrions dans cette différence celle que, d'accord avec mes adversaires, je regarde comme la plus importante qui se puisse rencontrer en psychologie, je proteste absolument contre leur manière

(1) Galton, Tropical South Afnca^ p. 213. L'auteur ajoute : « Uq jour, tandis que je regardais un Dammara pataugeant désespérément dans un calcul à côté de moi, je vis Dinah^ mon épagneule, non moins embarrassée d'un autre côté. ËJle surveillait une demi-douzaine de ses nouyeau-nés qui lui avaient été enlevés deux ou trois fois, et son anxiété était extrême. Comme elle cherchait à découvrir s'ils étaient tous là ou s'il lui en manquait encore, elle s'interrogeait, les regardant sans cesset mais ne pouvant arriver à une conclusion. Elle avait évidemment une vague notion de numération, mais le chiffre était trop élevé pour sa cervelle. A les prendre tels qu'ils étaient, chien et Dammara, la comparaison n'était guère favorable à l'homme.*» Gomme je l'ai déjà dit, j'ai appris au chimpanzé Sally à donner une, deux, trois, quatre, ou cinq pailles au commandement.

de Tanalyser. Ils prennent en effet le concept sous sa forme la plus développée, et Topposent alors au récept de Tanimal. Bien plus, comme nous l'avons vu, ils vont au delà du concept, et prétendent que « le plus simple élément dépensée » est un jugement en tant qu'incorporé dans une proposition : c'eât-à-dire deux concepts, plus Taffirmation d'une relation entre eux. A la vérité nous pourrions tous aussi bien prétendre que le plus simple élément de matière est H* S 0*, ou le plus simple élément de son une mesure de la Symphonie en mi mineur. Il est donc évident, et c'est un simple fait de l'analyse psychologique la plus rudimentaire, que si nous considérons le jugement comme le plus simple élément de pensée, il nous faut étendre la signification de ce mot de l'acte mental en jeu dans la prédication complète à Facte mental impliqué dans la conception la plus simple.

Bien plus, non seulement mes adversaires ont par négligence commis l'erreur de considérer le jugement prédicatif comme le « plus simple élément de pensée », ils ont encore oublié de considérer que même un concept veut être analysé par rapport à ses antécédents avant qu'il ne puisse — lui qui est, en réalité, le plus simple élément de pensée, — être désigné comme prouvant une différence psychologique de nature chez la seule intelligence qui le présente. Le résultat de mon analyse du concept a été de montrer qu'il est précédé par ce que j'ai appelé les préconcepts, lesquels peuvent être combinés en ce que j'ai nommé jugements naissants, rudimentaires, ou préconceptuels. En d'autres termes, nous avons vu que la vie réceptuelle de l'homme atteint un niveau de développement plus élevé que la vie réceptuelle des animaux, avant même qu'elle ne passe dans cette sphère véritablement conceptuelle qui se distingue par la présence de la réflexion consciente. C'est pour distinguer cette vie réceptuelle supérieure de l'être humain, de la vie réceptuelle inférieure de l'animal, que j'ai employé les termes que je viens de citer.

Je crois avoir suffisamment insisté maintenant, si ce n'est trop, sur les différentes phases d'idéation. Pour en venir maintenant à mon analyse de leurs différents modes d'expression, ou de leur traduction en leurs divers systèmes équivalents de signes, nous avons vu que beaucoup des animaux inférieurs sont en état de

communiquer leurs récepts au moyen de gestes signifiant des objets, qualités, actes, désirs, etc., et que dans le seul cas où ils soient capables d'articulation, ils communiquent leurs récepts au moyen de mots. On peut donc, dans un certain sens, dire que ces animaux se servent de mots. Mais pour ne point confondre cette sorte de nomination avec celle que distingue la pensée conceptuelle, j'ai adopté la terminologie scolastique, et donné à la première le nom d'acte dénotatif pour la distinguer de l'acte dénominatif. En outre, considérant que le langage dénotatif peut, comme je l'ai fait remarquer plus haut, signifier des qualités et des actions aussi bien que des objets, il suit que dans les phases réceptuelles supérieures (préconceptuelles) de Fidéation, le langage dénotatif est apte à construire ce que j'ai nommé des propositions préconceptuelles. Celles-ci diffèrent des propositions véritables ou conceptuelles par l'absence d'une conscience de soi véritable de la part de celui qui parle, lequel donc, tout en communiquant une connaissance réceptuelle, ou en énonçant des vérités, ne peut encore connaître sa propre connaissance, ou énoncer des vérités en tant que vérité. Mais il ne paraît point qu'une proposition préconceptuelle diffère d'une proposition conceptuelle à d'autres égards, alors qu'il semble que l'une passe graduellement dans l'autre avec la naissance de la conscience de soi chez tout enfant en voie de développement. S'il en est ainsi, nous sommes en droit d'affirmer que l'analyse a démontré l'existence d'une transition ininterrompue entre la dénotation de l'animal et la prédication de l'homme. Car le simple fait que c'est la première phase seulement qui se présente chez Tanimal, alors que chez l'homme , après avoir suivi un développement parallèle^ cette phase passe dans l'autre, ce simple fait qu il en est ainsi ne peut être cité comme une preuve qu'une transition du même genre ne s'est jamais produite dans l'histoire psychologique de notre espèce, à moins qu'il ne puisse être montré que quand la transition se produit dans l'histoire psychologique de l'individu, elle le fait d'une façon si soudaine et si remarquable que, par ellemême, elle indique que l'intelligence de l'individu a, en ce point, et à ce moment, subi un changement de nature.

Telle étant l'esquisse de mon argument, je veux maintenant y joindre les détails, prenant dans l'ordre historique les différentes

phases d'idéation que j'ai nommées les phases réceptuelle, préconceptuelle et conceptuelle.

Pensant que c'est là le cœur de la question, je veux donner ici quelques autres exemples d'idéation réceptuelle et préconceptuelle exprimés en signes dénotatifset connotatifs par un enfant qui fut attentivement observé dans ce but.

A diX'huit mois, ma fille, qui était en retard pour parler, aimait regarder les livres d'images, et comme je Tai déjà dit dans un chapitre précédent, elle prenait beaucoup de plaisir à nommer les animaux représentés, disant ba pour mouton, mou pour vache, grognant pour le cochon, et secouant la tête de haut en bas en brayantpour le cheval ou Tàne. Ces différents sons ou gestes lui avaient été enseignés par sa bonne, comme noms substantifs,, et elle les appliquait correctement dans tous les cas, que le livre dlmages fût celui auquel elle était habituée, ou quelque autre qu'elle n'avait jamais encore vu ; et elle nommait pareillement toutes sortes d'animaux représentés sur le papier de tenture, sur les housses des meubles, etc., dans d'autres maisons, ou, bref^ chaque fois qu'elle rencontrait des représentations d'objets pour lesquels elle avait des noms. Il est donc certain que longtemps^ avant de pouvoir former une phrase, ou de pouvoir réellement parler, cette enfant pouvait dénoter les objets par la voix ou le geste. A la même époque, également elle employait correctement un petit nombre de mots dénotatifs signifiant des actions, c'està-dire des verbes actifs.

Quelques semaines plus tard^ elle manifesta spontanément la faculté d'employer l'adjectif. Elle avait appelé son plus jeune frère du nom de « Ilda », et bientôt après, elle étendit ce nom à tous les jeunes enfants (1).

Plus tard, en regardant ces livres d'images, quand elle en

(1) Le nom de renfant était Ernest, et tout le monde l'appelait ainsi dans la maison. Ne pouvant trouTer pour le nom très difTérenl que lui donnait sa sœur quelque origine imitative, je pense que c'est ici un exemple de Tinveution spontanée de noms par les jeunes enfants, dont il a été déjà parlé à la fin du chapitre sur Tarticulation .

A Téj^ard de remploi des adjectifs par les jeunes enfants, je puis citer la remarque suivante de Preyer : n II est une erreur très générale à faire disparaître d'après laquelle on suppose que tous les enfants qui commencent à parler n'emploient que des substantifs pour se servir plus tard d'adjectifs. Il n'en est certainement pas ainsi », et il donne quelques exemples tirés de l'observation quotidienne de son propre enfant, tel que l'emploi du mot chaud au vingt-troisième mois.

venait à une brebis avec ses agneaux, en désignant la première, elle disait « mama-ba », et pour les agneaux, elle disait « Ildaha ». Môme chose pour les canes et canetons, poules et poussins, et pour tous les animaux à qui elle avait donné des noms. Il >est évident ici que llda servait à communiquer Tidée générique ùejeune^ et de la sorte, après avoir été originellement employé comme nom propre ou dénotatif, il servait comme adjectif ou 'nom connotatif. Mais bien qu^il exprimât une qualité, celle-ci était de nature si appréciable aux sens que Tadjectif revenait virtuellement au substantif, en ce qui concerne la faculté d^abstraction. C'était l'équivalent du mot bébé^ quand, par extension 4^onnotative, ce mot vient à être employé comme adjectif dans Tapposition de bébé-ba pour agneau, etc.

Presque en même temps qu elle fit Tacquisition des adjectifs, cette enfant commença à apprendre l'emploi de quelques verbes passifs, et de mots indiquant certains états de sensation. Elle ajouta également à son vocabulaire quelques prépositions indiquant la relation d'espace, telles que en haut^ en bas, etc. (i).

Tandis qu'elle faisait ces progrès, elle en réalisait encore et même de plus évidents dans la faculté de faire les signes, mais •dans une autre direction. Le langage, dans le sens de la prédication formelle n'ayant point encore commencé, le développement dont il s'agit se produisit dans le domaine du geste. Â cette époque (deux ans) elle était en état d'exprimer un grand nombre d'idées simples par l'emploi combiné de gestes, d'intonations, et d'une extension connotatiye considérable de ses mots. Ses gestes, toutefois, étaient toujours de l'ordre le plus simple ou le plus réceptuel. Elle tirait les vêtements des personnes pour qu'on lui ouvrit la porte, elle désignait un verre pour indiquer son désir de boire, etc. Ceci revient à dire que la phase indicative du langage coïncidait pleinement avec les premières phases dénotative et réceptuellement connotative, si même elle n'empiétait sur celles-ci. J'ai déjà dit que cette phase indicative du langage constituait la première apparition de la

(i) NouH Terrons plus loin que dans cette phase de réyolutionmentale, il n'y a pas de distinction bien nette entre les différentes parties du langage. C'est pourquoi ici, «tdans tout ce chapitre, j'emploie les mots nom, ac^ectif, verbe, etc., dans un sens général et vague.

l'acuité de faire des signes que j'ai observée chez mes propres enfants, à une époque où le seul désir exprimé semblait être celui d'être rapproché de l'objet indiqué, et autant que j'en puis juger, ceci est yrai de tous les enfants. Mais le fait à noter maintenant est que quand les récepts logiques furent devenus plus complets, les désirs exprimés par le geste devinrent de plus en plus variés, et à l'âge de deux ans et demi (après que l'articulation ou la confection de mots véritables se fût bien établie) la phase indicative du langage se développa en une pantomime régulière, comme l'exemple suivant va le montrer. Revenant à la maison, après avoir pris son premier bain de mer, elle courut vers moi pour me raconter sa nouvelle expérience ; elle fit ceci en indiquant d'abord le rivage, puis en faisant le simulacre d'enlever ses vêtements, d'entrer dans la mer, de s'y tremper, puis faisant remonter ses mains le long du corps jusqu'à sa tète, elle indiqua que l'eau était montée jusqu'à ses cheveux qu'elle me montra encore mouillés. Tout ce récit se fit sans un seul son articulé.

Dans ce cas (et beaucoup d'autres du même genre pourraient être cités si besoin en était) nous trouvons un exemple du même fait général. Nous voyons que la première phase du langage chez le jeune enfant est celle que nous avons désignée comme indicative, celle qui est occupée par des intonations et gestes indiquant des sensations, des objets, des qualités, des actions.

Cette phase indicative du langage ou du geste dure beaucoup plus longtemps chez certains enfants que chez d'autres (principalement chez ceux qui sont en retard pour parler), et plus elle dure longtemps , plus elle exprime un perfectionnement dans ridéation. Mais dans tous les cas, il y a deux points à observer à cet égard. Le premier est que dans ses premières phases, et pendant une partie de son évolution, elle est exactement identique aux phases correspondantes de la gesticulation indicative chez les animaux inférieurs. C'est ainsi, par exemple, que le professeur Preyer a remarqué qu'à l'âge de seize mois, son fils, qui ne pouvait encore prononcer un mot, avait coutume de faire un geste suppliant significatif {bittbewegiing) pour indiquer son désir de voir exécuter quelque acte. Ceci naturellement, je le prends comme un exemple de gesticulation indicative se produisant à un niveau relativement élevé de développement, mais nous trou-

^iO L ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

Tons un cas précisément parallèle chez le chien intelligent qui « demande » devant le pot à eau pour indiquer son désir de boire, ou devant quelque autre objet à Tégard duquel il désire que quelque chose soit fait. 11 en est de même pour les enfants qui tirent (1) les personnes par leurs vêtements vers une porte fermée qu'ils voudraient voir ouvrir, qui crient d'une façon significative pour les objets qu'ils voudraient posséder, pour des actes qu'ils voudraient qu'on fît à leur place, etc. Us agissent ici exactement comme le font les chiens et les chats dans les circonstances analogues (2).

Bien que beaucoup des signes mimiques des enfants à cet âge (jusqu'à dix-huit mois environ) ne soient pas précisément égalés par ceux des animaux inférieurs, il est aisé de voir que là où il y a une différence, elle est due à différentes circonstances de forme corporelle, de conditions sociales, etc.; elle n'est point due à une différence d'idéation. La nature d'idéation qui est exprimée par les gestes indicatifs des jeunes enfants est identique à celle qui détermine les gestes identiques chez les animaux, et ceci est établi par le fait que môme avant la présence de mots articulés, l'enfant, comme l'animal, montre qu'il comprend beaucoup de sons articulés prononcés devant lui et, comme l'animal aussi, répond à ces mots par des gestes appropriés. Par exemple, pour citer Preyer une fois encore, ce physiologiste a vu que son enfant encore alalique pouvait désigner correctement certaines couleurs qu'il lui nommait; et bien qu'à ma connaissance nul n'ait jamais essayé d'apprendre ceci à un animal, nous savons que les chiens dressés témoignent d'une compréhension encore meilleure des mots au moyen de gestes appropriés (3).

Le second point à noter à l'égard de ces premières phases des

(1) J'ai vu un terrier qui m'appartenait (et qui avait Thabitude d'employer ce geste de la même façon que le fils «le Preyer pour exprimer un désir) exécuter le môme acte très assidûment, mais infructueusement, devant une chienne insensible à ses avances.

(2) Beaucoup de chiens aboieront, et beaucoup de chats miauleront, d'une façon significative, pour des objets qu'ils désirent avoir, ou des actes qu'ils voudraient voir exécuter. Pour les cris significatifs chez les enfants, voir page 158.

(3) Au scûet du singe à cet égard, Toir plus haut, page 126. Je menai ma fille, âgée de sept ans, voir les prouesses intellectuelles du singe Sully, Â notre retour, je lui fis remarquer que l'animal semblait « tout aussi intelligent que Jacques » son petit frère de dix-huit mois. Elle réfléchit un moment et répliqua : w Je crois vraiment que le singe est plus intelligent. » Et je crois que Tenfant aTait raison.

signes indicatifs chez le jeune enfant, c'est que, tôt ou tard, elles commencent à empiéter sur les premières phases de la mimique articulée, ou de la dénotation verbale. En d'autres termes, la dénotation mimique indicative ne commence jamais à se présenter avant que la mimique indicative n*ait fait de grands progrès, et quand la mimique dénotative s'établit, ses progrès marchent parallèlement avec ceux de la mimique iDdicative : les deux sortes de signes se développent alors simultanément. Mais quand le vocabulaire dénotatif s'est suffisamment enrichi pour permettre à l'enfant de se passer des matériaux moins utiles fournis par l'indication, les signes indicatifs sont graduellement éliminés par les signes dénotatifs, et les mots prennent la place des gestes.

En somme, en ce qui concerne la première phase (indicative) du langage, on ne peut invoquer aucune différence, pas même de degré, entre l'enfant et Tanimal. On n'en peut non plus invoquer à regard des premières manifestations des phases suivantes du langage, savoir les phases dénotative et réceptuellement connotative, car nous avons vu que les seuls animaux qui se trouvent être capables d'imiter les sons articulés emploient ces sons avec une signification véritablement dénotative. En outre, comme nous l'avons encore vu, dans de certaines limites, ils peuvent môme étendre cette signification dénotative à d'autres objets qui appartiennent visiblement à la même classe ou catégorie ; ils donnent donc à un signe originellement dénotatif un commencement de valeur connotative. Et, bien que ces facultés réceptuellement connotatives du perroquet soient bientôt dépassées parcelles du jeune enfant, nous avons vu encore que ceci est simplement dû aux rapides progrès que fait ce dernier dans le degré de la vie réceptuelle ; en d'autres termes, si le perroquet ressemblait au chien, et pouvait, comme lui, voir la ressemblance entre les objets et leur représentation, et s'il pouvait mieux comprendre la signification des mots , sans doute l'extension connotative des mots irait plus loin qu'elle ne fait, et, à cet égard, le parallélisme entre le perroquet et l'enfant durerait plus longtemps qu^il ne fait. La seule raison, donc, qui fait que l'enfant dépasse graduellement le perroquet en matière de connotation, c'est que la vie réceptuelle de Tenfant s'élève graduellement à

celle du chien, comme je Tai déjà prouvé en montrant que les signes mimiques ou indicatifs employés par Tenfant, après qu'il a de la sorte dépassé le perroquet, sont psychologiquement identiques à ceux qu'emploient le chien. En outre, là où la dénotation commence tardivement, et se développe lentement, comme chez ma propre fille» ces signes indicatifs, comme nous l'avons vu, peuvent se perfectionner beaucoup encore, de telle sorte que, dans ces circonstances, un enfant de deux ans exécutera une petite pantomime pour relater ses expériences. Ce fait me dispense de la comparaison imaginaire avec un chien qui pourrait parler, ou avec un perroquet qui aurait Fintelligence d'nn chien, car il me fournit le cas inverse d'un enfant incapable de parler à Tàge habituel. Nul ne peut suggérer que Tintelligence d'un pareil enfant à l'âge de deux ans diffère en nature de celle d'un autre enfant du même âge, qui, parce qu'il a plus tôt acquis l'usage des mots, peut se permettre une moindre perfection dans remploi des gestes (1).

Le cas d'un enfant en retard pour parler peut donc être pris comme un indice psychologique du développement de l'idéation humaine dans Tordre réceptuel, qui se trouve par hasard pouvoir être comparée de plus près avec celle des mammifères supérieurs, que cela n'est possible dans le cas de l'enfant qui commence à parler à l'âge normal. Mais à l'égard du premier cas, nous avons déjà vu que les gestes commencent par être beaucoup moins expressifs que ceux du chien, puisqu'ils se perfectionnent de façon à leur devenir psychologiquement identiques, et qu'enfin ils continuent à se développer encore graduellement et dans le même sens. Si donc, dans ce cas, on ne peut invoquer aucune différence de nature avant le moment où le langage se présente, on n'en peut non plus invoquer après que cet âge a été atteint, dans le cas où celui-ci se présente plus tôt que d*habi-

(1) Toutefois, si quelqu'un de mes adversaires émettait cette proposition en réalité, il déposerait les armes. Le point fort de son argument, c'est, comme nous le savons, la faculté de concevoir, la faculté caractéristique de l'homme d'objectiver les idées. Or chacun admet que cette faculté est impossible en l'absence de la conscience de soi. Dira-t-on alors que mon enfant avait atteint la conscience de soi et la contemplation introspective de ses propres idées, avant d'avoir acquis la faculté du langage, c'est-à-dire la condition qui lui permet de nommer les idées ? S'il en est ainsi, il suit qu'il peut y avoir des concepts sans noms, et toute la citadelle de mes adversaires s'écroule.

tude. Ou bien pour revenir à la comparaison précédente, si un. chien pouvait parler comme un perroquet, ou si un perroquet égalait le chien en intelligence, les facultés connotatives de Tenfant garderaient leur parallélisme avec celles de Tanimal piendant une période de développement psychologique plus longue quecela n'a lieu.

Nous rappelant donc que des animaux aussi bas placés dansréchelle psychologique que les oiseaux parleurs, arrivent à dénoter les objets, qualités, etc. ; nous rappelant que quelquesuns de ces oiseaux étendent leurs noms dénotatifs à des objets et qualités appartenant évidemment à la même classe ; nous rappelant encore que tous les enfants, avant de commencer à parler, ont de beaucoup dépassé les oiseaux parleurs, à Tégard du langage indicatif ou des gestes mimiques, alors que certains enfants (ou ceux qui ne parlent que tard) élèvent le langage au niveau d*une pantomime, établissant par là que Fidéation réceptuelle juste avant le moment où ils commencent à parler est invariablement supérieure à celle des oiseaux parleurs, et souvent aussi à celle de tout autre animal ; nous rappelant tout ceci, je prétends que ce serait absolument incompréhensible si les enfants, peu de temps après qu'ils ont commencé à parler, ne témoignaient pas d'une avance considérable sur les oiseaux parleurs dans l'emploi des signes dénotatifs et dans l'extension de ces signes en mots connota tifs. Comme nous l'avons vu, tous les adversaires prudents sont forcés d'accorder qu'avant d'être en état d'employer ces signes^ l'enfant se meut dans la sphère réceptuelle de l'idéation, et que cette sphère est déjà (entre un et deux ans) bien au-dessus de celle du perroquet. Pourtant, comme le perroquet, un des premiers usages qu'il fasse de ces signes est dans la dénotation des objets individuels. Puis comme les perroquets plus intelligents, il étend la signification de ses noms dénotatifs aux objets qui ressemblent le plus évidemment à ceux qui ont été désignés en premier. Et à partir de ce point, il fait de rapides progrès dans ses facultés de classification connotative. Mais peut-on sérieusement soutenir, en présence des considérations qui précèdent, que ces rapides progrès dans cette classification témoignent d'une différence quelconque de nature entre l'idéation de l'enfant et celle de l'oiseau? Si l'on accorde (comme il le faut faire, si mes

adversaires ne veulent se suicider) qu'avant de pouvoir du tout parler, Fenfant était limité à la sphère réceptuelle dldéation, et que dans les limites de cette sphère réceptuelle, son idéation était déjà supérieure à celle de Toiseau, cela revient simplement à accorder que des analogies doivent firapper Tenfant, qui sont un peu trop éloignées pour frapper Toiseau. C'est pourquoi, tandis que Toiseau étendra simplement un nom dénotatif d'une sorte de chien à une autre, Tenfant, après avoir fait ceci, ira plus loin, et appliquera le nom à une représentation modelée, puis à rimage d'un chien.

Certainement, nul n'osera prétendre qu'il y a ici, au début de l'articulation, la preuve d'une différence quelconque de genre entre l'esprit humain et l'esprit d'un représentant de la psychologie animale aussi pauvre que le perroquet. Mais si aucune dififérence de ce genre n'existe ici, on ne peut non plus affirmer qu'il en existe ailleurs jusqu'au momont où nous arrivons à cette phase de Tidéation humaine où l'esprit est apte à contempler cette idéation comme telle. Donc, en ce qui concerne les phases que nous considérons actuellement (phase dénotative et réceptuellement connotative), j'accorde que ma situation est établie. Et pourtant ce sont là en réalité les phases au sujet desquelles il importe le plus d'être fixé, parce que, par le fait qu'elles ont été ignorées par presque tous les écrivains qui soutiennent l'existence d'une différence de nature entre l'homme et l'animal, on a perdu de vue les phases de transition les plus importantes — parce que ce sont les premières — et les facultés pleinement développées de l'esprit humain ont été mises en opposition avec leurs faibles origines chez l'animal, sans qu'il ait prêté d'attention à l'histoire probable de leur développement. Jusqu'ici, autant que j'ai pu voir, aucun psychologue n'a clairement présenté la simple question de savoir si la faculté de nommer est toujours et nécessairement co-étendue avec celle de penser les noms, et de là suit que les deux facultés ont été supposées une et identique. Toutefois, comme je l'ai montré dans un précédent chapitre, même dans les formes les plus élevées de Tidéation humaine, nous employons habituellement les noms sans nous attarder à y penser en tant que noms. Ce qui prouve que môme dans les sphères supérieures de l'idéation, les deux facultés ne

sont pas nécessairement coïncidentes (1), Et ici, j'ai encore montré que chez ranimai, comme chez Tétre humain, Tune de ces facultés est dans son origine totalement indépendante de Tautre; qtill existe <l«s noms connotatifs avant qu'il n'existe des pensées dénorainatives, et que ces noms connotatifs, quand ils se présentent pour la première fois chez Fanimal ou chez Tenfant, ne témoignent d'aucune aptitude idéationnelle autre que celle qui est prouvée par ces phases dans l<e langage gesticulé qui sont partout à leur base. Les récepts nommés du perroquet ne peuvent pas plus être considérés, par mes adversaires, comme de véritables concepts, que les gestes indicatifs de Tenfant ne peuvent être par eux i^gardés comn^ différant en nature de ceux du chien.

En résumé, en ce qui concerne les phases indicative, dénotative et connotative de la faculté de faire des signes, je ne vois pas que Ton puisse invoquer une différence de nature entre rintelligence de l'homme et celle de l'animal, en dehors naturellement de toute preuve de la conscience de soi chez le premier, c'est-à-dire tant que ces deux intelligences se meuvent 4ans ce que j'ai nommé la sphère réceptuelle. Considérons donc maintenant ce que j'ai nommé la phase préconceptuelle, c'est-à-dire cette vie réceptuelle supérieure de l'enfant, qui, tout en dépassant la vie réceptuelle de tout animal, n'atteint point encore la vie conceptuelle de l'adulte.

D'après ce que j'ai déjà dit, il me semble qu'il faut accorder qu'au point où la vie réceptuelle de l'enfant commence à dépasser la vîe réceptuelle de tout autre mammifère, nulle différence psychologique de nature ne peut être affirmée. Analysons donc cette vie préconceptuelle à un niveau plus élevé, et analysons la nature de l'idéation qui s'y présente. Considérons le cas de l'enfant de deux ans environ, capable de construire une proposition rudimentaire , communicative ou préconceptuelle, telle que : sœur pleure, A cette époque, comme je l'ai déjà montré, il

(1) Voy. p. 81-83, où il est montré que même dans les cas où la pensée conceptuelle est nécessaire pour la formation originelle d'un nom, le nom peut, par la suite, être employé saos Tactton de cette pen8ée,|de la même manière que les aistes originellement dus à rintelligence peavent, par une fréquente répétition, deyenir aatonuttiques. A la fin du présent chapitre, on Terra qu'il en est de même pour la prédication pleine ou formelle auiin bien.

RoiiAKBS. ÉTol. menU 15

n'eiiste point de conscience de soi en tant qu'agent pensant, il n'est point d'aptitude à énoncer une Térité comme Traie. Sœur est le nom dénotafifd'un récept, H pleure le nom dénotatif d*un autre. L'objet et l'acte que ces deux récepts représentent respectivement se trouvent se présenter en même temps à Tobserya* tion de l'enfant : celui-ci les dénote tous deux simultanément, il les met en apposition. Il fait ceci, simplement en suivant les associations déjà établies eutre le récept d'un objet familier avec son nom dénotatif sœur^ et le récept d'un acte fréquemment répété avec son nom dénotatif pleure. L'apposition de ces deux récepts dans la conscience, avec leur dénotation correspondante, est effectuée pour l'enfant par ce qu'on peut appeler la logique des événements, elle n'est point effectuée />flr l'enfant au moyen de quelque groupement intentionnel ou conscient de ses idées, tel que celui qui constitue le trait caractéristique de la logique des concepts.

Telle étant la situation, mes adversaires se trouvent dans le dilemme suivant. Ou bien il y a ici du jugement, ou il n'y en a pas. Si vous admettez qu'il y en a, il vous faut admettre aussi que les animaux opèrent des jugements, parce que j'ai déjà mon* Iréque (d'après votre propre doctrine, comme d'après la mienne) le seul point par lequel on puisse dire que la faculté du jugement diffère chez les animaux et chez l'homme est l'absence ou la présence de la conscience de soi. Si, d'autre part, vous répondez qu'il n'y a point jugement parce qu'il n'y a pas conscience de soi, je vous demanderai à quelle phase du développement ultérieur de l'intelligence de l'enfant vous considéreriez que le jugement se produit ? Vous me répondez que le jugement naît là où naît la conscience de soi. Je vous demande alors de remarquer que, comme cela a déjà été établi, le développement de la conscience se fait lui-môme graduellement, de telle sorte qu'en raison de la limitation que vous donnez actuellement au mot jugement, il devient impossible de dire quand cette faculté prend naissance. En fait, elle se développe peu à peu, paripassu, avec le développement de la conscience. Mais s'il en est ainsi, là où la faculté d'énoncer une vérité perçue passe dans la faculté plus élevée de percevoir une vérité en tant que vraie, il doit y avoir une série de gradations qui rattachent ces facultés l'une à l'autre.-

Jusqu'au point où commence celte série de gradations, nous avons vu que Tesprit de Tanimal et celui de Thomme sont parallèles ; ils ne se distinguent Tun de Fautre par aucun principe psychologique. Prétendrez-vous donc que jusqu'à ce moment, les deux ordres d'existence psychique sont identiques de nature, mais que durant son progrès à travers cette série finale de gradations Tesprit humain devient par quelque procédé différent en nature, non seulement de celui des animaux, mais aussi de ce qu'il était lui-même auparavant ? Si oui, il me faut ici me séparer de vous, car ici votre argument aboutit à une contradiction. Si A et B sont affirmés être identiques par Torigine et la nature, et si Ton affirme que B se développe en C, et, par suite, que C ne diffère d'A et de B que par le degré, il est contradictoire d'avancer plus loin que C diffère en nature d'A. C'est pourquoi je crois qu'en ce qui concerne la phase préconceptuelle de ridéation, il demeure impossible à mes adversaires de montrer qu'il existe quelque différence psychologique de nature entre l'homme et l'animal.

Donc, en ce qui concerne cette phase de l'idéation, je prétends avoir montré que de môme qu'il existe une nomination préconceptuelle par laquelle les noms originellement dénotatifs prennent une extension progressive et considérable dans la signification connotative ; de même, il existe une prédication préconceptuelle par laquelle les mots dénotatifs et connotatifs sont rapprochés, sans qu'il y ait une connaissance conceptuelle quelconque de la relation qui est virtuellement affirmée exister entre eux. J'ai prouvé, en effet, dans le précédent chapitre, que ce n'est point avant la troisième année que l'enfant acquiert la conscience véritable ou réceptuelle, et par conséquent, atteint à la prédication véritable ou conceptuelle.

Pourtant, longtemps avant cette époque, comme je Tai montré aussi, l'enfant construit ce que j'ai appelé des propositions rudimentaires ou préconceptuelles, c'est-à-dire non réfléchies. Ces propositions sont donc des énoncés de vérités faits pour les besoins pratiques de la communication, mais ce ne sont pas des énoncés de vérités en tant que vraies, ce ne sont donc pas du tout des propositions à parler strictement. Ce sont des traductions de la logique des récepts, mais non de la logique des concepts, car

ni la vérité ainsi énoncée, ni Tidée ainsi traduite n'ont jamais pu être placées devant l'esprit comme étant elles-mêmes un objet de pensée. Pour pouvoir être placées dans cette position, il faut qu'elles aient pu être dissociées par Fesprit lui-même du restant de son organisme, ou, comme le dit M. Mivart, il lui a fallu pouvoir faire que les choses affirmées « existent à côté du jugement, non dans lui. » Et ceci n'est possible que si l'esprit possède la conscience de soi. Mais, comme je viens de le faire remarquer, ce n'est point encore le cas pour l'enfant de l'âge en question. Il nous faut donc conclure qu'avant que n'existe le jugement ou la prédication, tels que les comprennent les psychologues (conceptuels), il y a un jugement et une prédication d'un ordre inférieur (préconceptuel) par lesquels les vérités sont énoncées dans le but de communiquer des idées simples, alors que les propositions qui renferment celles-ci ne sont point elles-mêmes des objets de pensée. Et, qu'on y fasse bien attention, la prédication rudimentaire ou préconceptuelle dont il s'agit, s'accomplit par la simple apposition de signes dénotatifs, conformément aux principes généraux de l'association. A étant le nom dénotatif d'un objet a, et B le nom dénotatif d'une qualité ou action d, quand a et 6 se présentent simultanément dans la nature, la relation qui les unit est préconceptuellement affirmée par le simple acte de mettre en apposition les dénotations correspondantes Aet B, acte qui est rendu inévitable par les lois élémentaires de l'association psychologique (1).

Toute la question se rapporte donc à la dernière des trois phases d'idéation qui ont été mises à part pour la discussion, la phase conceptuelle. Qu'il y ait, ou qu'il n'y ait pas de différence de nature

(1) A cet égard, il est intéressant de noter rabsence de la copule. Malgré leurs tendances imitatives très prononcées, et bien que les enfants anglais entendent exprinaer la copule dans presque toute phrase qui leur est adressée, leurs propres propositions, dans laphase préconceptuelle, se passent de celle-ci. (Voir p. 203.) En se fiantà l'apposition seule, sans exprimer aucun signe de relation, le jeune enfant communique en langage parlé une traduction immédiate des actes mentaux impliqués dans la prédication. Gomme je l'ai déjà fait remarquer, nous rencontrons le même fait dans le langage mimique naturel, même quand celui-ci a été développé en les systèmes conceptuels perfectionnés des Indiens et des sourds-muets. Enfin, dans un chapitre ultérieur, nous verrons qu*on en peut dire autant de toutes les formes plus primiti?w d« langage parlé qui existent encore chez les sauvages. De la sorte, nous rencontrerons ici une nouvelle preuve, s'il en était besoin, de Terreur qu'il y a à regarder la copule comme ua élément essenUel d'une propositioiu

LA TRANSITION CHEZ LlNDiVIDU 229

entre Tidéation qui peut, et celle <iui ne peut pas par elle-même deyenir un objet de pensée, Toilà une question à laquelle il ne peut être répondu que parFétude des relations qui existent entre toutes deux chez Tenfant en voie dé développement. Mais, comme nous rayons yu, quand nous étudions ces relations, nous voyons qu*elles sont évidemment celles d'un passage graduel ou continu de Tune en Tautre, passage si graduel et si continu en fait qu'il est impossible, même an moyen de Texamen le plus attentif, de décider fût-ce très approximativement où comjnence Tune et où finit Tautre. Je n'ai donc pas à revenir sur ce point. Ayant déjà montré que la condition même de Texistence de Tidéation conceptuelle (la conscience) se développe d'une façon graduelle chez Fenfant, il est superflu de démontrer plus longuement que le développement de Tidéation conceptuelle, hors de Tidéation préconceptuelle, se fait aussi gi^aduellement. Par lui-même, ce fait suffit déjà à écarter Tassertion de mes adversaires d'après laquelle il y a des preuves que Fidéation réceptuelle diffère en origine et en nature de Fidéation conceptuelle. C'est seulement s'il pouvait être démontré^ ou bien que Fidéation réceptuelle de Fenfant diffère en nature de celle de l'animal, ou que Fidéation préconceptuelle de Fenfant diffère en nature de Fidéation réceptuelle antécédente du même enfant, ou bien enfin que cette idéation préconceptuelle diffère de la même manière de Fidéation conceptuelle qui lui fait suite, c'est seulement si Fune ou l'autre de ces alternatives pouvait être démontrée que mes adversaires pourraient justifier leur assertion. Et d'ailleurs, au simple point de vue de la logique, pour établir Fune ou Fautre des deux dernières alternatives, il leur faudrait reconstruire entièrement leur argument. Pour le moment, celui-ci marche sur Fhypothèse que dans toutes les phases de son développement, l'esprit humain est un de nature, et que nulle part il ne change fondamentalement d'un ordre d'existence à un autre. Mais au cas où quelques adversaires subtils viendraient dire que si j'ai montré rimpossibilité d'accepter la première des trois alternatives — et si par conséquent, j'ai établi qu'il n'est pas de différence même de degré entre l'esprit de Fenfant et celui de Fanimal — j'ai cependant ignoré la possibilité de l'occurrence d'un miracle spécial qui, se produisant au cours du développement ultérieur

i30 L ÉTOLLTIOX MENTALE CHEZ LHOMME

de toat être lui-méine, en régénérerait Fesprit, loi donnerait une noDTelle origine, et le changerait ainsi de natnre, si quelque adversaire Tenait dire ceci, je considère les deux altematÎTes comme logiquement possibles. Mais, comme nous Tavons maintenant si pleinement tu, l'étude de Tintelligence de lenlant, tandis que celle-ci passe à travers ses différentes phases de déTeloppement, ne fournit pas la moindre preuve en faTeur de Tune quelconque de ces altematiTes ; alors qu*au contraire elle montre clairement que le passage d'un des niveaux dldéation au suivant est si graduel et si continu qu'il est pratiquement impossible de tirer entre eux une ligne de démarcation Téritable. Ceci en soi suffit à écarter Fassertion de mes adversaires, puisque cela montre que celle-ci est non seulement gratuite, mais opposée k toutes les preuves fournies par Tétude des faits. Néanmoins, toujours en nous maintenant sur le terrain de la psychologie seule, il demeure deux considérations générales et importantes d^ordre indépendant ou supplémentaire qui tendent fortement à venir à l'appui de mon argument. Je veux donc les exposer ici. II faut considérer tout d'abord que si les progrès hors des phases inférieures de développement mental vers la conscience de soi, constituent sans doute un grand et important fait, il n'est point si grand, ni si important quand on le compare à ce que deviendra plus tard ce développement, et ne suffit point pour nous le faire regarder comme constituant une différence sui generis — ou même peut-être la principale différence — entre rhomme et ranimai. Car si d'une part, nous avons maintenant vu que, étant donnés les éléments de jugement et de prédication tels qu'ils se présentent chez le jeune enfant (ou tels qu'ils ont pu vraisemblablement se présenter chez nos ancêtres semi-humains), la conscience de soi doit nécessairement apparaître : d'autre part, il y a des faits montrant que quand la conscience apparaît, et même quand elle est déjà passablement développée, les facultés de l'esprit humain sont encore dans une condition presque enfantine. C'est ainsi que j'ai remarqué chez mes propres enfants que si avant leur troisième année ils employaient correctement et d'une façon appropriée les mots : Je, mon, soi, moimême, leurs facultés de raisonnement étaient si maigrement développées qu'elles l'emportaient à peine sur celles d'un animal

intelligent. Un exemple suffira. Ma petite fille, à Fàge de quatre ans et demi, c'est-à-dire près de deux ans après qu'elle eut commencé à employer correctement les mots indiquant une conscience de soi véritable, voulut savoir quelle était la chambre qui, à l'étage inférieur, correspondait au salon, dans une maison où elle avait vécu depuis sa naissance. Quand elle me demanda ce renseignement, je l'engageai à chercher à le trouver elle-même. Elle suggéra d'abord la salle de bain qui non seulement était audessus du salon, mais se trouvait sur l'autre face de la maison ; puis la salle à manger, qui bien qu'à l'étage au-dessous du salon se trouvait aussi sur l'autre côté de la maison, et ainsi de suite, l'enfant n'ayant évidemment pas la faculté de méditer, et résoudre un problème aussi simple que celui qu'elle avait spontanément désiré étudier. De ceci, et de nombreux autres exemples dont j'ai pris note , je conclus que la genèse de la conscience correspond à un niveau relativement inférieur dans l'évolution de l'esprit humain, comme nous pourrions nous y attendre si sa genèse dépend des conditions très intelligibles que je me suis efforcé d'expliquer dans les précédents chapitres. Mais, s'il en est ainsi, ne suit-il pas que, si grande que soit l'importance de la conscience de soi, en tant que condition d'un développement supérieur dans l'idéation, en elle-même ou à son origine, la conscience ne témoigne pas d'un progrès bien sensible sur ces facultés didéation préconceptuelle auxquelles elle fait immédiatement suite? En d'autres termes, il y a moins déraisons encore pour considérer l'avènement de la conscience comme marquant une différence psychologique de nature, qu'il n'y en aurait pour regarder comme tel l'avènement de ces facultés supérieures d'idéation conceptuelle qui, ultérieurement, quoique graduellement, se développent entre la première enfance et la jeunesse. Pourtant nul jusqu'ici n'a osé suggérer l'existence d'une différence de nature entre l'intelligence d'un enfant et celle d'un adolescent.

Autrement dit, l'intervalle psychologique entre mon Cébus et mon enfant (alors que le premier étudiait avec succès le principe mécanique de la vis au moyen de ses facultés réceptuelles très développées, tandis que la dernière essaya vainement de résoudre un très simple problème de topographie au moyen de ses facultés

conceptuelles encore peu développées) était assurément beou* coup moindre que celui qui, par la suite, sépara Tintelligence de mon enfant de ce qu'elle arait été elle-même à cette phase. C'est pourquoi, pour des raisons purement psychologiques, je conclus qu'il y aurait de meilleures, ou de moins i^toiit^at^^s, raisons pour prétendre qu'il y a une différence appréciable de nature entre les phases les plus élevées et les moins élevées de Fidéation conceptuelle, qu'il n'y en a pour prétendre qu'une différence de ce genre existe entre Tidéation conceptuelle la plus élémentaire et l'idéation réceptuelle la plus élevée.

« La plus importante de toutes les distinctions en biologie », à sa naissance, réside donc plus dans son potentiel que dans son origine. Assurément, la conscience de soi est la condition de modifications incommensurables dans l'esprit où elle se présente, mais pour devenir telle, elle veut elle-même être conditionnée, il lui faut subir un long développement graduel sous la direction d'une évolution naturelle.

J'en viens maintenant à la seconde considération, et je fais remarquer que, même dans ce cas d'une intelligence consciente pleinement développée, les idéations réceptuelle et préconceptuelle continuent à jouer un rôle important. Ceci revient à dire que, même dans les facultés pleinement développées de Tintelligence humaine, les trois sortes d'idéation que j'ai distinguées sont si constamment et intimement combinées que l'analyse de Tesprit humain adulte corrobore le fait déjà établi par l'analyse de l'esprit de Tenfant, et montre que les différences '^qu*il m*a fallu établir pour examiner les afiBrmations de mes adversaires) sont toutes essentiellement ou intrinsèquement artificielles. Je maintiens que l'esprit est partout continu, et si, pour les besoins de l'analyse et de la classification, nous voulons tracer des lignes de démarcation entre les facultés inférieures et les facultés supérieures, je prétends que nous devons faire ceci seulement comme l'évolutioniste classe son espèce végétale ou animale : supérieur ou inférieur implique des différences, non dorigme^ mais de déveioppemeni. Et de même que le naturaliste trouve une confirmation générale de cette opinion dans le fait qœ les caractères de structure et de fonction passent des formes inférieures aux formes supérieures de la vie, les mftissant toutes istts

LA TRANSmOK CHEZ L'INDIVIDD 23a

les liens de révcrfation organique, de même le psychologue peut trouTer que les formes les plus élevées elles-mêmes de Tintelligence humaine possèdent certainement les caractères les plus essentiels qui se rencontrent chez les formes inférieures, ce qui témoigne de leur parenté dans un système continu d'évolution mentale.

Exaniinons donc brièvement les relations qui existent chez Tesprit humain adulte, entre les facultéstant vantées du jugement conceptuel, et les facultés inférieures non-conceptuelles. Bien que je sois d'accord avec mes adversaires en soutenant que la prédication (au sens strict du mot) dépend de Tintrospection, je prétends encore que tout énoncé fait par Thomme adulte n'est pas nécessairement une prédication dans ce sens : nos propositions verbales, en grande majorité, sont faites pour les besoins pratiques de la communication, ou sans que Fesprit s'arrête à contempler les propositions en tant que telles, à la lumière d« la conscience de soi. Quand je dis : un nègre est noir, je n'ai pas besoin de penser tout ce formidable arsenal de faits que M, Mivart prétend que j'affirme (1), et, d'autre part, quand j'exécute un acte d'introspection consciente, je n'ai pas toujours besoin d'accomplir un acte de prédication mentale. Sans doute, dans beaucoup de cas, ou dans ceux où l'îdéation très abstraite entre en jeu, cette indépendance des deux facultés vient de ce que chacune a subi un tel perfectionnement grâce au secours que lui a prêté l'autre, que toutes deux sont maintenant pour ainsi dire en possession d'une grande quantité de matériaux organisés sur lesquels elles peuvent travailler, sans qu'il leur faille, chaque fois qu'elles s'exercent ainsi, constituer à nouveau ces matériaux ab initia. Ainsi, pour prendre un exemple, quand je dis : « la chaleur est un mode de mouvement, » je fais emploi de ce qui est pour moi maintenant un signe purement verbal qui exprime un fait extérieur ; je n'ai pas besoin d'examiner mes propres idées sur les termes abstraits dans la relation abstraite que formule la proposition.

Mais, pour arriver originellement à ces idées, il m'a fallu faire de nombreux et complexes efforts de pensée conceptuelle, sans

(1) Voir p. 166.

1 existence antérieure desquels il ne me serait pas possible d'employer maintenant, en le comprenant pleinement, ce signe Terbal. De la sorte, toutes les prédications de ce genre, si familières et mécaniques qu'elles soient devenues, exigent qu'à quelque moment Fesprit ait examiné les idées qu elles énoncent. Pareillement, tous les actes similaires d'examen mental, c'est-à-dire tous les actes introspectifs, si superflus qu'ils nous puissent maintenant paraître quand leur produit connu est employé pour de nouveaux actes d'examen mental, ont dû originellement exiger que l'esprit s'arrêtât devant eux, et se fit à lui-même un énoncé, une affirmation définie de leur signification (1). Mais, bien que je considère ceci comme étant la véritable explication de l'indépendance apparente de la prédication et de l'introspection dans tous les cas de pensée très abstraite, je suis fermement convaincu que, dans tous les cas de ces- ordres inférieurs d'idéation auxquels j'ai fait allusion (réceptuel et préconceptuel), l'indépendance n'est pas seulement apparente mais réelle. J'ai déjà prouvé qu'il doit en être ainsi pour les propositions préconceptuelles du jeune enfant, d'autant plus que ces propositions se font alors en l'absence de la conscience, c'est-à-dire de la condition qui est nécessaire pour qu'elles puissent être au moindre degré introspectives. Mais le point à considérer maintenant est que, même chez l'esprit humain adulte, la prédication non-conceptuelle est chose habituelle, et que, dans les cas où l'idéation réceptuelle seule est enjeu, il n'est pas nécessaire que la prédication de cette catégorie a«7 jamais ^/^'conceptuelle. Car, «omrne le dit fort bien Mill, « on admettra qu'en énonçant la proposition, nous désirons communiquer ce fait physique (la blancheur du sommet du Ghimborazo), et que nous ne pensons pas aux noms, sauf en tant que moyens nécessaires de faire cette communication. La signification de la proposition, c'est donc

(1) Jusqu'ici, on le remarquera, le cas de la prédicatioa est exactement analogue à celui de la dénomination auquel il a été fait allusion dans la note de la page 225. De même que les instincts peuvent naître par Toie de «lapsus intellectuel », de même les noms originellement conceptuels peuvent s'user par l'emploi fréquent et, pour ainsi dire, rétrograder dans l'ordre d'idéation préconceptuel. Que l'on observe toutefois que les paragraphes qui suivent dans le texte ont trait à un principe entièrement différent d'après lequel il peut y avoir des propositions strictement conceptuelles par leur forme qui n'ont toutefois jamais dû être conceptuelles par la p ensée.

Cfue Tobjet individuel dénoté par le sujet possède les attributs connotés par le prédicat » (i).

S'il est donc vrai, que môme dans l'affirmation ordinaire, nous pouvons ne pas avoir besoin de prendre une connaissance conceptuelle du fait affirmé — n^ayant affaire qu'à l'apposition de noms immédiatement suggérés par l'association — Fidéation dont îl s'agit se rapproche si étroitement de celle qui s'exprime aux niveaux inférieurs de la faculté de faire des signes, que, môme dans le cas où les anneaux ne seraient point fournis par l'enfant en voie de développement, nul ne pourrait, pour des raisons psychologiques seules, invoquer l'existence d'une différence de nature d'un niveau à l'autre. Le but des signes est essentiellement la communication , et, d'après notre étude des animaux inférieurs, nous savons que la communication a d'abord trait uniquement aux récepts, tandis que, par notre étude de l'enfant en voie de développement, nous savons que ce sont les signes employés dans la communication des récepts qui les premiers conduisent à la formation de concepts.

Les concepts sont en effet tout d'abord des récepts nommés connus comme tels, et nous avons vu dans des chapitres antérieurs que cette sorte de connaissance (des noms en tant que noms) est rendue possible par l'introspection qui à son tour est atteinte par le fait que le moi est reconnu comme agent. Mais, môme après que la faculté d'introspection conceptuelle a été pleinement atteinte, son intervention n'est point toujours nécessaire pour la communication de connaissances purement réceptuelles, et il suit que toute proposition n'a pas besoin d'être introspectivement contemplée comme telle avant de pouvoir être établie. Étant donnée la faculté de nomination dénotative d'un côté, et de Tautre la faculté de nomination connotative môme au degré le moins élevé, toutes les conditions nécessaires à la formation d'énoncés non-conceptuels sont fournies, et ces énoncés ne diffèrent des propositions véritables qu'en ce qu'ils ne deviennent point eux-mêmes des objets de pensée. Et la seule différence qui existe entre un pareil énoncé, quand il est fait par un jeune enfant, et le môme énoncé quand il sort de la bouche

(1) Logic, 1. 1, p. 108.

23$ LÉVOLUTION MENTALE CBEZ L HOMME

d*iui adulte, consiste en ce qae, dans le premier cas, il n'est pas même virtuellement apte à devenir en lui-même un objet de pensée.

J*ai fini d>xamlner la position psjchologique de mes adversaires. Comme résultat, je prétends avoir montré que, de quelque façon que nous considérions la faculté distinctivement humaine de la prédication conceptuelle, elle n'est certainement autre chose qu*un développement particulier de cette faculté de communication réceptuelle dont les échelons peuvent être suivis à travers Tanimal jusqu'au niveau qu'ils atteignent chez Fenfant durant la première partie de la seconde année ; après quoi elle se perfectionne, sans interruption, au cours de la vie réceptuelle plus élevée encore de l'enfant, jusqu*à ce que, par un développement ultérieur non moins imperceptible, elle se transforme en la vie qui commence à devenir conceptuelle, laquelle toutefois n*e8t pas même à ce moment à beaucoup près aussi distante do l'intelligence des animaux inférieurs qu'elle Test des phases qu'au cours de sa propre évolution ultérieure elle atteindra nécessairement.

ŒAPITRE XII

Nous avons maintenant vu à plusieurs reprises qu'il n'existe qu'un seul argument en faveur de Topinion d'après laquelle le ])rocessus d'évolution mentale aussi bien qu'organique, partout ailleurs continu et général, se serait arrêté à sa pbase terminal^', et que cet argument repose sur le terrain psychologique. Mais nous avons vu aussi que môme sur son propre terrain l'argument peut être amplement réfuté. Pour montrer plus clairement la chose, j'ai jusqu'ici voloiftairement maintenu ma discussion sur le terrain psychologique. Le moment est venu, toutefois, où je puis m'engager dans une autre voie. C'est au langage que font appel mes adversaires : suivons-les sur ce terrain.

Dans les chapitres précédents, j'ai plus d'une fois fait remarquer que l'histoire de la psychologie est dépourvue de fossiles ; à la différence des organismes préhistoriques, les idées préhistoriques ne laissent derrière elles aucun vestige de leur existence. Mais il convient de faire une certaine réserve à cet énoncé général. La nouvelle science de la philologie comparée a révélé, en effet, le fait important que si d'une part le langage exprime des idées, d'autre part il reçoit d'elles des impressions, et que Vempreinte de celles-ci persiste d'une façon surprenante. Il en résulte que dans la philologie, nous possédons la même sorte d'histoire inconsciente du développement et de la décadence des idées, que celle que nous fournit la paléontologie pour le développement et la décadence des espèces. Ainsi envisagé, le langage peut être considéré cowîme un dépôt stratifié de pensées où celles-ci se trouvent eofbuies, prêtes à être exhumées par le U'arvail de T homme de science.

En arrivant à ceUe importante partie de mon sujet, je ferai remarier, dès le début, que, comme toutes les sciences, la philo-

logîe ne peut être cultivée que par ceux qui s*y consacrent spécia lement. Mon rôle consistera donc simplement à rassembler le: principaux résultats des recherches philologiques jusqu'au poin où celles-ci ont été* poussées, et dans la mesure où ces résultalî me semblent avoir quelque portée pour la question de Torigint des facultés humaines. Obligé moi-même de me reposer sur Tautorité des personnes compétentes, là où il y aura conflit d'autorités, ce qui arrive souvent d'ailleurs, ou bien je laisserai do côk les points en litige, ou je rapporterai les arguments présentés de part et d'autre. Mais sur tous les points où je verrai que les autorités sont pratiquement d'accord, j'éviterai d'alourdirmon exposé par des citations tautologiques.

Chez ceux qui les premiers étudièrent le langage, c'était une grosse question que de savoir si cette faculté était née de l'inspiration divine ou de l'invention humaine. Tant que la question touchant l'origine du langage fut considérée comme limitée par ces deux alternatives, les créationistes peuvent être considérés comme l'ayant emporté dans ce département de la pensée, et ceci pour les raisons que voici. Leurs adversaires, pour la plupart, étaient injustement surchargés d'un fardeau supplémentaire par le fait que l'on admettait généralement que Thomme avait pour origine une création spéciale, et par la croyance générale en la confusion des langues à la tour de Babel. La théorie de l'évolution n'ayant point encore été formulée, il y avait une présomption a priori en faveur d'une origine divine pour le langage, puisqu'il était au plus haut degré improbable qu*Adam et Eve eussent été créés avec des facultés intellectuelles complètes sans avoir les moyens de se communiquer mutuellement leurs idées. Et même là où les investigateurs scientifiques n*étaient point expressément dominés par l'acceptation de la cosmologie biblique, beaucoup d'entre eux étaient néanmoins implicitement influencés par celle-ci, au point de supposer que si le langage, n'est pas le résultat d'une inspiration directe, il ne peut avoir été; que le résultat d'une invention délibérée. Mais à rencontre Je cette dernière hypothèse, il était facile aux adversaires orthodoxes?' de faire une réponse. «L'expérience de tous les jours, disaient-ilsj nous apprend que les hommes qui n'ont point appris à articuler pendant leur enfance n'acquièrent jamais ultérieurement la faculté

PHILOLOGrE COMPARÉE 231>

du langage, si ce n*est grâce à des secours que ne peuvent avoir eu les sauvages, et, par suite, si le langage a jamais été inventé du: tout, il a dû Tétré, ou bien par des enfants qui étaient incapables d'invention, ou par des hommes qui étaient incapables de parler. Ni mille, ni même un million d*enfants, ne pourraient songer tt inventer un langage. A Tépoque où les organes sont souples, il n'y a pas assez d'intelligence pour qu'il se forme la conception d'un langage; etàTépoque où l'intelligence est venue, les organes^ ont trop perdu de leur flexibilité; et, par suite, disent les avocats de l'origine divine du langage, la raison aussi bien que l'histoire indique qu'à toutes les époques l'homme a dû être doué de parole, les enfants l'ayant constamment acquise en imitant leurs parents: et nous sommes autorisés à conclure que nos premiers ancêtres la tiennent d'une inspiration immédiate (1). »

Il demeurait toutefois une troisième alternative, le langage ayant pu être le résultat ni de l'inspiration divine, ni de l'invention humaine, mais d'un développement naturel. Et bien que cette alternative ait été nettement aperçue par quelques-uns des plus anciens philologues, sa pleine signification ne pouvait être appréciée avant l'avènement de la théorie générale de l'évolution (2).

Néanmoins, il est intéressant de remarquer ici que la théorie de l'évolution a été clairement déduite et appliquée à l'étude du langage par quelques-uns des philologues les plus scientifiques avant qu'elle n'eut été clairement énoncée par les naturalistes. C'est ainsi par exemple que le docteur Latham, critiquant le

(1) Encyclopœdia Britannica^ article iMngjiage, 8» éd., 1857.

(2) NatureUement, à Tépoque classique ou il n'y aYsit poiut de présomption tbéologique contre la théorie du développement, cette solution était plus pleinement at'/ceptée, comme par exemple par Horace, Lucrèce, Gicérou. Avant cette époque les philosophes grecs s'étaient beaucoup occupés de la question de savoir si la parole est un don intuitif (analog^stes) ou un produit de Tinvention humaine (anomalistes), et avant cette époque les grammairiens de Vlnde avaient fait des progrès étonnants dans Taualyse vraiment scientifique du développement du langage. Mais dans le texte, je parle des temps modernes, et il me parait certain que, j'isqu^au milieu du présent siècle, on n'avait point suffisamment reconnu que le l^gage peut être le résultat d'un développement naturel. Parmi ceux qui l'ont reconnu, Herder, Monbodo, Sir W. Jones, Schlegel, Bopp, Humboldt, Grimm et Pott méritent surtout d'être cités. L'année qui vit paraître VOrigine des Espèces (1859), donna à la science la première édition du Zeitschrift fur Volkerpsychologie

und Sprachwissenschaft de Steinthal. A partir dé ce moment, le théorie de révolution dans son application & la philologie «st demeurée maîtresse incontesté.

^iO L ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

passage qui a été cité plus haut, écrivait en 1857 : « Dans le champ réel du langage, les lignes de démarcation sont moins définies que dans l'esquisse qui précède. Toutefois, ce sont en somme des phénomènes de développement qu'il suggère à Tesprit... Pour expliquer les lignes de démarcation existantes, lignes qui sont laides «t bien accentuées, il nous faut avoir présent àTesprit un autre phénomène, je veux parler deTextension d'un dialecte aux dépens des autres, fait qui ohlitère les formes intermédiaires, et met les formes extrêmes en juxtaposition géographique (i). »

Maintenant, et ceci est dû en partie à rétablissement de la doctrine de l'évolution dans la science biologique, et plus encore aux preuves directes fournies par la philologie elle-même, les philologues sont unanimes pour adopter la théorie du développement. Max Mûller lui-même insiste sur le fait que « quiconque étudie le langage doit être nécessairement évolutioniste , car partout où il dirige son l'égard, c'est l'évolution, et l'évolution seule, qu'il voit se produire autour de lui » (2), et Schleicher va jusqu'à dire que « le développement des formes nouvelles hors des formes précédentes se suit beaucoup plus aisément, et se fait sur une plus grande échelle, dans le domaine des mots que dans celui des animaux et des plantes (3). »

Ici, toutefois, il devient nécessaire de distinguer le langage des langues. Un philologue peut être fermement convaincu que tous les langages se sont naturellement développés hors de ces éléments simples, ou racines, que nous aurons à étudier plus tard. Mais il peut toutefois hésitera conclure avec une certitude à peu près égale que ces éléments très simples se sont eux-mêmes développés hors d'éléments moins élevés encore, fournis parla faculté de faire des signes, et que non seulement toutes les langues en particulier, mais aussi la faculté du langage en général, sont le résultat d'une évolution naturelle.

Remarquons donc ici que nous sommes en présence, à l'égard

(1) Encyc.BriL, loc. cil. Si ran se rappelle que les lignes qui prècèdoat ont été publiées deux ans avant V Origine des Espèces^ cette énonoiation claire de la lutte poor reiistenoe dans le domaine de la philologie aie parait mériter d'appeler Tattentien.

(2) Science of Thoti^ht, préface, p. xi.

(3) Darwinism tested by the Science cf Itonguage^ p. 41.

de l'origine du langage, d'une distinction parallèle à celle que nous avons rencontrée au début de cet ouvrage à Tégard de Torigine de Thomme. Nous avons vu en effet que si nous possédons les preuves historiques les plus concluantes en faveur du fait que les progrès de la civilisation ont été dirigés par les principes de révolution, nous ne disposons pas de preuves directes montrant que rhomrae descend de ranimai. Et ici nous voyons que tant que la lueur de Thistoire peut nous guider, il est certain que les principes de révolution ont déterminé le développement graduel des langues, exactement comme ils ont déterminé raffinement et la complexité toujours plus grands de l'organisation sociale. Dans le dernier cas, nous avons vu que des preuves directes d'une évolution des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs de culture font qu'il est presque certain que la méthode a dû s'étendre en arrière, au delà de la période historique, et, par suite, que la preuve directe de l'influence de l'évolution durant la période historique constitue par elle-même une forte présomption pnmrf facie en faveur du fait que cette période a été elle-même atteinte au moyen d'un développement graduel similaire de Tesprit humain. Il en est de même dans le cas du langage. Si la philologie peut établir le fait de révolution dans toutes les langues connues, jusqu'aux racines primitives hors desquelles elles sont toute»nées, il devient très vraisemblable que ces éléments primilifs les plus simples, comme leurs produits ultérieurs et plus complexes, ont été le résultat d'un développement naturel.

Toutefois, comme je l'ai dit, il importe de distinguer le fait démontré de l'hypothèse spéculative, si vraisemblable que semble cette dernière. C'est pourquoi je vais commencer par énuniérer brièvement les phases d'évolution à travers lesquelles les philologues reconnaissent généralement que les langues- ont passé, sans m'arré ter, pour le moment, à la question plus difficile de l'origine des racines.

Prenons, par exemple, un mot comme uncostliness (non-chèreté). Évidemment ici le wn, le li et le ness sont des appendices, des éléments démonstratifs, des suffixes et affixes, ou bref les constantes modificatrices que ceux qui parlent une langue ont l'habitude d'ajouter à leurs racines dans le but d'attacher à celles-

RoMANES. Kvol. meut. 16

ci les changements de signification dont il peut être besoin. Ces constantes ont toutes leur histoire que Ton peut souvent retracer, par exemple, dans le mot ci-dessus. Nous savons que le li est une abréviation pour ce qui se prononçait autrefois comme like. Le ness est plus ancien, toutefois, que la langue anglaise, et le un est plus ancien encore. Le mot cost est donc ici la racine, en ce qui concerne l'anglais, bien qu'il puisse être retracé (à travers le latin Con-5^a) jusqu'à une racine aryenne signifiant « se tenir debout ».

Ces constantes modificatrices ne consistent pas, toutefois, uniquement en suffixes, infixes et affixos attachés aux racines de façon à former des mots, isolés, simples ou composés ; elles se présentent également sous la forme de mots séparés qui peuvent, dans la structure des phrases, jouer un rôle, comme le font les pronoms, adverbes, prépositions, etc. Elles peuvent également se présenter sous la forme des soi-disant « verbes auxiliaires » dans certaines langues, alors que dans d'autres leurs fonctions sont accomplies par l'inflexion grammaticale des mots eux-mêmes. De la sorte, selon le génie d'une langue, ses racines se prêtent à différentes significations par des moyens différents, ou selon des méthodes variées, mais dans tous les cas, les racines sont présentes, et constituent ce qu'on peut appeler le squelette du langage : les éléments démonstratifs, sous quelque forme qu'ils se présentent, sont simplement ce que j'ai appelé des constantes modificatrices.

Ce fait général nous fait prévoir, d'après la théorie évolutiontiiste, que, dans toutes les langues, les racines représentent les éléments les plus anciens, et nous devons nous attendre à ce que les éléments qui servent simplement à « démontrer » la signification particulière qui est attribuée aux racines dans des cas particuliers, ont dû se développer à une époque plus récente. Ils ne servent qu'à donner une signification spécifique à la signification générale déjà présente dans les racines, et en l'absence de tes dernières n'auraient aucun sens par eux-»mémes. Il en résulte, comme je l'ai dit, qu'« priori^ nous devons nous attendre à trouver que les racines sont les éléments les plus anciens que Ton puisse découvrir (ce qui ne veut point dire qu'ils soient nécessairement les plus primitifs) de tous les langages. Et d'ailleurs, règle générale, tel est le cas.

En remontant le cours généalogique de n'importe quel groupe de langages, nous trouvons à différents niveaux, différents éléments démonstratifs, bien que ces niveaux se rattachent aux mêmes racines. Naturellement, ces racines peuvent être modifiées de façons variées quant au son, et quant aux groupes de mots auxquels, aux différents niveaux, elles ont donné naissance, mais cette évolution divergente tend simplement à confirmer le fait d'une descendance commune hors d'un même ancêtre (1).

J'ai déjà dit que tous les philologues sont d'accord pour accepter la doctrine évolutioniste appliquée aux langues en général. Mais il s'en faut de beaucoup qu'il y ait accord sur la métljode précise, ou l'histoire de l'évolution dans le cas des langues, considérées isolément. Je commencerai donc par rappeler rapidement les faits principaux de la structure du langage, après quoi, brièvement aussi, je rappellerai les différentes opinions qui ont été formulées sur la question du développement du langage, ou pour employer la terminologie d'une autre science, je m'occuperai d'abord de la morphologie des principaux groupes du règne linguistique pour m'occuper ensuite de leur phylogénie.

Il existe plus de mille langues vivantes dont aucune n'est intelligible pour ceux qui en parlent une autre. Cependant ces diffé-» rentes langues peuvent, évidemment, se diviser en familles, tous les membres de chaque famille étant plus ou moins prochement alliés, alors que les membres de familles différentes ne témoignent nullement d'une affinité génétique de ce genre. La preuve de l'affinité génétique, c'est la ressemblance dans la structure,

(1 ) n y a des divergences d*opiDioD parmi les philologues sar la question de savoir jusqu'à quel point les constantes modificatrices sont été elles-mêmes originellement des racines. L'école de Ludwig considère les éléments démonstratifs comme n'ayant jamais joui d'une existence indépendante sous forme de mots. Mais, à supposer qu'il en soit ainsi, il faut qu'ils aient eu une existence indépendante de quelque sorte, sans quoi il est impossible d'expliquer comment ils ont pu être employés pour modifier constamment dans un même sens des racines différentes. En outre, comme Ta dit Max Millier, u supposer que Khana^ Khaiji, Khanana^ Khainira^ Khatra, etc. , ont surgi tout équipés, sans but synthétique, et que leurs différences n'ont d'autre raison qu'un jeu indiscipliné des organes de la parole, me semble une affirmation dépourvue de sens.... Ce qu'il nous faut admettre, toutefois, c'est que nombre de suffixes et de terminaisons ont été analysés par Bopp et son école d'une façon erronée, et qu'il nous faut nous contenter d'envisager la plupart d'entre eux comme ayant été, au début, simplement démonstratifs et modificateurs ». {Loc. cit,^ 224 et 225.) Voir aussi Farrar, OHgin of Language, p. lOO'seq. ; Donaldson, Greek Grammar^ p. 67-79; et Hovelacque, Science du Langage, p. 37. On remarquera que cette question n'a rien à faire avec celle qui est exposée dans le texte.

la grammaire et les racines. Jugées d'après ce critérium, les mille et quelques langues vivantes sont classées par Frédéric MûUer en « une centaine de familles » (i). C'est pourquoi, pour nous servir encore d'une expression biologique, je puis dire qu'il y a environ un millier d'espèces comprises dans une centaine de genres, toutes les espèces du môme genre étant certainement unies par les liens de l'affinité génétique.

Mais en dehors de ces espèces et de ces genres, il y a ce qu'on peut appeler les ordres : ce sont des divisions plus grandes comprenant chacune plusieurs genres. Les philologues donnent généralement le nom de groupes à ces ordres, et Ton ne sait encore s'il y a ou non entre eux une relation génétique. Dès l'aurore des recherches linguistiques véritables, trois de ces groupes ont été reconnus, et ont reçu les noms d'isolant, agglutinant et flexionnel. Je veux d'abord expliquer le sens de ces mots,

et nous verrons ensuite quels résultats ont fourni les recherches récentes sur la question de leur phylogénie.

Dans les formes isolantes du langage, chaque mot existe par luimême, et a son individualité propre ; il ne peut subir une modification flexionnelle pour les besoins de la construction grammaticale, et ne reçoit guère de secours en vue de cette fin des éléments démonstratifs ou constantes modificatrices. Les langues de ce genre sont souvent dites monosyllabiques en raison du fait que les mots isolés se présentent souvent sous forme de syllabes simples. On les a encore dites radicales, en raison de la ressemblance que présentent leurs mots monosyllabiques et isolés avec les racines primitives de langues d'autres types, racines qui, cela a été déjà indiqué, ont été déterminées par les travaux de la philologie comparée. C'est pourquoi, eu somme, la meilleure manière dont on pourra se faire une idée d'une langue isolante consistera à comparer celle-ci avec le parler enfantin spécial à nos enfants, qui, naturellement, quand ils commencent à parler, s'expriment au moyen de mots monosyllabiques et isolés, lesquels ressemblent, en outre, aux langues en question par le fait qu'il ne s'y trouve point de distinctions claires entre ce que nous appelons les parties du langage. Car

(1) Grundriss der Spt^achwissenschaflf I, i, p. 77. Ce chiflVe est accepté par Sayce, Introduction to ihe Science of Language, II, p. 32.

dans les langues isolantes, les variations de signification grammaticale, que les mots peuvent exprimer, sont produites principalement, soit par des différences d'intonation, soit par des modiilcations dans la position des mots dans la phrase. Naturellement, ces procédés se présentent plus ou moins dans les langues des deux autres types, mais dans le groupe isolant, ils ont été amenés à une beaucoup plus grande variété, et à une si haute perfection qu'ils remplacent suffisamment les constantes modificatrices d'une part, et les flexions de l'autre. Toutefois, bien que les flexions fassent totalement défaut, il n'en est pas de même pour les constantes modificatrices sous forme de mots auxiliaires. En chinois, par exemple , il y a ce que les grammairiens indigènes appellent les mots pleins, et les mots vides. Les mots pleins sont les termes monosyllabiques qui, isolés, présentent une signification assez générale et assez vague pour comprendre, par exemple : une balle y rond^ arrondir ^ en cercle ^ etc., c'est-à-dire que les mots pleins, lorsqu'ils sont isolés, n'appartiennent pas à une partie du langage plutôt qu'à une autre. En outre, un seul et même mot peut avoir beaucoup de significations très différentes, telles que : être^ vraiment, il, la lettre^ ainsi. C'est pourquoi, pour faire connaître le sens particulier que Ton veut donner à un mot plein, les mots vides sont employés pour venir en aide à l'intonation et à la syntaxe. Il est probable que tous ces mots vides ont euxmêmes, à une époque, été des mots pleins, dont la signification s'est graduellement obscurcie, jusqu'à ce qu'ils n'aient plus servi qu'arbitrairement à définir le sens dans lequel il fallait entendre d'autres mots : comme notre mot like (semblable à), sous la forme dégénérée /y, est maintenant employé pour donner aux adjectifs un rôle d'adverbe; quoique naturellement il subsiste cette différence que, dans les langues isolantes, les mots vides ou définisseurs ne se fondent point avec les mots pleins, mais restent isolés. Toutefois, dans l'opinion de nombre de philologues, « l'emploi des mots accessoires pour donner aux termes principaux la précision voulue relie l'état monosyllabique à l'état agglutinant » (i). Cette phase agglutinante^ ou, comme on l'appelle parfois, agglomérante y appartient aux langues du second ordre. Ici les

(l) Hovelacque, Science du Langage.

mots qui jouent le rôle de constantes modificatrices ou marquent les relations, peuvent se fondre avec ceux qu'ils servent à modifier ou définir, de façon à constituer des composés isolés, bien que polysyllabiques, comme dans l'exemple cité plus haut: un-costMness. J'ai déjà fait remarquer que grâce à un long usage, beaucoup de ces constantes modificatrices ont eu leur signification primitive, en tant que mots indépendants, assez complètement obscurcie pour dérouter entièrement la recherche des philologues.

Si tous nos mots avaient été formés sur le type de celui qui nous sert d'exemple, un-cost-li-ness, l'anglais aurait été une langue agglutinante. Mais, en fait, l'anglais, comme les autres langues du même groupe, présente de nombreux exemples de flexion dans ses mots, qui lui a été transmise par les langues antécédentes. De la sorte, U appartient à la troisième catégorie, aux langues à flexion.

Les langues de ce type sont souvent appelées aussi traîispositives, parce que les mots peuvent être déplacés par rapport les uns aux autres dans la phrase, sans que le sens en soit altéré. Ceci revient à dire que les relations entre les mots sont maintenant marquées bien moins par la syntaxe et bien plus par les modifications individuelles. Dans les langues de ce genre, le principe de l'agglutination a été si perfectionné que la composition originelle est plus ou moins obscurcie, et les mots résultants peuvent par là être modelés en toutes sortes de formes correspondant à des nuances plus fines de signification , grâce à la déclinaison, la conjugaison, etc. Oubien, comme l'ont dit quelques philologues, dans les langues agglutinantes, les éléments agglutinés ne sont pas suffisamment fondus ensemble pour admettre la flexion , ils sont trop lâchement unis, trop indépendants encore les uns des autres.

Mais, quand l'union est devenue plus intime, les éléments sont plus aptes à être travaillés par les organisateurs de la langue : l'amalgamation des éléments étant complète, l'alliage résultant peut être manipulé de diverses façons sans être pour cela sujet à se désagréger. En outre, ce principe de la flexion peut s'étendre des parties composantes à la racine elle-même. Non seulement les suffixes et les préfixes, mais même le mot que ceux-ci

modifient, peuvent subir le changement flexionneL II en résulte qu'en somme, la meilleure idée générale de ces différents types de structure linguistique sera peut-être fournie par les formules suivantes que j'emprunte à Hovelacque (i).

Dans le type isolant, la formule d'un mot est simplement R, et celle de la phrase R + ï^ + R» etc., où R signifie racine. Si nous représentons par r les racines dont le sens a été obscurci de telle façon qu'elles passent à l'état de préfixes et suffixes qui n'indiquent que les relations entre les autres mots, nous aurons une formule d'agglutination Rr, Rrr, rR, rRr etc. Enfin l'essence d'une langue flexionnelle se trouve dans l'aptitude que possède la racine, à exprimer par les modifications de sa propre forme, ses différentes relations à l'égard des autres racines. Ce n'est point que les racines de tous les mots soient nécessairement modifiées : elles restent souvent telles quelles, comme dans les langues agglutinantes, mais elles p^t/v^n^ être modifiées, et les « langues où les relations peuvent être exprimées de la sorte, non seulement par les sufQxes et les préfixes, mais aussi par une modification de la forme des racines, sont des langues flexîonnelles. » C'est pourquoi, si nous représentons cette aptitude de la racine à être modifiée par la flexion, par le symbole x^ la formule agglutinante Rr peut devenir Rv ; en outre, les éléments modificateurs peuvent également subir la flexion, ce qui donne des formules comme Rr*, Rr r», etc.

Tels sont donc les trois principaux ordres, ou groupes, de langage. Mais, en outre, il en est trois autres qui en sont nettement distincts : ce sont les groupes polysynthétique, incorpora tif et analytique.

Le groupe polysynthétique se rencontre cheis certains sauvages, surtout en Amérique, où d'après Duponceau, ce type se rencontre, plus ou moins net, du Groenland au Chili. Le trait distinctif de ces langues consiste en la composition indéfinie des mots par syncope et ellipse. C'est-à-dire que les phrases sont formées par le groupement de mots composés d'une longueur démesurée ; et dans le travail de fusion, les mots constitutifs sont à tel point

(1) Ce mode de représentation a été imaginé par Schleicher qui le porte plus loin que je n*ai l'occasion de le faire dans le texte. Voir Mémoires de V Académie de Saint-Pétersbourg , 1, no 7, 1859.

abrégés qu'ils ne sont souvent représentés que par une seule lettre. Par exemple, en groënlandais, aulisariartorasuarpok (il se hâta d'aller pécher) est composé de aulisar (pécher) , pearlor (être occupé à quelque chose), pinnesuarpok (il se dépèche) ; et dans la langue chippeway, totoccabo (vin) est formé de toto (lait) et chominabo (grappe de raisins). La polysynthèse consiste donc en une fusion avec contraction, tels des mots composants perdant leurs dernières, tels leurs premières syllabes. En outre, cette sorte de combinaison diffère de celles qui se présentent dans beaucoup d'autres types de langage (^par exemple, notre never-to-be-forgotten, adjectival), en ce que les parties constituantes peuvent n'avoir jamais atteint le rang de mots indépendants pouvant être isolés et employés séparément.

Le groupe incorporatif n'est qu'une subdivision de Tagglutinant, et en représente une phase primitive, correspondant à une époque où Ton n'avait point encore commencé à analyser les phrases, de telle sorte qu'il se trouve dans celles-ci des mots subordonnés aussi variés qu'encombrants, comme par exemple, maison^ je^ elle bdtiy et ils ont eux leurs livres.

Enfin, le groupe analytique n'est qu'une subdivision du groupe flexionnel, et en représente une phase plus avancée. « Une à une les relations grammaticales appliquées dans un composé flexionnel, ressortent en plein relief, et sont pourvues de formes spéciales par lesquelles elles sont exprimées. » Ainsi, en anglais par exemple, les flexions ont beaucoup cédé le pas à l'emploi des mots auxiliaires, grâce auxquels il est toujours facile d'exprimer les différences de nuance, bien que le mécanisme de l'expression soit considérablement simplifié.

En somme, nous pouvons classer les groupes linguistiques de la façon suivante :

Ordre I. Langues isolantes.

Ordre IL Langues agglutinantes (sous-ordres : polysynthétique et incorporatif).

Ordre IIL Langues flexionnelles (sous-ordre : analytique). De l'avis de quelques philologues, toutefois, le type polysynthétique mérite d'être regardé, non comme un sous-ordre du deuxième groupe, mais comme un quatrième groupe indépendant. De la sorte, d'une part, il a été dit que les langues poly-

synthétiques doivent « simplement être placées les dernières dans Tordre ascendant de la série agglutinante » (1), et, d'autre part, on nous dit que « la conception de la phrase qui règne dans les dialectes polysynthétiques est exactement Tinverse de celle qui règne dans les types isolant et agglutinant. Les différentes idées en lesquelles la phrase peut se décomposer, au lieu d*étre rendues égales ou indépendantes, sont combinées comme une mosaïque, en un seul tout (2) ».

Ces deux citations peuvent servir à montrer combien diffèrent les doctrines à Tégard de ce groupe particulier de langues. S'il n'y avait là qu'une question de classification, cela nous importerait peu, mais comme la question de classification implique une question de phylogénie, le sujet acquiert un vif intérêt pour nous. Passons donc de la classification des langues-types à leur phylogénie. Il est certain que le sous-ordre incorporatif est génétiquement relié à Tordre agglutinant, et que le sous-ordre analytique est pareillement relié avec Tordre flexionnel. En fait, ces sous-ordres sont simplement des branches de ces deux troncs respectifs. Toute la question maintenant est donc de connaître les relations existant entre ces trois ordres, inter se^ et aussi les relations entre le type polysynthétique et le second ordre. J'examinerai séparément ces deux points.

D'une part, on prétend que le type de langage isolant, monosyllabique, doit être considéré comme étant le plus primitif, comme présentant à notre observation la survivance de cette phase de développement embryonnaire, ou de cette phase « radicale » hors de laquelle ont évolué tctus les développements ultérieurs du langage.

En outre, le fait bien établi de Tagglutination représente évidemment un long cours de développement pendant lequel des mots autrefois isolés ont été combinés, afin de permettre cette différenciation supérieure d'où résultent les parties du langage. Pareillement, la phase flexionnelle est considérée comme représentant un perfectionnement de la phase agglutinante, de la manière qui a été expliquée, et enfin Temploî de mots auxiliaires dans les langues analytiques est considéré comme

(1) Hovelacque, loc, cil,, p. 130.

(2) Sayce, Introduction, 1-126.

caractérisant la dernière phase du développement du langage.

La théorie que je viens d'esquisser brièvement est encore adoptée par nombre de philologues, et, à vrai dire, par beaucoup de ses parties, c'est non point une théorie mais un fait parfaitement démontré. De la sorte, il est manifestement impossible que les phénomènes d'agglutination aient pu se présenter avant qu'il n'y ait eu des éléments à agglutiner ; ces éléments ont donc dû précéder le processus de fusion en lequel consiste « le génie » du langage agglutinant. De môme, naturellement, l'agglutination a dû précéder la flexion des mots déjà agglutinés, et on peut prouver que l'emploi des auxiliaires a été historiquement postérieur à la flexion. Cependant d'autres philologues ont montré qu'ils ont de bonnes raisons pour douter que nous ayons le droit de considérer ces faits comme venant à l'appui d'une théorie aussi générale que celle d'après laquelle la loi du développement du langage doit toujours se trouver dans une de ces lignes particulières, ou d'après laquelle tous les langages d'un même type ont dû passer à travers la ou les phases inférieures avant d'atteindre celle où ils se trouvent maintenant. L'argument le plus récent qui ait été présenté de ce côté de la question est dû au professeur Sayce, à qui j'emprunte la citation suivante : « Nous sommes portés à admettre que les langues flexionnelles sont plus perfectionnées que les langues agglutinantes, et que celles-ci le sont plus que les langues isolantes, d'où il suit que l'isolation représente la phase inférieure, et la flexion la phase la plus élevée. Mais ce que nous voulons réellement dire quand nous disons que telle est plus avancée que telle autre, c'est qu'elle est mieux adaptée pour exprimer la pensée, et que la pensée à exprimer est elle-même meilleure. Mais c'est une grave question de savoir si, à ce point de vue, ces trois classes de langage peuvent réellement être opposées les unes aux autres (1). »

L'auteur continue, et soutient que les langues isolantes ont sur les autres formes l'avantage « d'être précises et vives » ; il pense encore que « les langues agglutinantes l'emportent sur les langues flexionnelles par un point important, en décomposant

(l) Introduction, I, p. 374.

la phrase en ses parties constituantes, et en distinguant les relations grammaticales les unes des autres... En réalité, quand nous examinons de près le principe sur lequel repose la flexion, nous voyons qu'il [correspond à une faculté logique inférieure à celle qu'implique l'agglutination (1) ».

Aineurs, il s'exprime ainsi : a En ce qui concerne le langage radical primitif, rien ne nous prouve qu'il ait jamais existé, et c*est simplement faire une erreur que le confondre avec une langue isolante moderne. Il n'a pas été prouvé non plus que les langues isolantes se développent en langues agglutinantes, et celles-ci en flexionnelles ; en tout cas, la persistance de langues isolantes telles que le chinois, ou de langues agglutinantes telles que le magyar et le turc, prouve que ce développement n'est point un phénomène nécessaire (2). »

Je pourrais citer d'autres passages du même genre, mais ceux qui précèdent suffisent à montrer que nous ne pouvons point accepter sans réserves les doctrines plus anciennes déjà esquissées. Il n'y a aucun doute sur le fait du développement du langage en ce qui concerné les langues particulières ; il n'y a de doutes, en réalité, que sur l'évolution des types linguistiques l'un hors de l'autre, et j'ai tenu à mettre cette question en relief pour présenter quelques remarques à cet égard.

Quand on nous dit que « la persistance de langues isolantes telles que le chinois, ou de langues agglutinantes telles que le magyar ou le turc, prouve que le développement n'est point chose nécessaire », naturellement, nous saisissons de suite rincontestable exactitude de cet énoncé. Mais le fait n'a point de rapport avec la question qui seule nous intéresse en ce moment. La persistance des Protozoaires prouve indubitablement qu'il n'est point nécessaire qu'ils se développent en Métazoaires; mais ce fait n'est point du tout hostile à la doctrine d'après laquelle ces derniers se sont développés hors des premiers.

Pareillement, quand on nous dit que » ce que nous voulons réellement dire quand nous disons qu'une langue est plus perfectionnée qu'une autre , c'est qu'elle est mieux adaptée à exprimer la pensée », on déplace encore la question,

(1) Introduction, I, p. 375-376.

(2) Jbid,, p. 420. V. augslSayco, Principlesof Comparative Philology, 2* éd., p. ix.

Il s'agit de savoir si un type de langage se développe en un autre, et non de savoir si, quand ce développement a eu lieu,run est plus avancé que Tautre, en ce sens qu'il serait « mieux adapté à exprimer la pensée ». Ce peut être , comme ce peut ne pas être le cas, mais de toute façon, la question de son excellence, en tant que langage, n*a point de relation nécessaire avec la Question de son développement en tant que langage. Il peut très bien arriver, en effet, que d*un même point de départ, des développements différents puissent se produire en des sens différents. Il est, sans doute, parfaitement vrai, comme le fait remarquer Sayce, que le chinois moderne est un produit d'évolution plus élevé que le chinois ancien, dans le sens de la condensation isolante ; mais ceci ne prouve point que les langues agglutinantes ne sortent point du type isolant, pour continuer ensuite à se développer d'une façon différente, conformément au génie ou au mode de développement qui est spécial aux langues de ce type. Les naturalistes ne doutent point que deux types différents au point de vue morphologique, b et p ne soient tous deux descendus d'un parent commun B, quand bien même b s'est perfectionné dans un certain sens, et p dans l'autre, tous deux étant également bien adaptés au point de vue morphologique. Pourquoi alors le philologue contesterait-il la relation génétique dans un cas qui semble être absolument analogue, simplement parce que b lui semble être tout aussi efficace au point de vue psychologique que p ?

Enfin, comme je l'ai déjà indiqué, il me paraît impossible de contester que toute langue agglutinante, dans la mesure, quelle qu'elle soit, où elle est telle, soit dans la même mesure démonstrablement dérivée d'une langue moins agglutinante, et par là moins isolante. Et pareillement, dans la mesure ou une langue à flexion infléchit ses mots agglutinés, dans la même mesure il est prouvé qu'elle dérive d'une langue moins flexionnelle, ou d'une langue dont les agglutinations n'ont point autant subi la flexion.

D'autre part, comme il n'y a pas de raison nécessaire pour qu'une langue isolante se développe en une langue agglutinante, ou celle-ci en une langue flexionnelle, il se peut fort bien que l'évolution supérieure des langues isolantes et celle des langues

agglutinantes se soit opérée coUatéralement, alors que révolution supérieure des langues agglutinantes a marché de pair avec celle des langues flexionnelles. S'il en était ainsi, les deux écoles philologiques dont il s'agit auraient également tort et également raison ; chacune d'elles exposant un côté différent de la même vérité.

Il me paraît donc qu'étant donné le but du présent ouvrage, Dous pouvons laisser de côté la question des rapports phylogénétiques de ces trois ordres de langage.

En effet, du moment que tout le monde accorde que l'évolution est partout l'agent actil de la genèse de tout langage, il importe peu pour mon argumentation que cette évolution se soit faite en une ou en plusieurs directions. Évidemment, on n'en saurait douter, ces trois ordres sont plus ou moins apparentés, et le degré exact de cette parenté peut constituer une question d'une grande importance pour la philologie, mais elle en a fort peu pour les problèmes que nous allons avoir à étudier.

Mais la question qui a trait aux relations existant entre les langues polysynthétiques et les autres types linguistiques a plus d'importance pour nous, car elle implique la question de savoir si oui ou non nous sommes ici en présence du type de langage le plus primitif. De l'avis de quelques philologues « ces langues polysynthétiques représentent une survivance intéressante de la première phase du langage en tous lieux, et elle prouve une fois de plus qu'en vérité l'Amérique est le nouveau monde : des formes linguistiques primitives qui ailleurs ont péri depuis longtemps, survivent là, comme les Dasypodes, pour témoigner d'un passé disparu (1) ».

D'autre part, on affirme avec non moins de certitude que « la phase polysynthétique n'est point un état primitif, mais une extension ou, si l'on veut, une seconde phase de l'agglutination (2) ». Naturellement, je ne puis traiter cette question qu'en amateurpour ainsi dire, n'ayant point d'autorité en matière philologique ; mais les points dont je vais avoir à parler ont trait à des principes si généraux que le profane lui-môme peut aider à porter un jugement. En outre, les philologues eux-mêmes sont, pour le moment, si peu

(1) Sayce, Introduclion^ 1, I20, 126.

(2) HoYelacque, Science du Langage, p. 130.

renseignés encore au sujet des faits des langues polysynthélîques qu'il y a peut-être ici moins de présomption de la part d'un laïque à vouloir donner son opinion sur la question dont il s'agit (1). Il est toutefois superflu de remplir des pages de l'analyse fastidieuse des faits sur lesquels je base mon jugement après avoir lu les travaux les plus importants sur la matière. Je donne ici mon jugement pour ce qu'il vaut.

11 me parait tout d'abord que ceux qui considèrent les langues polysynthétiques comme représentant un type très primitif de langage ont pour eux des faits écrasants, et même il me semble qu'ils ont prouvé que ce type de language est h tel point non différencié que je conclus, comme eux, que c'est probablement celui qui, plus que tout autre type maintenant existant, nous rapproche le plus de l'origine du langage. En outre, considérant le grand contraste qui existe entre ce type et celui des langues isolantes, il me parait impossible qu'il puisse y avoir un lien génétique entre les deux ; il me parait en effet que les défenseurs du côté opposé ont, non moins complètement, démontré que les langues isolantes présentent, elles aussi, les caractères d'un type très primitif. Par suite, quelque somme d'évolution et de dégénérescence ultérieure (dégradation phonétique) qu'ait pu subir par exemple la langue chinoise, ceci prouve simplement qu'elle est restée toujours fidèle au principe isolant, exactement comme les Protozoaires à travers leur longue évolution sont demeurés fidèles à leur type isolant, bien que quelques-unes de leurs branches aient dû, il y a fort longtemps, donner naissance aux Métazoaires « agglutinés ». En d'autres termes, il me paraît que les défenseurs de ce point de vue ont réussi à placer le type isolant du langage à un niveau de développement aussi bas qu'ont

(1) a 06 (fu'il D0U8 faut surtout noter, c'est Textrème limitation de dob connai»sances actuelles. Même entre des familles voisines, comme l'algonquin, Tiroquois et le dalLOta, où la concordance du type linguistique (polysyuthctique) accompainié de la concordance anthropologique de ceux qui parlent ces langues, nous interdit de les considérer comme différents, aucune correspondance matérielle, aucun accord dans les mots et leur signification ne peuvent être établis ; et il y a en Amérique tous les degrés de polysynthétisme , celui-ci étant parfois minimum ou même absent. Tel étant le cas, il est évident que toutes les tentatives que Tod pourra faire pour rattacher les langues américaines datis leur ensemble A celles àe rancien monde sont et doivent être infructueuses. En fait, toute discussion sur ce point doit, pour le moment, rester dépourvue de tout caractère scieutiûque. » (Whitney, article Philology^ dans Ency, Bfil,, t885.)

PHILOLOGIE (COMPARÉE i55

réussi à le faire les défenseurs de Tautre point de vue pour les langues polysynthétiques ; il en résulterait que les deux types remonteraient à une égale antiquité.

Si j'ai raison, il suit qu1l a dû y avoir au moins deux points d'origine pour toutes les langues existantes, ou pour mieux dire, au moins deux types de formation du langage sur lesquels ont été modelés les premiers éléments de la parole. Les partisans les plus déterminés eux-mêmes de Torigine polysynthétique du langage n'émettent en effet point de doutes sur la nature très primitive du type monosyllabique. Ainsi, par exemple, M. Sayce est le principal soutien du parti polysynthétique, et pourtant il cite les formes isolantes du chinois et du taïque comme fournissant « d'excellents exemples des premiers temps de la parole » (1) et il les cite comme des « exemples venus du lointain Orient pour nous montrer de quelle façon nos mots ont pris existence » (2). Mais si le principal défenseur du polysynthétisme lui-même accorde qu'il en est ainsi, je ne puis concevoir comment il peut se faire que l'un des types se soit si complètement transformé en l'autre qu'il n'ait laissé nulle trace de son origine polysynthétique dans le type isolant. Car en raison des concessions qui viennent d'être faites, nous avons à conclure que la transformation a dû se produire peu de temps après que le langage, quelle que soit sa forme, a pris naissance, bien que, comme M. Sayce y insiste ailleurs (dans le passage déjà cité) selon lui, « la conception de la phrase qui se trouve dans les dialectes polysynthétiques est exactement l'inverse de la conception qui se trouve dans les types agglutinants ou isolants ».

Étant donnés ces énoncés, faits par Sayce lui-même, je ne pense pas qu'il me soit nécessaire d'en faire plus pour justifier Topinion déjà exprimée d'après laquelle il nous faut reconnaître au moins deux types de formation de langage sur lesquels ont été modelés les premiers matériaux du langage. II semble assez probable que ces deux types ont pris naissance d'une façon indépendante, en diverses parties de la terre, à des époques différentes, et il est possible que d'autres types encore aient surgi, qui maintenant ont disparu, ou ont fusionné avec des branches des

(1) tnlrodticlion, I, 120.

(2) Ibid,, I, 116.

deux qui ont survécu. Quoi qu'il en soit, je crois que les deux écoles philologiques que nous considérons ont établi leur situation respective, et, par suite, qu'elles sont toutes les deux dans l'erreur en admettant si souvent que ces cas s'excluent mutuellement.

On voit donc que je suis entièrement en faveur de la théorie polyphylétique du développement du langage. Quand ce ne serait point pour les raisons philologiques spéciales que je viens d'énoncer, il me paraîtrait d'après le raisonnement général, à lui seul, bien plus probable qu'un instrument sociologique aussi utile que l'art de produire des signes articulés a dû se développer hors des signes par intonation et par geste, partout où les facultés psychologiques de l'homme étaient suffisamment développées pour que cette dérivation fût possible. Et s'il en est ainsi, il est évidemment probable que toutes les races aboriginelles qui ont été séparées géographiquement, ont dû, avec lenteur et d'une façon indépendante, élaborer leurs formes primitives de langage, à supposer, naturellement, que l'humanité s'est pai'tagée en parties isolées tandis qu'elle était encore à l'état alalique, ce qui, comme je l'expliquerai tout k l'heure, me parait être l'hypothèse la plus vraisemblable. Et, s'il en était ainsi, il me paraît fort improbable que des langues qui ont pris naissance et se sont développées indépendamment les unes des autres, se soient trouvées dans la nécessité de s'engager dans le type monosyllabique ou polysynthétique ou en quelque autre type d'une façon exclusive. Pour les autorités compétentes, c'est une croyance universelle que les langues existantes ont pris naissance en plus d'un centre (i). Mai^ il est trop de ces autorités qui me semblent être encore enchaînées par une hypothèse absolument gratuite et improbable, par l'hypothèse d'après laquelle, quand bien même les différentes langues ont pris naissance dans des centres diffé-

{{) n Le nombre des familles de lang'age différeutes, actuellement existantes, et ((ui ne peuvent ôtre rattachées les unes aux autres, est au moins de 73, et ce chiffre 8*accroltra sans doute quand nous aurons des grammaires et dictionnaires des nombreux langages et dialectes qui nous sont encore inconnus, et quand nous connattrons mieux ceux dont nous n'avons qu'une connaissance partielle. Si nous ajoutons à cellesci les innombrables groupes de langues qui ont passé sans même laisser de vestiges, comme le basque dans les Pyrénées, ou l'étrusque dans l'Italie ancienne, ou pourra se faire quelque idée du nombre infini des centres primitifs, ou agglomérations, où le langage a pris naissance. » (Sayce, Introduclioriy II, 323.)

rents, toutes ont dû naître en présentant un air de famille exact en ce qui en concerne le type et le génie. Mais cette hypothèse n'est nullement fondée, et ni la physiologie, ni la psychologie de rhumanité ne lui sont favorables. Au contraire, si nous examinons le cas le plus analogue, celui de Tenfant en voie de développement, nous y trouvons de nombreuses preuves montrant que les premières tentatives d'articulation peuvent se faire sur des types différents, comme nous Tavons vu si nettement établi par les citations empruntées au docteur Haie dans un chapitre antérieur.

A ce propos, j'aimerais finir le chapitre actuel en mettant en relief Tlngénieuse et intéressante hypothèse qui a été proposée par cet auteur, et qui s'appuie sur les faits auxquels il vient d'être fait allusion. Pour que les mérites de cette hypothèse puissent être appréciés, il convient de rappeler au lecteur que les langues actuellement parlées par les tribus indigènes du continent américain présentent entre elles de si nombreuses et si importantes différences, qu'à l'égard d'un grand nombre d'entre elles il est impossible au philologue de suggérer môme une classification philologique. Ainsi, pour citer M. Whitney, « en ce qui concerne les matériaux de l'expression, il est pleinement reconnu qu'il y a entre eux une diversité inconciliable. 11 est un très grand nombre de groupes entre les signes expressifs desquels il n'existe pas plus de correspondance apparente qu'entre ceux de l'anglais, du hongrois et du malais. Il n'en existe point qui ne puisse être simplement fortuite (i). »

Et ce qui est très curieux, ces immenses différences peuvent exister entre des tribus voisines qui, selon toutes apparences, sont ethnologiquement identiques, comme par exemple, les groupes algonquin, iroquoîs et dakota. En outre, cette diversité dans la structure du langage atteint, dans certains cas, les racines mômes du développement ; « la structure polysynthétique n'appartient pas au môme degré à toutes les langues américaines, elle semble, au contraire, chez certaines, être absolument oblitérée ou manquer originellement (2). » Bien plus, môme le type isolant a pris pied, et ceci sous sa forme monosyllabique et non flexionelle.

(1) Life and Growth of Language, p. 259.

(2) /6id., p. 262.

Romanes. Évol. ment. 17

Telle étant la situation sur le continent américain, et aussi, quoique à un moindre degré, dans le sud de TAfrique, H. Haie suggère Thypothèse suivante pour l'expliquer. Elle me semble certainement plausible, et si, dans Favenir, elle fournissait le moyen d'éclaircir le mystère du développement linguistique dans le nouveau monde, elle pourrait évidemment être considérée comme une explication suffisante des différences radicales de langage constatées ailleurs.

Partant des faits que j'ai déjà cités d'après lui, à la fin de mon chapitre sur T Articulation, il plaide cette cause, que si les enfants inventent ainsi spontanément, et d'une façon entièremeot arbitraire, un langage à eux, même quand ils se trouvent dans une communauté civilisée dont ils entendent parler le langage, à plus forte raison ceci se passerait-il chez des enfants qui auraient été accidentellement séparés de la société des hommes, et ainsi réduits à leurs propres ressources dans Tisolement. Maintenant, « si, dans de pareilles circonstances, la maladie ou les accidents inhérents à la vie d'un peuple chasseur faisaient périr les parents, il est évident que la survie des enfants dépendrait principalement de la nature du climat, et des facilités avec lesquelles des aliments pourraient être procurés durant toutes les saisons de l'année. Dans l'ancienne Europe, une fois que les conditions climatériques actuelles se sout établies, il est douteux qu'une famille d'enfants âgés de moins de dix ans eût pu traverser un seul hiver. Aussi ne sommes-nous point surpris de voir qu'il n'y a guère que quatre ou cinq groupes linguistiques en Europe, et que tous, sauf le basque, ont vraisemblablement, d'après des preuves satisfaisantes, été introduits à une époque relativement récente. Quelques-uns même vont jusqu'à assigner aux Basques une origine nord-africaine, et la chose est probable. On en peut dire autant de TAmérique du Nord, delà partie située à Test des montagnes Rocheuses et au nord du tropique. Le climat et la rareté de la nourriture en hiver sont tels que nous ne pouvons supposer qu'une famille d'orphelins en bas âge eût pu survivre, sauf peut-être par un hasard heureux, dans quelques points favorisés, au bord du golfe du Mexique où des coquillages, des fruits et des racines comestibles sont abondants et faciles à recueillir.

Mais il est une région où la nature semble s'offrir comme une nourrice pleine de bonne volonté, et comme une mère généreuse aux faibles et aux abandonnés. De tous les pays du globe, il n'en est peut-être pas un où un petit troupeau de très jeunes enfants trouverait plus aisément à se maintenir en existence qu'en Californie. Son admirable climat, doux et égal par-dessus tous, est bien connu. M. Cronise, dans son volume Natural Wealth of CcUifomia^ nous dit que « la moyenne mensuelle du thermomètre à San-Francisco est 10** en décembre, le mois le plus froid, et le*» en septembre, le mois le plus chaud », et il ajoute: «Bien que la Californie atteigne la latitude de la baie de Plymouth au nord, son climat, dans toute son étendue, est aussi doux que celui des régions voisines du tropique. Pendant une moitié de Tannée il ne pleut pas; la neige et la glace sont presque inconnues, sauf dans les parties élevées ; il y a au moins deux cents journées sans nuages par an. Les rosiers fleurissent en plein champ toute l'année. » Tout aussi remarquable que ce climat exquis est l'étonnante variété des aliments qui semblent, pour ainsi dire^ s'offrir aux mains délicates des enfants : des jEruits de toutes sortes, fraises, mûres, groseilles, framboises, y poussent spontanément et sont abondants. De grands fruits et des noix comestibles attachés à des branches basses « pendent aimablement » selon l'expression de Milton. M. Cro-^ nise énumère entre autres la cerise et la prune sauvages qui « poussent sur des arbustes, » le faux raisin {Berberis her^ bosa) « petit arbuste » qui porte des fruits comestibles, et VjEs^ cultis Califomica « un arbre ou arbuste bas et large, ayant rarement plus de quinze pieds de haut » qui « porte des fruits abondants fort employés parles Indiens ». Uy a des racines alimentaires variées qui mûrissent à des saisons différentes. Les poissons abondent dans les rivières, et se prennent par les procédés les plus simples. Au printemps, nous apprend M. Powers, le whitefish « pullule en telles quantités dans les criques que les Indiens, simplement en entravant leur progression au moyen de quelques herbes, peuvent littéralement le prendre à la main ». Les coquillages et les larves abondent, et sont avidement dévorés par les indigènes. Les vers de terre qui se trouvent partout, et en toute saison, constituent un mets

très recherché. Pour le vêtement, l'auteur que nous venons de citer nous apprend que « dans la plaine, tous les mâles adultes et tous les enfants de moins de dix à douze ans vont entièrement nus, les femmes portant simplement une étroite lanière de peau de cerf autour de la ceinture » . Pouvons-nous nous étonner si, dans une région tempérée et pleine de fruits, il se trouve un grand nombre de tribus séparées, parlant des langues qu'une étude attentive a fait classer en dix-neuf groupes linguistiques distincts?

« Le climat de la région côtière de TOrégon, bien que plus froid que celui de la Californie, est encore beaucoup plus doux et plus égal que celui des régions situées sous la môme latitude vers Test, et Fabondance des fruits, des racines et des poissons comestibles, et de beaucoup d'autres aliments faciles à atteindre, est très considérable. Une famille de jeunes enfants, si Tun d'eux était assez âgé pour prendre soin des autres, pourrait facilement atteindre la maturité dans un coin abrité de cette agréable et riche contrée. Nous ne pouvons donc être étonnés en voyant que le nombre de groupes linguistiques dans cette étroite région, bien que moindre qu'en Californie, est plus du double de celui que l'on rencontre dans l'Europe tout entière, et la plupart d'entre eux se groupent près de la frontière californienne.

« Des réminiscences de la langue des parents persisteraient probablement chezles enfants plus âgés et reprendraient vie, et se fortifieraient à mesure que leurs facultés se développeraient. Nous pouvons de la sorte expliquer le fait qui a embarrassé tous les investigateurs, le fait que certaines ressemblances inattendues et sporadiques dans la grammaire et dans le vocabulaire, qui peuvent à peine être considérées comme purement accidentelles, se présentent quelquefois entre les langues les plus dissemblables.

« Un coup d'œil sur les autres provinces linguistiques montrera combien cette explication de l'origine des groupes s'applique partout ailleurs. Le Brésil tropical est une région qui réunit l'été perpétuel avec une profusion de fruits comestibles, et d'autres aliments variés non moins abondants qu'en Californie. S'il est Une région où l'on doive rencontrer un gi*and nombre de langues totalement différentes, c'est bien celle-ci. Et tel est en

effet le cas, ainsi que nous rapprenons par une autorité très compétente, lebaron J.-J. de Tschudi. Dans l'introduction de son récent ouvrage sur la langue khetshua, il dit : «Je possède une collection faite parle naturaliste bien connu, J. Natterer, durant un séjour de plusieurs années au Brésil, de plus de cent langues complètement distinctes au point de vue lexicologique, de Tintérieur du Brésil. » Et il ajoute : « Le nombre des soi-disant langues isolées, c'est-à-dire des langues qui, d*après' nos connaissances actuelles, n'ont aucune parenté avec aucune autre, et forment, par suite, des groupes distincts plus ou moins étendus, est très considérable dans rAmérique du Sud, et peut s'estimer approximativement à plusieurs centaines. Peut-être sera-t-il possible, plus tard, de réunir quelques-unes en des familles plus considérables, mais il en restera certainement beaucoup pour lesquelles ceci ne pourra se faire. »

J'ai cité cette hypothèse, comme je Fai déjà fait remarquer, parce qu'elle me paraît intéressante au point de vue philologique, mais quoi qu'en puissent penser les autorités compétentes, les preuves que fournit le continent américain de l'origine polytypique et polygénétique des langues indigènes demeurent les mômes. Et s'il y a de bonnes raisons pour conclure en faveur des origines polygénétiques des types différents pour les langues de ce continent, naturellement il devient probable qu'on est en ^roit d'expliquer les différences radicales de structure parmi les langues du vieux monde par le fait qu'elles aussi dériveraient de sources pareillement indépendantes (1).

(1) Je pais ajouter qae Thypothèse ebt confirmée par des sources qui ne sont poiat citées par Tauteur. En effet, Tarchidoyen Farrar écrivait en 1865 : « Les enfants, très négligés dans quelques-uns des villages indiens et canadiens, et qu'on laisse seuls pendant des journées, sont capables d'inventer, et inventent effectivement, pour leurs besoins, une sorte de lingua franca^ totalement, ou en partie incompréhensible pour tous, sauf pour eux-mêmes», et le même auteur cite M. R. Moffat comme « témoignant d'un phénomène analogue qui se présente dans les villages de l'Â/Hque du Sud» (Mission Trauels). Il fait également allusion au fait que « les sourds-muets ont une aptitude instinctive à se créer pour eux-mêmes un langage de signes » qui, comme nous Tavons vu dans un précédent chapitre, comprend l'emploi de sons articulés arbitraires, bien que, dans ce cas, ceux qui parlent ne puissent entendre les sons qu'ils produisent.

Pendant que le présent ouvrage s'imprimait, un autre travail a été publié par M. Haie sous le titre de The Development ofLanguage ; il renferme des preuves suplémeutaires & rappui de cette hypothèse.