CHAPITRE Xin

Dans mon précédent chapitre, ce que j'ai dit de la classiflca* tion et de la phylogéniedes langues peut avoir conduit le lecteur è trouver que le philologue témoigne d'une extraordinaire diversité d'opinion à l'égard de certains des premiers principes de sa science. Il me sera donc permis de commencer le présent chapitre, en rappelant au lecteur que je me suis jusqu'ici plus occupé des divergences que des concordances d'opinion. Si l'on prend une vue d'ensemble des progrès de la philologie depuis que celle-ci est devenue une science, — ceci ne remonte guère au delà de notre propre génération — on doit, ce me semble, être beaucoup plus impressionné par la somme de la certitude obtenue que par la somme des incertitudes encore existantes. Et d'ailleurs, ces dernières sont plutôt dues à un retard dans les études qu'à des divergences d'interprétation. Quand on en saura plus sur la structure et les relations mutuelles des langues polysynthétiques, il est probable qu'on se mettra mieux d'accord sur la relation de leur type commun avec les langues isolantes d'un côté, et les langues agglutinantes de l'autre. Quoi qu'il en soit, même en la situation actuelle, je crois que nous avons plus de raisons d'être surpris de la certitude qui s'attache déjà aux principes philologiques, que de l'incertitude qui se présente parfois, quand il s'agit de leurs applications auxbranches, relatif vement peu étudiées, du développement linguistique.

En outre, si importantes que puissent être ces questions encore débattues au point de vue purement philologique, elles n'ont point une grande importance pour l'évolutionniste, comme je Tai déjà fait remarquer. En effet, tant que tous accordent que tous les groupes de langage ont été les produits d'un développement graduel, il importe relativement peu que ces groupes soient apparen-

tés par une descendance sérielle, ou que parfois la relation soit celle d'une descendance collatérale. C'est-à-dire que l'évolutionnîste n'est nullement dans la nécessité d'épouser l'une ou l'autre des théories (monotypique ou polytypîque) de l'origine du langage. Il importera donc peu pour la discussion qui suit, que le lecteur se sente tenté d'adopter la doctrine d'après laquelle toutes les langues ont dû naître par des isolations monosyllabiques, telles qae nous en rencontrons maintenant dans le langage radical des Chinois, ou qu'il préfère croire qu'elles sont nées sous des formes polysynthétiques telles que nous en trouvons dans les innombrables dialectes des Indiens d'Amérique ; ou enfin qu'il imagine, comme je le crois moi-même, que ces deux types de langage, et peut-être d'autres encore, sont tous également primitifs. Quoi qu'il en soit, cette incertitude ne troublera en rien ma discussion ; elle n'a trait, en effet, qu'à V origine des types existants en tant qu'indépendants ou génétiquement alliés : elle n'affecte en rien la certitude de leur évolution ultérieure. A quelque degré que les philologues puissent encore différer d'opinion sur les relations mutuelles de ces différents types de langage, tous sont d'accord sur ce point que « depuis la première origine des racines du langage jusqu'à l'achèvement des langues à flexion parfaites comme le sanscrit, le grec ou l'allemand, tout se comprend dans le développement du langage. Dès que les racines sont présentes, matériaux tout prêts du langage, on peut suivre pas à pas la croissance de l'édifice linguistique (1) ».

Ayant dit tout ce qui me semble nécessaire sur la question des types du langage, je veux maintenant étudier les connaissances que nous possédons au sujet des racines du lan-'

gage.

Tout d'abord, considérons le nombre des racines hors desquelles les langues se sont développées, ou plutôt le nombre des éléments constituants en lesquels les recherches philologiques ont pu réduire les langues qui ont été le mieux étudiées. Natuturellement il est probable, il est même certain que le nombre réel des racines doit, dans tous les cas, être de beaucoup inférieur au nombre de celles dont les philologues peuvent actuelle-

(1) Wundt, Vorlesungen, H, 380.

mtttt prrMrT<»r X^xiAUsùt^, l^ rhin/yis se cmapo'se iT^iiTÎrM ciaq eeoto wMs %^^T^. tom i»Mio>9TfL»birpKS. Daas ta pratîq«?. €«^ cia#{ rente bmU ea font pins #!^ nQI-^ ri]i«ic«BC5. sr;lce avx ¥wêîH 4 intofialion : ma» le ^ueMte tout eotkr de fette lasçae (!^t9t.0>rf: f rrant>^ #^t fait d^^ dnq eents aii^ts ■loiMSTiLabîqiies. De Taf b d<iï la plrip^rt àe^ phllol^y^i^. noos aTODS îri ime snrrîraore de la phaite radicale do laDzaç», mais de raris de quelqo^^Vfin^« ce $ODt des Testîges d'érosion on de <« dégénérescence pboniHiqoe (!;>»«

Celle dirergence d'c^Molon n a Umlefois pas dlraportance poor nous ; je ne la discolerai donc point el me suffira ici de dire qu'à caose de celle-ei, je n^mpranlerai point d'exemples de mots radieaox aax Chinois, excepté dans la mesore où les philologoes de lOQte école sont d'accord poor nkj aotoriser {±. Lliéhreo coDiienI à peo près aotaot de racines qoe le chinois, el poor Henan, il y en a cinq cents en chiffres ronds 3). Mais sans doote ce chiffre poorraitétre considérablement rédoitsi Ton étendait soffisamment les recherches à tonte la famOle sémitiqoe.

b'apWrs M. Skeat, l'anglais se compose en entier de qoatre cent soixante et one racines aryennes, combinées arec one ringlaine de constantes modifiantes (A]. Uancétre éloigné, le sanscrit, contiendrait huit centcinquante racines, ou d'après Benfey, presque exactement le double de ce nombre (5). D'antre part Max MûUcr, à la suite de recherches plus récentes, déclare avoir réduit le nombre total des racines sanscrites à cent ringt et un (6).

Il est superflu de donner d'autres exemples : ceux-ci suffisent en effet pour montrer que même si nous considérons les facultés d'analyse de la philologie comparée comme capables de résoudre tous les composés d*une langue en leurs éléments prîmilifSf révaluatlon de Pott serait probablement exagérée, quand

(1) Su]rr6, Introduction to the Science of Language^ II, 13.

(2) La divergence d'opinion dont il s'affit me semble aToir pour cause des préju- ^('.% indivkluels & l'éf^ard de ta question qui se pose ultérieurement de savoir si, oui ou non, les racines aborigioelles de toutes langues ont dû être polysyllabiques. Pour ma part, et pour les misons déjà données, rien n'indique a priori que les langues primitives ont dû toutes présenter le a génie polysyntbétique ».

(il) Histoire des Langues Sémitiques^ p. 138. (4) Etymological Dictionary^ p. 746.

(») Voir Max iMUller, Science of Thought, p. 332. (0) Id., !bid., p. 404.

îl dit qu'en moyenne les racines d'une langue sont au nombre d'un millier (i). Considérant que le chinois seul renferme dans tout son Yocabulaire la moitié de ce nombre de mots, et que rhébreu et Fanglais ont pareillement fourni chacun environ cinq cents radicaux, à la suite des recherches les plus récentes, je crois que nous pouvons sans erreur réduire l'évaluation générale de Pott de moitié, et peut-être serions nous plus près de la vérité en la réduisant des trois quarts, ou plus encore. En tous cas, nous pouvons être assurés que le total des radicaux nécessaires pour alimenter la plus luxuriante des langues peut s'exprimer dans un nombre de trois chiflTres, et ceci, comme nous le verrons tout à rheure, suffit pour tous les besoins de ma discussion ultérieure.

Nous passons maintenant de la question du nombre à celle des caractères, et nous avons à nous demander d'abord ce que sont ces racines. Sont-ce les mots primitifs des langues préhistoriques, ou sont-ce ce que Max Mûller a très bien désigné sous le nom de « types phonétiques » ? Ici encore, les philologues varient d*opinion. Ainsi par exemple, M. Whitney nous dit que les langues indo-européennes dérivent toutes d'une langue monosyllabique originelle, et que par conséquent « nos ancêtres parlaient entre eux au moyen de simples syllabes indiquant les idées les plus importantes, mais sans qu'il y eût du tout d'indication de leurs relations (2) ». D'autre part, on objecte à cette opinion que « un pareil langage est une pure impossibilité » (3) que « il ne saurait y avoir d'espoir d'une entente mutuelle » avec une langue qui ne comprendrait que des termes généraux et isolés de ce genre, etc. (4).

Les partisans de ce point de vue représentent que les racines sont les types phonétiques et signiflcateurs découverts par l'analyse de la philologie comparée comme étant communs à un groupe de mots alliés (5) que « la racine est le noyau d'un groupe de mots alliés (6) », « le noyau d'une famille de mots » (7). Ou

(1) Elhnologische Forschungen^ II, p. 73. H cite ici Varroo d'après lequel les racines du latin sont au nombre d'un millier environ.

(2) Language and theStudy ofLanguage, p. 256.

(3) Sayce, Introduction to the Science of Language, II, p. 4.

(4) Geiger, Ursprung der Sprache, p. 16.

(5) Sayce, Loc. cit., II, p, 6.

(6) Wedgwood, EtymoL Dict,, p. m.

(7) Farrar, Origin of Language, p. 53.

pour reprendre une comparaison déjà employée dans one autre circonstance, nous pouvons dire que la racine telle qu*elle est maintenant présentée par le philologue, est une photographie composite, ou le phonogramme d'un certain nombre de mots appartenant tous au même langage préhistorique, et possédant tous une signification très voisine.

Cette différence de doctrine n*a pas grande importance pour nous, et d'ailleurs, comme nous le verrons plus tard, la différence n'est point aussi grande qu'elle le semble au premier abord. Car la théorie des types phonétiques, elle-même, ne conteste point que tous les mots originels et inconnus, hors de la composition desquels se tirent maintenant les racines, n'aient été génétiquement alliés ensemble, et témoignent de l'étroitesse de leur parenté par une étroite similitude de son. C'est pourquoi il importe peu, au point de vue pratique, que nous considérions la racine comme étant elle-même un mot primitif qui ait été employé un peu comme le sont actuellement les monosyllabes du chinois, ou que nous la considérions comme Texpression généralisée d'un groupe de mots ayant une même origine, et étroitement alliés par leur signification. En fait, M. Max MQller, pourtant un ferme soutien de la théorie des types phonétiques, reconnaît très clairement ceci quand il dit que <c si l'on peut refuser la dignité de mots à la simple racine en tant que racine, dès que celle-ci est employée dans la prédication, elle devient un mot, qu'elle soit changée extérieurement ou non (i) ». Cette différence d'opinion des philologues n'ayant point une grande importance pour nous, je ne m'y arrêterai pas. Et, comme ceci nous permettra d'être brefs, et peut-être aussi d'être clairs, je parlerai des racines comme de mots archaïques, bien qu'en ce faisant, je n'aie point l'intention de prétendre qu'ils soient plus que des types phonétiques, c'est-à-dire les éléments les plus rapprochés des mots hors desquels ils dérivent.

Nous pouvons maintenant nous occuper de la nature des signi flcations des racines. A priori^ nous pourrions nous attendre à différents faits ; nous pourrions nous attendre à ce qu'elles fussent des imitations de sons naturels, à ce qu'elles fussent Texpres-

(1) Science of Thought, p. 439.

sîon dïdées concrètes, etc. En fait, nous voyons qu'elles n'expriment point des sons naturels, mais, autant que nous pouvons en juger maintenant, elles sont tout à fait arbitraires. En outre, elles n'expriment point des idées concrètes ou particulières, mais toujours des idées abstraites ou générales. Voici donc, pour com* mencer, deux faits qui semblent avoir une très grande importance, et ce sont tous deux des faits qui, à première vue, semblent venir à Tappui de Tidée d'après laquelle la philologie comparée ne réussirait point, en somme, à témoigner en faveur de Torigine naturelle du langage. Mais il nous faut étudier la question de plus près, et pour y mieux réussir, je veux citer d'après Max MQller les cent vingt et une racines en lesquelles son analyse décompose le sanscrit. C'est ici la langue qui a été la plus attentivement étudiée au point de vue qui nous occupe en ce moment, et de tous ceux qui s'y sont appliqués, M. Max Mûller est celui qu'on peut le moins soupçonner de pencher vers le darwinisme. Voici la liste de ce qu'il appelle « les cent vingt et un concepts originels » :