Bafralchir. 121. Être

c( Ces cent vingt et un concepts constituent les éléments grâce auxquels toute pensée qui a jamais pu passer à travers l'esprit de rinde, dans la mesure où elle nous est connue par sa littérature, a dû s'eiprimer. Il aurait été facile de réduire encore son nombre, car il en est plusieurs qui auraient pu être rattachés ensemble à des concepts plus généraux. Mais je laisse à d'autres le soin d'opérer cette réduction, me contentant d'avoir dans cette première tentative montré combien un petit nombre de graines peut produire, et a produit, la colossale végétation intellectuelle qui a couvert le sol de l'Inde depuis la plus haute antiquité jusqu'à l'époque actuelle (1). »

Le premier fait qui nous frappe, à la lecture de cette liste, c'est qu'elle corrobore indubitablement la conclusion de son auteur quand il dit que « si la science du langage a prouvé quelque chose, elle a prouvé que tout mot qui est appliqué à une idée ou un objet en particulier (si ce n'est un nom propre) est déjà un terme général ». Ce qui frappe ensuite, immédiatement, c'est que cette liste, étonnamment courte comme elle l'est, est cependant beaucoup trop longue pour que nous puissions l'interpréter comme étant dans un sens intelligible des mots un inventaire de « concepts originels », à moins que par « originels » nous n'entendions désigner les résultats ultimes de l'analyse philologique. Deux faits prouvent abondamment que tous ces concepts ne sont point « originels », et ne représentent pas l'idéationde l'homme vraiment primitif.

(1) Science of Thought^ p. 349.

Le premier, c'est que Ton pourrait en supprimer un tiers sans qu*il se produisit de lacunes importantes dans les ressources déjà limitées de la liste, pour la communication ou la réflexion.

Cracher, vomir, transpirer, etc., ne sont point des formes d'activité ayant une telle importance vitale pour les besoins de la communauté primitive qu'il soit nécessaire que les auteurs originels du langage aient eu h&te de les nommer. En outre, comme M. Max Millier le fait remarquer lui-môme ailleurs, « ces cent vingt et un concçpts pourraient même être réduits à un beaucoup plus petit nombre s'il nou3 plaisait de le faire. Quiconque les étudie attentivement verra combien il eût été aisé d'exprimer l'acte de piocher par celui de couper ou de frapper, l'acte de mordre par celui de couper ou d'écraser, l'acte de traire par celui de presser, l'acte de glaner par celui de cueillir, l'acte de voler par celui de soulever... Si nous voyons combien de buts spéciaux peuvent être remplis par une seule racine comme / (aller) ou Pas (attacher, fixer), l'idée qu'une douzaine de racines eût pu fournir toutes les richesses de notre dictionnaire ne parait nullement en elle-même être aussi ridicule qu'on le suppose souvent (1). »

En second lieu, une proportion considérable de ces mots se rapporte à un degré de culture déjà fort supérieur à celui qui existe chez la plupart des sauvages actuels. « Beaucoup de concepts tels que ceux de cuire, rôtir, mesurer, habiller, orner, appartiennent évidemment à une phase plus récente de la vie civilisée (2). » On pourrait ajouter avec raison que les concepts tels que piocher, tresser, traire, indiquent une vie pastorale^ ce qui, comme nous le savons, par des preuves abondantes, représente un niveau relativement élevé dans l'évolution sociale (3).

(1) Saewx of Thought, p. 551-652.

(2) Ibid,, 551-552.

(3) « Les langues aryennes sont les langues d*ane race ciTillsée; la langue maternelle à lacpielle nous pouTons par induction les rattacher était pariée par des hommes d'un degré de culture relativement élevé. » (Sayce, Introduction, l, 56.)

« La tribu primitive qui parlait la langue mère de la famille indo-européenne n'était point uniquement nomade, elle avait des demeures fixes, et même des villes et places fortifiées, et s'adonnait en partie à l'élève du bétail, en partie à l'agriculture. Elle possédait nos principaux animaux domestiques, le cheval, le bœuf, la chèvre, le porc et le chien; Tours et le loup étaient les ennemis qui ravageaient ses troupeaux. La souris et la mouche étaient déjà des fléaux domestiques. Le seigle, et peut-être aussi le froment, étaient cultivés pour l'alimentation, et transformés en farine. Une boisson alcoolique était extraite du miel pour réjouir et enivrer; remploi de certains métaux était connu, mais on ne sait si le fer était de ceux-d. Ou savait

Mais si beaucoup de ces concepts se rapportent ainsi, sans doute possible, à un état demi-civilisé bien distinct de Tétat sauvage, qui nous garantit que les autres sont originels 't Evidemment cette garantie nous manque, mais, au contraire, nous avons les meilleures preuves, des preuves intrinsèques^ qui nous montrent qu'ils appartiennent à un degré de culture plus ou moins élevé, fort distant de celui de Thomme primitif. En d'autres termes, nous devons conclure que ces cent vingt et un concepts ne sont originels qu'en ce sens qu'ils ne peuvent être analysés plus loin par les philologues ; ils ne sont point originels comme nous rapprochant d'une façon mesurable des origines du langage articulé (i).

Néanmoins, ils ont une grande valeur et une grande signification, en ce qu'ils nous amènent à une période d'idéation vraisemblablement restreinte, comparée au développement énorme depuis atteint par différents rameaux de cette source indoeuropéenne, dans la mesure, du moins, où l'état du langage peut être considéré comme une expression sincère de ce développement. Ils sont encore d'une importance extrême en ce qu'ils montrent en combien peu de temps, vraisemblablement, (pour parler au figuré) un développement aussi considérable et divergent peut se faire, qui a pour point de départ un état idéationnel aussi simple et aussi rudimentaire (2). Enfin, ils servent à montrer d'une façon frappante que les idées repré* sentées, bienqu'ayanttoutesun caractère général, appartiennent au niveau le moins élevé de la généralité. A peine en est-il

tisser; la laine, le chanvre et peut-être le coton étaient les matériaux employés; Les armes offensives et défensives étaient celles qui sont en usage chez tous les peuples primitifs : le sabre, la lance, l'arc et ie bouclier. Ils se faisaient des bateaux qui marchaient à raviron....Ils savaient compter, au moins jusqu'à 100. ïi n'y a pas de mot indo-> européen générai pour 1000. Quelques-unes des étoiles furent remarquées, et reçurent un nom ; la lune était la principale mesure du temps. Au point de vue religieux le polythéisme régnait, le culte des puissances naturelles personnifiées. » (Whitney, Language and Ihe Study of Language, p. 207, 208.) Pour plus de détails sur ce peuple intéressant, voir Poescher, Die Arier,

(1) « Nos racines ne sont point les racines primitives ; nous n'avons devant nous aucun vocable primitif, originel, pas plus que nous n'avons une signification originelle. » (Geiger, Ursprung der Sprache^ p. 63.) Cette opinion, autant que j'en puis juger, est adoptée comme un axiome par tous les autres philologues.

(2) « n est impossible de ramener l'époque à laquelle les tribus aryennes habitaient encore la même région, et pariaient la même langue, à une date beaucoup plus rapprochée que le troisième millénaire avant Tère chrétienne. » (Sayce, intro' duclion, II, 3200

ti5<

quelques-uns qui témoignent d'une pensée réfléchie, en tant que distinguée de la nomination des objets de la perception sensitive, ou des plus simples formes d'activité immédiatement connaissablés en tant que telles (i). En d'autres mots, peu de ces concepts originels correspondent, dans Tidéation, à un niveau plus élevé que celui où j'ai antérieurement placé ce que j'ai appelé les <v récepts nommés », ou « préconcepts ». Un animal muet, ou un enfant, possède une appréciation réceptuelle complète de la plupart des actes que renferme la liste ; donc, si une société d'êtres humains pouvait parler, c'est-à-dire présenter la faculté de nommer ces récepts, il est difficile de voir comment elle aurait pu éviter une dénotation des récepts plus importants qui sont enjeu ici.

Un autre trait des plus intéressants, et d'un caractère général, c'est que cette liste se compose exclusivement de verbes (2). Cette particularité des racines ultimes connues de toutes les langues, qui montre qu'elles ont exprimé des états et des actes, et non des objets et qualités, est un trait sur lequel Max Mûller insiste beaucoup, mais la conclusion qu'il tire de ce fait n'est évidemment pas justifiée. Cette conclusion, c'est que, comme toute racine exprime « la conscience d'actes répétés tels que ceux de gratter, fouiller, frapper, » etc., la nomination des actions, distinguées des objets, « doit être considérée comme le premier pas dans la formation des concepts ». Dans cette conclusion — et, au surplus, dans tous ses ouvrages, autant que je puis me le rappeler, — Max Mûller a entièrement méconnu deux considérations des plus importantes. Tout d'abord, éomme cela a déjà été remarqué, il ne tient point compte du fait démontré que les racines en question sont fort éloignées d'avoir été les matériaux originels du langage, tel qu'il a été d'abord

(1) Ce fait seul suffirait à écarter ce qui me parait être à tous les points de \ue nue absurdité évidente. Je veux parler de la doctrine d'après laquelle « la formation de la pensée est le but premier et naturel du langage, alors que sa communication n'est qu'un fait accidentel » (Science of Thoughl, p. 40). Un pareil but impliquerait la préformation de la pensée ; la doctrine doit donc supposer qu'un but peut précéder les conditions de sa propre possibilité.

(2) J'emploie le mol verbes pour plus de brièveté et de clarté. Natureliemeot, il ne peut y avoir eu des verbes au sens strict de ce mol tant qu'il n'y aura pas eu des parties du langage quelconques. Je m'explique plus clairement dans la phrase qui suit, et je désire que l'interprétation qui y est donnée soit désormais acceptée pour Texpredslou abrégée verbes.

RACINES bV LANGAGE 273

forgé par Thomme primitif — et ceci peut être démontré. En second lieu, il oublie que quels qu'aient pu être ces matériaux originels, il a dû, dès le début, y avoir une lutte pour l'existence entre les racines réellement primitives, celles-là seules survivant qui étaient le plus aptes à survivre comme racines, c'est-à-dire comme souches originelles de créations verbales ultérieures. Il me semble évident que les mots archaïques — quoique non nécessairement originels — qui exprimaient des actes, auraient eu plus de chances de survivre, comme racines, que ceux qui exprimaient des objets, d'abord parce qulls avaient plus de chances d*être plus fréquemment employés, et ensuite parce que beaucoup d'entre eux ont dû se prêter plus aisément à Textension métaphorique, principalement avec un système de pensée animistiqtie (1). Et s'il en 4^talt ainsi, il n'est rien d'étonnant à ce que les mots signifiant des actes aient seuls survécu comme racines (2).

La considération d'après laquelle ces mots là seuls qui ont été victorieux dans la lutte pour l'existence, ont pu devenir les pro-

(1) « Il faut se rappeler que riiomme primitif ne distlDg-uaii point les phéncH mènes et les actes de volonté, mais qu'il réunissait les uns et les autres dans un même croupe, celui des actions, et non seulement les actions involontaires des êtres humains comme la respiration, mais aussi les mouvt^ments des choses inanimées, le lever et le coucher du soleil, le veut, l'écoulement de l'eau, et même les phénomènes purement inanimés tels que le feu, l'électricité, etc. ; bref, tous les changements d'attributs des objets étaient conçus comme des actes volontaires. » (Sv^-eet, Words, Logic and Grammar, p. 486.)

(2) En fait, comme nous le verrons ultérieurement, les faits purement philologiques abondent qui prouvent que les verbes sont réellement un produit de développement linguistique beaucoup plus tardif que les noms et pronoms. Ceci est prouvé par iimr rareté relative dans nombre de langues peu développées, où leur place est prise par des appositions pronominales, etc. ; on arrive au même résultat en montrant que plusieurs d'entre eux prennent leur origine dans d'autres parties du langage. Voir particulièrement les Essays de Garnett; On the Celtic Language, de Pritchard, Quart. Rev.t sept. 1876; the Dérivation of Words from Pronominal and Prepositional RoolSy dans Proc. PhiloL Soc., vol. II; et On the Nature and Analysis of the Vei'bs, Ibid., vol. III. Plus loin, je montrerai que dans les phases réellement primitives du développement du langage, il n'y a point de distinction précise entre les parties du langage. L'archidiacre Farrar dit avec raison : « L'invention d'un verbe ex.ige un plus grand effort que l'invention d'un nom... Nous ne pouvons même pas considérer comme seulement possible que hors de racines signiGant briller, resplendir, on ait pu obtenir des noms pour le soleil, la lune, les étoiles, etc. » Dans quelques passages, M. Max MùUer parait toutefois adopter l'opinion correcte d'après laquelle, au début, les racines tenaient lieu de chacune et de toutes les parties du langage, exactement comme le font les expressions monosyllabiques des enfants. /Chapters on Language,p. 196, 197 ; voir aussi quelques bonnes remarques sur ce

sujet par Sir Grave» Haughton, Bengali Grammar, p. 108.)

Romanes. Évol. ment. 18

géniteurs de la langue — et peuvent seuls, par conséquent, être arrivés jusqu'à nous sous forme de racines — a une importance plus grande encore à Tégard d'une autre des généralisations de M. Max MQiler. Du fait que ses cent vingt et une racines sanscrites expriment toutes des idées <( générales » (et par là* il entend ce que j'appelle les idées génériques) il conclut que dès son origine la plus reculée le langage a dû, de la sorte, exprimer des idées générales *, ou, en d'autres mots, que le langage humain n'a pas pu commencer par la nomination d'objets particuliers ; dès le début, il a dû servir à nommer des « idées ». Natui'ellement, si la moindre preuve réelle pouvait être invoquée pour montrer qu'il « doit en avoir été ainsi », la plupart des chapitres qui précèdent celui-ci n'auraient pas été écrits. Tout leur but, en effet, a été de montrer que pour des raisons psychologiques, on comprend très aisément comment la phase conceptuelle de ridéation a pu graduellement évoluer hors de la phase réce])tuelle, la faculté de former des idées générales, ou véritablement conceptuelles, dérivant de la faculté de former des idées particulières et génériques. Mais si Ton pouvait montrer, ou seulement rendre probable à quelque degré, que celte faculté distinctement spéciale à Fhomme de former des idées véritablement générales a surgi denovo à la première apparition du langage artfculé, assurément tout mon travail sérail anéanti. L'esprit humain présenterait, dans ce cas, une qualité qui différerait par l'origine, c'est-àdire par la nature, de tous les autres degrés de Tintelligence : à sa phase terminale, la loi de continuité s'interromprait, un abîme infranchissable se creuserait entre l'animal et l'homme. En fait, toutefois, non seulement il n'y a pas trace de pareille preuv<\ ni même de pareille probabilité, mais, comme nous le verrons dans nos deux chapitres suivants, il y a des preuves si uniformes et si écrasantes en faveur de la doctrine exactement opposée, qu'elles ont depuis longtemps amené tous les autres philologues à accepter cette dernière doctrine comme l'un du axiomes de leur science. Nous étudierons ces preuves au moment voulu : il me suffira ici d'indiquer l'insuffisance des preuves sur lesquelles s'appuie Max Mûller.

Ces preuves consistent simplement en ce fait que les <( cent vingt et un concepts originels » qui sont incorporés dans les racines

des langues aryennes expriment des « idt^es générales ». Cet argument mériterait considération s1l y avait la moindre raison de croire que dans ces racines nous possédons les éléments originels du langage, tel qu'il fut primitivement parlé par l'homme. Mais comme nous savons fort bien que ceci n'est nullement le cas, toutFargument tombe. Le simple fait que beaucoup de mots qui ont survécu comme racines sont des mots exprimant des idées générales n'est, à tout prendre, qu un fait auquel nous pouvions nous attendre. Nous rappelant que c'est une condition favorable à la survivance d'un mot sous forme de racine que ce mot donne naissance à une nombreuse progéniture d'autres mots, ce sont évidemment les vocables exprimant les idées de quelque généralité qui ont dû avoir le plus de chances pour arriver ainsi jusqu'à nous, même à partir du niveau relativement élevé de culture qui, nous l'avons vu, est certifié par « les cent vingt et un concepts originaux ».

Naturellement, comme je l'ai déjà dit, si Ton était en droit de supposer, même comme étant une simple possibilité logique, que ce niveau de culture représentait celui de l'homme primitif quand il commença à se servir du langage articulé, la situation serait différente. Mais toute supposition de ce genre est en dehors du domaine de la discussion rationnelle. Les cent vingt et lin concepts eux-mêmes montrent d'une façon évidente qu'ils appartiennent à une époque infiniment plus récente que celle à laquelle pouvait appartenir l'ancêtre alalique de Vhomo sapiens; et dans Ténorme intervalle (quel qu'il ait pu être), de nombreuses générations de mots ont certainement vécu et passé (1).

Ces remarques se rapportent aux exemples relativement rares d'idées générales que présente cette liste des cent vingt et un concepts. Commeje l'ai déjà fait remarquer, on ne trouve point, dans la majorité de ces concepts, un degréde «généralité» supérieurà celui

(i) <c Étiez-vou8 présent quand le premier son articulé sortit de la poitrine de rhomme primitif? L*avez-vous compris? Ou vous a t-on, à 100.000 ans de distance, transmis les racines originelles de ce premier homme ? Ce que vous nous montrez comme des racines — et qui constitue réellement des racines — sont-ce les racines primitives, les sons réflexes, purs, et sans altération ? Les racines ont-elles plus de 6.000 ou de 10.000 ans? Et quelles modiflcations n'ont pu subir les racines primitives au cours des premiers âges, combien leur signification n*a-t-elle pas changé? » (Steinthai, ZeiU, b. Volkerpsych. u, Sprachwiss, 1867, p. 76.)

qui se présente dans le préconcept, ou recept nommé. Mais on peut appliquer à tous deux exactement les mêmes considérations, car à supposer qu un recept nommé ne fût à Torigine qu'un mol employé pour désigner une idée « particulière », distinguée d'une idée « générique », évidemment il n'eût eu qu'une faible chance de survivre sous forme de racine s'il n'avait au préalable subi un degré d'extension suffisant pour devenir ce que j'ai appelé réceptuellement connotatif. Un nom propre, par exemple, n'a pas pu, comme tel, devenir une racine. Ce n'est que lorsqu'il a été étendu à d'autres personnes, ou objets, de même classe, qu'il a pu avoir une chance de survivre, comme racine, dans la lutte pour l'existence. En fait, il me paraît très probable, — non seulement d'après des conditions générales, mais aussi d'après l'étude des noms que les enfants inventent spontanément dans leur langage — que le langage originel nommait simultanément les idées particulières et les idées génériques, c'est-à-dire les percepts individuels et les récepts. On se rappellera qu'au chapitre m, en parlant de la logique des récepts, j'ai asssez longuement insisté sur ce point. 11 me suffira donc, ici, de rappeler la conclusion à laquelle mon analyse m'avait conduit.

« Une idée générique est une idée générique parce que les idées particulières dont elle est composée présentent des ressemblances si évidentes qu'elles fusionnent spontanément dans la conscience ; mais une idée générale est générale pour la raison exactement opposée; elle est générale parce que les points de ressemblance qu'elle a saisis ne sont point appréciables à la perception immédiate, et par là n'auraient jamais pu se fusionner dans la conscience sans le secours de l'abstraction intentionnelle, ou de l'aptitude de l'esprit à se fixer sciemment sur ses propres idées en tant qu'idées. En d'autres termes, la sorte de classification dans laquelle interviennent les récepts est celle qui se rapproche le plus de la sorte de classification dont dépendent aussi tous les processus de soi-disant inductions perceptuelJes : telle l'erreur de prendre un bol pour une sphère. Mais la sorte de classification qui se rapporte aux concepts est celle qui ressemble le moins à ce groupement purement automatique des perceptions. Sans doute, il y classification dans les deux cas, mais dans l'un elle est due à l'étroitesse des ressein-

hlances dans Tacte perceptuel, au lieu que dans Fautre elle est due à leur caractère vague (1). »

Naturellement, il Ta sans dire que cette étroitesse des ressemblances dans l'acte perceptuel peut être due, ou bien à des similitudes dans les perceptions sensitives elles-mêmes (comme lorsque Ton voit la ressemblance de la couleur du rubis avec celle du sang de pigeon), ou à la fréquence de leurs associations dans Texpérience [comme lorsque Toiseau de mer groupe en un recept unique les différentes sensations dont l'ensemble constitue la perception de l'eau, et classifie génériquement l'eau comme un milieu dans lequel on peut plonger). Si nous nous rappelons ces faits, pouvons-nous nous étonner que la paléontologie du langage prouve que les racines primitives ont surtout exprimé des idées « génériques », distinguées des idées « générales » d'une part, et des idées « particulières » de l'autre? En n'observant point cette distinction réelle entre la classiflcation réceptuelle et la classification conceptuelle, l'une donnée immédiatement par l'acte de la perception môme, l'autre élaborée de propos délibéré par la pensée introspective, Max Mûller appuie toute son argumentation sur une distinction autre et mal fondée ; partant, il considère le fait de donner un nom comme constituant en luimôme une preuve suffisante de pensée conceptuelle, et il fait de la faculté de dénoter, aussi bien que celle de dénommer, le critérium distinctif de l'esprit conscient de soi. Mais, comme nous l'avons maintenant vu à tant de reprises, tel n'est certainement pas le cas. Des actes et processus aussi habituels, ou aussi immédiatement apparents à la perception que le sont ceux auxquels se rapportent la grande majorité de ces cent vingt et un concepts, ne témoignent pas d'un ordre d'idéation supérieur à l'ordre préconceptuel, grâce auquel un jeune enfant peut donner une expression à sa vie réceptuelle supérieure, antérieurement à l'avènement de la conscience de soi. Ou encore, comme le dit fort bien Geiger : « Dans les cas isolés, on n'en peut guère douter, les caractères génériques sont nés de la pauvreté de la distinction (2). »

(1) Voir ci -dessus, p. 68.

(2) Ursprung der Sprache^ p. 74. Je puis encore citer Wuudt qui, d'autre part, et au point de vue psyctiologique, s'exprime ainsi : « On a souvent, à cause de cela,

Si nous considérons en outre l'analogie plus étroite encore fournie par les sauvages, nous avons une nouvelle corroboration de cette opinion. C'est ainsi que M. Sayce fait remarquer que dans « tous les dialectes sauvages et barbares, les termes généraux sont aussi rares que sont surabondants les noms correspondantaux objets sensitifs individuels », et il en cite un certain nombre d'exemples remarquables (//i^rorfi/c/ion, II, p. 5, 6) .

Étant données ces considérations, la seule chose qui m'étoniio est que ces cent vingt et un mots-racines ne témoignent pas mieux de la pensée conceptuelle. J'ai déjà dit pourquoi je me refuse à supposer que nous avons ici affaire aux créateurs originels du langage parlé, et, considérant le niveau relativement élevé de culture qu'ont dû atteindre ceux-ci, il semble remarquable que les mots-racines de leur langage se soient si rarement élevés au-dessus du niveau préconceptuel (1).

Ceci, toutefois, montre seulement combien la réflexion consciente peut jouer un faible rôle dans la vie pratique de l'homme non cultivé ; cela ne prouve point que les hommes dont il s agit fussent particulièrement pauvres, en ce qui concerne cette faculté nettement caractéristique de Thomme. L'archidiacre Farrar nous dit avoir remarqué que tout le vocabulaire employé par une certaine catégorie de paysans anglais ne renferme pas plus d'une centaine de mots, et il est probable que des observations plus approfondies montreraient que la plupart de ceuxci sont employés sans signification conceptuelle. Si donc ces paysans avaient eu à se faire leur langage, il est probable que

cru trouver daus lu langage uu passaf^e de l'abstrait au concret, parce que celui -ri désigne, en fait, tout d'abord des notions plus générales, puis des notions plus individuelles, et qu'enfin les noms des objets individuels finissent par servir de mots généraux. Mais il y a au début de cette série tout autre chose que ce qu'a pu montrer la fin : les noms généraux sont les signes véritables des idées et notions générales. Les premières idées que la conscience établit ou que la parole exprime, ne sont pas des idées générales (AUgemein-vorstellungen) mais des idées embrassantes {umfassendé) ce sont là des choses très difTérentes. » {Vorlesungeriy II, p. 382.) L'auteur discute ensuite la psychologie de la matière.

(l)Et même en ce qui concerne cette minorité (é/re, pensei% faire, etc.], il faut nous rappeler une considération importante à laquelle Geiger consacre un certain nombre d'excellentes pages. Il fait observer que les descendants des mots ont partout progressivement chani^é de signification, d'une fa^*on successive, et selon des lignes divergentf>s. Appliquant cette loi générale au cas des racines, il suit que la plus ancienne signification que la philologie puisse trouver avoir éié rendue par une racine peut ne pas se rapprocher du tout de la signification qui se rattachait h ses ancêtres : ces derniers ont pu être beaucoup moins conceptuels.

celui-ci eût été entièrement dépourvu de termes témoignant d'un ordre d'idéation supérieur à l'ordre préconceptuel. Néanmoins ces hommes ont dû être capables, peut-être à un degré très peu développé, d'idéation vraiment conceptuelle ; et ceci montre combien il serait imprudent de conclure de l'absence de termes nettement conceptuels à la pauvreté de la faculté conceptuelle de tout peuple dont les mots-racines nous seraient parvenus; pourtant, dans ce cas, il semble que nous nous rapprochions relativement beaucoup de l'origine de cette faculté.

Le point à considérer maintenant, toutefois, c'est que les noms réellement originels, et par conséquent purement dénotatifs, ont certainement dû être « génériques », aussi bien que « particuculiers » ; ils doivent avoir été des noms de recepts aussi bien que de percepts, d'actions aussi bien que d'objets ou de qualités. En outre, il est également certain que dans cet ensemble originel de noms dénotatifs particuliers et génériques, ceux-là seuls qui appartenaient à cette dernière catégorie ont pu avoir quelques chances de survivre sous forme de racines. En d'autres termes, aucun nom originel n'a pu survivre sous cette forme avant d'avoir pu acquérir quelque valeur réceptuelle, et par conséquent connotative, plus ou moins importante. Le fait que le résultat ultime de l'analyse philologique de toute langue est de ramener celle-ci à un petit nombre de racines, et le fait que toutes ces racines expriment des idées générales et génériques, ces faits en eux-mêmes ne fournissent aucun appui à la doctrine d'après laquelle les racines ont été elles-mêmes les éléments originels du langage, ni, a fortiori à la doctrine d'après laquelle ces éléments originels exprimaient des idées générales (i).

(1) M. Max Minier dit en un certain passage que « la science du langage, dans sou étude de Torigine des mots généraux, a établi deux faits de la plus haute importance. Elle a montré d'abord que tous ses noms étaient originellement généuéraux ; elle a montré en second lieu qu'ils ne pouvaient être que généraux ». {Science of Thoughl^ 456.) Pourtant il s'exprime ailleurs de la façon suivante : n Bien que durant la période où le développement du langage devient historique, et par conséquent, très accessible à notre observation, la tendance soit certainement du général au spécial, je ne puis résister à la conviction qu'avant cette époque, il y a eu une période préhistorique durant laquelle le langage suivit une direction opposée. Durant cette période, les racines qui avaient, au début, des significations spéciales, prirent des sens de plus en plus généraux, et ce n'est qu'après avoir atteint cette phase qu'elles se spécialisèrent de nouveau. » (/6t€f., 383-84.) Dans son

280 L'ÉVOLUTION MEiNTALE CHEZ L'HOMME

Cette conclusion en implique une autre qui est à peine moins importante. On a beaucoup discuté sur la question de savoir si, et dans quelle mesure, le langage originel avait des obligations au principe de l'onomatopée, ou de limitation, par des mots articulés, de sons évidemment caractéristiques des objets ou des actes nommés. Naturellement, et d'après les principes évolutionnistes, nous serions fortement disposés à croire que le langage originel a dû être considérablement favorisé dans sa formation par une imitation intentionnelle des sons naturels, étant donné qu'entre toutes les formes d'expression vocale ces sons imités sont évidemment ceux qui donnent le plus rapidement une idée de l'objet ou de l'acte nommé, et il en est de môme pour ce que l'on a appelé l'élément interjectionnel dans la formation des mots, c'est-à-dire l'utilisation, comme noms, de sons qui expriment naturellement des états de sensation. D'autre part, on a dédaigné cette théorie en tant qu'explication adéquate des premiers commencements du langage articulé, pour la raison qu'elle n'est soutenue ni par l'histoire (1), ni par les résultats des recherches phylogénétiques (2). Toutefois, ceux qui raisonnent de cette façon oublient que les noms d'origine onomatopéique doivent tout d'abord être toujours particuliers; que tant qu'ils demeurent particuliers (comme par exemple notre mot coucou) ils n'ont guère pu avoir de chances de survivre sous forme de racines ; qu'à mesure qu'ils ont plus de chances de survivre sous forme déracines, en devenant plus généraux, il leur faut acquérir celles-ci en devenant plus conventionnels, d'où il résulte que la

ouvrage plus ancien, Science of Language (vol. I, p. 425-432), il insiste encore sur le fait que les mots ont dû ôtre originellement généraux. On voit donc qu'à régartl de cette question il n'est point d'accord avec lui-môme. A l'égard de La première de ces deux doctrines citées plus haut, Geiger fait observer, avec beaucoup de raison, qu'à une pareille conclusion s'oppose l'absurdité évidente que si un langage consistait exclusivement en termes généraux, il serait par là même inintelligible pour ceux qui le parlent ; « car, comment pourrait-on espérer qu'il y eût compréhension mutuelle avec un langage ne comprenant que des mots comme /te»*, sonner y etc.» ? (Ursprung der Sprache.) Il est évident que les difficultés de M. Max MuUer à Tégard de ce point sont tout à fait imaginaires, et qu'elles disparaîtraient s'il se rattachait à l'autre opinion naturelle d'après laquelle il n'est point de raison pour supposer que les mots originels étaient exclusivement, ou bien spéciaux, ou bien généraux, c'est-à-dire génériques.

(1) Bunsen, Philosophy of Universal History, II, p. 13i.

(2) Voir les œuvres de Max Mùller. Mais on peut remarquer que son opposition à ce qu'il appelle « la théorie du baou-aou » était plus prononcée dans ses premières publications que dans les dernières.

grande majorité des racines, même si elles ont eu une origine onomatopéique, ont nécessairement dû perdre les traces de cette origine.

Pour donner un exemple de ces considérations générales, examinons notre propre langage enfantin. Le fait qu'il se présente si riche en éléments onomatopéiques, fournit en luiint^me une forte présomption, et fait penser que le principe qui joue maintenant un rôle si important dans Tenfance deTindividu (malgré la tendance héréditaire à parler), a dû jouer un rôle au moins aussi important dans Tenfance de l'espèce. Mais le fait est maintenant que si nous notons l'extension connotative de Tun quelconque de ces mots du langage enfantin, nous voyons qu'à mesure qu'il devient général, son origine onomatopéique s'obscurcit dans les mêmes proportions. Par exemple, feu M. Darwin m'a donné les détails suivants à l'égard d'un de ses petits-enfants qui habitait alors chez lui. Je cite d'après ses notes prises à l'époque.

« L'enfant, qui commençait à parler, donna le nom de « coincoin » à un canard, et par une association spéciale, il donna le même nom à l'eau. Grâce à son appréciation de la ressemblance des qualités, il étendit ensuite ce mot, et le fit servir à dénoter tous les insectes et oiseaux d'une part, et toutes les substances liquides deTautre. Enfin par une appréciation plus délicate des ressemblances, il finit par désigner sous ce nom toutes les pièces de monnaie, parce que sur un sou français il avait une fois vu l'effigie d'un aigle. Ainsi, pour cet enfant, le mot coin-coin, après avoir originellement eu une signification très spéciale, prit une signification de plus en plus étendue, si bien que maintenant, il sert à désigner des objets aussi difl'érents extérieurement qu'une mouche, une pièce de monnaie et du vin. »

Il est évident que si un processus d'extension ou de généralisation de termes originellement onomatopéiques, analogue à celui qui précède, s'était produit parmi les créateurs originels du langage humain, quelle ne serait point la difficulté désespérante du philologue qui chercherait maintenant à découvrir la racine onomatopéique ! Pourtant, comme nous l'avons fait remarquer plus haut, non seulement il est parfaitement certain que de pareilles extensions des termes onomatopéiques originels ont dû

se produire, si jamais ces termes ont existé (et nous sommes assurés qu'ils ont existé) mais il est encore certain que cette extension de signiflcatîon a presque été une condition nécessaire de la survivance d'un mot onomatopéique sous forme de racine. En d'autres termes, il est de très bonnes raisons pour conclure qu'en général, seules les onomatopées primitives ont pu survivre sous forme de racines, dont l'origine onomatopéique a dû être depuis longtemps obscurcie d'une façon telle qu'on ne peut espérer découvrir celle-ci. De la sorte, dans aucun cas nous ne serions, plus que dans celui-ci, disposés à accepter le principe philologique général d'après lequel, comme Goethe le dit d'une façon très pittoresque, les significations originelles des mots s'usent graduellement comme l'effigie et la légende d'une pièce de monnaie (1).

Étant données ces considérations, je m'étonne seulement que cette origine puisse être déterminée aussi souvent qu'elle l'est, môme quand elle ne remonte qu'aux époques relativement récentes où un peuple de pasteurs créa les termes qui, par la suite, constituèrent les racines du sanscrit. Kas (tousser), kshu (éternuer), proth (renifler), ma (bêler), et quelques autres mots sont évidemment d'origine imitative, comme l'accorde M. Max MttUer lui-même. Au point de vue qui nous occupe, toutefois, il est intéressant de voir comment ce savant si compétent considère les cas de ce genre. » Aucun d'eux, dit-il, ne nous sert le moins du monde à expliquer l'origine de mots sanscrits véritables. La plupart d'entre eux sont demeurés sans descendance, les autres ont eu une maigre progéniture généralement stérile. Leur histoire montre clairement jusqu'où peut aller rinfluence de l'onomatopée, et une fois que nous en connaîtrons

(1) II est inutile de dire que d'innombrables exemples pourraient être rapportés <le ce chanKcment métaphorique dans le sens des mots, môme dans les langues existantes ; il en est iant que, selon l'expression de Richter, toutes les langues ne sont que des dirtionnaires de métaphores oubliées. Par exemple, il y a un mot hébreu de trois lettres qui possède toutes les significations suivantes : mélanger, échanger, se substituer à, promettre, intervenir, être familier, disparaître, poser, faire une rhose le soir, être doux, une mouche ou un scarabée, un Arabe, un étranger, le soir, un saule, et un corbeau. (Voir Farrar, Chaplers on Language, p^ge 229. L'auteur ajoute : « Admettant que toutes ces significations dérivent en dernière analyse d'une seule et même racine, nous voyons de suite combien la métaphore a dû jouer un rôle étendu. » Pour d'autres exemples du même principe voir iàid, p. 234, 251-252.)

la sphère légitime, nous risquerons moins de vouloir retendre au delà de ses limites propres (1). »

A notrepointdevueactuel, nous voyons de très bonnes raisons pour que la stérilité ait atteint ces racines sanscrites dont l'ori-. ^ne onomatopéique est encore facile à établir : c'est justement parce qu'elles n*ont point subi d'extension que leur origine imitative continue à être appréciable (2). Mais supposons, pour donner un exemple, que Tune d'elles ait subi une extension ; que serait-il arrivé ? Si ma (bêler) avait été métaphoriquement employé pour désigner le cri de l'enfant, et s'il avait été de plus en plus habituellement employé avec cette nouvelle signification, alors qu'il Tétait de moins en moins avec son sens originel, il eût pu prendre la place de n'importe quelle racine telle que bhi (craindre), ish (aimer), et dans toute la descendance verbale qui eût pu naître ultérieurement de ce mot pris dans son sens conventionnel, on n'eût pu rencontrer aucune trace de son origine imitative, pas plus qu'on ne peut découvrir cette origine dans le mot coin-coin employé par l'enfant cité ci-dessus pour désigner une pièce de monnaie.

Différentes autres considérations de môme ordre pourraient ôtre invoquées, mais, pour ne mentionner que quelques-unes des plus importantes, Steinthal fait remarquer que les sons onomatopéiques diffèrent considérablement, môme parmi les différentes races existantes, de telle sorte que les mots onomatopéiques d'une race ne donnent point l'impression d'un son imitatif à l'esprit d'hommes d'une autre race (3). Pareillement

(1) Science of Thmght, p. 317-318.

(2) Ou bien, comme le dit Heyse, beaucoup d'onomatopées ne Ront point « d'anciennes racines fécondes du langage, mais des inventions modernes qui demeurent isolées dans le langage, et ne sont point propres k devenir le point de départ de familles de mots, parce que leur signiQcation est trop limitée et spéciale pour qu'elles soient susceptibles d'applications multiples ». {System, p. 92, cité par Farrar, Chapier.3 on Language, p. 152, qui montre également que les mots d'origine onomatopéique ne sont point invariablement stériles. Quand cette origine n'est point suffisamment reculée pour avoir été totalement obscurcie par une vaste extension connotative, il demeure possible de suivre sa descendance à travers les extensions moins considérables.)

(3) Ce n'en demeure pas moins un fait physiologique important que les sons ont une valeur onomatopéique, et que maintenant encore nous apprécions cette valeur. Hais ce sentiment n'est pas assez assuré pour servir de preuve scientifique, parce qu'il est différent dans les différentes races. Les langues mongoliques ont, pour désigner les phénomènes naturels, beaucoup d'onomatopées que nous ne com-

28i LÉVOLUTION MENTALE CHEZ L HOMME

M. Sayce fait remarquer que « il n'est point nécessaire que Timilation des sons naturels soit exacte ; elle ne peut jamais Fétre, et tout ce qu'il faut, c'est que l'imitation puisse être reconnue par ceux auxquels on s'adresse. Le même son naturel peut donc frapper Foreille de personnes différentes d'une façon très différente, et être représenté dans le langage articulé d'une façon étrangement variable » (1). Un autre très bon exemple du même fait est fourni par les différents noms du criquet dans les différentes langues. Après en avoir cité une quantité, l'archidiacn* Farrar fait remarquer qu' « ils sont tous imitatifs ; et pourtant quelle variété n'y a-t-il point dans la fantaisie de Fimitation ? Comment expliquer ceci ? simplement par le fait auquel il est si souvent nécessaire de se reporter, que les mots ne sont point de simplesimitations,maisdes échos subjectifs,et des reproductions, des répercussions qui ont été modifiées de structure et d'idée, et qui, en outre, au cours du temps, ont été considérablement estompées et désintégrées » (2). 3Iais le meilleur exemple, peut-être, qui ait été donné de ce fait est fourni par les différents mots qui dans les différentes langues, servent à désigner le tonnerre. Grimm (3) et Pott (4) ont tous deux traité ce point. Tandis que dans presque toutes les langues, le principe imitatif est plus ou moins clairement appréciable, les sons résultants présentent la plus grande diversité (o). A cet égard, je puis encore invoquer une considération. Dans son Introduction to the Science of Lan- <7Maye,M.Sayce soutient, pour plusieurs raisons, que quand Farticulation se présenta pour la première fois, le sens des sons arti-

prenons point. U n'y a pas fi s'en étonner, ni à y voir une preuve contre l'unité psycliique de Tespèce humaine. L'impression est souvent déterminée par des associations d'idées ; mais telles associations se firent chez les Caucasiques et telles autres chez les MongoUques. [Zeiis. b. Volkerpsfjch, u. Sprachwissen^ 1867, p. 76.)

(1) Introduction, l, p. 108.11 montre que« Bitbil,glul-gluty et /)«/« représentent ditrérentes tentatives pour imiter le même son. »

(2) Chapters on Language, p. 154. I

(3) Uber Namen des Donners, 18j5.

(4) ZeiUchrift de Steinthal.

(5) M. Max Mûller a soutenu que dans les langues indo-européennes, les mots eu apparence onomatopéiques signifiant tonnerre dérivent de la racine tan (étendre), et n'ont pas par conséquent une origine imitative. Mais Farrar a répondu d*une façon satisfaisante à cette objection, même en ce qui concerne ce cas en particulier, en montrant que même sUIs n'étaient point originellement onomatopéiques, ces mots ultérieurement « le sont devenus parce qu'on a senti la nécessité qu'ils fussent mm>i, {OHgin of Language^ p. 82.) Voir aussi Chapters on Language^ p. 178-182; Heyse, System, p. 93, et Wundt, Vorlesungen, II, 396.

RACINES DU LANGAGE 28o

culés dépendait probablement en grande partie des gestes qui les accompagnaient. Par conséquent, les mots-racines originels, môme à supposer que quelques-uns d'entre eux soient arrivés jusqu'à nous, et que leur origine ait été imitative, ont dû voir depuis longtemps obscurcir leur origine imitative, parce que leur valeur imitative a pu en grande partie dépendre de gestes concomitants appropriés.

Tenant compte de toutes ces considérations, je ne puis regarder les preuves purement négatives invoquées contre l'origine onomatopéique des sons articulés, comme ayant la moindre valeur. Même si nous avions quelque raison pour supposer que l'analyse philologique est arrivée aux origines réelles du langage articulé, nous ne serions point encore en droit de conclure raisonnablement contre leur origine imitative, simplement parce que dans nos conditions vitales et psychiques très modifiées il ne nous est point possible actuellement de découvrir l'imitation.

En fait, toutefois, les preuves dont nous disposons ne sont point toutes négatives; au contraire, il y a un ensemble écrasant de preuves positives et indubitables (Je l'origine imitative de beaucoup de mots dans toutes les langues, principalement parmi celles qui sont parlées par les sauvages, et qui, à en juger par leur structure générale, sont relativement peu développées. Les preuves étant trop nombreuses pour que je les cite ici, il me faut me contenter de renvoyer à l'excellent et très concluant résumé qui en a été donné par l'archidiacre Farrar dans ses Origin of Langiiage^ et Chapters on Language (1). Les remarques qui précèdent, et qui ont trait au côté négatif de la question, ont simplement pour but de montrer que l'onomatopée a dû entrer dans la composition du langage originel pour une part beaucoup plus considérable que ne peuvent le prouver maintenant les philologues, bien qu'il leur ait été possible de prouver combien important a été le rôle de l'élément dont il s'agit. Ce qui peut étonner, seulement, c'est qu'étant données tant de causes qui ont concouru à obscurcir et à détruire la signification originellement imitative des mots, cette signification puisse encore être retrouvée dans toutes les langues, môme les plus

(1) Voir aussi Nodier, Dictionnaire des Onomatopées^ et Wedgwood, ùictionary of English Etymology.

conventionnelles, dans la proportion considérable oh Ton peut retracer celle-ci.

L'hostilité que M. Max Mûller a témoignée de la théorie onomatopéiqiie de Forigine du langage est d'autant plus remarquable que "dans son dernier ouvrage il a adopté avec enthousiasme une partie spéciale de cette théorie qui a été mise en avant par M. Noire. Cette théorie, c'est que les signes articulés ont pris leur origine dans les sons qui sont émis par des assemblées d'hommes occupés à une même besogne. Quand les matelots rament, quand les soldats marchent, quand les manœuvres tirent ou soulèvent ensemble, etc., il y a toujours une tendance à faire entendre des sons appropriés, que la nature du travail divise généralement en périodes rythmiques. « Ces bruits, ces cris, ces chantonnements, ou ces chants, sont une sorte de réaction naturelle contre la perturbation interne déterminée par Teffort musculaire, ce sont les vibrations presque involontaires de la voix qui correspondent aux mouvements plus ou moins réguliers de tout notre corps. » L'hypothèse est donc que les sons ainsi naturellement produits, et différents avec les différentes occupations, ont dû, tôt ou tard, être employés conventionnellement pour désigner ces différentes occupations, et s'ils ont été ainsi employés habituellement ils ont dû virtuellement devenir identique» à des mots, d'autant que non seulement ils étaient immédiatement intelligibles pour les autres, mais que, chose plus importante, par le simple fait d'être ainsi employés d'une façon conventionnelle, ces noms ont dû transformer ce qui jusque-là n'avait été qu'une appréciation réceptuelle d'un acte, en une désignation préconceptuelle de celui-ci.

Je considère que cette hypothèse, quoi qu'on puisse penser de sa probabilité, n'est évidemment qu'une branche particulière de la théorie onomatopéique générale. Du moment où les noms primitifs ont été des imitations intentionnelles de sons naturels, il importe peu, pour les besoins de la théorie onomatopéique, que ces sons aient été produits parles objets naturels, ou par l'homme lui-même. Et à l'égard des sons naturels qui ont été produits par l'homme, il n'importe aucunement pour la théorie que ces sons aient été uniquement interjectionnels, ou uniquement coopératifs, ou bien tantôt l'un, tantôt l'autre. Si, suivant l'exemple qui a été

donné par M. Max Mûller, il m'est permis de désigner la partie de la théorie onomatopéique formulée par M. Noire sous le nom de la théorie 0-ho (1), il me paraît impossible de la distinguer par quelque trait essentiel des autres branches de la théorie, c'est-àdire des théories imitative et interjectionnelle. Et pourtant il est devenu un défenseur aussi ardent de la première de ces branches qu'il a été un adversaire acharné des autres ^2).

Pour ma part, il me paraît très probable qu'il y a un élément de vérité dans la théorie 0-Ao, bien qu'il me paraisse au suprême degré peu vraisemblable que des sons imitatifs de ce genre ont constitué r unique source du langage originel. Tout au plus, me semble-t-il, peut-on rapporter à cette catégorie d'onomatopées une faible partie du développement originel du langage. Néanmoins, comme je l'ai déjà fait remarquer, il me paraît certain que le principe de l'onomatopée dans toutes ses branches^ a été le plus important de tous les principes qui ont joué un rôle dans la première production du langage. C'est dire que je suis entièrement d'accord avec presque toutes les autorités compétentes en matière de philologie, et que je me rattache à l'opinion émise très nettement par M. Whitney dans le passage qui suit:

(1) O-ho est un des nombreux exemples que Ton peut donner des cris que poussent des hommes nombreux occupés à une môme besogne manuelle : celle de tirer su/ un câble, par exemple, etc. (Trad.)

(2) 11 est probable que Texplication de cet illogisme apparent se trouve dans le fait que la version de la théorie onomatopéique spéciale à Noire ne s'éloigne point beaucoup de Thypothëse que Max MuUer avait lui-même précédemment adoptée. Cette hypothèse, originellement proposée par Heyse dans son System dei* Sprach wissenschaflj est la suivante : de même que toute substance inorganique dans la nature émet un son particulier quand elle est frappée, le métal en produisant un, le bois un autre, la pierre un autre encore, etc., de même les diflTérents animaux ont des tendances inhérentes (ou instincts) à émettre des sons distinctifs. Dans le cas de l'homme primitif cette tendance inhérente a été dans la direction du langage articulé. Pour ma part, je ne vois pas que cette théorie explique quoi que ce soit, et, pour cette raison, je suis d'accord avec Geiger qui dit : « Supposer un pouvoir actuellement disparu, de créer le langage, et rattacher en même temps celui-ci à un état originel de rhomme, c'est recourir h rinconcevable, et on est bien prés d'avouer quil nous est à jamais impossible, — par la nature de la chose, — de découvrir le sens exact des racines originelles, et le processus de la genèse de la parole. Cette supposition nous ramènerait à un point de départ mystique, et déjà Herder a combattu r • Esprit de la parole », et dit : « Je n'attribue point à l'homme tout d'un coup de nouvelles forces; je ne lui attribue point une aptitude qui lui donne la parole comme une sorte de qualitas occulta arbitraire. » {Ursprung der Sprache, p. 24.) Sayce dit également, avec raison, de cette hypothèse : « Elle repose en réalité sur une conception a prioH de Torigine du langage, conception qui n'est ni aisément intelligible, ni appuyée par les faits linguistiques... Cette théorie du langage est évidemment mystique. » (Introduction to the Science of Language^ I, p. 66, 67.)

« On n'en peut douter, il y a eu une période fort longue durant laquelle les signes purement imitatifs seuls existaient, puis une période plus longue caractérisée par un mélange de signes imitatifs et de signes traditionnels, ces derniers l'emportant graduellement sur les premiers avant que ne fût atteint le présent état de choses, où la production de nouveaux signes par imitation n'est que sporadique et extrêmement rare, et où tous les autres signes linguistiques sont traditionnels, leur accroissement dans toute communauté humaine n'étant dû qu'à la variation et à la combinaison, et à des emprunts faits à d'autres communautés (1). »

Mais maintenant, après avoir déclaré aussi nettement que possible mon acceptation de la théorie onomatopéique, il me faut dire que je ne suis point d'accord avec nombre de ses meilleurs défenseurs quand ils prétendent qu'elle est nécessairement la seule théorie qu'on puisse adopter. En d'autres termes, je n'accepte point le dogme d'après lequel le langage n'a pu tirer son origine que d'imitations vocales (2). En eSei^eiapriori,îe ne vois aucune raison adéquate pour l'exclusion arbitraire de la possibilité d'une invention arbitraire. Si les enfants civilisés euxmêmes qui ne sont point sous la discipline de la nécessité se fai*ment un langage à eux dans lequel l'élément onomatopéique est à peine appréciable (voir ci-dessus, p. 136-142), et si des sourds-muets qui n'ont point été instruits forment spontanément des sons articulés qui sont nécessairement dépourvus de toute origine imitative (voir ci-dessus, p. 117-9), je ne vois point comment l'on pourrait considérer comme impossible le fait que l'homme primitif a pu disposer de moyens de former des mots autres que celui qui est fourni par l'imitation. C'est pourquoi, tout en étant pleinement d'accord avec M. Wundt pour considérer que la question dont il s'agit veut être traitée par la psychologie plutôt que par la philologie (étant donné que le langage ne peut enregistrer les conditions de sa propre genèse, et que tant de causes ont coopéré à oblitérer les onomatopées originelles), je ne puis le suivre quand il déclare que pour des raisons psychologiques, on ne peut éviter de conclure que le principe de

(1) Encyclop. Btnt., art. Philolof/y, ?. 18, p. 769.

(2) Voir par exemple Farrar, Chapters on Language, p. 184.

1 onomatopée, au sens le plus large du mot, a dû constituer Tunique origine de Farticulation significatrice (i).

Nous avons déjà vu que même les êtres les plus imitatifs d'entre ceux qui sont doués de la voix, les oiseaux parleurs, inventent des sons entièrement arbitraires comme noms dénotatifs (voir ci-dessus, pp.i32-i36),et il serait psychologiquement absurde de supposer qu'ils peuvent être supérieurs à ce que Thomme primitif a dû être, en ce qui concerne la découverte d'expédients vocaux. D'autre part, les sons (clicks) spéciaux aux Hottentots et Bushmen, quelque origine que nous leur puissions supposer, n'ont certainement pu dériver de l'onomatopée ; et il n'est pas inoins certain, comme le fait remarquer M. Sayce, qu'ils survivent encore pour montrer combien les sons émis par l'homme alallque pouvaient être adaptés à l'incorporation et à la communication des idées (2). Enûn, d'après le principe général que le développement de l'individu fournit des données pour le développement de la race, c'est un fait des plus significatifs que l'emploi spontané de sons arbitraires (articulés ou non) par l'enfant jusque-là alallque pour dénoter des récepts habituels. Et même après qu'il a commencé à apprendre l'emploi de mots véritables, il fait fréquemment à son vocabulaire des additions arbitraires qui ne peuvent aucunement s'expliquer par l'onomatopée ; et ceci a lieu non seulement dans les cas auxquels il a été fait allusion plus haut, et où les enfants sont abandonnés à eux-mêmes, mais même dans le cas où ils se trouvent dans le plus étroit contact avec le langage, celui-ci étant employé par leurs parents. Je pourrais citer beaucoup d'exemples de ce fait, mais il me suffira de renvoyer à celui qui a été déjà donné dans la note de la page 144. Toutefois, quand ces efforts spontanés ne sont point contrôlés par une fréquentation constante des parents, mais sont développés par le fait que des enfants d'à peu près même âge sont presque toujours laissés ensemble, il se produit la conséquence remarquable dont il a été déjà parlé. Il se produit un langage nouveau inventé, dans la formation duquel le principe onomatopéique ne joue qu'un petit rôle, et qui, par là, demeure totalement inintelligible pour tous

(1) Voir Vorlesttngen, II, p. 394-395.

(2) Jnif*odttcUon to Ihe Science of Language^ II, 302.

RovANBs. Évol. ment. 19

sauf pour ceux qui Tout inventé. (Voir ci-dessus pp. 138-143.) J'ai maintenant l)rièyement énoncé les considérations et les faits principaux qui me semblent mériter mention pour et contre la théorie onomatopéique, et, ceci fait, je désire, en terminant, que Ton sache bien que cette question n'est point de nature à atteindre sérieusement la théorie évolutionniste. Pour le philologue, sans doute, c'est une question très importante que de savoir dans quelle mesure l'élément onomatopéique est entré dans la formation du langage originel, et, comme le dit Geiger : « C'est ici une question générale, et la réponse dépendra, d'une part, d'un rapport interne entre un son et la notion qui lui correspond, et, d'autre part, de l'arbitraire et de la correspondance (1). »

Mais cette question peut être envisagée avec indifférence par Tévolutioniste. Que les mots aient été originellement dépendants d'une liaison inhérente entre le son qu'ils produisaient et l'idée par eux exprimée, ou qu'ils aient été tous dus à l'invention arbitraire, dans l'un et l'autre cas, l'évolutioniste peut voir qu'ils ont pu, avec une égale facilité, arriver à l'existence comme les produits naturels d'une psychogenèse naturelle. Et, a fortiori, comme évolutionniste, il n'a point à se préoccuper beaucoup de savoir dans quelles proportions Timitation et l'invention ont pu jouer un rôle dans la composition du langage primitif.

(1) Der Ursprung der Sprache, p. 31. Sa propre réponse à la queslion est la suivante : « Les mots sont-ils des produits de la nature ou de la volonté ? Us sont les deui, et ils ne sont ni Tun ni rautre. Aucun mot n'a naturellement et nécessairement une signiGcation déterminée : il est donc, dans cette mesure, toujours arbitraire; mais, d'un autre côté, aucun mot n*est parvenu à sa signification par riotermédiaire de Tactivité de la volonté humaine. » {Ibid, p. 113.)