CHAPITRE XIV

LE TÉMOIGxXAGE DE LA PHILOLOGIE

Nous sommes maintenant en situation de considérer certains ' sujets qui sont d'une haute importance pour la question étudiée dans le présent ouvrage. Dans les chapitres qui précèdent, j'ai eu roccasion de montrer que tout le poids de la différence psychologique entre Thomme et la béte doit être, — et c'est là que Font placé tous les écrivains compétents d'entre mes adversaires, — dans la faculté distinctivement humaine qui a nom jugement. Tout esprit capable de juger, au sens étroitement psychologique du mot, est apte à la prédication, et vice versa. Je prétends, en fait, avoir démontré d'une façon concluante que certains auteurs se sont étrangement mépris dans leur analyse de la prédication. Ces erreurs de leur part ne m'exonèrent toutefois pas de la nécessité d'expliquer la genèse de la prédication, et j'ai cherché à m'acquitter de ma tâche, en montrant comment la faculté a dû exister en germe dès que la phase dénotative de Fart de faire des signes a passé à la phase connotative, et permis . ainsi de mettre en contact, ou en apposition, le nom des objets et le nom des qualités ou actions. Mais, dans la discussion de cet important sujet, je suis resté jusqu'ici sur le terrain de l'analyse psychologique seule. Nous en sommes maintenant venus au point où nous pouvons envisager le sujet à la lueur indépendante de l'analyse philologique. Tandis que nous avons jusqu'ici considéré, en nous basant sur la science mentale seule, ce qu'a dû être la genèse de la prédication — en supposant qu'elle a eu une genèse, — il nous faut voir maintenant si notre déduction est corroborée par des preuves inductives empruntées à la science du langage : il nous faut voir ce que celte genèse a été* Et ici j'aime mieux dire de suite que les résultats acquis à la science philologique sont tels qu'ils nous reportent à une situa-

tion plus primitive encore que toutes celles que j'ai pu considérer jusqu'ici. Car, tant qu'il m'a fallu m'en tenir à l'analyse psychologique, j'ai dû suivre mes adversaires quand ils considéraient le langage tel qu'il existe à Theure présente. Pour discuter avec eux sur ce terrain, il me fallait considérer ce qu'ils avaient dit de la philosophie de la prédication, et, pour faire ceci, il me fallait en outre laisser de côté, pour les étudier ensuite à part, les résultats des recherches philologiques qui ont été partout ignorés. Mais nous en sommes venus maintenant au point où nous pourrons entièrement abandonner l'analyse psychologique, et nous placer sur le terrain plus sûr encore de ce que j'ai déjà * nommé les annales paléontologiques de l'évolution mentale, telles qu'elles ont été conservées dans les stratifications du langage. Quand nous aurons fait ceci, nous verrons que nous n'avons pas jusqu'ici retracé la genèse de l'idéation conceptuelle hors de l'idéation réceptuelle comme, — cela est évident, — nous le pouvons en obtenant les preuves les plus satisfaisantes de la chose.

Jusqu'ici donc j'ai rencontré mes adversaires sur leur propre terrain, et un de leurs arguments est que le langage a dû toujours exister tel que nous le connaissons actuellement, ou qu'au moins il a toujours compris des mots susceptibles d'être groupés en propositions pour exprimer l'intention sémiotjque de celui qui parle. Mais cet argument est faux : les philologues le savent bien. En fait, le langage n'a pas commencé avec une seule de nos distinctions récentes entre le nom, le verbe, l'adjectif, la prépo- , sition, etc. ; il a commencé par être le protoplasme non différencié du langage, hors duquel toutes ces « parties du langage » se sont par la suite développées, grâce à une évolution graduelle et prolongée.

« Die Sprache ist nicht slûckweis oder atomistisch; sie isi gleich in allen ihren Theilen ah Ganzes und demnach organisch entstanden (1). »

Ce fait très général et très important est généralement rapporté, comme je crois qu'il le fut pour la première fois, par l'anthropologiste Waïtz, sous la forme que voici : « L'unité du

(l) Schellingi Einl. in die Philoê. d. Mythologie, p. 51.

langage est non le mot, mais la phrase (i). » Il en résulte qu'historiquement la dernière a précédé le premier, ou, autrement dît, et en termes moins ambigus, chaque mot était originellement en lui-même une proposition, en ce sens que par lui-même il communiquait un énoncé. Naturellement, plus un mot unique remplissait les fonctions maintenant accomplies par plusieurs mots assemblés en proposition, plus sa signification était générale, et perdait en netteté. La phrase ou proposition, telle que nous la voyons maintenant, représente ce qu'on peut appeler une division psychologique du travail; les sujets, les attributs, les qualificatifs indiquant le temps, le lieu, Tagent, Tinstrument, etc., sont maintenant autant d'organes différents du langage qui sont réservés pour Fexéculion d'autant de fonctions différentes du langage. La vie du langage, sous cette forme ayanjt atteint son plein développement, est donc beaucoup plus complexe, et il est susceptible d'exécuter des opérations beaucoup plus délicates qu'il ne l'était au moment où il se trouvait encore dans la phase de non-différenciation qu'il nous faut maintenant envisager.

Pour avoir une idée nette de cette phase protoplasmique du langage, il serait préférable que nous prissions d'abord un exemple, tel qu'il nous est fourni par l'enfant qui commence à parler. Par exemple, comme l'indique M. Max MûUer, « si l'enfant dit up (en haut), ce up est pour lui nom, verbe, adjectif, tous réunis en un nom. Si un enfant anglais dit ia, ce ta est pour lui un nom {thanks, remerciements) et un verbe {Je vous remercie). Bien plus, même si l'enfant apprend à parler grammaticalement, il ne pense encore pas d'une façon grammaticale; il semble dans son langage porter les vêtements de ses parents, bien qu'il ne s'y soit point encore adapté » (2).

Comme Friedrich MûUer le dit encore : « le mot enfantin baba (dormir) ne signifie pas simplement dormir, c'est-à-dire une forme particulière du repos ; cela signifie encore, et plutôt, toutes les circonstances qui se rapportent au sommeil ; le berceau, les rideaux, le traversin, les vêtements de nuit, etc. (3) » Ce

{{) Anthropologie der Naturvolker, I^p. 272. Voir aussi F. MQHer, Grundriss der Spracfiwissenschafl, I, p. 49.

(2) Science of Language, II, 91-92.

(3) Grund, d. Sprachwiss., l, 43.

mot signifie indifféremment et pareillement : dormant, ayant sommeil, dormeur, etc., et peut tenir lieu d'une infinité de propositions telles que « j'ai sommeil », « je veux dormir », « il dort», etc.

Naturellement on pourrait citer encore nombre d'exemples, mais ceux-ci suffisent à montrer ce que nous entendons par un « mot-phrase ». Le point qui frappe ensuite notre attention est la manière doiU le jeune enfant particularise les significations de ses mots-phrases, de façon à imiter leur signification hautement générique per se, et à leur faire rendre le sens spécial où ils sont pris. En somme, le seul moyen dont Tenfant dispose pour ce faire, c'est l'emploi de l'intonation et du geste. Ici ladaptation de l'action au mot est une condition nécessaire à renonciation sémiotique ; les formes plus primitives de l'art de faire des signes sont les suppléments nécessaires de ces embryons do formes plus élevées. Bien plus, elles en sont encore en grande partie les ascendants directs. C'est en désignant (c'est-à-dire en revenant à ce que j'ai appelé la phase première, ou « phase indicative » du langage) que l'enfant arrive à marquer le lieu, l'agent, l'instrument, etc., auquel il veut appliquer un mot-phrase, et c'est de cette façon que nous entrevoyons pour la première fois ce fait hautement important que les premières indications de la grammaire sont fournies par l'emploi simultané des motsphrases et des gestes-signes.

Je veux maintenant prouver que dans l'histoire de la race le langage parlé a commencé sous forme de mots-phrases, que la grammaire est fille du geste, et qu'en conséquence la prédication est simplement la forme adulte de la même faculté de faire des signes que, dans son enfance, nous connaissons sous le nom d'indication. N'ayant point de compétence spéciale en matière de philologie, je veux toujours m'appuyer sur les faits au sujet desquels les maîtres reconnus de la science se sont mis d'accord.

Bunsen a, je croîs, été le premier à montrer que dans l'égyptien il n'y a point de distinction formelle entre le nom, l'adjectif, le verbe ou la préposition : le mot anh, par exemple, signifiant indifféremment né, vivant, vivre, plein de vie, etc. (1).

(i)^gypten, I,p. 32i.

De même, en chinois « le mot peut être encore employé indifféremment comme nom, comme verbe, adverbe, ou comme signe d'un cas, comme pour des mots tels que sîlver et picture^ et sa place dans la phrase décide seule du sens où il le faut prendre. C'est ici un excellent exemple de ces premiers temps du langage où les mots-phrases renfermaient toutes les différentes parties du langage réunies, tout ce qu'il fallait pour une phrase complète ; et ce n'était que par le contact et le contraste (c'est-à-dire V apposition) avec d'autres mots-phrases, qu'ils finirent par avoir un sens et un usage plus restreints, et devenir de simples mots » (1).

Plus loin, je fournirai d'abondantes preuves d'une situation analogue dans d'autres langues encore peu développées, des langues de peuples sauvages en particulier. Mais il est peut-être plus important encore de prouver que la plus développée de toutes les langues — celle du groupe indo-européen — porte encore les traces certaines de son passage par cette phase primitive. 11 serait aisé de citer un grand nombre de témoignages à l'appui de ce fait, mais je me contenterai d'un seul, du témoignage du professeur Max MûUer. Sa déposition sur ce point peut être considérée comme celle d'un adversaire.

« Il est vrai, rien ne peut exister dans le langage en dehors de la phrase, en dehors de ce qui renferme un sens ; mais, pour cette raison même, on doit voir que tout mot a primitivement dû être une phrase. La simple racine, quâ racine, ne peut être appelée phrase, et, dans ce sens, on peut refuser à une simple racine la dignité de mot. Mais aussitôt qu'une racine est employée pour la prédication, elle devient un mot, qu'elle subisse ou non une modification extérieure. Ce qui en chinois s'opère par la position ou par l'intonation, c'est-à-dire l'adaptation d'une racine à l'emploi comme mot, se fait dans les langues aryennes au moyen de suffixes et de terminaisons, bien que parfois encore par des modifications d'intonation. Nous avons vu que, dans une phase antérieure, les langues aryennes pouvaient élever une racine à la dignité de mot, sans le secours de suffixes, et que, par exemple, le mot yudh (se battre) pouvait

(1) Sayce, Introduction, etc., I, p. 119-120.

servii' à désigner les cinq aspects de l'acte : l'acte de se battre, Fagent, rinstriunent, le lieu et les résultats. Pour la clarté, toutefois, aussitôt que le besoin s'en fit sentir, le langage aryen introduisit des éléments dérivatifs, principalement démonstratifs ou pronominaux.

« L'impératif peut véritablement être regardé comme la phrase primitive par excellence, et il importe de noter combien peu il s'écarte de ce qui a été considéré comme la véritable forme d'une racine dans nombre de langues... Le mot va (tisser), prononcé pour rappeler ou pour commander, a autant de droits à être considéré comme une phrase que le mot <• travaillons »,

c'est-à-dire: « que nous travaillions » De l'emploi d'une

racine à l'impératif, ou sous les formes d'une assertion générale, il y a une transition aisée à son emploi en d'autres sens, et pour d'autres buts... Un maître qui veut faire travailler ses esclaves, et qui leur promet leur nourriture pour le soir n'a qu'à dire : « Travailler, manger », et ceci est tout aussi intelligible que : « Travaillez, et vous aurez à manger », ou, comme nous le disons maintenant : u Si vous travaillez, vous aurez à manger (1). »

Nous pouvons donc poser comme une doctrine générale, ou comme un principe philologique bien établi, le fait que « le langage commence par des phrases, et non par des mots isolés » (2), c'est-à-dire qu'originellement tout mot, par lui-même, renfermait un sens complet, à la façon des premiers mots du langage enfantin. — « La phrase est la seule unité que puisse connaître le langage, et c'est là le point de départ le plus reculé de toutes nos recherches linguistiques... Si la phrase est l'unité du langage doué de signification, il est évident que tous les mots individuels ont dû une fois être des phrases, c'est-à-dire qu'à leur origine ils ont tous dû impliquer ou représenter une phrase (3). »

« L'élaboration de mots, en tant que distincts des phrases, a été un processus long et laborieux, et il y a nombre de langues, telles que celles de l'Amérique du Nord, où le processus a encore à peine commencé. Un dictionnaire est le résultat de la réflexion,

(1) Science ofThought, p. 423-440.

(2) Sayce, Inlt*oduction, I, p. 111.

(3) Id., ibid., I, p. 113-114.

et il faut de longues périodes avant qu*un langage puisse entrer dans la phrase réfléchie (1). »

Ou, pour ne faire encore qu'une citation, comme le dît le professeur Max MûUer, « il est difficile pour nous de penser en chinois, ou dans une langue quelconque formée de racines, sans y introduire nos catégories de pensée. Mais si nous étudions le langage de Tenfant, qui est en réalité du chinois parlé en anglais, nous voyons qu'il y a là une forme de pensée, et aussi de langage, qui est parfaitement rationelle et intelligible pour tous ceux qui Tout étudiée, mais chez qui, néanmoins, la distinction entre le nom et le verbe, voire même entre le sujet et le prédicat, n'est point encore réalisée » (2).

Prenant donc pour point de départ cette phase de non-différenciation du langage, voyons comment les différentes parties du langage se sont développées.

Il semble certain que l'une des premières à se développer ait été le pronom. En outre, tous les pronoms (ou éléments pronominaux) tels qu'ils furent originellement différenciés, ne se distinguaient point de ce que nous appellerions maintenant adverbes, et ils avaient tous pour fonctions de dénoter des relations de lieu (3).

Nulle exception à cette règle générale ne peut être faite, même en ce qui concerne les pronoms personnels. « Hic^ iste, ille sont, on le sait, des sortes de corrélatifs deeg^o, /w, .«/i, et, si l'usage des langues l'avait permis, auraient pu en toute occasion leur être substitués » (4). Il y a de très bonnes raisons pour conclure que ces adverbes pronominaux, ou pronoms adverbiaux, furent tout d'abord ce qu'on peut appeler des traductions articulées de gestes-signes, de signes indiquant des relations de lieu. Je étant l'équivalent de celui-ci, il ou elle étant l'équivalent de celui-là, nous trouvons aisé de découvrir les signes indicatifs d où sont nés ces termes dénotatifs, et, bien que nous ne soyons pas actuellement en état de fournir la source phonétique de ces éléments « démonstratifs » ou « pronominaux » d'une

(1) Sayce, Introduction, p. 121.

(2) Science of Tkought, p. 242.

(3) GarneU, Philolog. Esaays, p. 87.

(4) Id., tôid., p. 77-78.

haute antiquité, il est facile d'imaginer qu'ils ont pu prendre naissance de la manière en apparence spontanée dont les très jeunes enfants inventent des sons arbitraires, dont ils font des noms propres et des adverbes de position. Nous ne nous abusons pas en comparant la phase d'évolution mentale atteinte par les premiers façonneurs du langage articulé avec celle du jeune enfant, et un fait additionnel du plus haut intérêt rient corroborer nos vues : c'est le fait que Thomme primitif, comme Tenfant, commence à parler de lui-même en se servant de la troisième personne. « L'homme se regarda comme un objet avant de se considérer comme un sujet, et de là suit que « les cas objectifs « du pronom personnel, aussi bien que des autres, sont toujours <( plus anciens que les cas subjectifs » et le sanscrit mâm^ ma, (jifi grec, me latin) est antérieur à aham (lyciv et ego) (1). »

Je ne voudrais pas que le lecteur pût m'accuser d'avoir recours à une hypothèse insuffisante en rapportant aux signes-gestes Torigine des éléments pronominaux, et je citerai ici l'opinion du professeur Max MûUer, qui entre tous les philologues est celui que l'on peut le moins soupçonner de tendresse pour le camp où j'ai pris position dans le débat actuel. Parlant de ces « éléments démonstratifs qui indiquent un objet dans l'espace et dans le temps, et expriment les idées que nous rendons maintenant

(1) Farrar, Origin of Language, p. 99. Ce passage continue de la manière que voici. « Nous aurions pu conjecturer ceci du fait qui a été déjà observé, que les enfants apprennent à parler d'eux-mêmes à la troisième personne — c'est-à-dire qu'ils se regardent comme des objets — longtemps avant d'acquérir le pouvoir de représenter leurs personnes matérielles comme instrument d'une entité abstraite. » H fait encore allusion à • quelques remarques admirables ayant trait à cette question* faites par M. F. Whalley Harper dans son excellent Power ofGreek Tenses » et revient sur la question dans ses Chapters on Language plus récents (p. 62). Je pourrai» citer d'autres autorités qui ont commenté cette particularité philologique des pronoms primitifs, mais je me contenterai d'ajouter les notes qui suivent pour montrer comi)ien cette particularité peut survivre même dans les langues encore parlées. Le ulun malais, {Je) signiUe encore « un homme » en lampong, et le ugwang du kawi, (7e)ue peut se séparer de nwang (homme) » (Sayce, Introduction, II, p. 26). Enfln, Wundt a indiqué que cette forme impersonnelle du langage caractérise non seulement les premiers éléments pronominaux, mais aussi les formes élémentaires de prédication. Par exemple : « Les premiers jugements qui s'opèrent dans la conscience sont des jugements 8ans sujets et les prédicats de ceux-ci expriment une idée sensitive, invariablement. » Il y a du tonnerre, il y a des éclairs ; cela brille » telles sont les sortes de jugements que l'homme pense et exprime tout d'abord. Chaque prédicat, qui s'impose par la perception même d'un objet, servira à désigner Tobjet. « Le brillant, le tonnant, etc., » tels' sont les mots qui se forment tout d'abord dans le langage. » (Loc. cit,, II, p. 377.)

par cUofs, ceci (je), cela (là, il, elle), près^ loin^ au-dessus^ audessous^ etc., » il dit que « dans leur forme primitive, et tels qu'ils ont été originellement dirigés, ils s'adressent aux sens plutôt qu'à Fintelligence : ils sont d'ordre sensitif et non d'ordre conceptuel » (1). Et ailleurs il ajoute : « Je ne vois pas pourquoi nous ne les considérerions pas comme de véritables survivants d'une phase du langage où la pantomime, les gestes, la désignation directe des objets par le doigt, étaient encore des éléments indispensables à toute conversation (2). » Et ailleurs : « Ce fut un des traits caractéristiques de la langue sanscrite, et des autres langues aryennes, qu'elles s'efforcèrent de distinguer les différentes applications d'une racine, au moyen de ce que j'ai nommé les racines ou éléments de démonstration. Si l'on voulait distinguer la natte en tant que résultat de son travail, de ce travail même, on disait : « Nattage-là », et si l'on voulait encourager le travail, on disait : « \attage-ils, ou vous, ou nous. » Nous avons vu que nos racines ou éléments de démonstration doivent être considérés comme des vestiges de la phase première et presque pantomimique du langage, phase où le langage était à peine ce que nous désignons sous ce nom, c'est-à-dire un logos, un assemblage, mais consistait seulement en l'acte de désigner, de montrer (3). »

Quelques philologues sont d'avis, toutefois, que ces éléments de démonstration étaient probablement « autrefois des mots complets, ou prédicatifs, et que s'il nous était possible de pénétrer jusqu'à une phase plus jeune du langage, nous rencontrerions les formes originelles dont ils sont les représentants mutilés, et à demi effacés (4). »

Toutefois, comme ces philologues eux-mêmes considèrent comme une chose certaine que tous les mots originellement « prédicatifs » se trouveraient avoir eu leur valeur prédicative

(1) Science of Thought, p. 221.

(2) Ibid., p. 554.

Ci) Ibid,^ p. 241.

(4) Sayce, Introduction, t. II, p. 25. Voir aussi Bleek, Ursprung der Sprache, "70-72, et F. MtiUer, Gini/idriss der Sprachwissenschaft^ 1, p. 40, et Noire, Logos, p. 186. La principale raisou de ce scepticisme se trouve dans le fait qu'il est diriicile de concevoir comment un mot eût jamais pu prendre pied s'il n*avait dès le début présenté quelque signification prédicative, indépendante. Mais il me parait que la force de cette objection disparaît si nous nous rappelons que les sous

déterminée par le geste, « si nous pouvions remonter à une phase plus reculée du langage, » la question de savoir si les éléments démonstratifs qui sont arrivés jusqu'à nous avaient ou n*avaient point eux-mêmes originellement une valeur prédicative, n'a pas d'importance vitale pour le point dont il s'agit. Car il est certain que pour les éléments pronominaux qui furent réellement originels en tant que tels, ce furent les gestes-signes dont ils s'accompagnaient qui permirent d*en faire comprendre la signification prédicative ; et bien que — nous devions nous y attendre — dans les cas particuliers, il soit naturellement impossible de prouver si ces éléments nous sont parvenus, sous une forme qui peut être considérée pratiquement comme originelle, ou s'ils l'ont fait sous les formes de vestiges usés de mots indépendamment prédicatifs, les principes généraux que nous adoptons ne peuvent être réellement atteints par des incertitudes philologiques de détail, du genre de celles-ci. Celui même que nous venons de citer, et qui se demande si nous possédons suffisamment de preuves pour conclure que les éléments démonstratifs qui sont arrivés jusqu'à nous n'ont jamais été eux-mêmes des termes prédicatifs, s'exprime ailleurs de la manière que voici à l'égard de la prédication primitive en général :

« Il est certain, dit-il, qu'il y a eu une époque dans Thistoire du langage, où les sons articulés ou demi-articulés, émis par l'homme primitif, furent transformés en les représentants significatifs de la pensée grâce aux gestes qui les accompagnèrent ; et cette combinaison de son et de geste — combinaison dans laquelle, il ne faut point l'oublier, le son n'avait point de signification en dehors du geste — forma la première proposition (1). » Le même auteur, après avoir donné des exemples tirés des langues de l'Inde, ajoute : « Mais une langue flexionnelle ne nous permet point de suivre le processus de la fabrication des mots aussi claire-

Bont arbitrairement inventés par les jeunes enfants et par les sourds-ncuets qui n*out point été instruits, sans parler des sons inarticulés des Bosjemans. D*aiileurs rien n'est contraire à la théorie pronominale daiis la supposition d*après laquelle les éléments pronominaux, même les plus primitifs, sont des surrivances de motsphrases plus primitifs encore, supposition qui naturellement lèverait la difhculté dont il s'agit. Mais, comme je l'ai expliqué plus haut, cette difficulté, à supposer même qu'on ne pût l'écarter, n'aurait pas d'importance réelle pour mon hypothèse.

(1) Introduction^ etc., I, p. 117.

ment que le font ces langages sauvages où deux sons, comme le iii ne des Grèbes, signifient : je le fais^ omvous ne le faites pasy selon le contexte et les gestes de celui qui les prononce. Ici, par degrés, et à mesure que se développent la conscience et l'analyse de la pensée, le geste extérieur est remplacé par quelque partie des sons émis qui est la môme dans différents cas, et de cette manière les mots par lesquels s'expriment les relations grammaticales ont pris naissance. Un processus similaire a produit les terminaisons analogiques par lesquelles nos langues indoeuropéennes adaptent un mot à l'expression de relations grammaticales nouvelles. »

C'est pourquoi, sans multiplier outre mesure les citations, nous pouvons considérer comme une doctrine philologique <*tablie le fait que — selon l'expression de cet écrivain plus sceptique que les autres, lui-même — « la grammaire est née du geste et de la gesticulation » (i). Je montrerai plus loin de quelle façon intéressante les formes primitives du langage articulé demeurent, dans leur organisation, parallèles au langage des gestes dont il a été déjà parlé dans un chapitre précédent. C'est pour bien montrer ce parallélisme que j'ai consacré tant d'espace à la syntaxe du langage par gestes, et j'ai maintenant à montrer les ressemblances existant entre la construction des modes primitifs d'élocution, et celle des gestes dont la première dérive directement. Mais pour le montrer d'une façon complète, il nous faut d'abord considérer la philologie des mots prédicatifs.

Les parties du langage qui jouent dès le début un rôle dans la prédication, et qui peuvent, par suite, être appelées les termes prédicatifs par excellence, sont les substantifs, les adjectifs et les verbes. J'exposerai tout d'abord, et brièvement, nos connaissances à l'égard de l'évolution de ces éléments du langage.

Les preuves abondent pour montrer qu'originellement il n'y avait point de différence entre les substantifs et les adjectifs, ni entre les mots indiquant les objets et ceux qui désignent les qualités. Il n'y a rien de surprenant ici, si nous nous rappelons que môme dans les formes tout à fait développées du langage un

(1) Introduction, etc., H, 301. Ou encore, comme le dit Wundt, Die démonstrative Wurzel ist daher eine demofistrirende Pantomime in einen Laut Ubersetst, (Vovlesangen^ etc., II, p. 392.)

seul et môme mot peut être substantif ou adjectif, selon le coutexte de la phrase.

Ceaman dans cannoth-àall (boulet de canon) ou pocket dans pocket'book (portefeuille, litt Ii?re de poche), sont des adjectifs en raison de leur position, c'est-à-dire de leur apposition avec les substantifs qu'ils servent à qualifier.

11 en est de môme pour le génitif. Il est de nature attributive, et par cela môme, comme Fadjectif maintenant indépendant, n'a pas eu d'existence indépendante originelle. Quand il fallait communiquer l'idée du génitif, on y réussissait en se servant encore de l'apposition. Et enfin, ce môme procédé était utilisé pour la prédication. Pour emprunter ces faits importants à des sources autorisées, voici comment s'exprime Sayce : « Le génitif luimôme, si nécessaire qu'il nous paraisse ôtre, n'a pas toujours existé ; il n'existe point encore dans certains groupes de langages comme le taïque et le malais. Au lieu d'un génitif nous avons ici l'apposition de deux noms , deux individus étant pour ainsi dire mis à côté l'un de l'autre, sans qu'il ait été fait d'effort pour déterminer leurs relations exactes en dehors du simple fait que l'un précède l'autre, et est, par suite, placé avant ce dernier... Cette apposition de deux noms, qui remplace encore le génitif dans nombre de langues, peut ôtre regardée comme étant attributive, ou bien prédicative. Si elle est prédicative, aloi*s les deux noms mis en apposition forment une phrase incomplète. Par exemple coupe or équivaut à cette coupe est en or. Si elle est attributive, l'un des deux noms représente un adjectif et alors coupe or signifie une coupe en or (1). »

Puis, après avoir donné, d'après différentes langues, des exemples des procédés artificiels grâce auxquels, au cours du temps, ces trois différenciations grammaticales sont nées (savoir,, par des changements conventionnels dans les positions des mots apposés, la forme de la prédication étant parfois AB, et la forme attributive ou de possession étant B A, tandis que dans d'autres langues on a procédé de la manière inverse), M. Sayce continue ainsi: « Les procédés primitifs pour distinguer le prédicat, l'attribut et le génitif, lorsqu'au cours du temps ces trois idées eurent

' (1) Sayce, Introduction, I, p. 413. Voir aussi F. Muiler, loc. cit., I, p. 2, pour un autre exposé des faits auxquels Sayce fait allusion.

évolué dans Tesprit de ceux qui parlaient, cédèrent peu à peu le pas au mécanisme plus parfait, et plus tardivement né, des suffixes, auxiliaires, etc. (i). »

Pour mettre ce point hors de question, je veux donner ici une citation analogue empruntée à une autre autorité.

« C'est un fait curieux, et qui a, jusqu'ici, été méconnu par les grammairiens et les logiciens, que la définition d^un nom ne s'applique strictement qu'au nominatif. Les autres cas sont en réalité des attributifs, et l'inflexion n'est à tout prendre qu'un procédé pour changer un nom en un adjectif ou un adverbe. Ceci est parfaitement clair en ce qui concerne le génitif, et en fait il y a des preuves historiques montrant que dans les langues aryennes le génitif était originellement identique avec une terminaison adjective: la vie de rhomme et la vie humaine s'exprimant de la même façon. Il est également clair que noctem, dans flet noctem^ est un peu adverbe de temps. Il est moins aisé de voir que l'accusatif, dans la phrase : il bat le garçon, par exemple, est une sorte d'adverbe, parce que la connexion entre le verbe et l'objet est à tel point intime qu'elle forme presque une seule idée simple, comme dans le cas de composition de noms ; mais il est clair que si garçon^ dans le composé battre-garçon, est un attribut, il peut très bien en être de même quand battre est jeté dans la forme verbale sans changer de signification (2). »

Enfin, voici comment s'exprime à ce sujet Max Mûller, en parlant des adjectifs aryens. « Ceux-ci avaient été déjà employés avant le moment où pour la première fois on prononça des phrases du genre de: le soleil est brillant ^ et en réalité la première occasion où il en fut fait usage fut celle où la qualité d'être brillant, ou le fait d'émettre de la lumière, furent affirmés et formulés sous une forme équivalent à brillant-ici. Les adjectifs, en fait, ont été formés au début exactement comme les substantifs, et beaucoup d'entre eux ont pu être employés sous ces deux formes. Il y a des langues où les adjectifs ne sont pas distincts des substantifs. Mais bien qu'extérieurement identiques, ils sont conçus comme étant différents des substantifs, du moment où ils

(1) Sayce, Introduction^ I, p. 416.

(2) Sweet, Words, Logic y and Grammar, (Trans, Philo, Soc.^ 1867, p. 493.)

sont employés dans une phrase à Teffet d*affinner ou de qualifier un substantif (i). »

Voilà pour les substantifs et les adjectifs, et on ne peut guère dire qu'il existe des raisons pour attribuer la priorité historique aux uns plutôt qu'aux autres, mais on peut admettre qu'aussitôt que les significations dénotatives des substantifs se furent fixées, il a pu y être joint des significations d'adjectif, de génitif et de prédicat, par le simple procédé de Tapposition, procédé qui, nous rayons vu dans des chapitres antérieurs, est rendu inévitable par les lois de l'association, et par la « logique des événements », procédé qui a du être fourni à l'esprit, et non être intentionnellement imaginé par lui.

Au sujet des verbes, ou des mots à qui revient plus spécialement la tâche de la prédication, quelques philologues pensent <(ue ceux-ci ont dû naître de l'apposition des substantifs avec les génitifs des pronoms (2). Et il est certain que dans diverses langues existantes, les fonctions affirmatives sont encore remplies de cette manière, sans qu'il existe de verbes du tout, comme nous le verrons plus tard. Mais d'autre part, on sait que nombre de substantifs aryens ont été formés par l'adjonction d'éléments pronominaux à des racines verbales déjà existantes d'une manière qui rappelle si fort les gestes indicatifs qu'il est difficile de douter de l'origine très primitive de la construction . Par exemple : creusant-Un = terrassier ; creusant-objet = bêche ; crcM.çfln/-iW = travail ; creM5fln/-/tf = trou, etc. (3). Ou encore « le trou est noir eût pu être originellement exprimé (en aryen) par creusant-objet^ cachant ici ou cachant quelque part. Cachant'ici eùtpix plus tard être employé dans le sensde cachette. Mais quand ce mot était employé comme simple prédicat qualificatif dans une phrase où il n'y avait qu'un sujet, il prenait aussitôt le caractère de l'adjectif (4). »

Il me parait évident qu'il y a du vrai dans ces deux manières de voir, qui, par là, se trouvent n'être en aucune façon contradictoires entre elles. Il y a des faits montrant que nombre de substan-

(1) Science of Thought, p. 442.

(2) Voy. surtout Garoett, On the Nature and Analysis of Ihe Verb.

(3) Science of Thoughl, p. 223.

(4) Ibid., p. 442.

LE TÉMOIGNAGE DE Lk PHILOLOGIE 005

tifs sont d^origine postérieure à nombre de verbes, et invereement; mais rien ne montre que Tune de ces deux parties du langage ait, dans sou ensemble, fait son apparition avant l'autre.

Il n'est d'ailleurs guère vraisemblable que nous puissions arriver cl des preuves définies à cet égard. Pour des raisons psychologiques, et d'après Tanalogie fournie par les enfants, il doit nous paraître probable que ce sont plutôt les substantifs qui ont précédé les verbes, et cette opinion est sans doute confirmée [Mir la remarquable pénurie de verbes dans certaines langues sauvages peu développées. Mais, en demeurant dans le domaine de la philologie pure, « nous ne pouvons faire dériver le verbe du nom, ni ce dernier du premier (1) ». Ce sont, dit le même écrivain, « ce sont des créations coexistantes, appartenant à la mi^me époque, et à la môme phase de perfectionnement du langage ». Que ceci soit exact ou faux, il nous importe peu. Avec ou sans verbes l'homme primitif avait été apte à énoncer des prédicats, ou bien comme l'enfant qui vient d'apprendre l'usage des verbes, ou bien comme les sauvages, dont il a été parlé, qui font jouer à leurs noms, associés à des pronoms, le rôle de verbes.

Etant donné que mes adversaires ont tant appuyé sur le verbe substantif tel qu'il est employé par les langues romanes dans la prédication formelle, je veux consacrer ici un paragraphe spécial â la question envisagée au point de vue philologique.

On se rappellera que j'ai déjà indiqué Terreur qu'ont faite ces contradicteurs, en confondant le verbe substantif ainsi employé avec la copule; par un simple hasard, dans les langues romanes, les deux sont phonétiquement identiques. Toutefois, môme après que cette erreur leur a été montrée, mes adversaires peuvent vouloir s'appuyer sur le verbe substantif lui-même : obligés de reconnaître qu'il n'a rien de particulier à faire avec l'acte prédicatif, ils peuvent néanmoins essayer de montrer qu'en lui-môme, ou en d'autres connexions, il représente un degré élevé de pensée conceptuelle. Naturellement j'accorde ceci, et si, comme le supposent mes adversaires, le verbe substantif a appartenu aux modes anciens, sinon primitifs, du langage, je reconnaîtrai que ce sera là un obstacle formidable à l'explication

(l) Sayce, Introduction,

Romanes. ÉtoI. ment. 20

éTolationniste qui est jiisqu*ici demeurée sans encombre. Hais, eu fait, mes contradicteurs se trompent tout autant au sujet de la nature primitive du verbe substantif lui-môme, qu*à l'égard de la fonction qu'il joue accidentellement dans Facte de joindre deux termes par une copule(i). Je yeux prouver ceci, et montrer que le verbe substantif n'est point, à beaucoup près, un élément primitif. Je veux rapporter ici quelques passages empruntés aux autorités philologiques.

« Quelle que puisse être notre estimation a priori de la puissance du verbe substantif, son origine peut être suivie par la philologie jusqu'à des sources très humbles, et d'ordre matérieL Les verbes hébreux ny\ [houa) et tv>:^ {haîa) peuvent très bien avoir pris naissance dans une onomatopée respiratoire. Le verbe kama^qm a la même signification, veut dire primitivement se tenir dehors^ et le verbe koum (se tenir debout), prend le sens de être. Dans le sanscrit, as-mi (d'oi!i dérivent tous les verbes substantifs dans les langues indo-européennes, comme ei^t, sum^ amy hami en zende, esmi en lithuanien, em en islandais, etc.), n'est point, à proprement parler, une racine verbale, mais une « formation sur le pronom démonstratif sa^ l'idée renfermée dans ce composé étant simplement celle de la présence locale. » Et des deux autres racines employées dans le même but, en particulier bhu (cpuw, fui) et sthâ {stare, etc.), la première est probablement une imitation respiratoire^ et la seconde est notoirement un verbe physique signifiant se tenir debout, se dresser. Ne pouvons-nous pas dire avec Bunsen : « Qu'est-ce donc que le verbe être, dans toutes les langues, si ce n'est la spiritualisation de marcher ou se tenir debout ou manger (2) ? >»

Je citerai encore une autorité : « Pour terminer, quant à présent, la discussion de ce vaste sujet, je veux offrir quelques remarques sur le soi-disant verbe-substantif, au sujet de la nature et des fonctions duquel il a probablement existé plus de malentendus que sur tout autre élément du langage. On sait bien que beaucoup de grammairiens ont la coutume de représenter cet élément comme constituant la base de toute

(1) Voir pp. 163-167 quel est, sur les deux aspects du verbe en question, Tavi» de mes adversaires.

(2) Farrar, Origin of Language, p. 106-6.

expression verbale, et comme un ingrédient nécessaire dans toute proposition logique. Il semblerait découler de là que toute nation qui aurait le malheur de n*en point posséder serait également incapable d'employer l'expression verbale, et de formuler une proposition logique. Nous verrons plus loin dans quelle mesure ceci a été le cas ; pour le moment nous nous bornerons à quelques courtes remarques sur ce verbe, et sur les formules habituellement employées à sa place, dans les dialectes où il manque formellement. Il suffira de donner quelques exemples saillants, car la multiplication du nombre de ceux qu'on pourrait tirer de toutes les langues connues ne servirait qu'à accroître le nombre des répétitions des mêmes phénomènes généraux.

« En parlant du copte nous avons fait les remarques suivantes: « Ce que nous avons appelé les verbes auxiliaires et substantifs en copte est plus dépourvu encore de tout caractère verbal essentiel (plus que les soi-disant racines). Après examen on reconnaît que ce sont presque invariablement des articles, pronoms, particules ou noms abstraits, et qu'ils tirent leurs fonctions verbales supposées entièrement de leurs accessoires, ou de ce qu'impliquent ceux-ci. > En fait, quiconque examine une bonne grammaire ou un bon dictionnaire copte, verra que rien n'y correspond formellement à notre suis, es, est, étais, etc., bien que nous y trouvions le parallèle du fieri latin (sthopi), et Anponi (chi, neutre passif de che) ; tous deux se traduisent occasionnellement par être, mais ce n'est pas là leur sens radical. Cependant les Égyptiens n'étaient pas totalement dépourvus de ressources à cet égard, mais ils avaient une demi-douzaine au moins de méthodes pour rendre le verbe substantif grec, quand ils le désiraient. L'élément le plus communément employé est le démonstratif j><?, te, ne, qui s'emploie aussi, légèrement modifié, pour l'article défini; pe=zest quand le sujet est au masculin singulier ; /e correspond au féminin singulier; et ne correspond à 5on/, au pluriel, pour les deux genres. Le passé s'indique par l'addition d'une particule indiquant l'éloignement. Ici donc nous trouvons comme contre-partie du verbe-substantif un élément complètement étranger à toutes les idées reçues à l'égard du yerbe, et nous voyous qu'au lieu de dire formellement Petrus

est^ Maria est, Aomines sunt^ on considère comme suffisant et parfaitement intelligible de dire : Petrus Aie. Maria hœc^ hominés hi. Les formes précédentes, d*après Champollion et les autres investigateurs des anciens hiéroglyphes, se présentent dans les inscriptions monumentales les plus anciennes qui soient connues, et montrent clairement que les idées des anciens Kgyptiens à l'égard de la méthode d'exprimer la catégorie êlre, ne concordaient pas précisément avec celles de quelques gram> maîriens modernes... Quiconque a étudié Thébreusait que les pronoms personnels s'emploient pour représenter le verbe-substanlif dans tous les dialectes connus, exactement comme dans le copte, mais avec moins de variété dans la modification. Dans cette construction il n'est point nécessaire que le pronom soit de la même personne que le sujet de la proposition. Dans la plupart des dialectes on peut dire indifféremment ego ego, nos nos, ou ego sum et nos sumus, ou ego ille et nos illi. La phrase : a Vous êtes le sel de la terre » est littéralement, en syriaque «Vous, ils (c'est-à-dire les personnes constituant) le sel de la terre » . Cet emploi du pronom personnel n'est pas spécial aux dialectes spécifiés plus haut, il se trouve encore dans le basque, le galia, le

turco-tartare, et différentes langues américaines 11 est vrai

que les grammairiens malais, javanais et malgaches parlent de mots qui signifieraient être, mais une comparaison attentive des cléments qu'ils prétendent avoir cette signification montre clairement que ce ne sont nullement des verbes, mais simplement des pronoms ou des particules indéclinables, indiquant com> munément le lieu, Tépoque, ou le mode de l'action, ou de la relation spécifiée. Il est donc malaisé de concevoir comment l'esprit d'un indigène des Philippines, par exemple, peut fournir un mot entièrement inconnu à cette langue, alors que rien, absolument rien, ne vient montrer que l'idée s'en soit jamais présentée. Un verbe-substantif, tel qu'il se conçoit communément, vivifiant toute parole enchaînée, et reliant entre eux les termes de toute proposition logique, c'est l'équivalent du phlogistique des chimistes d'antan, ce pabulum nécessaire de la combustion, c'est-à-dire uno vox et prœterea nihiL.... Si un sujet donné est je, tu, lY, ceci^ cela, un ; s'il est ici, là, là-bas, ainsi, dans, sur, à, auprès de ; s'il se tient debout, s'assied, demeure ou apparaît, il n'est

point besoin d'un esprit pour venir nous apprendre qu*il est, ni d'un grammairien ou d'un métaphysicien pour proclamer ce fait évident en termes formels (1) ».

Ayant ainsi brièvement considéré la philologie des prédicats, il nous faut passer au sujet non moins important de la philologie de la prédication elle-même. Et ici les preuves sont suffisamment définies. Nous avons déjà vu qu'il y a de bonnes raisons pour conclure que ce que Grimm a nommé les racines pronominales « antédiluviennes », constituait les équivalents phonétiques des gestes-signes, ou plutôt qu'il impliquait la concomitance de gestes de ce genre pour assurer la communication de leur sens. Or chacun admet que ces racines pronominales, ou éléments démonstratifs, se sont, par la suite, attachés aux noms et verbes comme affixes ou suffixes, et ont, de la sorte, constitué, dans les langues plus anciennes, le mécanisme de la déclinaison et de la conjugaison à la fois. De la sorte nous pouvons retracer, phase par phase, la forme de prédication telle qu'elle se présente dans les langues les plus développées, les langues flexionnelles , jusqu'à cette phase première du langage en «général que j'ai nommée indicative. Pour montrer ceci avec un peu plus de détail, je vais commencer par esquisser ces différentes phases, et je donnerai ensuite des exemples des plus anciennes qui survivent encore, en rappelant les modes de prédication qu'elles présentent actuellement.

A mesure que nous remontons le cours de l'histoire du langage, nous voyons que sa structure subit la simplification que voici. Tout d*abord les mots auxiliaires, affixes, suffixes, prépositions, copules, particules, et, bref, toutes les flexions, toutes les agglutinations, toutes les parties du langage qui servent à indiquer les relations des parties composantes de la phrase, diminuent progressivement, et finissent par disparaître. Quand ces mots, que je désignerai sous le nom de mots relationnels, ont disparu, le langage ne consiste plus qu'en mots-objets (y compris les mots pronominaux), en mots-attributs, en mots-actions, et en mots exprimant des états du corps ou de l'âme, qui peuvent être désignés sous le nom de mots conditionnels. Dans les

( 1) Garnett, On the Nature and Analysis of the Verh {Proc.PhiloL Soc., vol. III).

3fO LÉYOLUnON MENTALE CHEZ L'HOMME

grandes lignes, cette classification correspond aux noms grammaticaux, pronoms, adjectifs, verbes actifs et verbes passifs ; mais comme notre excursion rétrospective à travers Fhistoire du langage exige que nous ne tenions aucun compte des formes grammaticales, mon exposé sera plus clair si nous nous contentons d*employer les termes proposés.

Nous remarquons, en second lieu, que la distinction entre les mots-objets et les mots-attributs devient moins distincte, et finit par disparaître presque ; les substantifs et adjectifs sont confondus, et ce qui fait que le mot doit être interprété comme sujet ici, là comme prédicat, — comme le nom d'un objet ou le nom d'une qualité, — c'est la position quil occupe dans les phrases, son intonation, ou dans les phrases plus anciennes encore, le geste qui l'accompagne. Ainsi, comme le fait remarquer M. Sayce, « l'apposition de deux substantifs [et a fortiori de deux mots complètement ou partiellement dépourvus de différenciation tels que ceux dont il s'agit en ce moment] est le germe hors duquel se sont développées trois conceptions grammaticales : celles du génitif, du prédicat, et de l'adjectif » (!}.

Tandis que ce processus de fusion s'observe pour les adjectifs ou substantifs, on voit qu'en même temps la définition des verbes devient graduellement de plus en plus vague, jusqu'à ce qu'il devienne difficile, puis impossible, de distinguer le verbe en tant que partie isolée du langage.

De la sorte nous sommes ramenés par des phases successives, ou par des simplifications toujours plus considérables de la structure du langage, à un état de choses où les mots présentent ce que les naturalistes pourraient appeler un type si généralisé qu'ils renferment, chacun en lui-môme, toutes les fonctions qui, par la suite, sont dévolues aux diflérentes parties du langage.

Comme ces animalcules qui sont à la fois de simples cellules et des organismes complets, ce sont à la fois des mots isolés et des phrases indépendantes. En outre, si dans un cas il y a la vie, dans l'autre il y a la signification; mais la dernière, comme la première, est vague et fruste : la phrase est un organisme sans

(1) Sayce, Introduction^ etc., I, p. 415.

organes, et elle n'est générale que dans ce sens qu'elle est protopiasmique. En présence de ces faits (qui, on le remarquera, sont fournis par des langues encore vivantes, aussi bien que par les annales philologiques de langues depuis longtemps éteintes), il est impossible de ne point accorder son adhésion à la doctrine maintenant universellement acceptée des philologues, d'après laquelle « le langage diminue à mesure que nous regardons plus loin dans le passé, si bien que nous ne pouvons nous empêcher de conclure qu'il a dû y avoir une période où il n'existait point » (1).

D'après les preuves qui ont été maintenant apportées en faveur du fait que les mots étaient originellement des phrases, il suit qu'originellement il n'a pu y avoir de distinction entre les termes et les propositions. Toutefois, bien que ceci se déduise naturellement de la vérité générale dont il s'agit, il y a lieu d'étudier avec plus de détail l'application particulière du principe au cas de la prédication formelle, étant donné que, comme, à à plusieurs reprises déjà, je l'ai fait remarquer, c'est sur ce terrain que mes adversaires se réfugient. Le lecteur se rappellera que j'ai déjà montré le mal-fondé de leurs assertions relatives à la copule. Je me propose maintenant de montrer que leur analyse est également erronée à l'égard des deux autres éléments dont se compose une proposition formelle. Comme ils n'ont point pris la peine de se mettre au courant de ces résultats des recherches linguistiques, et comme ils s'appuyent seulement sur ce qu'on peut appeler les accidents du langage, tels que ceux-ci se présentent dans la branche aryenne du grand arbre du langage, ils supposent qu'une proposition doit, toujours et partout, avoir été jetée dans le moule précis et achevé qui lui donne la forme sous laquelle elle a été analysée par Aristote. On sait bien, toutefois, qu'en fait il n'en a point été ainsi; que la forme de prédication de nos langues européennes est le résultat d'une évolution prolongée, et que dans sa phase la plus ancienne, dans la phase première sous laquelle elle se trouve avoir été conservée dans la paléontologie du langage, la prédication peut à peine être considérée comme ayant été dif-

(1) Geiger, Development of the Human Race, trad. anglaise, p. 2d.

grandes lignes, '^ ,a'» ;/>/^/f

;^/^i^fi

^^.,//>^^ ^^. /'our mettre ce fait ^f/ford citer Topinion tle maticaux, p. '';;y>'^7>:;;y;5rel^^^^ à la plu-

mais comiP •■ ..,.-• p<.-'^ •

langage e j.*^' "'"„t '^''f ^ ^^s'occuper de propositions telles

grammo *'' "^" ""'' ^'^

tenton-

^^' . V'"^ •^/î''^"''''//iî(i'omployer des mois-attriums perma-

mot* ^l'f'f'^t^'u^^^ les jeter dans ce qu'on appelle la

^*' Jf-*'''''!a(i^ "^^^n l^^ mettant dans le voisinage immédiat du

"*'^^\itiri^^^^^^ aitey ils ont dû suivre les inflexions. f'^^'\iooi* P"^^ j IQ verbe a graduellement assumé la fonction "^ i)e ^'^^^^ gije de l'acte prédicatif. L'emploi de verbes dénoareifl^''[^^ pécessilSL la formation de verbes indiquant le ^flt /'^^^'^^ continuation de Tétat », et quand, avec le temps, ^ rep^f ^' ^cessaire, dans certains cas, d'opérer la prédication // ^^!'^^^ permanents aussi bien que changeants, les mots d'^^^ ^^(urellement employés, et la phrase « le soleil continue ^^ i,|./]jant » était simplement « le soleil brillant » sous une ^ ire fot^^' ^^^ degrés ces verbes virent si bien s'user leur f niâcaiion qu'ils en vinrent à indiquer l'existence simple, et à . ^u ils perdirent toute signification pour ne devenir que des ^gj.gues de prédication. Telle est l'histoire du verbe être qui, dans le langage populaire, a même entièrement perdu le sens ^'existence. Puis, à une phase plus avancée, on a eu besoin de parler non seulement des choses môme, mais aussi de leurs attributs. La phrase « la blancheur est un attribut de la neige » a exactement le même sens que « la neige est blanche » ou «neige blanche », et le changement de blanc en blancheur est un artifice purement formel pour nous permettre de placer un molattribut comme sujet d'une proposition. » (1)

« Et maintenant nous en venons à un fait très important. C'est que non seulement Tordre du sujet et du prédicat est, à un degré considérable, conventionnel, mais encore l'idée môme de la distinction entre ces deux éléments est purement linguistique, et n'a point de fondements dansTesprit lui-même. En pre-

(1) Swcet, Words, Logic and Grammar[Philol. Society Traïu., 1876, p. 486-7).

mier lieu, il n*est point du tout nécessaire qu^ilyait un sujet: dans la phrase « il pleut » il n'y a point de sujet quelconque ; le tVest an simple signe formel de prédication. « 11 pleut, donc je prendrai mon parapluie », voilà un raisonnement parfaitement légitime, mais le plus habile logicien serait embarrassé pour le ramener à Tune quelconque de ses formes de raisonnement. En second lieu, la proposition mentale ne se forme point parce que Ton pense d'abord un sujet, puis une copule, puis un attribut : ridée des trois éléments se présente simultanément. Quand nous formulons mentalement la proposition « tous les hommes sont des bipèdes », nous avons deux idées: «tous les hommes» et « un nombre égal de bipèdes », ou plus brièvement « autant d'hommes, autant de bipèdes », et nous pensons les deux idées simultanément (c'est-à-dire en apposition), et non consécutivement, comme nous sommes obligés de les exprimer dans le langage. La simultanéité de la conception est ce qu'expriment la copule en logique, et les différentes formes de phrase dans le langage. Il ne suit nullement que la logique soit entièrement dépourvue de valeur : mais nous n'arriverons au véritable substratum de la vérité que lorsque nous aurons éliminé cette partie de la science qui n'est en réalité, à tout prendre, qu'une? analyse imparfaite du langage (1) ».

Pareillement, après avoir étudié longtemps les formes les plus primitives du langage encore existantes parmi les Btishmen de l'Afrique du Sud, M. Bleek assure qu'à l'origine le môme mot, sans modification aucune, avait une signification substantive et verbale, et pouvait encore être indifféremment employé comme adjectif, verbe, etc. (2). Ceci veut dire que les mots primitifs étaient des mots-phrases, et comme tels étaient employés par l'homme primitif, exactement comme les jeunes enfants employent leurs signes vocaux non encore différenciés, dodo signifiant sommeil, l'acte de dormir, dormant, dormeur, endormi, ayant besoin de sommeil, etc., et, par une extension connotative, lit, traversin, vêtements de nuit, etc.

Enfin, comme cela a été déjà indiqué, nous avons mieux que de simples inductions au sujet de l'état originel de l'acte prédi-

(1) Sweet, loc, ciLf p. 489-490.

(2) Bleek, Vrsprung der Sprache, p. 69-70.

nu L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L*HOMME

catif. Dans beaucoup de langues encore vivantes, en effet, nous trouvons les formes prédicatives à un si faible degré de développement que nous arrivons aisément, par elles, à Tépoque où ces formes manquaient. Même Max MûIIer accorde qu'il est des langues encore existantes « dans lesquelles il n'y a encore point de différence extérieure entre ce que nous appelons une racine, et un nom ou un verbe. Nous pouvons trouver des vestiges de cette phase dans le développement du langage, dans certaines langues très développées telles que le sanscrit. » Ailleurs il dit : « Un enfant dit : / am hungry (j'ai faim) sans avoir l'idée que /diffère de hungry^ et que ces deux éléments sont réunis par un verbe auxiliaire... Un enfant chinois exprimerait exactement la môme idée par un seul mot, shi, qui veut dire wûng'^r ou noiirriture^ etc. La seule différence est qu'un enfant chinois parle le langage d'un enfant, et l'enfant anglais le langage d'un homme (1) ».

Sans doute, c'est un fait remarquable que les Chinois aient si longtemps conservé une forme aussi primitive ; mais, comme nous le savons, les fonctions prédicatrices ont été ici considérablement facilitées par des procédés de syntaxe combinés avec une intonation conventionnellement signiflcatrice qui fait véritablement du chinois un langage bien développé d'un type particulier. Mais chez les peuples moins avancés dans l'évolution mentale, nous voyons des formes de prédication plus rudimentaires encore, ces procédés de syntaxe et d'intonation n'ayant pas été imaginés. Comme je l'ai dit auparavant, la plus primitive des formes de prédication actuellement existantes, où le langage articulé joue un rôle, est celle où les fonctions du verbe sont remplies par l'apposition d'un nom avec ce qui équivaut au génitif du pronom. Ainsi en dayak, si l'on veut dire c ton père est vieux » ou t ton père semble vieux » etc., on opère la prédication par simple apposition, puisque les verbes font défaut, et Ton dit « Père de toi, âge de lui ». Pareillement, si Ton désire énoncer un fait, et dire par exemple : « Il porte une veste blanche », la forme est la suivante : « Il avec blanc avec veste (2). »

Pareillement, en langue des Fidji, les fonctions du verbe peuvent être accomplies par le nom construit avec un suffixe

(1) Science of Thoughi, p. 241.

(2) Steinthal, Ckarakterisiik, etc., p. 165, 173.

pronominal oblique : par exemple loma'quzncœar ou Tolonté de moi=jeTeux (1).

De même encore « la plupart des philologues qui se sont occupés des langues polynésiennes sont d'accord pour reconnaître que les divisions des parties du langage acceptées par les grammairiens européens, sont, du moins en ce qui concerne la forme extérieure, en totalité ou en partie inapplicables à ce groupe particulier. Le même élément est indifféremment substantif, adjectif, verbe ou invariale (2) ». Je mangerai le riz se dira : le manger de moi le riz, c'est-à-dire, mon manger sera le riz. « Le verbe supposé est, en fait, un nom abstrait qui renferme en lui-même la notion de futur avec adjonction d'un sufQxe pronominal oblique ; et Tobjet évident de Faction n'est pas un régime à l'accusatif, mais une apposition. Il est à peine besoin de dire combien ceci est inconciliable avec la définition grammaticale ordinaire du verbe, et ceci dans une construction où nous nous attendrions à voir, entre toutes, employer des verbes véritables, s'il en existait dans le langage (3). » Pour ne point abuser des exemples, je terminerai en ajoutant avec l'auteur que je cite : « Il est certain que des noms en conjonction avec des cas obliques de pronoms peuvent être et sont effectivement employés comme verbes. Quelques-unes des constructions spécifiées ci-dessus ne peuvent s'analyser autrement, et ce ne sont point des phénomènes partiels ou accidentels ; on en peut citer des milliers d'exemples (4). »

II serait aisé de multiplier les citations empruntées à différentes autorités, et tendant à la même conclusion, mais celles qui précèdent suffisent, ce me semble, à montrer combien la philologie du prédicat détruit complètement la philosophie de celui-ci telle que celte dernière a été présentée par mes adversaires. Non seulement, comme je Tai déjà montré, ces derniers ont été égarés par le fait accidentel que certaines langues avec lesquelles ils sont familiers identifient la copule avec le verbe être (qui lui-même, comme nous l'avons vu, fait défaut dans

(1) Garnett, Philological Essays^ p. 30.

{2)Ibid., p. 311.

(3) Jbid., p. 312.

(4) Ibid,, p. 314.

plusieurs langues) ; mais, comme nous le voyons maintenant, leur analyse est également en défaut quand elle traite du sujet 4't du prédicat. Une proposition aussi complète que un nègre est noir, loin de présenter « le plus simple élément de pensée >»,est le produit évident d'une évolution mentale qui dale déjà de très loin, et je ne connais point de plus mélancolique exemple d'in* géniosité mal placée que celui qui est fourni par les arguments précédemment cités des écrivains qui, ignorant tout ce que nous savons actuellement de Thistoire de la prédication, cherchent à montrer que Tacte prédicatif est à la fois « le plus simple élément de pensée » et un processus aussi compliqué qu'ils se plaisent k le représenter. L'insuffisance de l'argument peut être comparée à celle de l'argument du morphologiste qui voudrait prétendre que les vertébrés n'ont pu jamais descendre des protozoaires, et qui soutiendrait sa thèse en ignorant tous les animaux intermédiaires dont on connaît actuellement l'existence.

Prenons un exemple parmi les passages que j'ai cités. On se rappellera le défi de mes adversaires, qui m'ont mis en demeure, sur le terrain de la logique et de la psychologie, de montrer un animal qui « puisse fournir un jugement en blanc — le est d»» A es(B{i)>y.

Assurément je ne puis montrer un animal capable de fournir ceci ; mais j'ai fait mieux, étant donné mon but, et j'ai montré des nations nombreuses encore existantes, renrermant des multitudes d'hommes qui sont, autant que l'animal, incapables de fournir ce jugement en blanc. Où se trouve le est dans âge de luij père de toi = son âge ton père = ton père est âgé t Ou, dans une période plus primitive encore de l'élocution humaine, comment extrairions-nous l'acte prédicatif, en blanc, du motphrase, où non seulement la copule manque absolument, mais où manque aussi toute différenciation entre le sujet et le prédicat? Bref, la vérité est, comme je l'ai maintenant montré à satiété, que non seulement l'animal, mais aussi le jeune enfant — et non seulement le jeune enfant, mais encore l'homme primitif, et aussi l'homme sauvage — sont pareillement incapables de fournir la prédication en blanc, telle que celle-ci s'est

(1) Voir le chapitre sur la Parole, p. 163.

lentement élaborée dans les rameaux humains les plus élevés au point de vue psychologique.

Naturellement cet argument futile (futile parce qull est erroné) de mes adversaires repose sur Tanalyse de la proposition telle que celle-ci a été fournie par le système logique aristotéiien, analyse qui a surtout reposé sur la grammaire de la langue grecque. 11 va sans dire que Tensemble de ce système est exceptionnel au point de vue de la question de \ origine de la pensée ou du langage. Je n'ai aucun doute sur la valeur de cette étude grammaticale, ni sur la logique qui repose sur cette étude, à condition que les conclusions tirées de Tune et de Tautre soient maintenues dans leur sphère légitime. Mais il me paraît, à Tépoque présente, si absurde de considérer comme primitif le mode de prédication qui existait dans une langue aussi perfectionnée que le grec, ou de représenter les « catégories » du système d*Aristote comme exprimant « les plus simples éléments de pensée », que je ne puis que m'étonner de voir que des hommes intelligents ont pu s'engager dans cet ordre d'argumentation (1).

(1) Je puis faire remarquer que c'est Aristote qui, le premier, a commis Terreur crirlenUfier la copule avec le verbe être qui se trouve exprimer celle-ci en grec. Pendant bien des siècles^ à la suite, cette erreur a été une source fructueuse eu confusions sans oombre, mais il est curieux d*en voir naître, dans la seconde moitié flu XIX* siècle, une erreur totalement nouvelle. £o ce qui concerne le sujet et le prédicat, Aristote n*a naturellement jamais envisagé d'autres relations plus primitives que celles qui se présentent dans les formes de langage qui lui étaient connues. Les remarques qui suivent, formulées par M. Max Huiler à Tégard de ses « catégories », méritent d'être citées.

« Ces catégories, qui ont été si utiles aux premiers grammairiens, sont encore plus intéressantes pour qui étudie la science du langage et de la pensée. Tandis qu'Aristote les acceptait simplement comme les formes prédicatives du grec, après que cette langue eut acquis toute sa richesse verbale, il nous faut la considérer comme représentant les différents processus par lesquels ces mots grecs, et aussi tous nos mots et toutes nos pensées, ont pour la première fois pris une forme définitive. Tandis qu'Aristote considérait tous les mots et phrases comme choses une fois données, et les analysait simplement pour découvrir combien de sortes de prédication ils renfermaient, nous nous demandons comment nous sommes jamais entrés en possession de mots tels que cheval^ blanc, beaucoup, plus grande icij muinlenant, je me liens debout^ je crains^ je coupe, je suis coupé. Quiconque possède ces mots peut aisément opérer Tacte prédicatif, mais il nous faudra maintenant montrer que tout mot en lui-même a, dès le début, été un prédicat, et qu'il a par lui-même formé une phrase complète. La véritable question est donc, pour nous, de savoir comment ces phrases primitives, qui par la suite se sont réduites en de simples mots, ont pris existence. Les véritables catégories, en réalité, ne sont point celles qui sont enseignées par la grammaire, mais bien celles qui ont produit celle-ci, et ce sont ces catégories que nous allons maintenant examiner.» {Science of Tàougbl, p. 439.)

LaissaDtdonc decdté ces anciennes erreurs dues àFinsufGsance des connaissances, il nous faut accepter l'analyse de l'acte prédicatif telle que celle-ci nous a été fournie par les progrès de la science, et cette analyse a démontré que « la division de la phrase en deux parties, le sujet et le prédicat, est un simple accident ; il ne se présente point dans les langues polysynthétiques de VAmérique, qui, par là, nous représentent Tétat du langage primitif... En ce qui concerne Facte de la pensée, le sujet et le prédicat sont une seule et même chose, et dans nombre de langues ils sont ainsi traités (1)». Par conséquent, il me semble que mes adversaires n'ont d'autre ressource qu'en raisonnant à peuprès delà façon que voici :

Ils admettront que la discussion ne porte plus sur l'acte prédicatif tel qu'il se présente en grec, mais sur cet acte tel qu'il se présente dans les langues sauvages inférieures; mais, diront-ils, c'est toujours un acte prédicatif, et, môme si vous nous ramenez à la forme la plus primitive possible du langage humain, où les parties du langage font encore défaut, et où la prédication s'opère de la façon la plus imparfaite, il est cependant évident que celle-ci s'opère, puisque c'est uniquement pour en permettre la réalisation que le langage a jamais pu prendre naissance.

Pour répondre à cette objection, la dernière qu'ils puissent faire, il me faut d'abord rappeler aux lecteurs quelques-uns des points%qui ont été établis aux chapitres précédents. Tout d'abord, en cherchant à déQnir le plus simple élément de pensée, j'ai montré que celui-ci ne consiste point en la proposition pleinement formée, mais en le concept complet ; et que ce n'est qu'avec deux concepts de ce genre, comme éléments, qu'on peut former des propositions pleines, ou conceptuelles, et composées. Ou encore, comme je Fai dit au chapitre sur le Langage, « les noms conceptuels sont les éléments dont sont formées les propositions^ et, pour que cette formation puisse avoir lieu, il faut qu'il se trouve dans les ingrédients l'élément dldéation conceptuelle qui existe déjà dans tout terme dénominatif ». Ou encore, comme Fa dit M. Sayce, « c'est un truisme psychologique que les termes

(1) Sayce, Introduction, II, page 229. H ajoute : « Si Aristote eût été tfeiicain, soa système de logique eût revêtu une forme entièrement différente. »

d'une proposition examinés de près se trouvent n'être autre chose que des jugements abrégés (1) ».

Ayant ainsi défini le plus simple élément de la pensée comme étant un concept, j'ai montré ensuite, d'après la psychogenèse des enfants, qu'ayant l'existence du pouvoir de former des concepts — et, par suite, de donner des noms comme termes dénominatifs, oa a fortiori, de combiner ces termes sous la forme de propositions conceptuelles, — il y a la faculté de former des récepts, de nommer ces récepts par des termes dénota tifs, et même de placer ces termes en apposition dans le but de communiquer des connaissances d'ordre préconceptuel. Les propositions préconceptuelles rudimentaires, non réfléchies, ainsi formées, se présentent dans la première enfance avant l'avènement de la conscience de soi, et antérieurement, par conséquent y à la condition même qui est requise pour tous processus de pensée conceptuelle. En outre, on a montré que cette sorte de prédication préconceptuelle est elle-même le produit d'un développement graduel, prenant son origine dans les gestes-signes, et revêtant pour la première fois la forme du langage articulé ; elle ne présente aucune distinction entre des parties du langage. Chaque mot constitue ce que nous appelons maintenant un mot-phrase, dont les applications particulières ne peuvent être définies que par le geste; puis ces mots-phrases et d'autres, qui se sont successivement formés, se sont imparfaitement différenciés en des noms dénotant des objets^ qualités, actions et états, et plus leur définition est étendue en tant que partie du langage, plus chacun de ces noms subit ce processus d'extension connotative de la signification, qui, partout, marque les progrès dans Tappréciation des analogies. Enfin les mots-objets et les motsattributs (les noms dénotatifs des objets, et ceux des qualités ou actes) sont employés en apposition. Mais la forme rudimentaire ou non réfléchie de prédication qui en résulte est due à des associations purement sensitives, et à la logique des événements ; comme les éléments dont elle est composée, elle est non pas conceptuelle, mais préconceptuelle. Avec la naissance de la conscience, toutefois, la prédication devient réellement concep-

(1) introduction,!, page 13.

tuelle, et, de la sorte, inaugure cette période prolongée de développement graduel dans le domaine de la pensée introspective. On se rappellera que ces faits généraux ont été établis d'aprùs Tobservation psychologique seule. Nulle part je n'ai invoqué le témoignage de la philologie, mais le moment est maintenant venu de faire appel à ce dernier, et la confirmation qu'il fournit me paraît écrasante. Partout, en effet, il montre que le développement de la prédication a été le' même dans la race que chezTindividu. C'est pourquoi, daus le premier comme dans le second cas, je demanderai maintenant si quelqu'un oserait affirmer que l'idéation préconceptuelle indique le jugement? Ou encore, ce qui revient au môme, quelqu'un osera-t-il nier l'existence d'une distinction des plus importantes entre la prédication réceptuelle et la prédication conceptuelle? Cherchera-t-on à se réfugier sur le seul terrain qui demeure, et à prétendre, comme nous l'avons supposé plus haut, que, non seulement dans. les appositions des noms dénotatifs des enfants, mais même dans le protoplasme plus ancien, et non encore différencié, représenté par le molphrase, il existe cette faculté de prédication dont on a voulu faire le trait qui distingue l'homme de la bête ? Ëvidemment, si Ton ne se résout point à ceci, l'argument est épuisé, étant donné que, dans la race comme dans l'individu, on ne peut plus douter de la continuité entre l'embryon de prédication contenu dans le mot-phrase, et la proposition formelle pleinement développée. Et, d'autre part, si mon adversaire entre dans la voie sus-indiquée, il suffira de quelques brèves considérations pour le réduire encore à l'impuissance. Si le moi prédication est étendu d'une proposition conceptuelle à un mot-phrase, il perd par là cette signification distinctive sur laquelle seule repose tout l'argument de mes adversaires. Quand ils sont employés parle jeune enfant ou par l'homme primitif, les mots-phrases veulent être complétés par des gestes-signes pour recevoir une signification particulière, ou pour compléter la « prédication ». Mais, quand tel est le cas, il n'y a plus de différence psychologique entre le fait de parler, et celui de désigner : si c'est ici de la prédication, la catégorie de langage prédicative est identifiée avec l'indicative. L'homme et l'animal sont tenus pour frères.

Prenons un exemple. En ce moment j'ai auprès de moi un

jeune enfant qui ne peut encore prononcer un seul mot articulé. Étant tout juste capable de marcher un peu, il se trouve de temps à autre dans des postures fâcheuses, et quand ceci lui arrive, il cherche à faire connaître la nature de ses infortunes au moyen de gestes et de signes. Aujourd'hui, par exemple, il s'est heurté la lôte contre une table, et a couru aussitôt vers moi en quête de sympathie. Je lui demande où il a mal; il touche immédiatement la partie de sa tôte qui a frappé : il indique le point douloureux. Voudra-t-on dire qu'eu ce faisant Tenfant a opéré la prédication du siège du mal ? Si oui, la signification distinctive qui appartient à ce dernier terme, la seule sur laquelle mes adversaires se soient jusqu'ici reposés, disparaît. Les gestes-signes, qui sont si abondamment employés par les animaux inférieurs, devraient alors être également regardés comme prédicalifs, étant donné que, comme je l'ai montré longuement, ils ne diffèrent en rien de ceux que présente l'enfant encore nlalique.

Ainsi donc, que mes adversaires reconnaissent ou ne reconnaissent pas la qualité prédicative aux mots-phrases, leur argument tombe dans les deux cas; il ne leur reste d'autre ressource que d'abandonner leur argument, de ne plus soutenir que « le langage est le rubicon de l'esprit », mais d'accorder que, entre la phase indicative du langage que nous partageons avec les animaux inférieurs, et la phase réellement prédicative qui appartient à l'homme seul, il n'existe aucune différence de nature, et de reconnaître qu'au contraire, que nous considérions la psychogenèse de l'individu, ou celle de la race, il y a une continuité d'évolution évidente, de la phase la moins élevée au niveau le plus élevé de la faculté de faire des signes.

RoxANEs. Évol. meot. 21