CHAPITRE XV

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite)

Dans le chapitre qui précède, nous nous sommes occupés de la philologie de Tacte prédicatif, et dans celuî-cî, je me propose de considérer la philologie de la conception. Naturellement la distinction n'est pas de celles que l'on peut faire d'une façon très tranchée, parce que, comme je l'ai montré tout au long dans mon chapitre sur le Langage, tout concept incorpore un jugement, et par suite, tout terme dénominatif est une proposition condensée. Néanmoins, comme mes adversaires ont tellement insisté sur Tacte prédicatif complet ou formel, distingué de la conception, j'ai cru qu'il valait mieux, autant que possible, tenir séparées ces deux parties de notre sujet. C'est pourquoi, ayant maintenant écarté toutes les objections qui peuvent être élevées en s'appuyant sur l'acte prédicatif formel, je veux achever en éclairant, au moyen de la philologie, l'origine du jugement matériel, ou le passage de la dénotation réceptuelle à la dénomination conceptuelle, telle qu'il s'est présenté dans l'évolution préhistorique de la race.

On se rappellera que dans mon analyse du développement de l'acte prédicatif, j'ai beaucoup plus insisté dans le dernier chapitre que dans les précédents sur ce que j'ai appelé le protoplasme de l'acte prédicatif, tel qu'il se présente sous la forme non encore diflFérenciée du mot-phrase. En traitant de la psychologie de cet acte dans mon chapitre sur le Langage, je me suis contenté, dans mon analyse, d'indiquer comment les propositions naissantes ou préconceptuelles des jeunes enfants s'établissent par la simple apposition de termes dénotatifs, cette apposition étant due à l'association sensitive sous la direction de la « logique des événements «.Mais quand j'en suis venu à la philologie de l'acte prédicatif, il a été évident qu'il existe une phase antérieure à celle

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 323

OÙ il se fait une apposition de termes dénotatifs par association sensilive.Nous venons de le voir en eflFet, les philologues ont prouvé qu'avant môme qu'il n'y ait eu des termes dénotatifs signifiant des objets, qualités, actes, états ou relations, il y a eu des motsphrases qui combinaient en une masse vague les significations par la suite attribuées aux substantifs, adjectifs, verbes, prépositions, etc., et la conséquence en est que la seule sorte d'apposition qui ait pu entrer en jeu pour indiquer le sens particulier que devait avoir un mot de ce genre dans les cas particuliers, était Tapposition de gestes significatifs. J'avais deux raisons pour ajourner ainsi l'étude de ce qui est incontestablement la première phase dans l'art de produire les signes articulés. Il m'a tout d'abord paru qu'il me serait plus facile de bien faire comprendre au lecteur le sujet que je lui exposais si je commençais par une phase de l'acte prédicatif qu'il lui était très facile de comprendre, que si je l'amenais immédiatement en présence d'une phase originelle qui est loin d'être aussi aisément compréhensible. En dehors de ce désir de procéder du fait familier au fait moins commun, j'avais, en second lieu, une autre et meilleure raison pour ne point traiter de l'origine du signe articulé tant que je ne considérais que la psychologie du sujet. Cette raison est que dans le développement du langage, tel qu'il se manifeste chez le jeune enfant, qui, naturellement, représente le seul document dont nous puissions tirer parti pour l'étude du sujet au point de vue psychologique, la phase originelle dont il s'agit semble n'être ni aussi marquée, ni aussi importante, ni relativement d'une aussi longue durée qu'elle l'a été dans le développement du langage dans la race. Pour me servir de termes biologiques, cette phase qui est la plus ancienne dans l'évolution du langage a été considérablement raccourcie dans l'ontogénie de l'homme, comparée à ce qu'elle semble avoir été dans sa phylogénie. Il en résulte que nous nous ferions une idée peu adéquate de son importance si nous voulions l'évaluer par la simple analyse psychologique de ce qu'elle se trouve être maintenant dans l'histoire de l'individu.

Il est parfaitement vrai, comme Max Mûller le dit, que « si un enfant anglais dit up, ce up est, dans son esprit, nom, verbe, adjectif à la fois ». Néanmoins, chez le jeune enfant, dès le début.

il y a une tendance marquée à observer les distinctions qui appartiennent aux différentes parties du langage. Les premiers mots qu^aienl prononcé mes jeunes enfants, ont toujours été des noms, ou des noms propres tels que étoile ^ maman^papa^ llda^ etc., et, bien que plus tard quelques-uns de ces mots aient pu prendre les fonctions d'adjectifs par le fait d'être employés en apposition a?ec d'autres noms subséquemment acquis, tels que maman ba, pour brebis et Ilda ba, pour agneau, ni les noms, ni les adjectifs n'ont été employés comme verbes. Nous avons montré précédemment que l'emploi des adjectifs s'acquiert presque aussitôt que celui des substantifs. Et bien que la pauvreté du vocabulaire de Tenfant l'oblige souvent à employer des adjectifs comme substantifs, des substantifs comme adjectifs, et tous deux comme propositions rudimentaires, il subsiste cependant une distinction entre eux en tant que mots-objets et mots-qualités. Pareillement, bien que des mots indiquant l'action et la condition soient souvent mis dans la position de mots indiquant des objets et des qualités, il est évident que l'idée essentielle qui s'y attache est celle qui appartient en propre au verbe. Naturellement les mêmes remarques s'appliquent aux mots indiquant la relation, tels que up (en haut).

Prenons par exemple les cas de prédication préconceptuelle qui ont été précédemment cités d'après M. Sully, et que j'ai rapportés plus haut (p. 201). Dans tous ces cas, il est évident que l'enfant manifeste une perception véritable des différentes fonctions qui appartiennent aux différentes parties du langage ; et à ne suivre <iue l'analyse psychologique, il n'y aurait rien pour montrer que le fait d'attribuer à une partie du langage les fonctions qui appartiennent à une autre, fait qui est si fréquent à cet âge, est dû à auti'e chose qu'aux exigences de l'expression, alors qu'il existe à peine quelques mots pour la transmission de toute signification quelconque. C'est pourquoi, sur le terrain de l'analyse psychologique seule, je ne vois pas que nous ayons le droit de conclure de ces faits que l'enfant n'apprécie point la différence de fonctions des différentes parties du langage, pas plus que nous n'avions le droit de conclure qu'un adulte ne possède point cette appréciation quand il étend la signification d'un substantif de façon à lui donner la fonction d'un adjectif ou d'un verbe. C'est

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 32o

là un abus grammatical des mots, mais c'est une nécessité absolue quand le vocabulaire est restreint, comme nous le savons bien quand nous cherchons à nous exprimer dans une langue étrangère dont nous n'avons qu'une connaissance insuffisante. Et, naturellement, plus le vocabulaire est restreint, plus la nécessité est grande, de telle sorte qu'elle est maxima au moment où l'enfant commence à sortir de l'enfance. C'est pourquoi, comme je viens de le dire, d'après l'analyse psychologique, je ne crois pas que nous serions autorisés à conclure que l'enfant qui commence à parler n'apprécie pas ce que nous appelons les parties du langage; et c'est à cause de l'incertitude qui existe ici entre la nécessité et l'incapacité, que j'ai ajourné jusqu'ici mon étude des mots-phrases, afin de les examiner à la lumière qu'a projetée sur eux la science de la philologie comparée.

Si nous étudions la matière dans ces conditions, il semble, comme nous l'avons déjà fait remarquer, que la condition pi'otoplasmique du langage, antérieure à sa différenciation en parties du langage, a relativement duré beaucoup plus longtemps dans la race que dans l'individu. En outre, elle semble avoir eu relativement plus d'importance pour le développement ultérieur du langage. Alors comment expliquer cette différence? L'explication me semble être assez simple. L'enfant de nos jours naît dans un milieu de langage parlé, préexistant, et longtemps avant de pouvoir lui-même imiter les mots qu'il entend, il est apte à en comprendre un grand nombre. Par conséquent, tandis qu'il est encore littéralement un enfant, l'emploi des formes grammaticales s'imprime sans cesse sur son esprit; il n'est donc point surprenant que lorsqu'il commence à employer des signes articulés, il se trouve déjà connaître quelque peu leurs différentes significations en tant que noms d'objets, qualités, actes, états et relations. En réalité, l'enfant ne connaît ces signes qu'en tant que noms d'objets, qualités, etc., et la seule chose qui puisse étonner, c'est le vague de ses connaissances en matière de distinction grammaticale.

Mais combien le cas a dû être différent en ce qui concerne l'homme primitif! L'enfant d'aujourd'hui trouve une grammaire déjà créée à son usage, une grammaire qu'il ne peut manquer d'apprendre en apprenant les noms dénotatifs. Mais l'enfant

d'alors, c'est-à-dire Tadulte primitif, se trouvait dans la nécessit<^ d^élaborer lentement sa grammaire en même temps que ses noms dénotatifs, et, comme nous l'ayons déjà vu, il n'y pouvait parvenir qa'en s*aidant de la mimique et des gestes. Par conséquent, tandis que Tacquisition des noms et des formes du langage par rhomme primitif a dû principalement dépendre de la mimique et du geste, cette môme acquisition par Tenfant demeure non seulement indépendante de ceux-ci, mais aussi leur fait une opposition active. La grammaire déjà constituée a été substituée au geste par révolution , au geste dont elle est née originellement ; et, par conséquent, aussitôt que Tenfant d*aujourd'hui commence à parler, les gestes et les signes sont sans retard éliminés par les formes grammaticales. Mais dans Thistoire de la race, gestes et signes ont été les ascendants des formes grammaticales, et plus leur progéniture s'est accrue, plus la variété des fonctions incombant aux parents a dû être considérable. En d'autres termes, durant Tenfance de la race, le développement du langage articulé a dû non seulement dépendre du langage des signes, mais réagir sur celui-ci, en augmentant le nombre, la complexité et la finesse de ces signes, jusqu'au moment où les formes grammaticales ont atteint un développement suffisant pour que l'emploi des gestes et des signes devint graduellement inutile. A ce moment, naturellement, le geste disparut devant sa propre progéniture. Les relations entre les signes visuels et les signes auditifs se renversèrent graduellement, et, comme nous le voyons maintenant chez chacun de nos enfants, le langage articulé a supplanté son ancêtre informe.

Nous pouvons maintenant étudier la relation psychologique exacte des mots-phrases avec les mots dénotatifs et réceptuellement connotatifs. On se rappellera que j'ai partout parlé des motsphrases comme représentant un ordre d'idéation plus primitif encore que ne le sont les noms dénotatifs et, a fortiori^ les noms réceptuellement connotatifs. D'autre part, dans des chapitres antérieurs, j'ai montré que ces deux dernières catégories de mots se présentent chez les enfants qui commencent à parler, et se rencontrent même à un niveau psychologique inférieur, chez les oiseaux parleurs. Il y a ici une ambiguïté apparente qui veut être éclaircie. On peut demander avec raison s'il se

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE {Suite) 327

peut imaginer un langage parlé plus primitif que les premiers mots qui sont prononcés par Tenfant ou môme le perroquet. S'il n'est rien de plus primitif, comment puis-je me mettre d'accord avec les philologues qui admettent Texistence d'une période plus primitive encore dans révolution conceptuelle, période correspondant aux mots-phrases?

En deux mots, je répondrai à ces questions en disant que riiez l'enfant et l'oiseau parleur les mots dénotatifs et connotatifs et les mots-phrases sont également primitifs. S'il en est qui doivent avoir quelque antériorité, ce sont les noms dénotatifs. J'adopte cet avis parce que Tenfant et le perroquet vivent tous deux dans un milieu où le langage parlé s'est déjà développé ; ils n'ont donc, comme je l'ai déjà dit, qu'à apprendre les noms dénotatifs par association spéciale, tandis que l'homme primitif s'est vu dans la nécessité de façonner ces mots aux dépens des matériaux jusque-là inarticulés de sa propre psychologie, et ceci, comme nous l'avons déjà vu, il n'a pu le faire qu'au moyen de ces associations de sons et de gestes qui ont dû primitivement servir à la communication de faits d'un ordre prédicatif préconcoptuel. En l'absence de tous sons déjà donnés, et par conséquent, convenus ipoixv servir de noms dénotatifs, l'homme primitif s'est trouvé dans l'impossibilité A'assigner arbitrairement des noms de ce genre : il n'y a rien ici de parallèle au cas du jeune enfant qui les acquiert réceptuellement. Pour que l'homme primitif eût pu assigner des noms, il faudrait qu'il eût eu l'occasion de formuler des énoncés préconceptuels relativement aux objets, qualités, etc., dont les noms se seraient par la suite développés hors de ces énoncés ou mots-phrases. Assurément Adam a donné des noms aux animaux, mais Adam possédait déjà la pensée conceptuelle, et se trouvait psychologiquement en mesure d'apprécier l'importance de ce qu'il faisait. Mais l'homme pré-adamique dont nous nous occupons maintenant ne peut avoir inventé les noms pour eux-mêmes, s'il n'était déjà capable de réfléchir aux noms en tant que noms, s'il n'était déjà en possession de cette pensée conceptuelle, qui, comme nous l'avons maintenant si souvent vu, dépend, pour sa genèse, des noms mômes. Même avec toutes nos facultés pleinement développées de pensée conceptuelle, nous ne pouvons no?nmer un objet quand nous

IXHè L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOHIIE

nous trouvons avec des hommes dont nous ignorons le langage, sans opérer quelque prédication relativement à cet objet au moyen de gestes ou d'autres signes. C'est pourquoi, sans qull soit besoin de discuter plus longuement, il est évident, non seulement, comme nous Tavons déjà montré, qu'il n'y a point de parallélisme exact entre Tontogénie et la phylogénie, et que nous trouvons là l'explication du fait que les mots-phrases ont eu une importance beaucoup plus considérable pour l'homme primitif que pour l'enfant actuel, mais encore et, par conséquent, que c'est mal poser la question quand on demande si les motsphrases sont plus primitifs que les mots dénotatifs, si Ton ne spéciQe en même temps si la question s'applique à l'individu ou à la race. Pour l'individu moderne, on ne peut dire que les motsphrases soient antérieurs, historiquement ou psychologiquement, aux mots dénotatifs, ou même aux mots réceptuellement connotatifs de faible extension. Bien plus, nous avons vu que les prin* cipes essentiels de la forme grammaticale peuvent être acquis par l'enfant on même temps que des mots de toute sorte, et que les oiseaux parleurs eux-mêmes peuvent distinguer parmi les noms ceux qui indiquent les objets et les qualités de ceux qui désignent les états et les actions.

Nous voyons, de la sorte, que pour l'être vivant au milieu du langage parlé, et, pourrait-on presque dire, quel que soit son degi'é d'intelligence, la compréhension — et s'il possède la faculté d'articulation imitatrice, l'acquisition —de ooms dénotatifs, en tant que signes ou marques d'objets, qualités, etc. correspondants est évidemment un acte antérieur à l'emploi d'un mot-phrase ; mais, en l'absence d'un milieu pré-formé de ce genre, les motsphrases sont plus primitifs que les noms dénotatifs. Néanmoins, il est important de noter à quel degré inférieur d'idéation réceptuelle il est possible d'apprendre un nom dénotatif par association spéciale, parce que ce fait prouve qu'aussitôt que l'humanité est arrivée à la période où elle a commencé à fabriquer les mots-phrases, elle a dû se trouver déjà bien au-dessus du niveau psychologique requis pour l'acquisition de noms dénotatifs, si seulement ces mots s' étaient déjà trouvé exister. Par conséquent, nous pouvons bien comprendre comment des mots de ce genre auraient bientôt pris existence par l'emploi habituel de mots-

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 2^)

phrases en relation avecdes objets, qualités, états, actes, etc. particuliers ; par des associations spéciales de ce genre, les motsphrases auraient rapidement dégénéré en de simples signes séiniotiques. Combien de temps cette genèse de mots relativement vides hors des mots primordialement pleins a-t-elle pu prendre, il nous serait impossible de le dire actuellement ; mais le fait important pour nous, c'est que durant tout ce temps, quel (fu'il ait pu être, l'esprit de l'homme primitif se trouvait déjà à un niveau psychologique de beaucoup supérieur à celui qui est requis pour la compréhension d'un nom dénotatif (1).

J'ai terminé maintenant avec la première catégorie des considérations qui se présentent à nous quand nous examinons les résultats de notre analyse psychologique à la clarté des recherches philologiques. J'en viens maintenant à une seconde catégorie plus importante encore.

Le fait que les mots-phrases ont joué un rôle si important dans rorigine du langage, et que, pour ce faire, ils ont essentiellement dépendu de la coopération des gestes qui les accompagnaient, de telle sorte que dans le « complexus résultant, formé d'un son et d'un geste, le son n'avait point de signification séparé du geste »; ce fait bien établi peut projeter quelque lumière supplémentaire sur une question qui a été déjà étudiée, la question de savoir dans quelle mesure les mots primitifs ont été abstraits ou concrets, particuliers ou généraux, et, par suite, réceptuels ou conceptuels. D'après Max MûUer, « la science du langage a prouvé d'une façon irréfutable que la pensée humaine, au sens propre du mot, — c'est-à-dire le langage humain, — n'a point marché du concret à l'abstrait, mais de l'abstrait au con-

(1) Ici il m'est facile de substituer raccord à ce que l'on a toujours considéré comme une coutradictiou entre les opinions de M.Whitney, et celles d'autres philologues, au si^et des mots-phra^tis. Adoptant en partie les vues de Schleicher — qui adopte la doctrine plus forraellemHnt encore — il considère le mot comme ayant Tantériorité historique sur la phrase. Ceci est naturellement en contradiction avec la doctrine d'après laquelle l.i phrase a précédé le mot, doctrine qui, nous Tavons vu, est maintenant acceptée de la plupart des philologues. Mais, en somme, cette dernière théorie revient à reri que les mots ont été des phrases avant d'être des noms, c'est-à-dire ont élé prédicatif* avant d'être nominatifs, et, telle que je la comprends, les objections faites par Whitney à cette théorie reposent en réalité sur des raisons psychologiques. SHl en est ainsi, les considérations qui précèdent montrent qu'il a parfaitement raison. L'homme primitif était, au point de vue intellectuel, pleinement en état d'acquérir Tusige de mots en tant que noms, et, au point de vue psychologique, c'est seulement un accident du milieu social qui Tempécha de ce faire.

:i30 L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L HOMME

rret. Les racines, les éléments aux dépens desquels le langage a été construit, sont abstraites ; jamais elles ne sont concrètes ; et c'est par la prédication de ces concepts abstraits relativement à tel ou tel objet, c'est en les localisant ici ou là, c'est en somme en appliquant la catégorie de Vousia^oix substance, aux racines, que les premières bases de notre langage et de notre pensée ont été jetées» (1). Ici, tout d'abord, nous avons une contradiction évidente. Quand ou dit que les racines dont il s'agit présentaient déjà des concepts abstraits, il estcontradictoire d'ajouter que les premières bases du langage et de la pensée ont été fournies par l'application de la catégorie de substance aux racines. En eflFet, si ces racines présentaient déjà des concepts abstraits, elles présentaient déjà le caractère distinctif de la pensée humaine dont les bases devaient, par conséquent, avoir été jetées à quelque période antérieure dans l'histoire de l'humanité. Mais, en dehors de cette contradiction inhérente, nous trouvons ici énoncées une fois de plus, et d'une façon très formelle, les deux erreurs radicales que j'ai précédemment signalées, et qui partout viennent diminuer la valeur philosophique de l'œuvre de Max MttUer. La première consiste à admettre tacitement que les racines du langage aryen représentent les élémentsoriginelsdulangagearticulé. La seconde dérive de la première, et consiste à admettre que la science du langage a irréfutablement démontré que la pensée humaine a marché de l'abstrait au concret, ou, en d'autres termes, qu'elle a pris naissance à la façon de Minerve, pleinement pourvue de la sagesse conceptuelle donnée par les dieux. En soutenant cette théorie, M. MaxMûller n'est pas seulement en opposition directe avec tous ses confrères en philologie, mais, comme nous l'avons déjà vu, il est souvent et nécessairement en contradiction flagrante avec lui-même (2). En outre, comme nous l'avons également vu, son hypothèse relative à la nature originelle des racines aryennes, hypothèse sur laquelle repose toute sa doctrine, est insoutenable, et il n'est véritablement pas besoin du verdict de tous les philologues de profession pour la condamner. Ce que la science du langage prouve « d'une façon irréfutable », c'est, non point que ces racines du langage aryen sont les élé-

(1) Science of ThoughU p. 432-433.

(2) Voir plus haut, p. 281-282, note.

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (6ui7e) 331

inents originels du langage humain ou les indices de Fétat originel de ridéation humaine, mais que ces racines, étant les vestiges de phases infiniment plus primitives et plus reculées dans la formation des mots, se présentent à nous comme les produits déjà mûris de la pensée conceptuelle ; elles montrent encore a fortiori que, d'après Tétude de ces racines seules, la science dv langage ne fournit aucun témoignage quelconque au sujet de la question sur laquelle Max MQlIer s'exprime d'une façon aussi positive. On ne peut se dérober àla conclusion concise déjà citée d'après Geiger, et que tous les philologues considèrent comme un axiome : « Ces racines ne sont point les racines primitives, et il est probable que dans aucun cas nous n'avons le son articulé originel, pas plus d'ailleurs que nous n'avons la signification primitive (1). » Mais le point que je désire maintenant mettre en avant est le suivant. Nous avons déjà vu que 1 origine des affirmations malheureuses de la philologie de M. Max Mûller semble se trouver dans certaines idées spéciales qui lui sont propres en matière de psychologie. Il adopte en effet l'hypothèse d'après laquelle il ne peut y avoir de mots qui, par le simple fait qu'ils existent, n'impliquent des concepts ; il ne voit point suffisamment qu'il peut exister une faculté de donner des noms en tant que signes, sans l'existence de la faculté dépenser ces signes en tant que noms. Il en résulte qu'il n'a point suffisamment marqué la distinction qui me parait si évidente et si nécessaire d'après la psychologie comparée, la distinction des noms en tant que signes purement dénotatifs dus à l'association préconceptuelle, et en tant que jugements dénominatifs dus à la pensée conceptuelle. Par suite, il n'a point fait la distinction entre les idées générales et celles que j'ai nommées génériques, entre l'idée qui est générale parce qu'elle découle de la synthèse intentionnelle des résultats d'une analyse précédente, et l'idée qui est généralisée parce qu'elle n'est point encore différenciée (2) par une

(1) Ursprung der Sprache, p. 65.

(2) Gomme je Tai montré daas iuo chapitre précédent, une curieuse ambiguïté s'attache à ce mot en biologie; il signifie ce gui n'est point encore di/rérencié,iànâ\s qu'en psychologie, et ailleurs, une généralisation signifie l'ensemble des choses «2^71thétiquement intégrée». Mais, comme les psychologues ne parlent jamais d'idées a gu~ néralisées », j'emploie ici le mot dans le sens biologique. Voir aussi plus haut, pp. 277-280.

XH LÉVOLUTION MEXTALE CHEZ L'HOMUE

analT5<^ TolODtaire, et représente simplement Tabsenre de la pensée conceptuelle. Lorsqu'il commença à parier, mon enfant ayait une idée généralisée de similitude entre les objets brillants de toute sorte, et par suite il les appelait tous du même nom dénotatif : éioile. L'astronome a une idée générale qui correspond à sa dénomination étoile^ mais elle a été atteinte après une longue évolution mentale où l'analyse conceptuelle a trayaillé à la classification conceptuelle en des sens nombreux et Taries : elle représente donc Tantithèse psychologique de Tidée géném* Usée qui est due aux associations purement sensitives de la pensée préconceptuelle. Les idées générales se trouyent donc dans la sphère de l'esprit, aux antipodes mêmes des idées génériques.

Nous avons déjà traité ce point. Si j'y reviens, c'est pour montrer que la doctrine philologique des mots-phrases, que Max MOller, avec d'autres philologues, accepte 'pleinement, projette sur le sujet beaucoup plus de lumière encore.

De tous ceux qui ont écrit sur les modes primitifs du langage tels qu'ils sont représentés chez les sauvages existants, nul n'est en droit de s'exprimer avec autant d'autorité que Bleek. Un des résultats de ses études personnelles prolongées de la matière a été do lui faire adopter l'opinion que les mots originels avaient « un caractère, non point abstrait ou général, mais exclusivement concret ou individuel». Il veut dire par là que les idées primitives étaient de la catégorie que j'ai nommée générique. Il dit, en effet, que si Ton avait formé un mot en imitant le cri du coucou, par exemple, le nom n'eut certainement pas pu avoir sa signification limitée au nom de cet oiseau ; celle-ci se fût étendue de façon à embrasser » toute la situation telle qu'elle entrait dans la conscience de celui qui parlait. » C'est-àdire, que ce nom fût devenu le nom générique du récept tout entier de oiseau, cri, vol, etc., comme pour nos enfants, le mol ba signifie mouton, bêlement, acte de brouter, etc. Mais ce processus, par lequel les perceptions jusque-là non différenciées d'« une situation tout entière telle qu'elle entre dans la conscience de celui qui parle, » sont comprises dans un même terme dénotatif, est exactement le processus opposé à celui par lequel un terme dénominatif vient unifier, par un acte de généralisation, les concepts préalablement bien différenciés entre lesquels.

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 33;)

par la suite, quelque analogie se découvre. Par conséquent, Tabsence des parties du langage, dans la langue primitive, est due à un ordre d'idéation générique, tandis que les associations de parties du langage dans les langues où celles-ci existent sont dues à un ordre dUdéation général! sateur. Ou, comme le dît Bleek, en parlant de Tétat relativement peu différencié des langues de l'Afrique du Sud, « nous ne rencontrons point ici le principe qui prévaut dans Tanglais moderne où un mot, sans subir de modifications de formes, peut néanmoins appartenir à différentes parties du langage. En anglais, en effet, les parties du langage, bien que ne différant point toujours par le son, sont toujours faciles à distinguer comme concept, tandis que dans Tautre cas il n'y avait encore aucune conscience d'une différence quelconque, ni la forme, ni la position n'ayant jusque-là attiré Tattention sur quoi que ce soit de ce genre. Les formes n'avaient point encore fait leur apparence, en effet, et une position déterminée [c'est-àdire l'expression du sens par la syntaxe] comme dans le chinois, par exemple, ne pouvait prendre naissance que dans une langue déjà très avancée au point de vue de sa constitution intime » (1). Et d'ailleurs, si nous étudions la question, nous ne voyons pas qu'il pût en être autrement. Nul ne soutiendra que les motsphrases des jeunes enfants manifestent les plus hautes élaborations de la pensée conceptuelle parce qu'ils représentent le plus haut degré de généralité que les sons articulés puissent exprimer. Si donc on ne peut adopter cette hypothèse pour Tenfant, quelle raison y aurait-il pour qu'on la proposât à l'égard de l'homme primitif? Quelle raison y aurait-il pour admettre que le langage originel a dû exprimer des idées générales et abstraites simplement parce que la structure du langage est d'autant moins perfectionnée que nous considérons celui-ci à une phase plus reculée. Il est évident que la contradiction vient d'une confusion que l'on fait entre les idées génériques et les idées générales, ou entre l'extension due au vague originel, et celle qui est laborieusement acquise par la précision ultérieure. Une amibe est morphologiquement plus « généralisée » qu'un vertébré, mais pour cette raison même, elle est moins perfectionnée comme organisme. La

(1) Ursprung dcr Sprache, pp. 69-70.

philologie des mots-phrases nous ramène donc à un état d'idéation où les facultés de pensée conceptueUe étaient encore à cet état naissant qui correspond à ce que j'ai nommé leur phas*> préconceptuelle, une phase que Ton peut étudier, relativement abrégée, chez Venfant, avant l'apparition de la conscience.

On n'en peut douter, durant cette période d'évolution mentale, les mots-phrases sont nés chez la race comme ils naissent maintenant chez l'individu, la seule différence consistant en ce qu à cette époque, il fallait les inventer au lieu de les apprendre. Cette différence aurait probablement donné une plus grande importance au principe de l'onomatopée (1), et à coup sûr um* bien plus grande importance à la coopération des gestes qu elle n'en a actuellement dans le cas, à d'autres égards analogue, du jeune enfant. Mais dans les deux cas, il me parait certain que les mots-phrases ont dû devoir leur origine à des perceptions variées, réceptuelles et préconceptuelles, d'objets, de qualités, d'actes,' d'états et de relations, ou de plusieurs de ces catégories réunies, telles qu'elles ont pu se trouver fusionnées dans les perceptions, jusque-là impropres à la différenciation, do

l'homme primitif.

Il me faut maintenant revenir au résultat de notre enquête antérieure concernant « la syntaxe du langage gesticulé » . La comparaison montrera que dans tous les traits essentiels, la construction de ce mode de communication, le plus primitif et le plus clair, présente une ressemblance frappante avec celle des formes les plus anciennes du langage articulé telles que nous les montrent la philologie et le langage des enfants (2). Comm»^ nous l'avons vu, « le langage gesticulé n'a point de grammaire proprement dite. Le môme signe signifie «promenade, tu marches, marchant, promeneur ». Les adjectifs et les verbes ne sont point facilement distingués par les sourds-muets. En fait, notre système compliqué de parties du langage ne peut guère s'appliquer au langage gesticulé. Pour ne citer encore qu'un des nombreux exemples précédemment donnés à l'effet de montrer l'ordre

(1) Bleek accepte entièrement cette opinion.

(2 Voir aussi la ûo du Chapitre vu où l'on verra que les enfants cites par le dooleur Haie avaient adopté la syntaxe du lanjçafçe gesticulé dans leur langage articulé spontanément inventé.

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 33[i

d'apposition primitif par lequel le langage gesticulé sert à énoncer un attribut, la phrase « je serais puni si j'étais paresseux et méchant » se formulerait « moi paresseux, méchant, non ; paresseux, méchant, moi puni, oui ». Et encore faire est une idée trop abstraite pour le sourd-muet. Pour montrer que le tailleur fait rhabit, ou le menuisier la table, il représentera le tailleur occupé à coudre, et le menuisier occupé à scier et à raboter. Une proposition telle que « la pluie rend la terre fertile » ne se présentera point à son esprit: pluie tomber, plantes pousser, voih\ son expression pittoresque, c'est-à-dire réceptuelle. Le même auteur fait remarquer que l'absence de toute distinction entre le substantif, l'adjectif et le verbe, qui existe dans tout le langage gesticulé, se rencontre encore en chinois, et n'est point absolument inconnue même en anglais. « To butter bread, to cudgel a man, to oil machinery, to pepper a dish » et nombre d'expressions de ce genre présentent le môme mot comme l'acte et l'instrument à la fois, et ce mot est un substantif considéré comme la racine ou l'élément brut d*un verbe. Ces expressions sont des concrétismes, des mots-images, des mots-gestes, aussi bien que le signe unique du sourd-ihuet pour beurre et beurrer. Il en est de môme pour le substantif adjectif dans des mots comme : Ironstone , feather-grass , cliestnut-horse, etc. Ici la simple apposition des mots fait de Tun l'attribution de Tautre comme c'est le cas dans le langage gesticulé. Et ce n'est pas seulement en chinois, mais, comme cela a été montré au chapitre précédent, ce mode de construction est habituel dans un grand nombre de langues sauvages. Dans tous ces cas les distinctions .entre les parties du langage ne peuvent être rendues que par la syntaxe, et cette syntaxe est la syntaxe du geste.

Je prierai le lecteur de se reporter à l'ensemble du passage oùl j'ai déjà parlé de la syntaxe du geste (chap. vi, p. 114-20), en notant d'une façon spéciale les points que je viens de signaler, et aussi les points suivants : l'absence invariable de la copule, et la fréquente absence du verbe (comme : « pomme, père, moi » pour : « mon père m'a donné une pomme » ; la ressemblance des phrases avec le type polysynthétique ou non-analytique (comme : « je, Tom» frappé, un bâton », pour : « Tom me frappa avec un bâton ») ; le

procédé par lequel la syntaxe, ou Tordre d'apposilîon, sert à distinguer les significations prédicative, attributive et possessive, et par conséquent distingue les substantifs des adjectifs ; rimportance de la mimique faciale associée au geste (comme lorsqu'un regard interrogateur convertit une afQrmalion en question) ; les moyens très instructifs par lesquels les mots indiquant les relations, et particulièrement les pronoms, sont rendus dans les gestes indicatifs ; la manière non moins instructive par laquelle une idée générale est rendue au moyen d*une somme d'idées particulières (comme : « avez-vous eu de la soupe, avezvous eu de la bouillie ? etc.» pour: « qu'avez- vous eu pourdîner ?»); et enfin l'origine réceptuelle ou sensitive de tous les gestessignes qui servent à exprimer des idées de quelque abstraction (comme l'acte de frapper la main pour signifier dur, etc.).

Nous pouvons donc partout retrouver une similitude fondamentale entre la forme relativement peu développée de la pensée conceptuelle, telle qu'elle se manifeste dans le geste, et celle que la philologie nous a montrée être caractéristique du langage primitif. Naturellement, dans les deux cas, la pensée conceptuelle est présente ; l'idéation est humaine bien que relativement dépourvue de maturité ; mais le point important à remarquer, c'est la similitude singulièrement étroite existant entre les différentes formes de la structure du langage, entre la parole gesticulée et le langage primitif. Nul ne peut, ce me semble, ne point remarquer le caractère idéographique du langage gesticulé ; caractère qui le rapproche plus des modes de communication purement réceptuels que nous avons étudiés chez les animaux inférieurs que cela n'est le cas pour nos formes prédicalives pleinement développées. Ce me semble donc être un phénomène très suggestif que de voir les formes et les vestiges les plus anciens du langage parlé qui nous soient connus (bien qu'étant loin d'être originels) suivre de si près le modèle qui nous est encore fourni par la gesticulation idéographique des sourds-muets. La syntaxe qui s'y présente, — c'est-à-dire la /wwr en ordre, telle qu'elle exprime le mode de groupement idéationnel, — ressemble de si près à la syntaxe du langage gesticulé que leur commune source psychologique nous apparaît aussitôt. C'est à cause de cette ressemblance de structure entre le langage

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 337

articulé et le langage parlé primitif que je me suis tant attaché à

étudier le premier; et si je ne m'arrête pas maintenant plus

longuement sur la signification de Tanalogie, c'est seulement

parce que cette dernière est trop évidente pour qu'il y ait lieu j

d'v insister autrement.

Au sujet de cette analogie, il est toutefois un point sur lequel il convient de dire quelques mots. S'il y a quelque vérité dans la théorie de l'évolution appliquée à l'esprit humain, nous pouvons être assurés, d'après ce qui a été dit dans les chapitres précédents, que l'intonation, le geste et la mimique faciale ont précédé 1 articulation en tant que moyen d'expression préconceptuelle. Par conséquent l'analogie de structure qui existe entre le langage articulé existant et les vestiges du langage articulé primitif dont il est maintenant question est probablement due, non seulement à une similitude de conditions psychologiques, mais encore à une descendance directe. Ou encore, comme le dit fort bien le colonel Mallery en parlant de l'origine probable du langage articulé, « comme le geste était alors la chose essentielle, et le son conséquent ou concomitant la chose accidentelle, il est probable qu'une représentation ou imitation du geste a dû être employée pour exprimer l'idée, avant que le son, associé avec cette action, n'ait pu en être séparé. L'onomatopée visuelle des gestes, qui alors n'avait subi qu'une légère corruption artificielle, pouvait donc servir de clef à l'onomatopée vocale. On ajoute encore que dans les premiers temps, alors que les sons des seuls mots existants se rapprochaient étroitement des objets, et des idées dérivées de ceux-ci, les signes étaient d'autant plus abondants pour les besoins de communication, par rapport à la parole, que la vue saisit des caractéristiques plus distinctes des objets que ne le fait le sens de l'ouïe » (1).

Les conclusions générales qui précèdent, relatives à la genèse de l'idéation conceptuelle hors de l'idéation préconceptuelle, re- <;oivent une confirmation frappante d'un autre ordre de recherches philologiques. L'évolutioniste supposerait, pour des raisons pré-

(1) ^ign-Language, cit. p. 284. A la page 352, Tauteur établit uoe comparaison ^les plus intéressantes entre les langages gesticulé et articulé qui sont tous deux ^'inployés par les ludiens de l'Amérique du Nord ; il montre que dans les deu\ cas la syntaxe est identique.

Romanes. ÊyoI. ment. 22

existantes, que « les premiers sifçnes du langage ont dû dénoter les actes et qualités physiques qui étaient directement appréciables par les sens, et ceci pour deux raisons: d'abord parce que seuls, ceux-ci peuvent être directement signifiés, et d'autre part parce que c'étaient les seuls aussi dont les êtres humains encore non développés pouvaient s'occuper ou faire emploi >> (1^. En d'autres termes, si, comme nous le supposons, le langage a pris son origine dans des signes purement dénotatifs qui sont graduellement devenus de plus en plus connotatifs, et aussi de plus en plus prédicatifs, il est évident que les dénotations originelles n'ont dû se rapporter qu'à des objets ou des actes, états et qualités, de signification purement réceptuelle, c'est-àdire « à ces actes et qualités physiques qui sont directement perceptibles par les sens », et il estnon moins évident que l'extension connotative de ces noms dénotatifs a dû, pendant une période des plus longues, être limitée à notre connaissance préconceptuelle des analogies les plus évidentes, c'est-à-dire des analogies qui s'imposent nécessairement à la perception purement sensitive parla force de l'association directe.

S'il en est ainsi, qu'est-ce que l'évolutioniste serait en droit de compter trouver dans le langage tel qu'il existe maintenant ? Evidemment, il s'attendrait à trouver des traces plus ou moins nettes, dans la constitution fondamentale de toutes les langues, de ce que l'on a appelé la « métaphore fondamentale », c'està-dire une extension intellectuelle de termes qui, originellement, n'avaient qu'une signification sensitive. Et c'est là exactement ce que nous trouvons. «Toute l'histoire du langage, jusqu'au présent jour, est remplie d'exemples de l'emploi de termes et de phrases physiques pour l'expression de conceptions et de relations non physiques. A peine pouvons-nous écrire une ligne sans fournir des exemples de celte sorte de développement linguistique. Le

(1) Whitney, Encyclop. Brit., lor. rit,, p. 770. Il est intéressant de noter que rimportance. psychologique de ce principe a été clairement énoncée par Locke: « Nous pouvons nous rapprocher un peu de Toriginc de toutes nos notions et connaissances si nous remarquons combien est grande la dépendance de nos mots par rapport aux idées sensibles communes ; et si nous remarquons comment ceux qui désignent des actes et des idées tout à fait en dehors de la sphère sensitive, naissent de ces idées sensibles communes, passent de là k des significations plus abstruses et représentent enfin des idées qui sortent de la connaissance de nos sens. »> {Jîuman Vnderstanding^ 111. i, S.)

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 339

fait est si général que nous ne nous considérons jamais comme ayant reconstitué l'iiistoire d'un mot intellectuel ou moral tant que nous ne Tavons pas suivi jusqu'à son origine physique » (1).

Pour moi, ce noyau réceptuel de tous nos termes conceptuels fournit les preuves les plus convaincantes, non seulement de la priorité historique du premier, mais aussi de ce que M. Max Mûller nomme « leur inévitable nécessité » au développement des derniers (2). En d'autres termes, les faits paraissent établir d'une façon concluante que la connotation conceptuelle (ou dénomination) a toujours eu, et n'a pu qu'avoir un noyau réceptuel (dénotation) autour duquel elle s'est développée. L'analyse psychologique nous a déjà montré la priorité psychologique du récept, et maintenant les recherches psychologiques corroborent de la façon la plus frappante cette analyse, en découvrant réellement le récept à la base de tout concept.

Comment mes adversaires répondront-ils à ce fait important et général? Je ne le sais. Il ne suffit certainement pas, avec Ma\ Mûller (3), Noire (4), et ceux qui pensent comme eux, de répondre que le développement de la pensée conceptuelle n'eût pas été possible autrement, car c'est simplement réitérer pour des raisons a priori la conclusion que j'ai atteinte a posteriori. Et plus la priorité historique de la dénotalion peut être a priori démontrée nécessaire à la genèse subséquente de la dénomination,

{\) Vf hïiney, Encyclop. Brit,, p.nQ,\o\ra}XM\yo(MeT, Notions de Linguistique, p. 39; Garnett, Esiuys^ p. 89 ; Grimin, Gesch. d. d. SprackCy p. 56 et suiv. ; Pott, Metaphem vom Leben,eii\ ; Zeitschr . fur Vergl. Spvachf, Jahvg^ H, fascicule 2; Heyse; System^ p. 97 ; et Farrar, Origin of Language, 1 JO; Chapters on Language, pp. 67, 1 ySj 204-246. Ce dernier cite le passage qui précède, et emprunte encore ceux qui suivent à Emerson et Garlyle : <( De même que le calcaire du continent consiste eu une quantité infinie de coquilles d'animalcules , de même le langage est fait d'images et de tropes qui, maintenant employées dans leur sens dérivé, ont depuis longtemps cessé de nous rappeler leur origine poétique. » {Essayson the Poets.) « Le langage est Tincorporation de la pensée. J\ii dit que l'imagination revêt cette enveloppa et cela n'est-il pas? Les métaphores sont la substance mém(^ de cette enveloppe. Étudiez le langage. Si Ton eicepte quelques éléments primitifs de sons naturels, qu'est-ce donc, si ce n'est un amas de métaphores évidentes ou déguisées, coulantes encore et imagées, ou bien incolores et figées ? Si ces mêmes éléments primitifs représentent les parties osseuses dans Tenveloppe charouc du langage, les métaphores en sont les muscles, les tissus et les téguments vivants. Vainement chercheriez- vous un style sans métaphores: votre a /^en /ion même n'éstelle point une tension^ » (Sartor Reaartua, chap. x.)

(2) Science of Thought, p. 329.

(3) Science of Language^ p. 123.

(4) Logos, p. 238 et suiv.

plus sont convaincantes nos preuves a posteriori qui établissent qu'en fait tel a été invariablement Tordre de la succession historique. Si l'idéation conceptuelle diffère en nature de Fidéation récepluelle, pourquoi cette nécessité de la priorité historique de la dernière ? Pourquoi faut-il que la dénotation précède toujours la dénomination? Pourquoi faut-il que la connotation récepluelle précède toujours la prédication conceptuelle, si Tune ne procède de Tautre dont elle serait une phase plus avancée et plus élevée ? Il serait tout aussi légitime aux botanistes d*établir une distinction spécifique entre la racine et la fleur d'une môme plante, et le psychologue qui, en présence de ces résultats des recherches philologiques, persisterait à établir une différence de nature entre la dénotation réceptuelle des « éléments radicaux », et la pleine floraison de la pensée conceptuelle, agirait exactement comme ce botaniste. Un exemple montrera mieux la force de cet argument que ne le ferait toute discussion abstraite. Mais je procéderai par analyse. Je cite d'après Geiger, le fait bien établi qui suit : *

« L'homme a possédé un langage avant de posséder des outils.. . Si nous étudions les mots qui dénotent un acte qui s'opère au moyen d'un outil, nous verrons invariablement que ce n'est point là sa signification originelle, mais qu'il signifiait autrefois une activité similaire n'utilisant que les organes naturels. Co fait est universel ; partout l'activité instrumentale dérive son nom d'une activité plus simple, plus ancienne, plus animale, et je ne saurais comment l'expliquer autrement si le nom n'est plus ancien que l'activité instrumentale qu'il dénote actueUement, si le mot n'est antérieur à l'époque où les hommes commencèrent à employer les outils... Les vestiges de ses plus anciennes conceptions, conservées jusqu'à nous dans le langage, déclarent hautement et distinctement que l'homme s'est développé hors de Tétat dans lequel il ne pouvait compter que sur ses organes, un état où par conséquent il ne différait guère des animaux par ses habitudes, et où, pour ses plaisirs dans Texistence, et pour sa conservation même, il dépendait presque entièrement des chances heureuses qui pouvaient s'offrir à lui » (i).

(l) GeigePf Discours au Congrès internalional d'archéologie et (fhisloire, à Bonn, 1868.

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 341

A cet exemple particulier du principe général de la « métaphore fondamentale » on répondra peut-être : cela est fort intéressant en soi, mais après tout, c'est simplement une forme philologique établissant que les outils sont d^invention plus récente que les mots, que Thomme n'a pas toujours possédé des outils, que ceux-ci ont été graduellement inventés, et que, lorsqu'ils ont été découverts, ils ont été dénommés par une application métaphorique de mots déjà en usage. Soit, il me suffit que nous soyons d'accord dans cette mesure : je n'en demande pas plus, et je continue mon exemple.

A en juger par les publications actuellement nombreuses qui sont hostiles à la doctrine évolutioniste dans son application à rhomme, j'estime quela plupart des écrivains sont aussi impres< sionnés par les côtés moral et religieux de la psychologie humaine qu'ils le sont par le côté intellectuel. Comme je l'ai déjà dit dans la préface, je me réserve d'étudier complètement dans un volume ultérieur ces facultés caractéristiques de l'homme. Ici, je m'occupe seulement de la question de l'origine des facultés de pensée conceptuelle qui, à mon point de vue, doivent être regardées comme la condition nécessaire et antécédente de la possibilité de la conscience et de la religion. Toutefois, et simplement pour donner un exemple se rapportant au point qui nous occupe, j'anticiperai ici quelque peu sur les faits que j'aurai à relater en détail au sujet des preuves que nous possédons relativement à la genèse de la conscience, et je ferai ceci en rapportant ici une autre citation du même philologue, étant donné qu'il est une de ces autorités quç nul de mes adversaires ne peut méconnaître.

« Si nous examinons les mots, ces témoignages préhistoriques les plus anciens, nous verrons que toutes les notions morales renferment quelque élément indifférent au point de vue de la morale ». C'est-à-dire qu'ils renferment tous ce que j'ai nommé le «noyau réceptuel » qui exprime quelque processus ou quelque condition physique simple dont le nom a été, par la suite, transféré par «métaphore fondamentale » au « concept moral ». Laissant de côté les exemples, continuons ce passage :« Mais pourquoi les choses moralement bonnes et mauvaises n'ont-elles pas leurs propres noms dans le langage ? Pourquoi les connais-

sons-nous par quelque autre chose qui avait antérieurement sa dénomination? Évidemment parce que le langage date d*une période où le jugement moral et la connaissance du bien et du mal n*avaient point encore fait leur apparition dans Tesprit humain (1). »

Je n'ai point à m'occuper pour le moment de cette conclusion autrement que pour faire remarquer que je ne vois point corn» ment il y peut être répondu si Taccord, relatif au cas exactement analogue des noms des outils, persiste. C'est-à-dire que, si quelqu'un admet que la preuve philologique suffit à prouver Tantériorité des mots par rapport aux outils qu'ils désignent, il faut, pour être logique, admettre aussi que les concepts fondamentaux de la moralité sont d'origine plus récente que les noms qui leur ont été donnés, et en vertu desquels ils sont devenus concepts. Ces noms, tout comme ceux des outils, n'avaient tous, originellement, qu'une signiOcation préconceptuelle servant à dénoter les états ou activités physiques évidents^ tels qu'ils étaient immédiatement connaissables par les facultés de perception sensitive et d'association directe. Puis à mesure que le sens moral se développa, et que la signification utilitaire de la conduite en tant que morale commença à être appréciée, les principes de a métaphore fondamentale » furent appliqués à la dénomination de ces concepts récemment découverts, probablement à la même époque où ces mômes principes étaient appliqués à la dénomination d'outils nouvellement imaginés.

Ce n'est, ici, qu'un exemple entre un nombre infini d'autres qu'il serait ,aisé de rapporter, si l'on considère, comme le fait remarquer Whitney, que « nous pouvons à peine écrire une ligne sans donner des exemples de cette sorte de développement linguistique ». Et, quoi que l'on puisse penser (à cette phase peu avancée de notre enquête) au sujet de Tapplication du principe général dont il s'agit au cas particulier de la conscience, il me parait absolument certain que tout ce principe général de « métaphore fondamentale » révèle le fait d'un développement intellectuel de la phase préconceptuelle à la phase conceptuelle, et qu'il montre encore que ce développement a représenté la

(1) Geiger, Conférence au Cercle commercial de Franc f or t-Bur-Mein, 1869.

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 343

caractéristique universelle des facultés humaines aux époques préhistoriques dont le langage nous a conservé les seules annales existantes (1).

Il subsiste encore une partie du domaine philologique dont il faut nous occuper, et nous y trouvons plus encore la confirmation de toutes les conclusions générales déjà acquises. Jusqu'ici nous nous sommes occupés surtout de ce que j'ai appelé la paléontologie de la pensée humaine, telle qu'elle se révèle, en quelque sorte fossilisée, dans les pétrifications litiguistiques de rhomme préhistorique. Mais la science de la philologie comparée n'est point limitée, dans ses recherches sur les formes primitives du langage, à ces vestiges passés d'un âge reculé. Au contraire, tout comme Tanatomie comparée, elle possède des matériaux d'étude encore vivants, qui ont la nature des orga-

(1) Peut -être la partie la plus iutéressaute 'de la question est-elle celle où les recherches philologiques moatreot que la métaphore se rapporte non à uo objet, à uoe quidilé aaturelle, mais à uo acte ou à un geste pri^existaut. déjà employé par rhomme lui-même dans le but de communiquer, d'exprimer ses émotions, etc. La métaphore de ce genre nous rapproche évidemment beaucoup de Tépoque où les signes articulés audibles sont nés des signes gesticules et mimiques visibles. Gomme exemple de cette partie de notre sujet je veux seulement citer un passage. mais le lecteur verra aussitôt combien il serait aisé de fournir de nombreux exemples de ce genre, tirés des mots qui sont actuellement d'un emploi habituel.

«( Plus un langage a subi un développement considérable par rapport à ses racines primordiales qui ont été contournées en des formes qui ne laissent nullement voir la raison pour laquelle elles ont été choisies originellf*ment, plus lasigni- Hcation primitive des mots a disparu, et plus les points de contact de ce langage avec les signes sont rares. Les langues supérieures sont plus précises parce que la conscience de la dérivation de la plupart de leurs mots est perdue, de telle sorte que ceux-ci sont devenus des signes bons ù exprimer tout sens dont on sera convenu, et nul autre.

« Toutefois il est possible de s'assurer du geste qui les accompagnait, même dans plusieurs mots anglais. La catégorie réprésentée par le mot supen'cUiotis se présentera à tous mes lecteurs, mais un ou deux exemples peuveut être donnés qui sont moins évidents, et en relation plus immédiate avec les gestes de nos Indiens. Imbécile^ qui s'applique généralement à la faiblesse du vieil âge. vient du latin in i»ignifiaut sur, et de bacillum, un bâton, ce qui rappelle de suite le signe (déjà rappelé) par lequel les Gheyennes désignent les vieillards. Pareillement Hme (teinps) semble être plus voisin de ts^vu. étendre, quand, dans le dialogue de Kin-ché-èss, rapporté dans un livre, on veut produire le signe indiquant une longue durée, c'està-dire en plaçant les pouces et les index comme si un fil était tenu entre !e pouce et Tindex de chaque main, celles-ci se touchant rune l'antre, puis s'éloignant lentement comme pour l'extension d'un morceau de caoutchouc. » (Mallery, Sign- Language, etc. , p. 350.)

Le même écrivain dit encore, h Tégard des langues non civilisées qu'il a spécinlemeot étudiées: « Dans les langages de l'Amérique du Nord, qui ne sont point devenus arbitraires au degré que nous observons dans les langues de l'homme civilisé, le lien entre l'idée et le mot est seulement moins évident que le lien encore

iiismes vivants, et qui présentent de si nombreux degrés d'évolution que les membres inférieurs de la série nous rapprochent beaucoup des formes originelles qui ne peuvent être étudiées qu'à Tétat fossile. Jusqu'ici, je ne me suis occupé de ces langues inférieures existantes qu'au point de vue de leurs formes prédîcatives. Je veux ici les considérer au point de vue de la qualité d'idéation dont elles témoignent.

Dans un volume ultérieur, j'aurai à m'occuper de la psychologie des sauvages, et Ton verra par là qu'il n y a point de relation très précise et constante entre les degrés de révolution mentale en général et le développement du langage en particulier. Néanmoins, il existe une relation générale, et c'est, par conséquent, chez les sauvages les plus inférieurs que nous trouvons les types de langage les moins développés (1).

Ici, je n'aurai à m'occuper de ces langues que dans la mesure

ininterrompu qui unit ridée au sigue, et tous deux demeurent fortement influencés par les concepts de contour, forme, place, position et aspect sur lesquels est fondé le geste, et ils demeurent similaires dans leur fertile combinaison de radicaux. Le langage indien consiste en une série de mots qui ne sont que des parties du langage légèrement différenciées, qui se suivent dans l'ordre où ils se sont représentés à resprit de celui qui parle, sans lois d'arrangement absolu, les phrases n'étant point complètement intégrées. La phrase nécessite des parties du langage, et celles-ci ne sont possibles que quand la langue a atteint la phase où les phrases sont logi quement construites. Les mots d'une langue indienne étant des parties du langasre synthétiques ou non différenciées sont, à cet égard, strictement analogues aux éléments gesticules qui entrent dans un langage mimique. L'étude de ce dernier est donc précieuse pour la comparaison avec les mots de la première. L'un des langages projette une vive lumière sur l'autre, et nul ne peut être *'tudié d'une façon avantageuse, hI Ton n'a encore la connaissance de l'antre. »

(1) Il y a certains écrivains, comme du Ponceau, Charlevoix, James, Appleyard, ThreUeld, Caldwell, etc., qui ont cherché à représenter les langues, même les plus inférieures, comme étante hautement systématiques et véritablement philosophiques», mais cette opinion repose sur une appréciation radicalement fausse des critériums des systèmes et de la philosophie des langages. Les pierres de touche choisies sont l'exubérance des synonymes, l'enchevêtrement et la complexité des formes, etc., qui sont en réalité l'œuvre d'un développement inférieur. Tous les philulogut;S sont maint^înant d'accord pour rerounaltre l'erreur de cette opinion. Farrar lui-même, qui, au début, partagea cette erreur {Ot*igin of Language, p. 28), dit, dans sou ouvrage ultérieur : « De nouvelles recherches ont dissipé cette croyance. Cette richesse apparente de synonymes et de formes grammaticales est, en etfcl, principalement due à la pauvreté désespérante de la faculté d'abstraction. Non seulement cette richesse ne serait point un avantage, ce serait même un impédimentum intolérable pour une langue employée à un but littéraire. Le caractère trausnormal de ces langues prouve seulement qu'elles sont l'œuvre d'esprits incapables d'une analyse subtile, et qui «uivent dans une seule direction un développement partiel et erroné... Si le langage prouve quoi que ce soit, il prouve que cts sauvages ont dû vivre d'une façon continue à l'état sauvage. » (Farrar, Chaplers on Language^ pages^ 33-54; il renvoie encore à de nombreuses autorités.)

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 345

Où elles projettent quelque lumière sur la qualité d'idéation à laquelle elles correspondent, ou dans la mesure où elles sont en relation avec les principes généraux dont nous nous sommesdéjà occupés. Et, même dans ces limites, je m'efforcerai de faire mon exposé aussi bref que possible.

Je commencerai par donner quelques citations empruntées aux auteurs les plus compétents qui ont écrit sur ce sujet, au point de vue linguistique.

« Il suffit de la plus faible puissance d'abstraction — une puissance que les idiots eux-mêmes possèdent — pour employer un nom comme signe d'une conception, pour dire soleil (1) par exemple; mais pour dire brillant^ pour décrire un phénomène commun à tous les objets brillants, il faut un effort plus grand, et pour dire briller comme expression de l'état ou de l'acte, il y faut un effort plus grand encore. Si familiers que puissent nous être des efforts de ce genre, il est amplement prouvé qu'ils n'ont pu <Hre tels pour les inventeurs du langage, parce que, même maintenant, ils ne le sont point encore à quelques races humaines après de longs millénaires d'existence (2). »

Ainsi, par exemple, les habitants des lies de la Société ont des noms différents pour la queue du chien, la queue du mouton, la queue de l'oiseau, etc., mais ils n'ont point de nom pour la queue même, c'est-à-dire pour la queue en général (3). Les Mohicans ont des mots correspondant aux différentes manières de couper, mais ils ne possèdent point de verbes désignant l'acte de couper ; ils ont des mots pour « je l'aime », « je vous aime », etc., mais le verbe « aimer » n'existe pas ; et les Choctaws ont des noms pour les différentes espèces de chênes, mais^ ils n'en ont point pour le genre chêne (4).

De même les Australiens n'ont point de mot pour arbre, ou même pour poisson, oiseau, etc. (5) ; et l'Esquimau, bien qu'il possède

(1) Le mol « conceptioD » équivaut ici, naturellement, à mon terme « préconception ». Quand ma fille prononça son premier mot dénotatif « étoile » en fait, elle conférait un nom ; mais c'était le nom d'un recept et non d'un concept.

(2) Farrar, Chapters on Language, p. 198-199.

(3) MilhridaUs, 111, 323,397. Voir aussi Pott, Etym.Forsch., H, p. 167,etHey8e, System^ p. 132.

(4)Latham, Races ofMan, p. 376.

(5) Quatrefages, fle»M« dw Deux J»fond«, 15 déc. 1860; Maury, la Terre eL

l* homme, p. 433.

des verbes signifiant « pécher la baleine », « pêcher le phoque » n'a point de verbe pêcher. Gomme le fait remarquer du Ponceau, M ces langues généralisent rarement », et il montre qu'elles oe possèdent même point un verbe ayant le sens de « je veux » ou « je désire », bien qu'on y trouve des formes verbales séparées pour <i je désire manger de la viande », «je désire manger delà soupe » ; on n'y trouve point non plus le substantif général signifiant « coup », bien qu'on y trouve un grand nombre de mots désignant les coups portés avec différents instruments (1). Pareillement, M. Grawford nous apprend que « le malais est très pauvre en mots abstraits ; et l'ordre de pensée habituel à ceux qui le parlent ne les conduit pas à employer souvent même le petit nombre de ceux qu'ils possèdent. A cette pauvreté dans l'abstrait se joint une redondance dans le concret » ; et il cite de nombreux exemples du genre de ceux qui ont été cités plus haut, empruntés à d'autres langues (2). Pareillement, « le dialecte des Zoulous est riche en noms dénotant différents objets du même genre d'après quelques variétés dans la couleur, ou l'absence de certaines parties, ou quelque autre particularité » tels que « vache blanche », a vache rouge », « vache brune » (3) ; et dans le séchuana, il n'y a pas moins de dix mots signifiant tous « bétail <i cornes » (4). Dans le cherokee, il y a treize verbes différents signifiant différentes façons de laver, mais il n'y en a pas un signifiant l'acte lui-même do « laver » (5). Et Milligau dit que les Tasnianiens « ne possédaient point de mots représentant des idées abstraites ; pour chaque variété d'arbre à gomme ou à résine, etc., il avaient un nom, mais ils n'avaient point d'équivalent du mot arbre \ ils ne pouvaient non plus exprimer des qualités abstraites telles que celles de la dureté, de la mollesse, de la chaleur, du froid, de la longueur, de la brièveté, de la rondeur » (6). En dernier lieu, pour donner un exemple encore, M. Latham nous apprend qu'un Kurde de la tribu Zaza qui avait

fn A/ém. sur le Syst. Gratn., etc., ji. 120.

(2) Malay Grammai\ I, p. 68.

(3) Jouni. Amène. Orient. Soc,^ I, u" 4, p. 402.

(4) Casalis, Grammar^ p. 7.

(o) Pickeriiig, Indian Language, p. 26.

(G) Vocabulary of Ihe Dialecls of some of Ihe Aboriginal Tribes of Tasmani(tf p. 34.

LE TÉMOIGNAGE DE LÀ PHILOLOGIE {Suite) 347

fourni au docteur Sandwith une liste de mots indigènes, n'était pas capable de concevoir l'idée de « main », ou de « père », à moins qu'elles ne fussent rapportées h lui-même, ou à quelque chose d'autre, et ses notions étaient si essentiellement concrètes plutôt qu'abstraites qu'il confondait le pronom avec le substantif chaque fois qu'il avait à désigner une partie du corps humain, ou un degré de consanguinuité, » disant sere-min^ <c ma tôte », eipie-min, « mon père ».

Ainsi, comme le fait remarquer M. Sayce, après avoir fait allusion à quelques-uns des faits qui précèdent <« nous pouvons être assurés que ce ne furent pas les idées de première importance que l'homme primitif s'efforçait de représenter, mais les objets individuels qui lui étaient connus par ses sens » (i). Et sans multiplier encore les témoignages, nous sommes préparés à accepter son énoncé général d'après lequel « sur toute la surface du monde, partout où nous rencontrons une race sauvage ou un individu qui n'a point subi l'influence de la civilisation qui l'entoure, nous trouvons cette inaptitude essentielle à la séparation (lu particulier de l'universel par l'isolation du mot individuel, par la séparation, pour ainsi dire, des idées qui lui sont habituellement associées » (2). C'est-à-dire, pour exprimer la chose dans ma propre terminologie, que chez toutes les races primitives f^ncore existantes, nous observons une inaptitude à développer un concept hors d'une foule de recepts, bien que ces derniers puissent être très voisins les uns des autres, et être séparément représentés par autant de signes dénotatifs, inaptitude qui doit paraître absolument incompréhensible à nos adversaires : même avec les nombreux mots existants désignant les différentes sortes d'arbres, les Tasmaniensn'en possédaient pas pour désigner l'arbre en général. Naturellement ils devaient avoir eu le recept de l'arbre, l'image générique formée par d'innombrables perceptions d'arbres particuliers, et sans doute, par exemple, un Tasmanien eut été surpris s'il avait vu un arbre même d'une espèce nouvelle, et non encore dénommée, se tenant renversé, les racines en l'air, et les branches en terre. De la même façon un chien est surpris quand il voit pour la première fois un homme

(1) Introduclion, ^hV* ^*

(2) /6iU, I, p. 379.

318 L'ÉVOLUTIOiN MENTALE CHEZ L HOMME

marcher sur ses mains, il aboie devant ce spectacle, parce qu il est en conflit avec Timage générique qui a été automatiquemenl formée par d'innombrables perceptions d'hommes individuels marchant sur leurs pieds, mais en Tabsence de tout nom pour désiiçner les arbres en général, rien ne montre que le sauvage possède un concept répondant à « arbre », ni le chien, le concept de « l'homme ». Si mes adversaires n'abandonnent le terrain du Nominalisme sur lequel ils prennent leur point d'appui, 11 leur faut déclarer qu'en l'absence de tout nom pour arbre // ne peut y avoir de concept arbre.

Voilà pour ce que l'archidiacre Farrar a appelé la désespérante pauvreté de la faculté d^ abstraction des sauvages. Leurs diflFérentes langues concordent par leur témoignage verbal, et nous assurent que la pensée humaine ne procède pas de « l'abstrait auconcret », mais, au contraire, que dans la race comme chez l'individu, l'idéation receptuelle précède l'idéation conceptuelle, la dénotation précède la dénomination, comme elle-même, autrefois, a été précédée par la gesticulation. Telle étant la situation à l'égard des noms, nous ne pouvons nous étonner, comme nous l'avons déjà vu, que les sauvages inférieurs soient si particulièrement pauvres en formes prédicatrices.

La paléontologie de la pensée humaine, telle qu'elle est recueillie dans le langage, nous montre donc d'une façon incontestable que l'origine et les progrès de l'idéation, dans la race, ont été psychologiquement identiques à ceux que nous obser*vous actuellement chez l'individu. Toutes les phases d'idéation que nous avons vu être caractéristiques de la psychogenèse chez l'enfant, nous voyons qu'elles ont été caractéristiques de la psychogenèse de l'humanité.

Tout d'abord il y eut la phase indicative. Son existence nous est prouvée de deux manières. D'une part tous les philologues sont maintenant d'acccord avec Geiger : « Mais, ce qui en dit plus que toute autre chose, le langage diminue à mesure que nous le considérons à une époque plus reculée, de telle façon que nous ne pouvons éviter de conclure qu'il fut un temps où il n'existait aucunement (1). » D'autre part, si nous sondons

(1) Conférence faite à Francfort, 1869.

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE {Suite) 34î>

Tarbre du langage au niveau des racines pronominales du sanscrit, quelle est la sorte de sève idéationnelle qui s'en écoule? Comuie nous rayons déjà tu, cette idéation suggère si fortement la gesticulation et la mimique que M. Max Mûller lui-même accorde que cette idéation nous représente « des vestiges des phases primitives et presque pantomimiques du langage, phases dans lesquelles le langage était à peine encore ce que nous désignons sous ce nom, c'est-à-dire un Logos, mais simplement une indication » (1).

En second lieu, nous avons des preuves évidentes de Texistence de mots-phrases, aussi bien que de ce que j'ai nommé la phase dénotative, ou la nomination des simples recepts, qu'il s'agisse d'actions seulement, ou, comme nous pouvons l'admettre avec sécurité, d'objets et de qualités aussi bien, et que la nomination ait été faite arbitrairement, ou, ce qui semble virtuellement certain, en grande partie par onomatopée. Ces deux points subordonnés, toutefois, qui sont rendus plus douteux parle fait que la lutte pour l'existence entre les mots a été favorable aux tennes dénotatifs exprimant des actions, et défavorable à la survivance des onomatopées, ont pour nous relativement peu d'importance ; celui qui nous importe est celui qui nous est le plus clairement prouvé parles annales philologiques, c'est le fait qu'à la période la plus ancienne correspondent les formes les moins développées ; les « i2i concepts » semblent être, pour la plupart, des ilénotations de simples recepts. En troisième lieu, dans les phases plus récentes, nous trouvons des preuves accablantes de l'extension connotatîve de ces mots dénotatifs. Beaucoup d'entre eux ont probablement dû subir un certain degré d'extension connotative l)Our avoir pu survivre sous forme de racines : il est donc difficile, dans les phases primitives, d'être assuré si un mot dénotatif en apparence n'est point, en réalité, un terme qui a subi les premières phases de l'extension connotative. Si tel a été le cas, nous pouvons comprendre que toute signification onomatopéique primitive se soit perdue. Quoi qu'il en soit, les preuves abondent pour établir l'existence du développement ultérieur et continu de l'extension connotative à travers la période philologique.

{{) Science of Thought, p. 243.

:m L ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L HOMME

Enfin, en ce qui concerne la phase prédicative, nous avons vu que, d'après la philologie, Tordre et la méthode ont été les mômes dans la race et chez 1 individu. Chez Tenfant, comme nous Tavons vu, la prédication préconceptuelle s'opère au mônift moment et au même niveau psychologique que Textension connotative des mots dénotalifs. En réalité le simple acte connotatif est en lui-même un acte prédicatif, conceptuel dans la sphère conceptuelle (dénomination), préconceptuel dans la sphère préconcepluelle. En outre, nous avons vu dans la psychogenèse de Tenfant combien le développement de la prédication préconcepluelle par la simple apposition de terme» connotatifs, joue un rôle important, cette apposition étant rendue inévitable par les lois de Tassociation. Si A est le nom connotatif de A, B le nom connotatif do B, quand le jeune enfant voit apparaître simultanément A et fi, rafflrmation A B est rendue inévitable par « la logique des événements », et cette affirmation est une proposition préconceptuelle. A ces deux points de vue, la philologie fournit de nombreux cas parallèles. Les citations que j'ai rapportées prouvent d'une façon concluante que « tout mot a dû originellement être une phrase » ou, pour en revenir à ma terminologie, une proposition préconceptuelle, de ( nature identique à celle qu'emploie le jeune enfant. Si l'on réplique que le jeune enfant n'a point la conscience de soi, alors que l'homme primitif la possédait, ce serait simplement faire une pétition de principes de la question tout entière, et ce, à rencontre de toutes les probabilités aprioriques, aussi bien que de toutes les analogies réelles auxquelles il peut en être appelé. S'il est vrai — et qui pourrait en douter ? — que « le langage diminue à mesure que nous le considérons à une époque plus reculée, de telle sorte que nous ne pouvons nous empêcher de conclure qu il a di\ se présenter une période où le langage n'existait nullement », soutiendra-t-on que l'être anthropomoi^phe, qui était alors incapable de communiquer avec ses semblables au moyen de mots, possédait la conscience de soi? Une affirmation aussi absurde serait fatale à l'argument de mes adversaires, car elle impliquerait, ou bien que les concepts peuvent exister sans noms, ou que la conscience peut exister sans concepts. La vérité est que la philologie a prouvé d'une façon singulièrement complète

LE TÉMOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE {Suile) 3oi

l'origine et le déyeloppement graduel, dans le temps, de la communication préconceptuelle dabord, et ensuite de la conscience qui a fourni la base de la prédication conceptuelle. Il n'y a rien d'étonnant par conséquent, comme le fait observer avec quelque naïveté M. Max Mûller, si « Ton peut dire que le premier pas dans la formation des noms et des concepts est très imparfait ». II Test réellement. A la vérité « le fait de nommer l'acte de porter un lourd fardeau, au moyen d'une racine formée des sons qui accompagnent cet acte, est un fait beaucoup plus primitif que de fixer un attribut au moyen d'un nom » appliqué conoeptuellement. En réalité, cette sorte de nomination est si primitive que je défie qui que ce soit de montrer en quoi elle diffère psychologiquement de ce que l'on nomme la dénotation du jeune enfant ou même de l'oiseau parleur.

Étant arrivés à ces données en ce qui concerne les résultats de la philologie, il conviendra de conclure en indiquant brièvement le point principal sur lequel il semble y avoir désaccord entre mon opinion et celle des philologues éminents dont je viens de parler, si ce n'est celle aussi de la majorité de mes adversaires, au point de vue psychologique. Le point en litige, c'est que mes adversaires acceptent comme démontrée une supposition qui n'est point établie ; ils supposent que la pensée conceptuelle est la condition antécédente sine qud non de tout acte dénominatif, et, a fortiori^ de tout acte prédicalif. Voilà l'hypothèse fondamentale qui, expressément déclarée, ou tacitement acceptée, sert de base à toute l'argumentation de mes adversaires. Je prétends avoir montré par des preuves inductives complètes que cette hypothèse est non seulement injustifiable en théorie, mais erronée en fait; il y a noms et noms, et il en est qui ne témoignent point de l'existence de la pensée conceptuelle chez celui qui les confère. M'appuyant aussi bien sur le cas de l'oiseau parleur et du jeune enfant que sur celui de l'homme primitif (dans la mesure où celui-ci a laissé des traces de sa psychologie dans la structure du langage), j'ai prouvé qu'antérieurement à la phase de dénomination se présentent les phases de l'indication, de la dénotation, et de la connotation réceptuelle. Ce sont là les dalles de passage psychologiques qui sont jetées en travers de ce « Rubicon de l'Esprit », lequel, grâce à

leur négligence, a semblé infranchissable. Le concept (et, a fortiori^ la proposition) n*est point une structure dldéation qui se présente à nous sans une histoire de son déyeloppement. Bien que tous mes adversaires aient uniformément admis que « le plus simple élément de pensée » n'a pu avoir une histoire de ce genre, cette hypothèse, comme je Tai dit, est en contradiction directe avec les faits d'observation. S'il en avait été autrement, si le concept, étant réellement sans antécédent, n'avait «u ni commencement ni fin, on eût pu, en ce cas, chercher à le faire regarder comme une entité sui generis^ sans parenté ni affinité avec toutes les autres facultés de Tesprit. Mais, comme nous l'avons maintenant pleinement vu, on ne peut admettre qu'il y ait ici une exception si extraordinaire au processus uniforme de l'évolution. Les phases de développement qui ont conduit graduellement à la pensée conceptuelle peuvent être aussi nettement retracées que celles qui ont conduit à tout autre résultat mental ou organique.

Je m'en tiendrai donc ici ù celte courte et imparfaite étude du témoignage de la philologie. Mais, imparfaite et courte comme elle l'est, je ne puis, en toute sincérité, voir comment le témoignage aurait pu être plus uniforme par sa signification, ou plus varié par les faits, plus consistant, plus complet, plus écrasant qu'il ne l'est. A presque tous les points de vue, il a corroboré les résultats de notre analyse psychologique ; il est venu i\ nous comme un être vivant, qui, avec la voix même du langage, nous a raconté directement, et avec détails, l'histoire réelle d'un processus dont nous avions précédemment deviné les phases constituantes ; il nous a parlé d'une époque où l'humanité était encore incapable de parler, et où les hommes ne communiquaient, entre eux que par les gestes et la mimique. Il nous a décrit les premiers mots articulés sous la forme de mots-phrases n'ayant aucune signification en dehors des gestes qui les accompagnaient. Il nous a révélé la différenciation graduelle de cette forme élémentaire de langage « en parties du langage », et montré que ces signes grammaticaux ont été originellement les rejetons des signes gesticules* Plus particulièrement, il a montré que, dans les premières phases du langage articulé, les éléments pronominaux, et même les mots prédicatifs, étaient employés de la façon

LE Tf^:MOIGNAGE DE LA PHILOLOGIE (Suite) 353

iiupersoniielle qui appartient à une conscience non encore développée. L*homme primitif, comme le jeune enfant, parlait de sa propre personnalité avec une terminologie objective; il nous a appris à voir que, dans tout terme conceptuel, il existe un noyau préconceptuel, de telle sorte que, comme le dit le savant et réfléchi Garnett, « Nihilia oratione qiiod non prius in 5^nçM peut <>tre considéré maintenant comme un axiome irréfutable » (i). Nous avons encore vu avec détails Tensemble de cet étonnant développement du langage articulé selon de nombreuses lignes d'évolution divergente, en vertu duquel toutes les nations du monde possèdent maintenant, à un degré quelconque, les attributs en quelque sorte divins de la raison et du langage. En vérité, comme le dît Tarchidiacre Farrar: « Pour les ignorants et les superficiels, n'est-elle point ridicule, la disproportion apparente qui existe entre les débuts et la conclusion (2)? » Mais, ici comme ailleurs, c'est la méthode de l'évolution de ramener à zéro ce qui nous parait considérable au moyen de ce qui nous paraît médiocre ou insignifiant; et, quand nous sommes portés à nous vanter de ce que seuls nous pouvons nous réclamer du Logos, il conviendrait peut-ôtre de nous arrêter, et de nous rappeler en quoi consistait cette prérogative éminente lorsqu'elle prit naissance. « De la sorte, aucune langue ne possède un nbstractum auquel elle ne serait point arrivée par l'intonation ♦»t la sensation » (3).

Je ne puis imaginer qu*une preuve plus puissante de l'évolution mentale nous pût être fournie que celle qui est tirée de ce grand fait dont témoignent les mille dialectes de toute sorte qui s'étendent maintenant sur la surface du globe. Nous ne pouvons nous parler les uns aux autres dans une langue quelconque sans déclarer la dérivation préconceptuelle de notre langue. Nous ne pouvons môme discuter l'origine des facultés humaines sans affirmer par cette discussion môme ce qu'a été cette origine. C'est au Langage que mes adversaires en ont appelé, et le Langage les a condamnés sans appel.

(1) Essaya, p. 89.

(2) Chapters on LanguagCf p. 133.

(:r Herder, Abhandl., p. 122.

RoMANBs. Évol. meat^ 2)