DE L'AVÈNEMENT DE LOUIS VI AU RÈGNE DE LOUIS VIIL

A peine l'affaire d’excommunication de Philippe- Auguste était-elle réglée qu'un nouveau confit éclata à propos de la descente en Angleterre de Louis de France, le futur Louis VIIT. Les barons anglais révoltés contre Jean sans Terre lui ayant offert la couronne, il l'accepta et fut couronné à Londres en juin 1216, Le Pape, Innocent III, dont Jean était vassal, avait tenté de s'opposer à ce départ, mais en vain (1) : il avait envoyé à Paris un légat qui annonça au Prince qu'une sentence d'excommunication latæ sententiæ serait portée contre tous ceux qui tenteraient de s'emparer du trône d'Angleterre.

Voyant les succès de Louis, Le pape décida de l’excommunier (2) ainsi que tous ceux qui favoriseraient son entreprise ; il chargea Pierre, archevêque de Sens, de prononcer la mise en interdit du royaume et l’anathème contre Philippe-Auguste ; les évêques s’assemblèrent à Melun et proclamèrent à l'unanimité qu'ils n’exécuteraient pas les ordres du Pape à moins que celui-ci par une seconde bulle, ne leur fit sans équivoque connaître sa volonté et ses desseins (3), car ils n'avaient pas reçu les lettres où il était question de la sentence, d'autant plus que le Roi était opposé à l'expédition d'Angleterre, et que, depuis longtemps, il refusait à son fils aide et conseil. Les Gallicans (4) disent que le concile de Melun refusa purement et simplement de prononcer l’anathème

(1) H. FE. XVII, p. 284 (Robert d'Auxerre),

(2) Ibid.

(3) Guillaume le Breton, éd. Delaborde, I, p. 308.

(4) L. Dupin, Traité historique des excommunications, Paris, 1715, partie 1re, $ 14.

40 CHAPITRE Il

contre Philippe-Auguste, mais nous voyons commentil fautentendre ce refus (1). Du reste, Louis de France, sans argent, abandonné par ün grand nombre de seigneurs qui craignaient les foudres papales (2), battu à Lincoln, revint en France. -

Ces excommunications, si tant qu'elles aient été toutes prononcées, nous font voir que dans aucun cas le Roi de France n’a été menacé de perdre sa couronne, alors que pendant vingt ans, il avait désobéi au chef de l'Eglise dans une affaire où les torts étaient manifestement de son côté; mais en Allemagne, le Pape prend nettement parti à l’occasion de l'élection de Philippe de Souabe et d’Otton à l’Empire. Il annule l'élection de Philippe, qui était excommunié.

Le peu de succès qu'avaient remporté les tentatives des Papes sur la France, échec qui tenait à l’indépendance des Rois, vis-à-vis du Saint-Siège, allait être encore mis en lumière par la conquête de la Normandie. En 1196, lors du traité d’'Issoudun, signé par Philippe- Auguste et Richard Cœur-de-Lion, l’Archevêque de Rouen se blessa fort d’une clause qui s'y trouvait contenue et qui réduisait son pouvoir, — clause que nous aurons l'occasion d'étudier — il excommunia tous ceux qui avait pris part à la rédaction de cet acte

(1) En tout cas, le légat du Pape quitta Melun sans avoir prononcé l’excommunication. Petit-Dutaillis, Louis VIII, p. 95. Honorius III étant monté sur le trône, le légat insista vivement auprès de lui pour qu’on prononçât enfin la sentence contre Philippe-Auguste dont la complicité dans l’expédition d'Angleterre était, disait-il, manifeste. Le Pape réunit son Conseil et la majorité repoussa la demande du légat. Ibid., p. 135.

(2) H. F., XVII, p. 606 (Jean d’Ypres)

DE L'AVÈNEMENT DE LOUIS VI AU RÈGNE DE LOUIS Viil 41

détestable : «exceptis carissimis in Christo fils Franciæ et Anglhæ regis ilustribus et eorum familiis» (1) (2 juillet 1197). Il est assez peu vraisemblable, étant donné ce que nous savons du caractère du prélat, que ce soit la crainte qui l'ait poussé à ménager ainsi la personne des deux souverains : il ne faisait que suivre, tout au moins pour le Roi d'Angleterre, une vieille tradition qui, selon Eadmer, remontait à Guillaume 1‘ (2). Ce Roi, dit le chroniqueur, voulut qu'on observàt fidèlement les lois et les coutumes du duché de Normandie ; il ne permit à aucun évèque d’excommunier un de ses barons ou l'un de ses familiers, à moins qu'on ne l’en ait requis. Cette règle était en vigueur en 1163, si nous en croyons Mathieu Paris (3); elle devait s'appliquer à l'égard du Roi lui-même, puisque ses officiers ne sont qu'un reflet de sa couronne. és

Lorsqu'en 1205, Philippe-Auguste eut conquis la Normandie, succédant aux privilèges des Rois d’Angleterre, en tant que ducs de Normandie, il n'eût que plus d'autorité et d'indépendance pour s'opposer à toute excommunication qui le priverait de son royaume, et qu'il considéraitcomme. un insupportable empiètement du Pape sur les droits de la couronne de France.

(1) Bessin, Conc. Roth. Prov., II, p. 38.

(2) Historia Novorum in Anglia ; Coll. Rer. Britt. Script., Londres, 1884, p. 10.

(3) Hist. Angliæ ; Coll. Rer. Britt. Script., II, p. 222. Cette règl, avait été reconnue en 1164 dans Part:7 des statuts de Clarendon Hefele-Leclercq, V, 2e partie, p. 985.

8 2. — La contrainte civile contre les excommuniés dans le Midi de la France (1)

Le principe, nous l'avons vu, reste toujours le même : le Roi doit aide et protection à l'Eglise — c'est ce que Conciles et Papes ne cessent de répéter — nous n'en donnerons que deux exemples entre cent: en 1204, Innocent Il écrit à Philippe-Auguste (2): l'autorité spirituelle et la puissance séculaire, obéissant chacune à la volonté qui les a créées, doivent concourrir à la défense de l'Eglise pour qué ceux que la discipline ecclésiastique n'arrache pas au pêché, y soientcontraints par le bras séculier. Le 14 mai 1222, Honorius II écrit au Roi (3): « Tu dois savoir que la puissance temporelle

(1) On pourra être surpris de voir que nous parlons indifféremment d’ « héréliques » où 4 « excommuniés ». C’est que les excomimuniés contempteurs de la censure, étaient assimilés à des hérétiques, lorsque leur fait n’était pas imputable à la négligence ou à la légèreté. Sans douté, ce mépris ne constitua sûrement un crime contre la foi qu'à partir du concile dé Trente. Sess. XX V, Dé reformatione, cap. 8. Mais bien avant Trente, la tendance générale était de considérer comme suspects d’hérésie les excommuniés contumaces. Ils étaient, tout. comme les Albigeoïs, justiciables des tribunaux de l’Inquisition. — Cf.: Vidal, Bullaire de l Inquisition jrancaise au X VIe siécle. p. XLVI, 47. Quand dans un texte, nous rencontrons le mot « hérétique » il est impossible, sans autre explication, de savoir s’il ne s’agit pas d’un excommunié récalcitrant. Geoffroi d’Ablis traita en hérétique Jean de Pecquigny, excommunié depuis plus d’un an. — Cf. : Frédéricq, Corpus. document. Inquisil., 1, p. 150 et Hist. Längued. IX, p. 199, 200. Voyez encore : Curialis, éd. Wahrmund, XI, p. 7: Gilbert de Brême, éd Wahrmund, pp. 9, 10.

(2) Ann. Eccl., XX, ad. ann., 1204,

(3) Layettes, I, p. 544, n° 1534,