DE L'AVÈNEMENT DE LOUIS VI AU RÈGNE DE LOUIS VIII

réduire en servitude (1). C’est en somme, nettement formulée, la doctrine de | «exposition en proie ». Sans doute, ce n’est pas la première fois que l'Eglise s’attribue ainsi le droit de disposer d’un fief au profit d’un autre seigneur. Nous en avons eu un exemple en 109%, où le légat apostolique, sur l’ordre du Pape Urbain Îl, excommunie un comte d'Anjou, lui enlève son comté et le donne à Foulques.

Longtemps avant ce concile, l'Eglise avait prononcé les condamnations d'usage contre les hérétiques du Midi: excommunication, privation des dignités, des fonctions séculières, couronnes, fiefs, etc... (2); mais c'est la première fois que la doctrine est exposée avec netteté et reprise d’ailleurs avec de longs développements dans les lettres d’Innocent III. Mais comment se fait-il que le Roi qui se voyait changer de vassal n’eût pas protesté ? À vrai dire, cela devait lui importer assez peu, pourvu que le nouveau seigneur s’acquittât fidèlement envers lui de ses devoirs. En outre, Innocent IIT déclare que les fidèles seront subrogés au seigneur expulsé (3). Il faut croire aussi que le Roi n’était pas hostile à l’abaissement des barons les plus puissants du Midi, et la Royauté, en obéissant aux décisions coneiliaires, allait avoir l’occasion d’annexer plus tard le

(1) Ainsi que le fait remarquer M. Scaduto (Sato e Chiesa negli Scritti polilici di 1122 a 1347, p. 5), la coercition n’aurait pu aller jusqu’à la mise à mort de l’infidèle, autrement, il n’y aurait plus eu d'espoir de le sauver.

(2) Cf. Pissard, La guerre sainte en pays chrétien, p. 28 et textes cités.

(3) P. L., 216, col. 150.

Languedoc. Mais dès qu’Innocent IT exprime la prétention de disposer des fiefs du comte de Toulouse, le Roi refuse de marcher contre son « mauvais vassal ». Condamnez-le comme hérétique, écrit-ilau Pape, alors seulement vous aurez le droit de publier la sentence et de m'inviter, moi le suzerain du comte, à conlisquer les domaines de mon feudataire (1).

A peine le canon 27 du concile de 1179 était-il promulgué que l’archevèque de Narbonne s’en prévalut (2). Il ordonne à ses suffragants d’excommunier le comte de Narbonne, les vicomtes de Béziers et de Nîmes, ainsi que d’autres seigneurs ; que ces derniers sachent que leurs sujets ne leur doivent plus la fidélité ni l'hommage et que leurs terres seront confisquées. En 1183, Lucius IT rend une autre bulle (3) : les seigneurs temporels devront, à la requête des archevêques et des évêques, prêter serment de défendre et d'aider l'Eglise contre les albigeois : « Æcclesiastica similiter et imperiadia statuta circa ea, quæ diximus executioni mandare ». Si ces princes ne veulent prêter serment, qu’ils soient privés de leur dignité ; qu'ils soient eux-mêmes excommuniés et leur terre frappée d'interdit ; la ville qui s’y refuse devra être privée de toutes relations avec les autres villes. Le $ 10 de la bulle exempte du privilège de ne pouvoir être Jugé que par le Saint-Siège tous les hérétiques et leurs fauteurs. C'est ainsi encore que le ‘

(1) Lavisse, III, 1'e partie, p. 267. La question, du reste, ne se posa qu'au concile de Latran de 1215. Le Pape pressé par les supplications de plus de 300 évêques, dut dépouiller partiellement Raymond VI.

(2) Hist. de Langued., éd. Privat, VIII, col, 341.

(3) Cocquelines, Bullarium, III, p. 9.