CHAPITRE

LES FACTEURS POLITIQUES. — L'EMPIRE COLOxNIAL DE LA FRANCE

A la fin du second Empire, Tensemble des colonies françaises comprenait à peine 810 000 kilomètres carrés, peuplés de 5 800 000 habitants. C'étaient les tristes débris d'une domination qui avait embrassé autrefois une g^rande partie de rinde et la moitié de l'Amérique du Nord. Mais, de 1875 à 1900, en moins d'un quart de siècle, avec une ardeur bien digne d'être qualifiée de furia francese, la troisième République constitua un vaste empire colonial de 10 310 000 kilomètres carrés peuplés de 50 millions d'habitants. En y comprenant la France, on obtient un total de 10 846 000 kilomètres carrés et 90 milHons d'habitants. Cela fait environ la treizième partie des terres émergées et la dix-septième partie de la population de notre planète. Si on néglige la Russie et la Chine, dont toutes les possessions

forment un seul tenant, l'empire colonial de la France est le plus grand qui existe, après celui de r Angleterre ^

La densité de la population est très faible dans les colonies françaises. Elle atteint à peine cinq habitants par kilomètre carré, tandis que la densité normale d'un pays en pleine exploitation ne s'éloigne pas beaucoup de 100 ^ Il reste donc une marge immense pour l'avenir. Sans doute de vastes espaces dans les dominations françaises (le Sahara par exemple) ne sont pas cultivables^, mais, par contre, il y en a beaucoup d'autres qui offrent des ressources pour ainsi dire illimitées à tous les points de vue. En admettant donc que les colonies françaises auront, un jour, non pas 100 habitants, en moyenne, mais seulement 50, cela donnerait encore 513 millions d'hommes *.

* Les Etats-Unis, avec les îles Sandwich, les lies Philippines et Porto-Rico ont 9 689 000 kilomètres carrés; le Brésil en a 8 337 000.

* Le Japon a 111 habitants par kilomètre carré. C'est un pays admirablement cultivé, mais encore sans grande industrie et sans l'outillage perfectionné que fournit la science européenne.

^ Il en est de même d'ailleurs dans les dominations anglaises. La moitié de l'Australie et du Canada sont absolument inhabitables.

* Ce chiffre peut encore s'établir d'une autre façon. Si on admet que la moitié seulement des territoires français pourront nourrir 100 individus par kilomètre carré (ce qui est parfaitement possible pour le Soudan, par exemple), on aura, de nouveau, la population indiquée dans le texte.

Sans aucun doute de vastes régions, qui sont des solitudes à Theure actuelle, commenceront à prospérer rapidement lorsque la France y aura établi Tordre, la paix et des communications perfectionnées : la population du Soudan et du Congo est susceptible d'un accroissement très rapide. Sans étendre les regards trop loin, on peut affirmer, certes, sans être très optimiste, que, pendant le xx® siècle, la population des possessions françaises pourrait facilement doubler ou même tripler \ Alors 100 ou 150 millions d'hommes se trouveraient gouvernés par la France.

Ces individus parleront-ils tous le français à cette époque et uniquement cette langue, en sorte qu'il faudra les englober dans la nationalité française ? Voilà, certes, ce qu'il est bien

* L*exemple le plus remarquable d'une contrée barbare où la population augmente d'une façon surprenante après l'établissement d'une domination européenne est donné par l'île de Java. « En 1780, à la suite de guerres renaissantes, dit M. E. Reclus (Nouvelle Géographie universelle, t. XIV, p. 360), qui avaient enlevé la moitié de la population et fait de cette lie si riche et si belle un théâtre de cruauté et d'oppression, les Javanais étaient un peu plus de 2 millions ; en 1888, ils sont au moins 23 millions, et ils ont décuplé en nombre par le seul fait de l'excédent des naissances sur les décès. » Si la population de Java a décuplé en un siècle, il n'est pas exagéré de penser que celle des possessions française pourra tripler. Il faut prendre en considération encore que, de nos jours, les progrès coloniaux sont plus rapides grâce aux chemins de fer et aux télégraphes.

difficile d'affirmer d'une façon certaine. Mais le problème est beaucoup plus complexe qu'on ne l'imagine. Il se ramène, en définitive, à la question suivante : la domination de la France sur ses colonies asiatiques et africaines prendra-telle fin avant ou après que ces pays auront adopté le français comme langue littéraire ? Le problème se pose exactement de la môme façon pour l'anglais aux Indes. Je suis donc amené, pour répondre, à indiquer à grands traits comment s'établissent et comment finissent les dominations politiques.

Toutes les sociétés n'arrivent pas au même moment à un degré égal d'organisation. Il y a encore sur le globe des populations nomades ayant des institutions embryonnaires. Viennent ensuite les stades les plus divers : des groupes sédentaires où l'agriculture domine presque exclusivement ; d'autres où l'industrie apparaît, mais où l'administration est encore rudimentaire et le pouvoir central peu respecté. Viennent enfin des sociétés possédant un outillage intellectuel important, un art, une littérature, mais pas encore d'institutions politiques assez parfaites pour assurer au citoyen une dose suffisante de sécurité et de liberté. Toutes ces organisations peuvent être considérées comme

imparfaites, comme non adultes, si Ton peut s'exprimer ainsi. Or les sociétés qui se trouvent dans ces phases élémentaires sont faibles, précisément parce que mal organisées, elles présentent peu de résistance et sont facilement conquises par des sociétés bien organisées ou, autrement dit, adultes.

Quand une de ces sociétés adultes, la France ou FAngleterre, par exemple, s'empare du territoire d'une société mal organisée, Tlnde ou le Soudan, elle est portée, naturellement, à y établir une organisation semblable à la sienne, à y établir Tordre, comme on dit en termes usuels. Mais Tordre comporte une dose de liberté toujours croissante, parce que le fait de contester aux citoyens la dose de liberté qui leur paraît nécessaire, est précisément le despotisme, c'està-dire Tanarchie d'en haut, c'est-à-dire le désordre. Or la dose de liberté, jugée suffisante^ finit par concorder, à un certain niveau du développement social, avec Tindépendance politique. Voilà pourquoi les dominations des peuples hautement organisés sur les peuples mal organisés sont nécessairement provisoires.

L'Inde nous offre la meilleure démonstration de ce qui vient d'être dit. L'Angleterre y a établi Tordre extérieur, la pax hritannica. Les guerres

entre les potentats locaux ont cessé. Peu à peu le sentiment du droit et de la justice se répand. Les Hindous commencent à s'enrichir et à penser. Le jour où Tensemble des masses populaires de ce pays pourra s'élever à la conception des droits politiques, Tlnde sera devenue un pays adulte. Alors, de deux choses Tune : ou le dominateur étranger, comprenant les nécessités du moment, donnera à ses sujets Tensemble des libertés que ceux-ci jugeront nécessaires, ou il ne voudra pas les donner. S'il les donne, les relations entre l'Angleterre et l'Inde seront celles qui existent actuellement entre l'Angleterre et le Canada, c'est-à-dire une association politique voulue par les deux parties et ne comportant aucun atome de coercition. Cela ne sera plus alors une domination^ mais une union. Ou bien le dominateur étranger ne voudra pas accorder aux Hindous la plénitude des droits, alors le dominateur sera nécessairement expulsé, tôt ou tard, par la force et l'Inde reprendra son indépendance.

Maintenant la question se ramené à savoir si, pendant la période de son gouvernement, le peuple dominateur aura eu le temps d'imposer sa langue à la totalité de ses anciens sujets. L'Inde, on le sait, est une fourmilière de peuples

parlant les idiomes les plus divers. Imaginons que Tunion purement nominale s'établisse ou que l'expulsion violente des Anglais s'accomplisse en Tan 2300. D'ici là, la totalité des Hindous aurontils adopté l'anglais comme idiome maternel? Si oui, l'Inde fera alors partie de la nationalité anglaise, comme maintenant l'Australie ; si non, l'Inde fera partie de nationalités différentes.

Le môme problème se pose pour les possessions françaises. Y parlera-t-on la môme langue qu'à Paris, à l'heure de l'affranchissement, ou y parlera-t-on une langue différente?

Certes, il est difficile de donner une réponse catégorique à une pareille question. On peut faire seulement quelques conjectures.

Considérons d'abord l'Annam et le Tonkin.

Ces pays parlent des langues monosyllabiques, les plus imparfaites au point de vue linguistique. La supériorité du français est tellement énorme que les habitants de l'Indo-Chine seront peutêtre tentés d'en profiter. Bien certainement, rien de plus conservateur que les populations asiatiques. Elles ont résisté déjà à plusieurs invasions de peuples parlant des langues à flexion. Mais il faut dire que la civilisation européenne, grâce à la puissance de reproduction de la pensée, qu'elle tire de l'imprimerie méca-

nique, possède une force d'assimilation infiniment supérieure à celle des anciens conquérants hindous de Tlndo-Chine. Le français a encore une autre chance dans ce pays. Il ne se trouve pas en présence d'une langue locale ayant une littérature riche et un glorieux passé. Les Anglais, aux Indes, se heurtent à dos idiomes indo-européens, issus du sanscrit. Or le sanscrit a une littérature des plus vénérables. Il y a là un ensemble de traditions qui parlent au cœur des indigènes et qui en imposent même aux dominateurs. Rien de semblable dans l'Indo- Chine. Ajoutons que les langues indiennes, étant des idiomes agglutinants ou à flexion, peuvent s'écrire, et s'écrivent, en effet, avec des alphabets phonétiques. L'annamite, au contraire, étant monosyllabique, s'écrit en caractères idéographiques, qui sont d'une difficulté extrême. Par suite de cette circonstance, les chances du français sont encore augmentées.

Il peut donc fort bien arriver que, dans un siècle ou deux, le français ait éliminé les dialectes monosyllabiques de l'Indo-Chine. Comme ce pays pourra avoir alors très facilement de 50 à 60 millions d'habitants, cela sera autant à ajouter à la nationalité française.

Apres rindo-Chine, la possession qui contient la plus forte population est le Soudan.

On est en présence ici d'une série de tribus parlant des dialectes fort divers et se trouvant à des phases peu avancées de civilisation. Par suite de cette circonstance, ces tribus seront plus facilement assimilables, précisément parce que le français leur apportera un instrument de culture intellectuelle dont elles sont encore complètement dépourvues. Mais un obstacle considérable se présente dans la religion. Les Soudanais sont en grande partie mahométans, et on sait combien ceux-ci sont difficilement assimilables par les chrétiens. Cependant, avec une très large tolérance, l'hostilité peut ne pas s'établir et les conquêtes du français peuvent devenir rapides/ Or, au Soudan, la place ne manque pas. Il y a à peine trois habitants par kilomètre carré. En décuplant seulement, la population pourrait atteindre 100 millions d'hommes. Le Congo et Madagascar se trouvent dans des conditions pas moins avantageuses que le Soudan. Nulle part de civilisations antiques et réfractaires, partout des populations à qui il faut apporter un idiome supérieur pour les besoins intellectuels. Au Congo, l'obstacle de la religion musulmane n'existe même pas. Les popula-

lions de ce pays sont plus dociles et plus douces, et sans doute elles parleront vite une espèce de sabir français, comme les nègres de la Martinique, ce qui sera la première étape à l'adoption du français littéraire.

La conclusion qui se dégage de ces faits est celle-ci : rien n'empêche qu'en Tan 2 000 ou 2 100 le français soit parlé par 200 millions d'hommes en Asie et en Afrique.

Aux Indes, les Anglais se heurtent à des civilisations anciennes qui ont des littératures importantes et vénérables. Je ne dis pas que l'anglais ne pourra pas les entamer, je dis seulement que, s'il se trouvait en présence de populations sans littératures, sa tâche serait plus facile. Or, c'est précisément ce qui arrive au français et c'est pourquoi on peut affirmer qu'il possède des chances plus favorables.

Mais on dit que les Français ne savent pas coloniser et que les Anglais savent le faire. Ce ne sont là que des mots, car les Français peuvent parfaitement apprendre demain ce qu'ils ignorent aujourd'hui.

Quanta soutenir que les Français ne peuvent pas introduire, dans leurs possessions, un régime administratif habile et bien agencé, par suite de défauts inhérents à leur race, est l'affir-

mation la plus arbitraire qui se puisse imaginer ^ On disait de même autrefois que les Français avaient une inaptitude de race pour Tassurance sur la vie. Or ces assurances se sont multiplées récemment, en France, dans des proportions considérables.

Par suite de circonstances de leur histoire, les Français sont imbus actuellement de Tidolâtrie de rÉtat dans une mesure plus forte que les Anglais et les Américains *. Rien ne prouve que les Français ne pourront pas s'en débarrasser,

* A l'époque de la conquête de l'Algérie, et môme dans des temps plus récents, la science sociale était bien peu avancée. Le régime à introduire, par une nation civilisée, dans des possessions peuplées de sauvages et de barbares, est un des problèmes les plus difficiles et les plus complexes de la sociologie. C'est à peine si la science commence à y porter quelques faibles clartés. Naturellement les Français ont commis des fautes nombreuses dans leurs premières tentatives de colonisation. Ce n'est pas le lieu de les examiner ici. Mais les Français mettent rapidement à profit les résultats acquis à la science. La preuve qu'ils sont parfaitement capables de perfectionner leurs systèmes de colonisation, c'est que déjà, en Tunisie, ils ont adopté des méthodes beaucoup plus habiles et beaucoup plus efticaces. Si les Anglais ont fait moins de fautes (ils en ont fait cependant; il ne faut pas avoir la naïveté de croire qu'il suffit de ne pas être Français pour ne pas se tromper), c'est par suite d'un heureux concours de circonstances où les prétendues qualités de race n'ont absolument rien à voir. Ainsi, on dit que la « race » anglaise est individualiste, par excellence. Cependant, en Australie, les Anglais ont établi un régime socialiste et étatiste.

* Mais beaucoup plus faible, cependant, que les Allemands et les Russes.

comme ils se sont débarrassés de Tidolâtrie monarchique qui était si forte chez eux, il y a un siècle et demi à peine. Mais, à part cette transformation possible, considérons l'état actuel. Oui certes, on peut dire que les Français ne savent pas aussi bien coloniser que les Anglais, parce que la colonisation française revient beaucoup plus cher au trésor de la métropole que la colonisation anglaise. Où le gouvernement britannique met un fonctionnaire, le gouvernement français en met cinq. De cette façon les colonies anglaises rapportent plus qu'elles ne coûtent, tandis que c'est l'inverse pour les colonies françaises.

C'est regrettable. Il faudrait trouver des procédés de colonisation plus économiques, dans l'intérêt des contribuables.

Mais les considérations de l'ordre financier sont hors de cause pour le moment. Il s'agit de savoir quels procédés de colonisation sont plus efficaces au point de vue de l'assimilation rapide des indigènes : les procédés anglais ou les procédés français. La différence fondamentale entre les deux systèmes, c'est que l'un est aristocratique et l'autre démocratique. Nulle part les Anglais ne désirent se mêler aux populations de civilisation inférieure et de race différente. Aux

Indes, ils forment une caste au-dessus des autres castes. Le régime anglais introduit un ordre parfait, une tolérance complète, il est organisé d'une façon très savante, il réduit au minimum la plaie du fonctionnarisme, il est respectueux de tous les droits, il est hautement bienfaisant, mais il est extrêmement froid. Or l'assimilation des indigènes n'est possible que par le mélange direct des hommes et par la sympathie. Quand les dominateurs tiennent les indigènes à distance, quand ils les traitent avec un mépris mal déguisé, quand ils ne les admettent pas dans leur société, quand il ne s'opère pas d'intermariages, les sympathies ne naissent pas entre dominateurs et dominés, et l'assimilation se fait avec une extrême lenteur.

Les Français ont un très grand défaut qui se transforme toutefois en qualité au point de vue spécial qui nous occupe ici. Leur esprit est éminemmentrectiligne. Quand ils ont adopté un principe, ils le poussent immédiatement jusqu'à ses conséquences les plus extrêmes. Donner d'emblée le suffrage universel aux nègres des Antilles, sous prétexte que les hommes sont égaux, est la plus grande exagération d'un principe qui se puisse imaginer. Le suffrage n'est pas un droit, mais une fonction sociale qui doit être accordée

42 l'expansion de la nationalité FEIANÇAISE

à ceux-là seuls qui sont capables de Texercer dignement. Les Anglais trouveraient souverainement ridicule d'accorder le droit de suffrage à tous les misérables ryots indiens indistinctement. Les Anglais voient fort bien que, s'ils agissaient ainsi, ils établiraient aux Indes le pire des gouvernements. Dans les colonies françaises où le suffi'age universel a été introduit, il a donné lieu aux plus criants abus, et certes il a peu contribué à assurer le bien-ôtre des populations.

Mais si l'esprit rectiligne, doctrinaire et démocratique des Français a de mauvais résultats, au point de vue politique, il peut en avoir d'excellents au point de vue de l'assimilation nationale. Les résultats d'un mauvais gouvernement peuvent se manifester soit sous forme d'inefficacité soit sous forme de gaspillage. Si un gouvernement n'assure pas la sécurité du citoyen, il n'accomplit pas sa fonction primordiale et la société se décompose par l'anarchie. Mais un gouvernement peut assurer la sécurité quoique au prix de fortes dépenses. Alors il atteint son but; seulement, comme c'est avec de grands efforts, il peut être proclamé plus mauvais qu'un autre gouvernement qui atteint le but avec moins d'efforts, en d'autres termes avec plus d'économie.

Telle est précisément la situation respective

du gouvernement démocratique dans les possessions française et du gouvernement aristocratique dans les possessions anglaises. Les Anglais gouvernent 295 millions d'Hindous avec 2000 fonctionnaires supérieurs. Leur régime est très économique, partant très parfait. Les fonctionnaires pullulent, au contraire, dans les possessions françaises. Leur régime est donc très coûteux, partant imparfait. Oui, sans aucun doute, au point de vue du budget de la métropole, mais non au point de vue de l'expansion nationale.

Il faut remarquer, tout d'abord, que le fonctionnaire de race blanche a d'autant moins de tendance à se mêler à la population indigène que sa situation financière est plus haute. Les rares fonctionnaires anglais, aux Indes, sont largement rétribués. Ils commencent presque où finissent les fonctionnaires français. Les traitements dans le service civil, aux Indes, partent de 8 à 10 000 francs et montent rapidement à 3G et 48 000. Des individus ainsi rétribués sont de grands seigneurs. Ils peuvent vivre largement et mener un train qui en impose aux indigènes. Précisément, ce luxe et le prestige qui en découle mettent une barrière infranchissable entre le fonctionnaire étranger et ses administrés. Les contacts sont rares, uniquement officiels. Par

suite la sympathie, la camaraderie ne s'établissent pas, les mariages sont peu fréquents et Tassimila- ^ tion n'a pas lieu. Au contraire, quand un fonctionnaire blanc est payé d'une façon modeste, son existence n'en impose pas à l'indigène, et la, vie en commun devenant plus facile, la puissance d'assimilation du dominateur augmente. Comme je l'ai déjà dit, le mépris engendre la haine, la haine désunit les hommes, donc empêche leur fusion. Les fonctionnaires français, moins bien payés que leurs collègues anglais, sont moins grands seigneurs et sont moins portés à regarder Tindigène avec mépris. Les haines s'établissent moins entre les dominés et le dominateur, et la puissance d'assimilation de ce dernier est augmentée.

De plus, avec les institutions démocratiques, les mélanges entre maîtres et sujets sont nécessairement plus nombreux. Quand tous les citoyens indistinctement vont aux urnes, blancs et indigènes se trouvent ensemble sur le même pied.

Il faut remarquer encore que les institutions démocratiques, en ouvrant toutes les fonctions, indistinctement, à la totalité des habitants d'un pays, empêchent l'établissement de ces haines de castes et de races qui opposent un si grand obstacle à l'assimilation des indigènes.

Si les idées politiques des Français sont avan-

tapeuses au point de vue de l'expansion de leur nationalité, on peut en dire autant de leur caractère. Bien que les traits psychologiques des différents peuples soient difficiles à fixer, il semble, cependant, qu'on ne peut pas plus contester l'existence de certains traits collectifs que de certains traits individuels. Il y a des gens concentrés et moroses, comme il y en a d'expansifs et de gais. Il en est de même des nations. Que leurs caractères particuliers proviennent de facteurs physiologiques ou des circonstances historiques et sociales, peu importe, ces caractères existent. Il me semble impossible de contester qu'à riieure actuelle, dans leur ensemble, les Français ont plus de sociabilité, plus de bonhomie, plus d'exubérance que les Anglais. Cela pourra peut-être changer, mais cela pourra également rester ainsi encore pendant un siècle ou deux. En nous en tenant au caractère actuel, on peut dire que, grâce à leur esprit plus vif et plus gai, la puissance assimilatrice des Français est plus forte que celle des Anglais. L'Alsace, annexée à la France en 1648, était complètement assimilée deux siècles après. L'Irlande, conquise par l'Angleterre en 1172, n'est pas encore assimilée aujourd'hui.

Il est impossible de dire si, à l'époque où pren-

dra fin la domination directe de la France sur ses possessions actuelles de l'Asie et de l'Afrique, les populations de ces contrées auront été déjà complètement assimilées. La seule chose que je veux relever, c'est que la France a plus de chances d'opérer cette transformation dans ses colonies que T Angle terre dans les siennes. On peut faire encore une concession aux pessimistes et dire que les chances de la France sont égales à celles de l'Angleterre, mais on ne peut trouver aucun argument plausible pour démontrer qu'elles sont inférieures. Quand on prétend que les chances de T Angle terre sont plus grandes, c'est parce qu'on confond deux phénomènes complètement différents : le bon gouvernement et l'assimilation nationale.

Imaginons que, vers Tan 2100, les possessions actuelles de la France, l'Indo-Chine et le Soudan, se détachent de leur ancienne métropole, soit de gré\ soit de force. L'état linguistique pourra être alors des plus divers. Il se pourra que 10, 20 ou 30 p. 100 des populations de ces pays aient déjà adopté le français comme langue

* Le processus du détachement de gré s'appelle la décentralisation. Au fur et à mesure que la colonie devient adulte, la métropole peut lui accorder une dose d'autonomie plus ou moins étendue qui en fait, en réalité, un ij^tat presque indépendant.

maternelle, comme il se pourra que toute la population soit dans ce cas. Or la disparition de là domindiXion politique de la France n'aurait en aucune façon pour conséquence nécessaire et inévitable Farrêt du processus de francisation. Quand les légions romaines se sont retirées de la Gaule, au v® siècle, et quand ce pays est devenu indépendant, le latin n'était guère parlé que dans les villes et par les classes cultivées. Nous n'avons aucune donnée numérique à ce sujet, mais on ne sera peut-être pas bien loin de la vérité en affirmant que 10 p. 100 au plus des populations gauloises parlaient alors latin, et 90 p. 100 des dialectes celtiques ou autres.

Cependant, dans le cours du moyen âge, à une époque de pleine indépendance politique vis-àvis de Rome, la Gaule continua à se latiniser. C'est que les centres linguistiques de latin, représentés par les villes et les foyers de culture, s'étendirent successivement sur les campagnes et constituèrent un archipel aux îles de plus en plus étendues qui finirent par se souder pour former un continent.

Le second exemple analogue est donné par l'Espagne, Quand les armées de ce royaume abandonnèrent le Pérou et le Mexique, Télite de ces régions ne se remit pas immédiatement à par-

1er le quichua (langue officielle et populaire de l'ancien empire des Incas) ou le nahuatl (langue officielle de Tancien empire des Aztèques). Dans la république mexicaine, dit M. E. Reclus*, « l'espagnol, reconnu par tous comme la langue nationale, profite immanquablement des pertes que subissent les autres idiomes. Du reste, à part Faztèque, l'otomi, le tarasque, le mixtèque et le zapotèque, les cent vingt langages et dialectes encore en usage au Mexique ne sont parlés que par des tribus d'une faible importance numérique, et pendant la génération qui s'écoule nombre de ces langages sont en voie de disparaître, comme en ont déjà disparu au moins une soixantaine depuis l'arrivée des Espagnols dans le pays. »

La même chose exactement pourra se produire au Soudan, à Madagascar et dans l'Indo-Chine. Ayant à lutter contre des dialectes locaux, parlés par un petit nombre d'hommes, le français aura un immense avantage qui lui permettra de les évincer tous. Je ferai observer que, d'une façon générale (toutes choses égales, d'ailleurs), une langue a d'autant plus de chances de l'emporter sur ses rivales qu'elle possède une littérature

* Nom. Géog, univ., t. XVIl, p. 132.

(sciences et belles-lettres) plus riche et plus complète. Or, entre le français, qui produit de 12 à 15000 ouvrages par an,et les dialectes annamites et soudanais, il y a un véritable abîme.

En prenant en considération ce qui vient d'être dit, on peut conclure que, vers Tan 2100 ou 2200, le français pourra être facilement parlé par deux cents millions d'hommes dans Fétendue de l'Asie et de l'Afrique. Et quand bien même, vers cette époque, le français ne serait pas la langue maternelle de toiis les habitants de ces régions, cela n'aurait pas une très grande importance, parce que la nationalité est plus conditionnée par la langue littéraire de l'élite que par les patois populaires. Tout le monde considère aujourd'hui le Mexique et le Pérou comme appartenant au domaine de la langue espagnole, et à bon droit. Cependant le castillan n'est encore parlé dans ces deux pays que par l'élite de la population.

J'ajouterai que les possessions françaises peuvent s'étendre encore. Le Maroc, bien certainement, finira par tomber, tôt ou tard, sous le protectorat de la France.

Ainsi, on a le droit de supposer que dans deux ou trois siècles d'ici le français pourra être l'idiome maternel ou la langue littéraire de 250

à 300 millions d'hommes. Que deviendront pendant ce temps l'anglais, l'allemand, le russe, l'espagnol, l'italien et le portugais? Il faudrait de longues recherches pour scruter les chances de ces langues. Cela m'entraînerait beaucoup trop loin. Mais tout le monde comprend qu'une nation de 250 à 300 millions d'hommes ne sera jamais un « Danemark ». La langue danoise est aujourd'hui à l'anglais comme 1 à 26 \ Si le français, en l'an 2200 était dans la même proportion, il faudrait que l'anglais fût alors parlé par 7800000000 d'hommes. Or il est matériellement impossible que le domaine des Anglo- Saxons puisse jamais prendre une extension aussi colossale.

* Le danois est parlé actuellement par 5 millions d'hommes environ, l'Anglais par 130 millions.

n/ chapitre IV

L'expansion nationale par les procédés uniquement intellectuels est de beaucoup la plus importante. Mais elle offre des faits extrêmement complexes. Il est donc indispensable, pour Tintelligence de ce qui va suivre, d'en exposer le mécanisme avec quelques développements.

On peut poser comme un axiome que tout individu, appartenant aune nation très civilisée, parle au moins deux langues, sinon trois. Je n'entends pas ici la connaissance de plusieurs idiomes littéraires, comme, par exemple, celle de l'anglais par un Français ou de l'allemand par un Russe. L'étude de ces idiomes littéraires s'accomplit d'une façon pour ainsi dire artificielle, par des gouvernantes, des instituteurs, des maîtres d'école, et enfin par un travail personnel et voulu. Non, j'entends ici les langues que l'in-

dividu parle naturellement, par suite des conditions du milieu social et non par suite d'une volonté consciente de ses fins, soit chez luimême, soit chez ses parents.

Et d'abord tout individu doit parler deux langues, parce que nulle part et jamais la langue populaire n'est absolument identique à la langue littéraire. Les hommes étant des créatures vivantes, donc changeantes, modifient constamment leur façon de parler. Mais il est naturel que la langue écrite, ayant plus de raideur, par le fait même qu'elle est figée dans la lettre et surtout dans le caractère d'imprimerie, ne puisse suivre immédiatement la langue parlée. De là la présence simultanée, nécessaire et éternelle, dans tous les pays civilisés, de deux idiomes : le parler du peuple et la langue écrite. La distance qui sépare ces deux langues peut varier dans les limites les plus extrêmes, mais elle ne peut pas disparaître complètement et, par suite, tout individu, étant amené à connaître le parler et l'idiome savant, pratique naturellement deux langues.

Les phénomènes physiques et surtout les phénomènes sociaux sont d'une complexité prodigieuse. A chaque époque et dans chaque pays donné, mille circonstances peuvent faire que la

distance entre l'idiome populaire et la langue écrite, aille de l'identité presque complète à la diversité la plus accusée. Le peuple de Paris ne parle pas, de nos jours, la langue de l'Académie. Il y a des différences et dans le sens des mots et dans la prononciation. Ces différences sont si faibles qu'elles n'empêchent nullement un homme du peuple de comprendre un académicien et réciproquement. Mais, si nous allons à Rouen, les différences sont déjà plus grandes et la compréhension n'est plus aussi complète. Le même phénomène s'observe en Angleterre. Le dialecte des paysans du comté de York est incompréhensible aux Londoniens. En Italie, le génois et le lombard sont incompréhensibles à l'individu connaissant la seule langue littéraire d'Alfîeri et de Manzoni.

Par suite de certaines circonstances historiques, la distance entre les parlers et la langue savante peut devenir énorme. En France, dans le Midi, les gens cultivés parlent la langue d'oil, les gens du peuple, de nombreux dialectes de la langue d'oc. Ces deux idiomes proviennent, il est vrai, d'une souche commune, le latin, mais ils se sont tant différenciés qu'ils représentent des rameaux linguistiques indépendants. En Bretagne, c'est encore pire. La langue

des classes cultivées et celle du peuple sont d'une parenté linguistique fort lointaine. Il y a autant de distance entre le celte et le français qu'entre ce dernier idiome et l'allemand.

Ce qui se voit en France se retrouve dans les autres pays. En Allemagne il y a des dialectes populaires fort nombreux, provenant de deux souches principales : le hoch-deutsch et le plattdeutsch. En Russie, il y a le grand-russien et le petit-russien ; en Italie, le napolitain, le vénitien, le génois, le lombard, etc.

Par suite de l'existence des parlcrs populaires, tout individu appartenant à une nation civilisée, est poussé naturellement à parler deux langues parce que chacune correspond à des usages particuliers. Le dialecte local sert à s'expliquer avec les gens du peuple pour les besoins matériels de la vie : alimentation, ménage, production agricole, métiers, industrie, etc; la langue littéraire satisfait les besoins de Tordre scientifique, esthétique et politique.

Les dialectes locaux sont nombreux et changent constamment. Il est impossible que des juges au tribunal, des fonctionnaires dans les administrations, des députés dans les parlements puissent connaître tous ces dialectes et les parler. Force est donc faite d'avoir une langue commune

qui est précisément Tidiome littéraire. Ce sont des faits sur lesquels il est presque inutile de s'arrêter, tant ils sont connus. Un sous-dialecte picard est devenu la langue littéraire de la France ; le dialecte toscan, la langue littéraire de ritalie ; le dialecte saxon, la langue littéraire de TAIlemagne ; le dialecte moscovite, la langue de la Russie, etc.

Mais quand la civilisation humaine a fait de grands progrès, il arrive un moment où la langue littéraire, elle-même, ne suffît plus à satisfaire les besoins intellectuels des individus très cultivés. D'abord, par suite de facteurs de l'ordre esthétique. Les Romains, dès qu'ils sortirent de la barbarie, prirent plaisir à lire les poèmes d'Homère, les tragédies d'Euripide et les odes d'Anacréon. Pour pouvoir le faire, ils apprirent le grec et si bien que quelques-uns le parlèrent mieux que le latin. De même, de nos jours, nombre de Français apprennent l'anglais pour se donner le plaisir de lire Shakespeare, Byron et Wordsworth dans l'original. Beaucoup de jeunes filles de l'aristocratie européenne apprennent également l'anglais pour lire les innombrables romans qui se publient chaque année dans la Grande- Bretagne.

Les satisfactions de l'ordre esthétique sont les

plus puissantes, mais non les seules. De nos jours, les grands travaux scientifiques sont accomplis simultanément par plusieurs nations. Les personnes qui suivent les progrès du savoir doivent presque nécessairement connaître au moins une grande langue littéraire en dehors de la leur.

Il y a des circonstances spéciales où ce besoin devient des plus impérieux. La diversité la plus extrême règne dans la nature. A côté d'un globe énorme comme le soleil, qui a l 384 600 kilomètres de diamètre, il existe des corps célestes pas plus gros que le poing. Les groupements nationaux offrentaussi des diversités énormes. A côté de nationalités formées de plus de cent millions d'hommes (l'Angleterre), il y en a qui ne comprennent pas plus de quatre ou cinq millions d'individus. Les nationalités très petites ne peuvent pas se créer un outillage scientifique complet. Il faut dépenser parfois jusqu'à 15 ou 20 000 fr. pour publier un traité de physique ou de géologie contenant les illustrations et les documents nécessaires pour être au niveau de la science. Mais, dans une nationalité composée de quatre ou cinq millions d'hommes, un traité de ce genre aura à peine quelques centaines de lecteurs. Le volume, ne pouvant pas

faire ses frais, ne sera pas publiée Alors les individus appartenant aux petites nations, incapables de vivre uniquement de leur propre fonds, sont nécessairement obligés de recourir àla littérature d'une nationalité importanteet,pour cette raison, ils sont poussés à apprendre sa langue. Je suis à mille lieues d'affirmer que les petites nationalités soient en rien inférieures aux grandes. Au contraire, elles leur sont, fort souvent, de beaucoup supérieures, et déjà pour la simple raison que les petites nationalités ont généralement presque toutes dépassé la phase du brigandage international ou, en d'autres termes, ont complètement renoncé aux conquêtes militaires au détriment de leurs voisins civilisés. Par cela les petites nations (comme la Suisse, la Hollande, le Danemark, etc.) sont arrivées à Tâge adulte. Il n'y a de sérieux en ce bas monde que la pi'ocbiction économique et intellectuelle. La destruction est une niaiserie et un enfantillage. Les grands pays comme l'Allemagne et la Russie, qui n'ont pas encore renoncé à vouloir

* Certes, il peut se trouver un homme riche qui le publie à son com[)tc, sans chercher des bônéfices, par pur patriotisme. Cela arrive fort souvent. Mais c'est un fait accidentel. Or, pour donner à une nation un outillage scientifique complet, il faut éditer chaque année des milliers de volumes. Cela n'est possible que s'ils rapportent de l'argent.

spolier les voisins, sont à Tétat d'enfance. Ils sont encore plongés dans cette folie inconsciente qui consiste à croire qu'on peut augmenter son bien-être en détruisant le bien-être d' autrui. Aussi comparez l'état social du Danemark à l'état social de la Prusse. Combien le premier pays est supérieur au second comme développement économique et intellectuel. Proportionnellement au nombre de ses habitants, le Danemark a beaucoup plus de sommités littéraires et scientifiques que la Russie ou la Prusse. Cependant tout cela n'empêche pas qu'une petite nation ne soit incapable de se créer un outillage intellectuel complet. Cela, non pas par suite d'une infériorité mentale qui n'existe pas, mais par suite de circonstances de l'ordre économique \ Et puis, toutes choses égales, d'ailleurs, il y a plus de chances qu'il naisse un plus grand nombre de talents, en proportion absolue et non relative, parmi 65 miUions d'hommes, que parmi cinq millions.

* Il y a vingt théâtres à Paris, parce que Paris a 2 680 000 habitants. H ne peut pas y avoir vingt théâtres à Copenhague. Un Parisien a donc plus de moyens de se donner des émotions artistiques qu'un Gopenhagois, non parce que les Gopenhagois sont inférieurs en intelligence ou en instruction, mais parce qu'ils sont inférieurs en nombre et ne peuvent pas entretenir vingt théâtres. Telles sont les circonstances économiques dont je veux parler.

D'autre part, toutes les nations, comme tous les individus, n'arrivent pas au môme moment à leur plein développement intellectuel. Il y a donc simultanément sur le globe des nations, fort avancées, possédant un fonds littéraire et scientifique très considérable, et des nations, en retard, possédant un fonds des plus modestes. Les.

livres publiés en français se chiffrent par millions, les livres publiés en bulgare à peine par milliers. Pendant qu'elles sont encore à l'état de pauvreté, les nations moins avancées sont obligées de puiser dans le fonds des nations plus avancées et, pour cela^ d'apprendre la langue de ces dernières.

S'il arrive maintenant qu'une grande langue littéraire, par suite de circonstances favorables, soit étudiée de préférence à toutes les autres, elle peut passer à l'état de langue commune d'un groupe de civilisation. Ce phénomène est la répétition, en grand, de celui qui se produit, en petit, au sein des nations. Ainsi, le dialecte toscan est devenu la langue littéraire de l'ensemble de la nationalité italienne, le dialecte attique celle de l'ensemble de la nationahté grecque.

A cette phase du développement historique, tout individu cultivé, au sein des nations poh-

cées, sera donc amené à connaître trois langues : le parler local populaire, la langue littéraire de sa nationalité et enfin la langue générale du groupe de civilisation.

Et cette situation n'est nullement un état de choses anormal, donc transitoire ; elle peut être un état régulier et partant définitif. Pour qu'il n'en fût plus ainsi, il faudrait un véritable miracle, il faudrait que l'être vivant ne fût pas changeant. C'est une impossibilité absolue, parce que la vie est précisément une adaptation continuelle au milieu ambiant, donc un changement perpétuel. Malgré tous les efforts faits par la presse et Técole pour ramener l'anglais àl'unité, nous voyons une langue anglaise nouvelle se former insensiblement en Amérique. La prononciation a déjà un peu changé aux États-Unis, le vocabulaire également. Ces modifications lentes, continuant pendant de longues années, produiront à la fin une langue nouvelle. Il est possible que l'américain ne s'élève jamais à la dignité d'idiome littéraire. Alors, il restera un parler local et les gens cultivés, aux États-Unis, le parleront simultanément avec l'anglais.

Mais en admettant même la disparition complète des parlers populaires (si elle était possible) au profit des langues écrites, toujours est-il que

les individus cultivés, appartenant aux grandes nations, resteront toujours bilingues, parce qu'ils seront obligés d'apprendre encore la langue du groupe de civilisation.

Ainsi donc, puisque Texistence d'une langue supra-nationale est une nécessité inéluctable, il est intéressant de se demander laquelle des grandes langues littéraires de l'Europe a le plus de chances de devenir Tidiome général de notice groupe de civilisation.

Je pense, pour ma part, que c'est le français, et les pages qui suivent seront consacrées à justifier mon opinion.

A l'heure actuelle, cinq grandes langues peuvent aspirer à l'universalité : l'anglais, l'allemand, l'espagnol, le franc; ais, l'italien et le russe. Or, dans la lutte des langues, toutes choses égales d'ailleurs, la plus parfaite doit l'emporter sur la moins parfaite.

D'une façon générale, on peut dire que les langues analytiques sont plus parfaites (jue les langues synthétiques ^ Cela seul donne au fran-

* Les langues synthétiques, on le sait, sont celles qui

çais Tavantage sur le russe et Tallemand. Par le fait que le français a abandonné les déclinaisons et les a remplacées par des prépositions, il a réalisé un immense progrès qui augmente ses chances dans une forte mesure. Le verbe français, il est vrai, est encore fort complexe, mais il tend à se simplifier. Le subjonctif tombe en désuétude. L'imparfait de ce mode s'emploie rarement. Or, avec la simplification du verbe, la grammaire française ne présentera plus de très grandes difficultés. Ajoutons encore que le français offre une importante facilité phonétique : l'accentuation constante sur la dernière syllabe. C'est fort commode. On sait combien l'accentuation cause de tourments dans les autres langues (italien, russe, etc.). La syntaxe française est tellement difficile qu'elle est pour ainsi dire inaccessible aux étrangers. Mais d'abord, cela s'applique plus à la langue écrite qu'à la langue parlée, et puis, sur ce terrain, les réformes sont très faciles. La circulaire récente de M. Leygues a ouvert la voie. La principale difficulté syntaxique du français est l'accord du participe passé, conjugué avec avoir, et du corn-

expriment les rapports par des flexions ; les langues analytiques, celles qui les expriment par des prépositions. Ainsi le latin dit : amor pa^?*î5 ; le français : l'amour du père.

plément direct. C'est, d'abord, une règle qui n'existe dans aucune autre langue, et ensuite une anomalie, car, en bonne logique, le verbe doit s'accorder avec son sujet. Fort heureusement, la règle que le participe conjugué avec avoir peut rester invariable commence à se généraliser. Et la victoire de la nouvelle règle sera d'autant plus facile qu'elle ne porte aucune atteinte au génie de la langue.

Qu'on écrive « les livres que j'ai lus ou lu », cela ne fait aucune différence, puisque la prononciation est semblable dans les deux cas. Et même quand elle est différente, l'oreille populaire n'est nullement choquée. Ainsi, « la peine que j'ai pris » ne semble pas plus inacceptable que « la peine que j'ai prise ». Cet accord du participe avec le complément direct est une subtilité de savants qui n'a pas pénétré dans les couches profondes du peuple français.

A part la syntaxe, une des grandes difficultés du français est l'orthographe des mots. Elle est la plus absurde et la plus difficile que l'on puisse imaginer. Elle donne au français une grande infériorité vis-à-vis de l'italien et de l'espagnol. Mais, ici encore, fort heureusement, les simplifications ne heurteraient en rien le génie de la langue. Le plus grand nombre des difficultés

orthographiques ont été introduites par les prétendus savants de la Renaissance. Au xiv* siècle, on écrivait tems; mais les pédants du xvi% pour montrer qu'ils savaient le latin, ont ajouté un jo, sous prétexte qu'il se trouve dans tempus. Le français moderne pourrait aisément rejeter ces scories pédantesques et ultramontaines et revenir à son orthographe nationale, car, du moment où la prononciation des mots n'est pas modifiée, rien n'est plus facile.

A part ces défauts, évitables comme on vient de le voir, le français a d'immenses qualités qui pourront lui assurer la victoire sur les langues rivales. Les mots français sont généralement d'une dimension agréable, ni trop longs, ni trop courts. Il y a aussi une juste pondération entre les voyelles et les consonnes. L'italien pèche peut-être par trop de sonorité. Sans doute, cela lui donne des qualités musicales et lapidaires incomparables. Mais, h certains points de vue, ces qualités sont des désavantages.

D'abord, les mots sont un peu alourdis par la prédominance des voyelles ; ils deviennent trop longs à prononcer et le langage n'est pas assez nerveux pour les besoins d'une époque où l'on veut vivre de plus en plus vite. D'autre part, la prédominance des voyelles donne un aspect un

peu aristocratique, si Ton peut dire ; elle fait de l'italien une langue trop pompeuse et, par là, moins familière, moins attrayante. L'italien paraît parfois une langue trop belle pour être rabaissée aux usages de la vie journalière.

Un autre avantage du français, c'est que ses consonnes et surtout ses voyelles sont d'une prononciation très facile. Beaucoup de Slaves et de Germains ont de la peine à prononcer le th anglais. Or, en français, il n'y a aucune consonne de ce genre. Certaines voyelles anglaises sont absolument réfractaires aux étrangers. L'anglais, surtout dans ces derniers temps, roule sur une pente des plus funestes. Sa vocalisation s'assourdit, se complique et se différencie dans une direction trop exclusive. L'anglais a une série de sons vocaux qui ne se retrouvent dans aucune autre langue et qui sont des plus anarchiques, sil'onpeut s'exprimer ainsi. Au lieu qu'en français et en italien, toutes les voyelles ont des sons purs : un a, un a et un o, un o, il y a, en anglais, de nombreux sons vocaux qui, flottant entre Va et To, entre Ta et Veii bref, sont absolument inaccessibles aux étrangers \ L'anglais est pour ainsi dire, réglé sur un diapason

* Par exemple le son de o dans ail n'est pas un o pur comme dans l'italien do, ni un eu pur comme dans le français beurre.

qui n'est admis par aucune autre nation. Il a été toujours impossible à Tauteur de ces lignes de prononcer le mot soap comme les Anglais. De plus, les mots comme béer et beard se prononcent d'une façon complexe, bieurei bietird, et de telle sorte que Vi qui précède Veu est presque insensible. Ces difficultés de la vocalisation anglaise augmentent, dans une large mesure, les chances du français. Car l'anglais a des qualités de premier ordre : la brièveté des mots, la simplification extrême des flexions verbales, mais surtout la plus admirable de toutes les syntaxes, qui est réduite à presque rien. L'orthographe des mots est, après la vocalisation, le plus grand obstacle à l'expansion de l'anglais, parce que, dans beaucoup de cas, cette orthographe n'est pas une fantaisie de savants, mais une tradition qui s'est pour ainsi dire incorporée dans le génie de la langue. Qu'on écrive tems^ ou même tem tout court, au lieu de temps ^ ces difi'érentes formes évoqueront toujours la même idée dans l'esprit du lecteur. Mais si un Anglais écrivait cot^ il aurait beaucoup de peine à évoquer l'idée du nïot caught.

Ainsi donc, au point de vue phonétique, le français a des avantages incontestables sur l'italien et l'anglais et, au point de vue grammatical

et syntaxique, sur rallemand et le russe. Comme sonorité, nervosité, grammaire et syntaxe, l'espagnol et le français se valent. L'espagnol a, de plus, la supériorité d'une orthographe très parfaite. Aussi, si le français a beaucoup de chances de l'emporter sur Fespagnol, c'est par suite de facteurs qui ne sont pas de l'ordre linguistique. Le français a le désavantage de ne pas former facilement des mots composés. Il est aussi un peu trop conservateur et trop rebelle au néologisme. La nécessité de tirer les mots du grec (par exemple bicyclette, quand l'allemand dit Fahri^ad) constitue encore une gêne considérable. Mais ces désavantages ne sont pas sans compensation.

C'est peut-être à sa raideur d'acier que le français doit le privilège d'être une des langues les plus claires et les plus limpides de l'Europe. Or, cette quahté lui assure de très grandes chances de triompher sur les idiomes rivaux.

Après avoir parlé de la langue française, considérons les autres facteurs de l'ordre intellectuel.

Naturellement, l'attrait d'une langue est en

raison directe de l'attrait de sa littérature. Dans le mot littérature y il faut comprendre, il va sans dire, les ouvrages scientifiques aussi bien que les belles-lettres.

Tout le monde sent que ces dernières ont le plus d'importance, parce qu'elles sont une source directe de plaisir. Le tirage des livres scientifiques est relativement restreint. Il atteint bien rarement dix mille exemplaires, tandis que pour certains romans très réussis, il atteint parfois les deux cent millet Cela est naturel. Non seulement le nombre des personnes capables de lire une œuvre scientifique est assez restreint, mais, de plus, on lit une œuvre scientifique pour acquérir des connaissances déterminées, tandis qu'on lit une œuvre d'imagination pour s'amuser. Il n'est pas besoin pour cela d'être spécialiste.

Or, comme instrument de plaisir, on peut dire que la production littéraire de la France l'emporte sur la production des autres pays et parla quantité et par la qualité. La seule littérature qui puisse entrer en concurrence sérieuse avec celle de la France est celle de l'Angleterre. II paraît dans ce dernier pays 600 romans par an. Presque deux par jour. Quelques-uns de ces romans sont

1 Les diverses édilions de l'Origine des espèces de Darwin, en anglais, ont été tirées ensemble à 6000 exemplaires.

remarquables, la plupart d'entre eux ne sont pas dépourvus de mérites et se lisent avec facilité. Je n'ai pas pu me procurer le chiffre des romans publiés en France, mais je ne le crois pas inférieur au chiffre des romans anglais. Peut-être est-il môme supérieur. Dans tous les cas, il est considérable et constant, La production littéraire de la France est comme un fleuve majestueux qui coule sans interruption depuis des siècles. Bien que la quantité des volumes publiés en Allemagne soit supérieure à celle des volumes publiés en France, je doute que le nombre des œuvres d'imagination soit plus considérable au delà du Rhin qu'en deçà. Quant à l'Italie, à l'Espagne et à la Russie, leur production est sensiblement inférieure à celle de la France. La preuve, c'est que ces pays ne peuvent môme pas suffire aux besoins de leur propre pubhc.

J'ai dit que la production littéraire de la France était non seulement supérieure en quantité, mais encore en qualité. 11 faut appuyer cette dernière affirmation sur quelques preuves.

L'opinion généralement répandue est que le roman anglais surpasse le roman français, parce qu'il est plus pur, plus sain. Dans ces dernières années surtout, le roman français, dit-on, est tombé dans un réalisme qui confine de bien

près à la pornographie. Ce n'est malheureusement que trop vrai. Les Français devraient réagir de toutes leurs forces contre ces turpitudes qui arrêtent l'expansion de leur nationalité*.

Mais je ferai observer que tous les romans français sont loin d'être inconvenants. Il y en a, au contraire, bon nombre qui sont des plus convenables, et si les étrangers préfèrent ceux qui ne le sont pas, cela montre, de leur part, une perversité dont il n'est pas juste de rendre la France responsable. Je suis obligé de reconnaître, cependant, que certains défauts de la littérature française contribuent à la répandre au dehors. Si le roman français est tenu en défiance par ceux qui mettent au-dessus de tout la pureté des mœurs, le roman anglais, à son tour, est tenu en médiocre estime par les esprits hardis et fiers qui ne se contentent pas de la fade littérature ad usum delphini.

A part la question de la respectabilité, le roman français a des avantages énormes sur tous ses rivaux. En premier lieu, il est plus particulièrement international. Je m'explique. La France est, en tout, un pays de moyennes. Elle n'a pas les montagnes les plus hautes du monde,

' Voir plus bas page 205.

ni les plaines les plus étendues, ni les fleuves les plus larges, ni les campagnes les plus fertiles. On dirait que l'esprit français s'est moulé sur la nature du pays. Il possède, au suprême degré, l'aptitude au juste milieu, le goût, comme on dit en d'autres termes. Les productions littéraires de la France ont un caractère international, parce qu'elles peuvent plaire également à toutes les nations. Oui, certes, Dostoievski est un auteur extraordinaire. Mais, par moments, ses œuvres produisent comme un cauchemar que beaucoup de personnes désirent s'épargner. Cela n'arrive presque jamais pour les œuvres littéraires des Français, parce que ceux-ci ont comme un instinct inné qui les préserve des trop grandes exagérations.

Pour le raffinement de la vie, des mœurs et des sentiments, la France, en général, et Paris, en particulier, tiennent aujourd'hui la première place. Cela donne aussi aux productions littéraires de la France un immense avantage sur celles des autres pays.

D'après les renseignements qui m'ont été fournis par le Cercle de la librairie de Paris, la vente à l'étranger monte pour les romans français à la moitié des exemplaires tirés, et pour les ouvrages sérieux aux deux tiers. Je pense

qu'aucun autre pays n'atteint des proportions semblables *.

Je dois rappeler encore que la France possède la spécialité, presque exclusive, de la littérature amusante et spirituelle. Paris produit par millier des petites nouvelles, vives et alertes, où domine la note comique et légère. Quoi qu'en disent les moralistes sévères, ce genre de littérature est des plus utiles et des plus bienfaisants. Il est indispensable, à certains moments de la vie, de rire et de se dérider. La bonne humeur est un des éléments fondamentaux de la bonne santé. C'est pourquoi la littérature comique a tant de prix. Or, comme c'est le français qui en fournit les productions les plus savoureuses et les plus agréables, cela assure à cette langue un avantage sur ses rivales.

Mais il n'y a pas seulement le roman, il y a encore le théâtre. Ici la production française tient incontestablement le premier rang. Le nombre des pièces nouvelles originales^ jouées tous les ans à Londres, à Berlin, à Vienne, à

* La fameuse collection des romans anglais, publiée par la maison Tauchnilz, à Leipzig, ne doit pas faire illusion. Il ne faut pas oublier, en effet, que le plus grand nombre des volumes de celte bibliothèque est acheté par des Anglais et des Américains se trouvant hors de leurs pays, et non par de non-Anglais.

Saint-Pétersbourg, sans parler de Madrid et de Rome, est de beaucoup moins considérable que le nombre des pièces jouées à Paris. La France est la seule nation européenne qui se suffit entièrement au point de vue dramatique*. Et comme sa production est suffisante, elle peut exporter au dehors. En effet, la plupart des pièces qui ont réussi à Paris sont immédiatement traduites et jouées sur les principales scènes du monde. Quelques-unes d'entre elles prennent place dans le répertoire courant.

Le théâtre français envahit l'Europe de différentes manières.

En premier lieu, il y a les troupes françaises permanentes ou temporaires. Autrefois, il y avait un théâtre français, à Berlin, aux frais du gouvernement prussien. Une institution de ce genre, à ma connaissance, n'existe plus qu'à Saint-Pétersbourg, où une troupe française est entretenue, au Théâtre Michel, sur la cassette de

* Les nombreux théâtres de Paris et de la province peuvent être alimentés complètement par les productions des dramaturges nationaux. Quand on joue des pièces étrangères, en France, c'est par curiosité, non par nécessité. Il n'en est pas ainsi à Pétersbourg, par exemple. Pour pouvoir y mettre en scène le nombre de pièces exigé par le répertoire quotidien, il faut nécessairement recourir à des auteurs étrangers. Les auteurs russes ne produisent pas assez pour satisfaire les besoins courants du public.

Fempereur de Russie. Cette salle est considérée comme Tune des plus aristocratiques de la capitale des tsars. Quand on y donne une pièce qui a eu un grand retentissement en France, toute la bonne société de Saint-Pétersbourg se croit obligée d'aller la voir.

Si les théâtres français permanents sont actuellement réduits à un seul hors du territoire national, les théâtres temporaires sont, au contraire, fort nombreux. Ainsi une troupe française va jouer tous les étés à Phalère, aux environs d'Athènes. Puis il y a les tournées périodiques qui visitent le monde entier, en commençant par Londres (où les acteurs de la Comédie-Française vont donner quelques représentations chaque année), en passant par TEurope centrale et orientale et en terminant par les États-Unis et La Plata. Ces troupes dramatiques françaises font beaucoup pour la diffusion de la nationalité. Comme elles sont généralement assez bonnes, leurs représentations sont courues, et les étrangers sont amenés à apprendre le français pour jouir du plaisir que leur procurent ces spectacles.

Au point de vue des tournées dramatiques, les Français ont de grands avantages sur les autres nations. A la vérité, les Allemands, les Italiens

LES FACTEUTS INTELLECTUELS 75

et môme les Anglais, commencent à faire des tournées en pays étrangers \ Mais d'abord ces tournées sont plus rares, et ensuite elles s'adressent à un public spécial. Il y a beaucoup d'Allemands dans les grandes villes de la Russie. Ce sont eux qui composent la majorité du public aux spectacles des troupes dramatiques de Vienne ou de Berlin ^ Les Russes ne les fréquentent qu'exceptionnellement. Il n'en est pas de même des Français. Ceux-ci attirent aussi les populations indigènes. Les colonies françaises, dans les grandes villes européennes, sont des quantités négligeables. Et puis, quand ce sont des Allemands, des Anglais ou des Italiens, le public va plutôt pour voir le jeu des acteurs, sans chercher à comprendre tout ce qu'ils disent. Tandis qu'avec les troupes françaises, on tache de suivre la pièce afin d'avoir un plaisir littéraire complet.

Enfin, un dernier avantage du français, c'est qu'il fournit presque exclusivement le répertoire des théâtres de société. Je doute que

* J'ai eu l'occasion de voir, il y a quelques années, une troupe d'opérette anglaise donnant des représentations à Saint-Pétersbourg. Elle n'attirait pas le quart du monde qu'attirent les opérettes françaises.

* Je parle, bien entendu, des comédies et des drames, non des opéras et des opérettes, où Ton va surtout entendre la musique.

jamais une pièce allemande, italienne ou anglaise ait été jouée par des amateurs n'appartenant pas à ces nationalités respectives. Au contraire, dès qu'on joue la comédie dans un salon, en Russie, en Grèce, en Roumanie, en Italie, en Espagne ou en Portugal, si on ne choisit pas des pièces dans les langues nationales, on prend exclusivement des pièces françaises. Il y a même des cas oii on préfère celles-ci aux pièces nationales. Cela pour une raison très simple et très facile à comprendre. Il y a une vingtaine d'années, j'ai vu jouer, à Athènes, par des amateurs, Y Étincelle de Pailleron. Ces comédiens improvisés étaient des gens cultivés, ayant vu le monde et vivant en plein dans le courant de la vie moderne.

UÉtincelle de Pailleron était de beaucoup plus conforme à leur manière de sentir et de penser que ne pouvait l'être une comédie grecque moderne originale. Ils préféraient donc prendre une pièce française, parce qu'une pièce grecque, correspondant moins h leurs mœurs, leur aurait fait moins de plaisir.

Il en est de même dans beaucoup d'autres pays dont les dramaturges locaux n'ont pas encore su écrire des pièces de bonne compagnie, spirituelles et agréables. Ou bien les pièces existent, mais en nombre restreint, en sorte que.

pour représenter du nouveau, il faut tout de même recourir au répertoire français.

Naturellement les spectacles de société, plus encore que les tournées dramatiques, poussent les gens du monde à apprendre le français, à vouloir le parler avec élégance et correction.

Après les belles-lettres, considérons la littérature scientifique. Ici encore la production française a de grands avantages sur ses rivales.

D'abord l'abondance. On peut trouver, en français, des ouvrages de toute dimension sur l'ensemble des connaissances humaines. Sur ce point spécial, l'Allemagne l'emporte probablement par la quantité, mais la France reprend l'avantage par la qualité. Je ne veux pas dire que les recherches scientifiques des savants allemands soient inférieures à celles de leurs collègues français. Je parle uniquement des livres où ces recherches sont exposées. Or, au point de vue de l'exposition, les Français reprennent l'avantage, grâce au talent avec lequel ils savent établir une juste pondération entre les parties, et grâce à la clarté de leur langue. En commençant par l'astronomie, en passant par les sciences naturelles et biologiques pour arriver h

la technologie et aux sciences sociales, les ouvrages français ont des qualités de mesure qui les rendent extrômement précieux. Sachant également Tallemand et le français, on n'hésitera pas à prendre le traité de chimie ou de physique d'un auteur français, plutôt que celui d'un auteur allemand S parce que le premier écrit généralement (je souligne le mot, car il y a des exceptions, cela va sans dire) d'une façon plus simple et plus brève. Les livres scientifiques anglais ne le cèdent pas en qualité aux livres français, mais, pour autant que mes informations sont exactes, ils le cèdent en quantité.

Ainsi donc les livres scientifiques français ayant des qualités remarquables poussent à l'étude de la langue dans laquelle ils sont écrits. Ici encore, la France est servie quelquefois par ses défauts autant que par ses mérites. Beaucoup d'ouvrages scientifiques français sont assez superficiels. Ils plaisent par cela même à une catégorie importante de lecteurs et sont préférés à des ouvrages allemands dont la profondeur, les détails et l'exactitude méticuleuse sont insupportables.

Après ces facteurs sérieux, qu'il me soit per-

* Toutes les considérations sur les mérites individuels sont naturellement hors de propos en ce moment.

mis de dire quelques mots d'un autre ensemble de faits, moins graves, mais qui n'en exercent pas moins une influence considérable.

La mode féminine vient actuellement de France. Les journaux des grandes faiseuses de Paris se répandent dans le monde entier et dictent la loi. Les couturières et les dames, pour comprendre ces journaux, sont poussées à apprendre le français. Cela fournit un contingent d'individus très nombreux.

Après la mode, la cuisine. Les menus, presque universellement, sont écrits en français dans le monde civilisé. Beaucoup de maisons aristocratiques des deux hémisphères ont des cuisiniers venant de la patrie des Vatel, des Carême et des Brillat-Savarin.

Enfin un dernier trait, la danse. Dans la société européenne, un cotillon ne peut être conduit qu'avec des mots fiançais. Même dans les réunions de la bourgeoisie russe (sans parler de l'aristocratie) on n'a pas encore trouvé de terme correspondant, dans la langue nationale, pour dire « grand rond », « balancez », « en colonne », etc.

Tous ces petits faits qui paraissent vulgaires, mais qui ont une extrême importance parce qu'ils composent la trame de la vie journalière.

poussent à apprendre le français beaucoup plus que l'anglais ou Fallemand, et contribuent à favoriser l'expansion de la nationalité française.