MIT

quelle se place le problème sanitaire : chercher à donner aux travailleurs agricoles plus d'hygiène, de confort, de sécurité et de santé, sources de prospérité et de joie. La santé n'est-elle donc pas florissante à la campagne ? L’air pur, le grand soleil, l'absence de poussières et de fumées ne sont-ils pas des facteurs anti-morbides certains ? Oui, mais à côté de cela il y a les brouillards, l’humidité contre laquelle on ne sait pas lutter et qui imprègne par capillarité lcs murs des maisons ; il y a, l’hiver, les maisons confinées aux ouvertures étroites et basses ; il y a la proximité des étables, des purins, des déchets de toutes sortes ; il y a l'insuffisance et l’insalubrité des adductions d’eau. Il y a l’hérédité : nos campagnes traînent le fardeau d’une lourde hérédité pathologique. Ajoutons-y les ravages de la tuberculose depuis plusieurs générations et l’on s'explique pourquoi toutes les statistiques montrent une mortalité plus élevée à la campagne que dans les villes.

Cela tient d’ailleurs pour une grosse part à la mortalité infantile élevée par ignorance des règles de la puériculture et à une sorte de « sélection naturelle » qui élimine précocement les individus les moins résistants. Ceux qui résistent sont alors des sujets très sains et beaucoup parviennent à un âge avancé sans avoir vu un médecin.

Un autre facteur de mortalité à la campagne est la difficulté des communications, spécialement l’hiver en pays de montagne ; des épidémies y évoluent avant qu’un secours médical ait pu y parvenir.

Toutes les statistiques ont prouvé que la mortalité

EPS As re

était plus élevée à la campagne que dans les villes. Et c’est là un phénomène qui est loin d’être uniquement français. Or, parmi bien d’autres, le facteur habitation joue un rôle important dans ce résultat qui semble paradoxal. Aussi bien nous cantonneronsnous au problème particulier de lhabitation et n’envisagerons-nous l'hygiène rurale générale que dans ses rapports avec elle.

Dans le Velay spécialement, où notre enquête a tout particulièrement porté, lhabitation rurale reste soumise à de nombreux facteurs géographiques, elimatiques, géologiques. Ces facteurs ont déterminé initialement les caractères fixes qui président à la construction depuis des siècles. Cette routine est une entrave première à l’évolution favorable des conditions de vie à la campagne, mais elle s'explique pourtant par des nécessités d'adaptation évidentes. Il faut donc utiliser ces réactions naturelles au lieu de les contrarier, voir ce qu’il y a en elles d’obligatoire, et, ces réserves faites, lutter contre la paresse béate de ceux qui se trouvent apathiquement satisfaits du milieu où ils se trouvent parce qu’il fut celui où vécurent et dont se contentèrent leurs pères. Une action énergique s'impose donc pour faire pénétrer dans les milieux ruraux les principes d'hygiène générale, individuelle, alimentaire, etc. Mais si le premier moyen pour cela, le moyen de choix, reste l’enseignement à l’école, il ne faut pas négliger les moyens à court terme qui sont : les campagnes de presse, les conférences gratuites appuyées de projections cinématographiques, les affiches, les tracts, les expositions

LR ra

d'hygiène sociale, enfin les émissions radiophoniques qui portent sur une masse de plus en plus grande d'auditeurs. Des essais nombreux ont déjà été faits dans tous ces domaines et il a été démontré que Ia population agricole est toujours fortement intéressée par cette propagande, surtout quand on a soin, pour varier les programmes, de mêler étroitement les questions d'hygiène de questions purement agricoles. Au demeurant, tous ces efforts ne tendent qu'à un but : améliorer le bien-être de tous les habitants de la terre.

Si l'on veut réellement retenir le paysan au pays, il faut procéder logiquement et se demander d’abord ce qu'il va chercher à la ville. Une fois cela établi, il suffira de lui apporter à domicile ce genre de vie qu'il enviait au citadin, et le problème sera à peu près résolu. Et quand nous parlons de ce genre de vie, notre pensée déborde le cadre strict de l'hygiène. A côté des avantages sanitaires, en effet — eau courante, tout-à-l'égout, etc. — il y a les distractions et les facilités culturelles multiples qu’on trouve à la ville : théâtres, cinémas, terrains de sports, écoles, bibliothèques, etc. Il ne faut plus que le villageois se sente en état d’infériorité. Il faut qu’il puisse trouver chez lui tout ce qu’il demandait naguère à la ville. Et d’abord, suppression des taudis ruraux. Il y en a tant et tant. Cela nécessite vraiment autre chose que des efforts locaux, un programme plus vaste, un budget spécial : il faut reconstruire les villages de France. Mais il ne faut pas reconstruire au hasard. Il y a des règlements d'hygiène que doivent être

appliqués et même perfectionnés. Il y a des contingences de lieu, de climat, de pays, dont il faut tenir compte. Chaque région a des besoins, des traditions, des caractères bien à elle. Il faut les rechercher, les étudier et les adapter à notre époque de renouveau. Et tout spécialement pour l’habitation, il ne faut plus qu'on puisse impunément dénaturer le visage de nos provinces par des constructions sans style et sans goût ou qui jurent avec la physionomie typique et historique du pays. Rechercher dans le passé les principes fondamentaux et les allier aux moyens et aux exigences modernes. Commodité, confort, propreté, esthétique sont liés entre eux et liés à l’hygiène. Ils doivent tous ensemble concourir à rénover l'habitation rurale.

Nous nous en voudrions de ne pas rappeler ici la valeur de l’exemple qui, mieux que toutes les exhortations les plus éloquentes, entraîne les véritables adhésions.

Pourquoi ne bâtirait-on pas dans chaque commune de France, à côté de l’école, une ferme modèle où les enfants apprendraient en quelque sorte tangiblement l’hygiène pratique et ses bienfaits. Cette exploitation agricole serait dirigée par un maître spécialement formé dans ce but et son enseignement, qui n’aurait rien de théorique, pourrait être suivi avec fruit et intérêt non seulement par la jeunesse mais aussi par tous les adultes que séduirait la belle tenue de l’exploitation.

Ah ! que de choses n’y aurait-il pas à apprendre ! Les mille emplois de l’électricité, la lutte contre l’hu-

Pan | M

midité, le nettoyage rationnel des étables, les avantages de l’eau sous pression, les manipulations hygiéniques du lait depuis la traite jusqu’à la livraison à la vente, la prévention et le traitement des maladies des animaux, et peut-être surtout la propreté en toutes choses, la netteté méticuleuse de chaque pièce, de chaque meuble, de chaque instrument.

Nous ne pensons pas que ces perfectionnements puissent devenir un remède unique et infaillible. Le croire serait courir à une désillusion cruelle, tant d’autres causes — morales celles-là — jouent dans ce fléau de la désertion des campagnes. Mais le facteur hygiène doit jouer son rôle heureux, un rôle qui n’est pas négligeable.

Il est un autre aspect du problème de l'hygiène rurale qui n’a pas été, à notre avis, suffisamment mis en lumière. Les taudis ruraux sont, en somme, relativement récents. On trouve bien peu de bâtiments agricoles dans le Velay dont la construction remonte plus loin que 1830 ou 1840, c’est-à-dire à un siècle. Or autrefois, et l’on n’insiste jamais assez sur cet aspect social de la question, le morcellement des terres et des propriétés n’était pas comme aujourd’hui poussé à une limite extrême ; notre région a toujours été un pays de petite propriété, c’est vrai, mais tout de même, il y a une marge énorme entre la « grande propriété » et la micro-exploitation actuelle. On trouve encore dans quelques régions du département de ces vieilles et vastes demeures, aux allures nobles et puissantes, qui témoignent par le millésime gravé au-dessus de la porte de la prospé-

rité et même de l’aisance que pouvaient atteindre les paysans de chez nous aux temps où la sinistre loi sur la division des héritages n’avait pas encore eu le temps de porter ses fruits néfastes. Des pièces plus larges et plus hautes, des bâtiments plus spacieux, des étables vastes, tout cela entretenu plus facilement par le groupement d’une main-d'œuvre abondante qui évitait aussi la dispersion des efforts de chacun sur de multiples occupations. Cette main-d'œuvre était d’ailleurs — il faut le signaler — presque exclusivement familiale. Ces foyers patriarcaux, ces familles nombreuses, libéraient alors de bien des servitudes ! Dans les petites fermes d’aujourd’hui, le travail demandé à chacun est plus rude et plus pénible que jadis, car on est peu nombreux pour l’accomplir. La vache est devenue par la force des choses l’animal à tout faire ; la paire de bœufs est un luxe que peu de gens peuvent s'offrir ; la vache remplace le bœuf : on l’attelle à la charrue, au char, au tombereau, à la herse, et, en plus de cela, elle doit fournir journellement son lait et annuellement son veau. Comment veut-on que des animaux ainsi surmenés, mal nourris par une alimentation carencée, abreuvés d’une eau presque toujours insalubre, résistent ensuite à tous les autres facteurs morbides, à la tuberculose, à toutes les épizooties dont les effets désastreux se font si cruellement sentir dans nos campagnes ?

Nous venons de parler de l’eau, et ceci méritera un important chapitre. L’eau est en effet l’une des conditions premières de toute bonne hygiène. Et, ici encore, notre région est terriblement en retard. Beau-

JULLIÈN 2

PLACE Fa

coup trop d’adductions d’eau qui ont été faites depuis une cinquantaine d'années l’ont été dans des conditions insuffisantes à tous les points de vue : captation d’eaux trop superficielles, mal protégées et ne donnant pas les garanties de salubrité suffisantes ; installations défectueuses, relativement trop coûteuses pour un plan ridiculement mesquin ; en effet l’abreuvoir qui en est l’aboutissant — et qui sert fort souvent en même temps de lavoir — est un cloaque de boue et d’immondices où le rassemblement de tous les animaux d’un village est une cause certaine de propagation des épizooties. Il faut donc prévoir pour le moindre hameau une alimentation en eau potable satisfaisant à tous les besoins des humains et du bétail.

Enfin, il faudrait résoudre dès l’abord le côté financier de toutes les entreprises d’assainissement à la campagne. La dispersion relative des populations rurales entraîne pour tous les travaux d’hygiène de caractère un peu général des frais proportionnellement plus considérables que dans les villes. Que ce soit pour une adduction d’eau potable ou pour la construction d’un réseau d’égouts, la mise de fonds est toujours assez élevée. La plupart des petites communes du Velay reculeraient devant de pareilles charges. Il faudrait en premier lieu grouper plusieurs communes, au besoin par un texte officiel, de façon à rendre moins coûteuse à chacun la part des frais d'établissement ou d’entretien. En second lieu, les Pouvoirs Publics devraient accorder aux campagnes des subventions importantes, le pays tout entier étant

intéressé à la salubrité rurale. Subventions nationales, mais aussi subventions départementales ou provinciales, comme cela a lieu en Belgique où Etat, Province et Commune fournissent chacun le tiers de la somme prévue.

Nous insistons tout particulièrement sur cette question du financement. L’hygiène rurale ne doit pas être mise au second plan par rapport à l'hygiène urbaine. C’est une œuvre de salut public, une œuvre d'intérêt national de premier plan. Communes, Provinces, Etat doivent comprendre la nécessité de faire un effort sérieux dans ce sens et d’y consacrer une part importante de leur budget. Au besoin entreprendre un vaste plan d’ensemble, un programme national de grands travaux de salubrité rurale.

Notre pays a trop longtemps croupi dans la routine et la paresse. Il doit reprendre sa place à l’avantgarde du progrès, des réalisations sociales et de la civilisation.

; «Te Pr 27 DON a 0 100 LATE EURE TELE PA PAR ‘af ms l'O