LES THEORIES D*AIUSTOTE SUR LE DRAME

silence ou à robscarité de son langage, en suivant ce qu'ils croient être le yéritable esprit de sa doctrine, et c'est en vertu du même principe qu'aux deux unités d'action et de temps ils en ajouteront une troisième, à laquelle Aristote n'a jamais pensé. Tel est le prestige de ce grand nom qu'on accepte tout ce qu'il signe et tout ce qu'il aurait pu signer. Ce ne fut pourtant pas sans résistance que s'établit cette autorité des préceptes et des exemples grecs. M. Sainte-Beuve, dans son Tableau de la poésie française au seizième siècle^ a raconté ces divisions intestines de nos premières écoles dramatiques, depuis Garnier, en qui Ronsard et Dorât saluaient prématorément l'alliance des trois génies d'Eschyle, de Sophocle et d'Euripide (1), jusqu'à ce fécond Hardj qui, après tant de succès faciles, mais éphémères, mourut tout juste au moment où débutait P. Corneille. C'est une histoire qui n'est point à refaire, et je n'y touche que pour montrer à quel besoin des es^ts répondait la réforme aristotélique • de notre théâtre, et par quelles méprises s'accrédi-' tait une discipline que l'esprit français avait, pour ainsi dire, cherchée, sans en prévoir Timpérieuse tyrannie.

L'Aristote dont s'éprenaient alors tant de savants esprits était mal connu de ceux mêmes qui croyaient le suivre avec une exacte obéissance. On ne lisait pas, il s'en faut de beaucoup, tout ce qui nous est

(1) Voir les pièces loaangeaMS placées en tête des Tragédies de Garnier, éd. 1&S5, chez Robert Estienue.

resté de lai ; on s'inquiétait moins encore de ses ouvrages perdus et de ce qu'ils nous apprennent sur le développement successif de ses doctrines. On n*a remarqué que bien tard à quel point Aristote était rtiistorien de la poésie avant d'en être le Icgi«lateur. Là, en effet, comme en politique, il avait commencé par observer beaucoup les faits avant d'en chercher la loi et d'en rédiger la formule. Ses rigoureuses distinctions entre les genres divers où s'exerce le génie poétique ne faisaient guère plas qu'exprimer les phases successives ou les diversités simultanées de la poésie grecque. J'ai bien des fois signalé, dans le cours de mes études sur ce sujet, l'espèce de logique instinctive que semble avoir suivie la littérature grecque en ses développemeuls. Aristote ne. manque pas de s'y attacher avec une prédilection bien naturelle chez un esprit comme le sien : de là cette symétrie de divisions et de subdivisions qu'on voit déjà nettement marquée dans la Poétique et qui le sera plus encore ^us ses commentateurs ou imitateurs, depuis Casielvetro et • Sculiger jusqu'au Père Le Bossu et à Tabbé D'Aubignac. Hais telles n'avaient pas été les libres év<^ lutions du génie littéraire en Europe pendant le moyen âge. Appliquer à notre littérature nationale des principes jadis tirés de l'observation du génie grec, c'était faire violence à l'esprit français. Si les Fabri et les Sibilet avaient médiocrement accompli leur tâche, il ne fallait pas pour cela substituer à leur Poétique toute une théorie et tout un ensemble de préceptes jadis créés en vue des modèles