TËMOIGNAGE DE DU VAIR. 2S

de nos prédicateurs. Dans plusieurs chapitres de son Apologie pour Hérodote ( i), il nous donne une étrange idée de leur ignorance, de leur pédantisme, de la grossièreté de leur langage. Hais il ne faut pas trop prendre au mot les satiriques, gens toujours suspects d'exagérer les ridicules et de noircir le prochain. Estienne Pasquier (2) et Antoine Loisd (3) sont des témoins plus sérieux et plus favorables aux orateurs du seizième siècle, sans qu'on puisse pour cela les accuser de partialité. Tous deux cependant s'accordent h désirer et à conseiller une réforme dn style oratoire. La même pensée inspire et anime le livre d'un émineut personnage de ce temps, Guillaame Du Yair. C'est en 1 594 que parait son traité sur r Éloquence françoise et Us causes pourquoi elle est demeurée si basse. Le titre seul en est caractéristique et montre que la France, au lendemain de ses longues guerres civiles et reUgieuses, attendait encore des orateurs vraiment dignes de rivaliser avec les maîtres de Téloquence antique. DuVair assigne trois causes à cette infériorité de nos orateurs français : 1* l'extension chaque jour plus grande du pouvoir

(1) Pabliéepoar la première fois en 1566; voir surtoat les chap. 29 et suivants (p. 354, éd. 1607, in-8«).

(1) Recherches de la France, IV, 27 (n. xxt des OCavres choisies, éd. Feagère), et Lettres, VU, 12 (n. xiv, iMd.)» et D[, 6 (n. XT, ibid.). Cette dernière a été réimprimée par M. Dupin, à la suite de son édition du IHaiogue dêê ÀvocaU de Loisel (1844, in- 12), p. 204 et suivantes.

(3) PaequieTt ou Dialogue des Àdvoeais du parlement de Paris; la scène est placée en 1601, mais le texte de cet ouvrais n'a été publié que plusieurs années après la mort d'Ant. Loisel.

24 L'HEiXÉNISIIE EN FRANGE. — 19« LEÇON.

royal et la diminiition des libertés dont le jeu favorise le développement da talent oratoire dans les États républicains; 2* la négligence et le dédain des princes et des nobles pour l'art de la parole ; 3** une certaine paresse qui nons a détournés des eiforls nécessaires pour perfectionner cet art. Voulant remédier de son mieux au mal qu'il explique ainsi, l'auteur complète son livre, non pas en écrivant nne rhétorique française compilée d'après les écrits des anciens, comme l'avaient fait, dès 1 52 1 , Pierre Fabrî, puis, en 1544, Omer Talon, l'ami de P. Bamus (1), et, en 1555, A. Fauqnelin, mais en esquissant à grands traits une image vivante du véritable orateur, d'après les meilleurs préceptes de Gicéron, de Quintilien et des autres critiques les plus autorisés (2) . La Rhétorique d'Aristote était encore peu connue en France; elle n'était pas traduite en français (3)» et d'ailleurs il faut avouer que la sécheresse ou, tout au moins, la sévérité de la méthode et du style aristotéliques cachait un peu, même aux yeux des lecteurs instruits, la pensée fine et souvent profonde de cet excellent livre. Gicéron avait plus de prise sur des lecteurs français par des ouvrages tels que le Bruius,

(1) Ouvrage réimprimé en 1554 et en 1562, puis en 1567, avec les Prxleetiones de Ramus. Cf. Ptiil. MelanchUioni de Bhetariea Ubri ires (Parisiis, 1529).

(2) On iroavera une bonne analyse et nne judicieuse appréciation de Touvrage de Do Vatr dans la thèse de M. E. Googny sur ce célèbre magistrat (Paris» 1857, in-S«).

(3) La première traduction française de ce livre est celle de Du Sin, en leoS; la seconde est celle de Robert Estienoe il (1614 et 1630). Voir la fin de la XXlll* leçon.