LES SGIBNCRS CHEZ LES BYZANTINS

aMorémeiit secondaire, la littératare grecque est fort amoindrie et fort abaissée. En {rtiysiqne, en mathëmatiqaesy même en philosophie, toute la science se réduit à de maigres manuels ; toute l'activité critique de Tesprit se renferme en des discussions sans portée, parce qu'elles sont sans méthode, sur les choses de la nature; Nul effort de recherche origi* oale, soit par l'observation des phénomènes, soit par la méditation des vérités abstraites. Nul sentiment d'un progrès à accomplir : les esprits se nourrissent sur un yienx fond de doctrines, soit surannées autant qu elles sont fausses , soit devenues à peu près stériles dans les informes abrégés où on les apprend. Telle est à peu près l'érudition des PséUus et des NioéphoreChumnus(l). La philosophie, comme en Occident, ne connaît plus, guère que deux autorités, celle de Platon et celle d'Arislote, qu'elle s'exerce tant bien que mal à concilier entre elles, et cela sans toujours les connaître d'après l'ensemble des écrits de ces deux philosophes. Il est d'ailleurs assez remarquable que , de la doctrine aristotélique , ce que l'on cultive le mieux, ce n'est pas la théorie du syllogisme ; rien ne représente, dans la théologie et dans la philosophie byzantine, ce qu'on appelle en Occident la scolastîque. Un scolastique, à Byzance, n'est pas un docteur démontrant la théologie par les procédés de l'analytique péripatéticienne ; c'est tout simplement un homme de UUreSy et quelquefois, chose assez

Cl) Voir, dans les Anecdota grxca de Boissonade, les divers opuifcules qu*il a publiés de cet auteur.

natarelle, un pédant (l). Ce iiest pas que la théologie byzantine n*ait sa part de recherches subtiles et depaériiités ; elle a produit de nombreui et quel» quefois d'énormes volumes . de controverse. Mais peut-être, à cet égard, s'est-on trop moqué de la littérature monastique des Byzantins. Montesquieu et Gibbon en ont parlé fort légèrement; nous nous habituons volontiers à juger sur leur parole toutes les controverses théologiques qui occupaient les Grecs d*Orient au moyen âge. L'esprit libéral de notre temps s'étonne avec raison de Timportance qu*a prise alors la querelle des images, si graves et si nombreuses qu'en aient été les conséquences. 11 est même disposé à trouver peu sérieuses les questions de doctrine qui, surtout depuis Pholius, divisent les deux Églises de Bome et de Gonstantiuople (2). On doit avouer pourtant que des convictions très-vives, que de fort nobles pensées animent quel* ques-unes de ces controverses ; surtout il faut reconnaître que le grec des théoli^iens orientaux est incomparablement supérieur au mauvais latin de

(1) Voir le PhUogetoM d'Hiérodës, éd. de Boittdnade (Pft* ris, 1848, io-8<*), à la saite des McX^rm de Padiymëre.

(2) Voir VHUioire du sehUme des Grecs par le P. Maimlx>arg (Paris, 1886, 10-4"*) ; et les deux Histoires de Photius par Vahht Faucher (1773) et par l'abbé Jager (Paris, 1854, in-l2), dout la seconde copie souvent mot pour mot des pages entières de la première. Il est juste d'en rapprocher le discours sur Photius de M. Zanos, dans les Mémoires du Syliogos hellenicos deCoiistantinople, I, p. 225, et l'étude savante qui accompagne les Lettres de ce patriarche dans l'édition qu'en a donnée, à Londrts, M.Valetta(l884, io-4'>).