ÊTYHOLOGISTES DV SEIZIÈME SIÈCLE

dix ans plus tard , le grand Henri Estienne , reprenant* le même sujet, ne le traite guère mieux dans sa Conformiié du langage françoys avec le grec (I). Il tire de fia«avr,<rt< le français despensey qui n'est autre que le participe latin dispensaj devenu substantif et légèrement altéré dans sa terminaisqn ; il tire crou^ Ur du yerbe xpo^eiv, qui n'offre avec le mot français qa'une identité matériellei et probablement accidentelle, dans la première syllabe, et une anal<^e douteuse pour le sens; de ^«Xaxoc, malade y de Ouiiv, Itier, de {aovoç, mointj qu'il faudrait au moins rattadier au dérivé grec f&ova^^oç par le latin monaehuB. Comme Pérton, dont pourtant il parle quelque part avec aëvérité, il rattache à ytavin le mot français eoîfi, sans songer au latin cuneus. Chose plus étrange encore, il cherche dans le verbe ip^euetv {arroser) rorigioe du nom commun jardin, qui est certainement germanique {Garien) et qui ne se rattache que par une très-antique communauté de racine au htin hortus et au grec /opto; , etc. Henri Estienne est pourtant le prince des hellénistes; il semble que la préparation de son Thésaurus , où les mots sont rangés par ordre de racines , devait le familiariser avec la méthode étymologique. Bien plus, en comparant le français et le latin, il a eu quelquefois , en matière d'étjmologie, des vues très-justes et trèsheureuses dans ses Hypamneses de gallica lingUa (2);

(1) 1SS5 et I569y réimprimé» en tsss^ par L» Feogète, avec «ne iotrodactîon et des notes utiles, mais où la critique gram'^ maticale est encore très-indécise et sujette à bien des erreurs.

(2) Publiées en 15S2 et qui mériteraient bien d*étre réimpri*

lU L*HELLÉNISME EN FRANCE. ^ 6- LEÇON.

maU il est loin de savoir comment doit être traitée la dérivation des mots, et qu'il faut éviter les éty<mologies isolées^ rapprocher beaucoup de mots analogues, enfin, Mre une égale attention à la terminaison et au radical, si Ton veut arriver à des résultats précis.

Je passe bien des noms intermédiaires ( I ). Cent ans après Henri Estienne, le grammairien de Port-Royal à qui nous devons le célèbre petit lirre des Racineê est peut-être moins avancé encore à cet égard , et cela même après qu'il a pu , qu'il a dû fiûre sod profit des objections sérieuses dirigées contre lui par le jésuite Labbe. J'ouvre dans l'édition revue et corrigée de 1682, qui est la quatrième, le « Recueil des mots fraoçois pris de la langue grecque ou qui y ont quelque rapport soit par allusion ou par étymologie » . Ce titre seul montre déjà combien peu de critique il faut attendre de l'auteur. Et en effet, rien qu'a le parcourir au basard, j'y relève mainte erreur énorme : par exemple, le mot trouver dérivé d'côpcîv, avec lequel il n'a aucun rapport, sinon de sens; vêumentàe ioOiic, quand il est si facile d'y reconnaître le latin veslimenium ; vilain , de pXtwdç {iordiàu$) , quand on y reconnaît si naturellement l'adjectif latin otllantii, dérivé lui-même de viUa ;

mceieomme Tont été, par L. Feugère, la PréeeUence et la C<m^ fbrmité.

(1) Par exemple, Trippault (1&86), Boxhorp (1654), et surtout Ménage, dont le célèbre ouvrage, publié pour la première fois en 1650, est fort amélioré dans la seconde édition (1694, in-folio).

ËTYMOLOGISTES DU DiX.SEPTll^.ME SIÈCLE. 113

taxer, de xaçeiv, futur de- xacao), qui iui-même sert on peu plus bas à expliquer lé substantif taSj et, par son composé iynioatùy le verbe entasser. On dirait souvent de purs jeui d'esprit. Là même où Lancelot sait la véritable étymoiogie, il semble né pas tenir à la reconnaître, et il lui préfère quelqu'une de ces « allusions • qa*il annonce dans le titre de son lexique. Par exemple, après avoir expliqué le mot essein (essaim) par lofio;, il ajoute : « D*autres néanmoins aiment mieux prendre essein d* examen j de même qu'airain doseramen.^ C'est précisément la seconde explication qu'il fallait adopter, sans même essayer la première. Tant de méprises perpétnées et quelquefois augmentées, depuis 1 657 (1), dans d*innombrables éditions du Jardin des Racines grecques, me persuadent que cet ouvrage a été chez nous un des plus grands obstacles aa progrès des méthodes grammaticales (2). Aussi,

(1) Dans une réimpression faite aa commencement de ce siècle, j'ai la le mot abavent (abat-vent) expliqué par à pri- Titif et poiOv; ! La seule réimpression accompagnée d'un travail Traiment critique sar la matière, je veux dire l'édition de M. Adolphe Régnier (IS40), n*a pas eu Theureux effet que j'en attendais moi-même lorsque je la signalais à nos eollëgues de l'Université (dans le Journal général de l'Instruction pubUqvt, du M février lS4l), avec une estime dont je n'ai» d'ailleurs» rien à rabattre aujourd'hui.

(3) Lancelot, dans la Préface de sa deuxième édition revue et corrigée de nouveau (1664), défend avec esprit sa méthode contre les objections de son concurrent le père Labbe. Mais, sans être an bien habile helléniste, le père Labbe avait, il faut l'avouer, raison, sur presque tous les points, contre l'auteur des "Racines, Cf. Sainte-Beuve, Port'Bayal, t. III, p. 455 de la deuxième édi* tion.

sans avoir jamais eu à dopner mon avis sur ce sujet , quand j'ai vu supprimer, par arrêté ministériel du 4 décembre 1863, l'usage du livre de Lancelot dans nos classes , je n'ai pu le regretter : c'était vraiment une oeuvre à reprendre d*après les vrais principes de la.linguistique ( 1 ) .

Cette science, en effet, marcha sans règle ni méthode, durant tout le dix-septièmesiècle. J'aperçois seulement, dans une lettre de Daniel Huet à Ménage, l'utile distinction des radicaux et des terminaisons ; encore y mèle-t-il une erreur, en conseillant de ne tenir compte que du radical dans la recherche des étjmolpgies (2).

Au sein de l'Académie des inscriptions, un seul homme peut-être, le célèbre Fréret, avait bien posé ce problème complexe de l'origine des langues européennes et de leurs rapports étymologiques (3). Le temps lui manqua pour achever ses recherches sur ce snjet et pour en produire les résultats. Duclos, en 1740, dans son mémoire $ur VOrigine ei les révolulians des latignes celtique et française (4),

(1) Ce travail vient d'être fait par M. Anatole Bailly, professeur au Lycée impérial d'Orléans (Paris, 18a8yln«l2).

(3) IHuertatioM êur différents iti^ts, publiées par Fabbé de Tilladet (La Hay^ 1720, in-13)« t. n, p. 111, lettre du 13 dé« cembre 1691 : « La principale cause de ce défaut (desétymologies proposées par Ménage)» c'est de n'avoir pas aases bien sa, ou de ne vous être pas assez fidèlement assujetti à ce grand principe de Tart étymologique de distiqguer les leltres radicales et les lettres serviles, et de ne chercher l'origine des mots que dans les premières. »

(3) Mémoires de l'Académie des inscriptions, t XY, p. 5Sd.

(4) Même recueil, t. XX, p. i .

ÉTYMOLOGISTES DU OIX-HUITIËME SIÈCLE. U&

montre bien la nécessité d*anir Thistoire des peuples à celle des langues qu'ils ont parlées. Falconet , en 1745, dans sa dissertation sur les Principes de Véty" mologie par rapport à la langue française^ établit a?ec assez de précision des principes fort sages , que, dans le même volume^ il applique avec peu de saccès (!]. Quelques années plus tard, Bonamj soulevait une question intéressante, lorsqu'il traitait de la Conformité du grec vulgaire avec notre langue (2) ; mais il expliquait à tort cette conformité par le séjour des crdsés français dans TOrient grée, et ne savait pas y reconnaître reflet de deux révolutions parallèles : Tune, celle qui -du latin avait fait sortir le français, lautre, celle qui du grec ancien avait fait sortir le romaïque. G*étaient là des essais curieux et dont aucun ne mérite absolument d'être oublié par les étjmologistes modernes. Mais, en somme, c'est un économiste, le célèbre Tnrgot, qui garde l'honneur d'avoir le premier exposé les véritables règles de la méthode étymologique, dans un article de ÏEncyclopédte, qu'on n'a pas omis de réimprimer dans ses œuvres complètes. Malheureusement, cet excellent morœau n*a guère attiré l'attention des lecteurs, plus soucieux de chercher dans ce recueil maint chapitre d'un tout autrd intérêt, sur des matières de finances

(1) Même recueU, t. XX, p. 24 et.suiv., « Dissertation sur le mot iHcniim. i^

(2) Même recueil, t. XXtII. Cf., t. XXIV, le Mémoire du même aotear «HT Cinlrodiiêilon de la langue latine dans les Gaules. Le tome XXXVIll {Uisloirey p. &6) contient Vanalyse d'un Esni de Sapplément au traité d*H( Estienne, par J. Dacier.

et d'économie publique. Ce qui est certain^ c'est que les éditions des Racines de Port-Royal, et les lexiques de mots français tirés du grec qui ont para depuis Texcellent article de Turgot , n'ont guère profité de ses conseils. Les théories, d'ailleurs ingénieuses, et souvent vraies en général, du président de Brosses (1), et les rêveries de Court de Gébelin (2) ont en beaucoup plus d'autorité en ces matières que les idées de Turgot. On en jugera par le Dictionnaire étymologique de la langue française^ de Jauffret (3), formant la deuxième livraison d'une collection de nouveaux livres élémentaires. La préface de l'auteur expose avec une candeur singulière les avantages de ce qu'il s'obstine à nommer Vart étymologique, avec des considérations étranges sur la mimologie et la mimographie^ deux prétendus principes dont l'application Tentratue à d'étranges absurdités. Jauffret, évidemment, connaît mal le grec et l'organisme grammatical de cette langue. Toutes les fois qu'il faut un certain effort pour remonter du mot français à fa racine hellénique , il s'égare en chemin ; souvent même il s'égare pour courir après des chimères , quand il lui suffirait d'ouvrir un dictionnaire grec pour j trouver en toutes lettres le mot qu'il veut expliquer. On n a qu'à voir, par exemple, l'article Aphorisme^ où, an lieu de reconnaître dans ce mot la transcription française d'à^opiaii^, il cher-

(I) TfttUé delà formation mécanique des iançuei (176&). (3) Voir surlout VffittQire naturelle de la parole^ extraite du Éionde primiUf, et réimprimée en 1 816 par Lanjuinais. (3) Paris, an VU, 3 vol. in- 13.