DU BELLAY DISCIPLE DES ANCIENS

mier trait remarquable de cette doctrine de Du Bellay : elle suppose toujours que le français est né d'hier. S'il parle de la poésie française au moyen âge, c'est pour la traiter ayec on grand dédain ( 1 ). Tous les petits genres de composition ou s'exerçaient les trouvères (de ces vieux auteurs, il ne cite que deux : Goillanme de Lorris et Jean de Meung), tout ce qui précède est pour lui comme non avenu. Des prosateurs, pas an mot. La langue française, qu'il croit d'ailleurs capable de suffire un jour à tous les besoins de la science la plus avancée, pourvu qu'elle 86 perfectionne, c'est la langue du quinzième ou tout au plus du quatorzième siècle, celle des romans my* thologiques en vers et des romans de chevalerie. On comprend qu'il dédaigne les gens qui ne s'emploient « qu'à orner et amplifier nos romans et en font des livres certainement en beau et fluide langage , mais beaucoup plus propres à bien entretenir damoiselles qu'à doctement écrire (2). » Voilà qui est bien d'un savant disciple des Romains et des Grecs , à qui notre pauvreté fait honte en présence des richesses que Taotiquité classique lui découvre. Mais d'abord, il s'exagère singulièrement cette pauvreté, puisqu'il n'a

(1) IJyre II, c. 4. Sar tout cela» comme sur les questions re- Utives à rorigine des langues, on remarque un notable progrès de savoir et de bon sens dans les premiers chapitres de l'Origine de la langiue et poésie flrançoiêe , par Cl. Fauchet (1 581), qui, du reste, n*examine aucune des questions spécialement relatives à ■otre sujet.

(2) Livre II, c. &. J'ai sous les yeux la réimpression de P. Ackermann (Paris, 1839, in-8), qui, à vrai dire, ne se recommande guère que par son utile introduction bibliographique.

Ig2 LUELLÉNISME EN FRANGE. - 8« LEÇON.

nulle idée de notre littérature épique et satirique au douzième et au treizième siècle, nulle idée de Villebardouin, de Joinville, de Froissart. Ensuite, lorsqu'il veut TOUS dire les remèdes qu*il imagine pour élever < notre vulgaire • à une hauteur digne des vieux modèles, il hésite, et, à travers bien des contradictions, ou a grand'peine à saisir sa véritable pensée. Avant tout, il tient que notre langue a son génie propre et son domaine distinct , et il ne veut pas qu'on la confonde avec le latin , par exemple en empruntant à ce dernier des verbes avec leurs formes latines , comme si Ton disait : « Jean currii et Loyre fluit. » Mais, quand il vient à la comparaison des grammaires, on voit qu'il ne se rend pas compte des méthodes que s'est faites le français en se détachant du latin par le progrès des siècles ; il insiste beaucoup sur la ressemblance de notre conjugaison et des conjugaisons latines, sur l'analogie du grec et du français par rapport à Tarticle. Ailleurs (1) il propose quelques innovations, bien timides il est vrai, pour varier les tournures et la syntaxe françaises. Même inexpérience sur le fait de la rime et des vers non rimes. D'après rautorité du Belge Jean Lemaire, il attribue gravement l'iuvention de la rime à Bardus, cinquième roi des Gaulois. Il se plaint avec raison de ceux qui pour* suivent, au détriment du sens, des rimes trop riches; mais, en revanche, il admet sans la moindre objection que l'on puisse faire en français des

(1) Livre II, c 9.