RONSARD ET ESTIENNE PASQUIER

Or 9 an fond , que prouve cette fameuse plainte , sinon que le poète désespérait de pouvoir parler grec en français y comme il Taurait voulu, et qu'il n'esrsa ?ait qu'en passant, par manière de tour de force, une imitation vraiment inconciliable avec le génie de notre langue?

Ainsi, le chef et le héros de notre école poétique au seizième siècle a combattu sur tous les tons pour l'originalité de sa langue maternelle. 11 n'est point le pédant grécaniseur dont Boileau s'est moqué sans l'avoir lu. Ce qui est vrai, c'est que son imagination, toute pleine des souvenirs de la Grèce et de Rome, les répand avec une profusion peu judicieuse, nonseulement dans des pièces imitées de Tantique, mais sur les sujets les plus modernes et parfois dans des pièces erotiques, où il a semé d'ailleurs toutes les grâces d'un esprit aimable et d'un cœur vraiment passionné (1). Il est vrai aussi que, par une méprise grammaticale alors très-commune, que Du Bartas a fort exagérée , et dont Fénelon pins tard n'a pas su tout à fait se défendre (2) , Ronsard croit pouvoir composer des mots français sur le patron des Composés grecs. Une douzaine de ces malencontreux mots passant, à sa honte, de livre eu livre, chez nos historiens et nos critiques, lui ont fait une réputation de barbarie qu'il ne mérite pas.

Comme Ronsard, dont il fut l'ami et l'admirateur sans réserve, Estieune Pasquier, jurisconsulte crudit

(1) Voir plus bas la XV« leçon.

(1) ùeitret sur ies occtipo/ioiM de l'Académie^ ch. II.

et poète à sa manière, est aussi un partisan obstiné de •• notre vulgaire ». Dès 1552, il écrit lànlessus une fort belle lettre à M. de Toornebu (1)^ c*e8t-à*dire à Turnèbe, le célèbre professeur de grec. Celui-ci, s'autorisant des exemples de Valla, de Budé, d £rasme et de tant d'autres, pense que « c'est perte de temps et de papier de rédiger nos conceptions en notre langue pour en faire part au public », estimant que le français est « trop bas pour lecevoir de nobles inventions, ains seulement destiné pour le commerce de nos affaires domestiques. .. D'ailleurs nous n'avons entre nous ni orthographe assurée, chose toutefois nécessaire pour la perpétuation d*une langue (2), ni telle variété de mots comme eurent jadis le romain et le grec... Notre langue étant pauvre et nécessiteuse au regard de la latine, ce seroit errer en sens commun que d'abandonner l'ancienne pour favoriser cette moderne. » À quoi Pasquier répond, d'abord, que notre langage est à l'égard du grec et du latin ce que le latin fut jadis à Tégard du grec, et que, si les Romains se fussent découragés d'améliorer leur

'1) Lettres, I, 2, n^ 1 des Lettres dans les Œuvras choisies, éd. Feu gère. Cf. Du Bellay, Ode à Marguerite « Qull faut écrire en sa langue ».

(2) U est remarquable que cette plainte sur Tîncertitade de l'orthographe française est renouvelée, plus d'un siècle après Turnèbe, en 1699, par Le Nain de Tillemont dans la préface de son Histoire des Empereurs, p. IX : « On ne se croit pas même obligé de rendre aucun» raison particulière de l'orthographe qu*on a suivie'; comme c'est une chose qui n'a point encore de règle parmi nous, chacun a la liberté de choisir ce qui lui plaît. « .

PASilUIER DÉFENSEUR DE NOTRE LANGUE. 239

langue eo la pratiquant, ils n auraient pas prodoit la belle littérature qui leur fait tant d'honneur. Mais « tant s'en faut que l'opinion de cette grandeur des Grecs fit perdre cœur aux Bomains qu'au contraire il leur augmenta. » En outre, il n'accorde pas la pré* tendue infériorité de notre langue. « Je vous prie, dites-moi en quoi git cette pauvreté que vous re-* grettez eu notre langue. Est-ce que nous n'ayons les mots propres pour bien et dûment exprimer les cou* ceptions de i os âmes ? Je ne vous en passerai condamnation. Est-ce qu'en cinq ou six sortes ne puissions varier un point ? Qui nous en empêchera ? Vrai que ce privilège n'est pas octroyé à chacun, mais à ceux qui avec une bonté de nature ont conjoint une étude assidue de ceux qui ont fait état de bien parler. • Une preuve que le français ne fut jamais si « nécessiteux » et que c'est nous qui en usons « ainsi que l'avaricieux d'un trésor caché et ne le voulons mettre en œuvre », c'est que depuis longtemps les étrangers rfous l'envient et même nous rempruntent (1). Quant à lui, il ne renoncera jamais à s'en servir. « Jà à Dieu ne plaise, tant que cette main durera et que l'àme me battra au corps, je m'éloignerai de cette ingrate volonté. » Ce n'est pas qu'il veuille pour cela renoncer aux langues ancieunes et fermer les écoles de grec et de latin. Il

(I) Voir là-dettus le discours de Rivarol sur V Universalité de la langue firançaite (1784, in-k^), le livre de Schwab, traduit en français par Robelot (Paris, 1803, in-S"), et surtout celui de C.-N. Allou, Essai sur VVniversalUé de la langue française (Paris, 1838, io-S*).

combat senlement le pédaniisme qai étodie ces langues, « non pour tirer la moelle qui est aux oeuvres de Platon et Aristote , ains sans plus pour discourir sur la dialecte (1) d*un mot ». Voilà donc un critique très-nettement résolu à défendre , comme chose légitime, l'usage de la langue française, et qui ne songe nullement à faire entrer dans notre littérature les mots grecs et latins, mais seulement la substance des anciens chefs-d'œuvre. Dans une lettre à M. Nicolai (2) , il condamnera aussi nettement l'abus du latinisme artificiel chez Baïf et Denizot, qui étaient pourtant ses amis, ce qui ne Tempéche pas de faire ressortir le ridicule de leur méthode en citant une célèbre épigramme écrite contre eux par Du Bellay. Pasquier sait aussi à merveille que le latin forme la meilleure part du fond primitif de notre langue, que le grec n'y est venu qu'à la suite du latin , et que la langue de nos conquérants barbares y a laissé fort peu de traces : « Surtout est infiniment notre vulgaire redevable aux Romains ; voire , le peut-on dire , plutôt romain qu'autrement , encore qu*il contienne grande quantité de mots et du gaulois et du françois (de la langue franque). ^ Et ailleurs y • notre langue est presque toute latine, mais, à sa suite, elle est infiniment redevable à la grégeoise. » Sur ce dernier point, il parait croire que si notre idiome a plusieurs grandes symboUsations j comme il dit,

(1) Ce mot, féminin en grec, a gardé le même genre en français jusqu'au milieu du dix-septième siècle.

(2) Livre XXH, lettre 2, n. 3S des Œuvres choisies, éd. Feu* gère.