NOTRE LANGUE JUGÉE PAR MONTAJGNE

rétirant et ployant. Ils n'y apportent point de mots, mais ils enrichissent les leurs, appesantissent et enfoncent leur signification et leur usage, lui apprennent des mouvements inaccoutumés, mais prudemment et ingénieusement. Et combien peu cela soit donné à tous, il se voit par tant d'écrivains françois de ce siècle : ils sont assez hardis et dédaigneux pour ne suivre la route commune; mais faute d'invention et de discrétion les perd. Il ne s'y voit qu'une misérable afTectation d'étrangeté, des déguisements froids et absurdes, qui, au lieu d'élever, abattent la matière. Pourvu qu'ils se gorgiassent en la nouvelleté, il ne leur importe de l'efficace. Pour saisir un nouveau mot, ils quittent l'ordinaire souvent plus fort et plus nerveux. En notre langage je trouve assez d'étoffe, mais un peu faute de façon. Car il n'est rien qu'on ne fit du jargon de nos chasses ( 1 ) et de notre guerre, qui est un généreux terrain à emprunter, et les formes de parler, comme les herbes , s'amendent et fortifient en les transplantant. Je le trouve suffisamment abondant, mais non pas maniant et vigoureux suffisamment. Il succombe ordinairement à une puissante conception. Si vous allez tendus, vous sen^ tez souvent qu'il languit sous vous et fléchit, et qu'à son défaut le latin se présente au secours et le grec à d'autres. D'aucuns de ces mots que je viens de trier [en latin , dans Cicéron] , nous en apercevons plus malaisément Ténergie, d'autant que F usage et la

(1) C'est ce que La Fontaine fait à merveille, comme le montre M. MartyLaveaux dans le Mémoire cité plus haut, p. 251;

288 l/HELLÉNISME EN FRANCE. — W LEÇON.

fréquence nous en ont aucunement aTili et rendu vulgaire la grâce. Comme en notre commun, il s*7 rencontre des phrases excellentes et des métaphores desquelles la beauté flétrit de Yieillesse et la couleur s'est ternie par maniement trop ordinaire. Mais cela n'ôte rien du goût à ceux qui ont bon nez, ni ne déroge à la gloire de ces anciens auteurs, qui, comme il est vraisemblable, mirent premièrement ces mots en ce lustre (1). •

Montaigne est certes un écrivain hardi en ses procédés de langage. Nul chez nous, avant Saint-Simon, n'a manié le français avec plus de vigueur et d*indé* pendance, nul ne la plus résolument enrichi de toutes les nouveautés d'expression et de tournure qui se présentaient à son esprit. Et cependant, on le voit, Montaigne est encore de Técole de Ronsard, d*Henri Estienne et de Pasquier, en ce qui touche k Toriginalité de notre idiome. Ce n'est qu*à la dernière extrémité qu'il se résigne à prendre quelques mots dans le grec ou dans le latin. Le vrai fonds du français est pour lui dans le parler populaire. Tons les dialectes lui sont bons, sans prédilection pour «son périgourdin • , comme il dit quelque part (2); tons les vocabulaires lui apportent leur part d'heureuses inventions, mais il ne songe à en chercher ni dans le Thésaurus linguœ latin « de Robert Estienne, ni dans le Thésaurus linguss grœcw de son illustre fils Henri.

(1) SssaU, I. m, c. b, t. III, p. 391, éd. 1796.

(2) £êiaU, 1. II, c. 17, 1. 111, p. kOp éd. 179e.

J*ai tenu & bien faire ressortir ces convictions patriotiques de nos grands esprits da seizième siècle, parce qn'on les croit d'ordinaire, en matière de langage, trop complètement asservis au pédantisme de l'école. C'est tout antre chose, je l'avoue, si de la langue elle-même nous passons à la littérature, à la théorie des genres littéraires. Là, nous le verrons bientôt, rhellénisme a pénétré plus profondément ; il a modifié quelques-unes des qualités du génie français, il en a même, par la tyrannie de ses exemples, troublé le développement naturel et peut-être amoindri la fécondité originale. Cette différence tient sans doate à ce que l'invention littéraire, chez un peuple, relève plus du talent personnel que la langue. Celle-ci est, si je puis ainsi dire, la plus collectiye des créations, la plus populaire des richesses d'un peuple; aiusiqueje Fai déjà remarqué (1), le génie d'une langue, étroitement lié au génie du peuple qui la parle, subit moins facilement les modes que lui apporterait le caprice d'un écrivain ou celui d'une école littéraire. On a pu imposer, pendant deux siècles, à la France, une tragédie modelée sur la tragédie grecque et latine; on ne pouvait lui faire également accepter un vocabulaire ou une syntaxe en désaccord avec ses instincts et avec ses traditions.

(1) Dans la Yl* leçon.