I.FS INTlIMMtl TKS FRANÇAIS DAHISIOll |o

coïncide avec la plus «grande autorité d'Aristole tu matière de rhétorique et surtout de poétique. La Poétique i\e \a\ Mesnardière (1040), la Pratique du Ihràlre dv l'atihé d Aubi^'iiac I()ô7), le Traité du l'oëme épi(iu(' du I*. Le Wossu (1G75), ne sont, chacun à leur manière, (jue des commentaires du petit livre d Aristote sur la tragédie et sur l'épopée. Ils montrent bien le travers (jue Malehranchea lincnicnt décrit cl (ju'il appelle " la préoccupation des commentateurs » (1). On en peut dire autant des Réflexions du Père Hapin sur la Poétique d' Aristote et sur les otivraqes des pt)i'ti's auciejis et modernes I(»7 i . Tous ces livres, .sur des tons divers, et sauf certaines diversités de doctrine, ne f(mt guère que continuer la tradition des Hohortelli . des (laslclvctro , des Scaliticr, des l'aul lUiii. La .Mesnardière, (jui lut de la première Académie française, se doimc hardiment comme un commentateur d'Aristote. Seulenu'nt, il se croit hicfi supérieur ;i tous ceux (jui Tout précédé. Il se fait suitout de la poésie une idée (pie l'Athénien Aristote aurait diflicilcment reconnue, quand il écrit : « >ous réserverons à prouver solidement, dans l'examen de clKupie poème, ({u'aucun d'eux n'est si abject que de prendre pour sa fin le plai>ir d'un peuple stupide , comme avance Caslelvetro , el nous n'apporterons que les raisons particulière> qui concernent la tragédie; > belle di-daration (jue suit ime invective contre les goûts de la vile populace. Quand il a tracé le plan, que d'ailleurs il n'a point

(1) Reclierche de la vérité, livre II, 2' partie, c. 6.

rempli, d'un grand traité de tous les genres de poésie, il termine sur ce ton que Scudéri n'eût pas désavoué : « Après ces avertissements qui nous étoient nécessaires, entrez dans le temple des Muses, approchez-vous de leurs autels, et considérez leur grâce majestueuse, sans craindre leur divinité. Elles sont du sexe des dames et du sang des cavaliers. Ces illustres fdies du ciel ont les qualités de leur père. Elles sont également et sublimes et lumineuses, et, après tout, il est certain que vous êtes plus élevés que l'ordinaire des hommes, si vous avez de la passion pour le langage des dieux. » Emphase pour emphase, j'aime mieux, sur ce sujet, la monotone mais noble poésie de Ronsard dans son Ode à L'Hôpital. Heureusement, La Mesnardière ne soutient pas toujours ce ton de puérile fanfaronnade, et il se résigne quelquefois à traduire simplement Aristote son maître, comme dans la définition suivante de la tragédie, où les derniers mots seulement vont contre le sens de l'original grec : « La tragédie est la représentation sérieuse et magnifique de quelque action funeste, complète, de grande importance et de raisonnable grandeur, non pas par le simple discours, mais par l'imitation réelle des malheurs et des souffrances, qui produit par elle-même la terreur et la pitié, et qui sert à modérer ces deux mouvements de l'àme. » L'abbé d'Aubignac est un interprète plus modeste (1) et plus sensé des doctrines aristotéliques

(1) En parlant de sa modestie, je ne dois pas oublier que, dans l'édition de 1715, au-dessus d'une vignette du titre, ou lit cette devise : A l'Immortalité, et qu'on voit en regard une

LARFJÉ D'AURir.NAf.. 103

dans la Pratique du théâtre, que, sur le titre, il déclare " très-nécessaire à ceuft qui veulent s'appliquer à la composition des poënies dramatiques, qui les récitent en public ou (jui prennent plaisir à en voir les représentations >. 11 écrit avec une honnête simplicité; mais c'est le philosophe le plus convaincu de l'importance des principes, c'est le pédant le plus obstiné à tirer do ses principes des rèîrlements minutieux. Il défend les plaisirs du théâtre contre les théolofîiens qui les condamnent (I), mais ce sont des plaisirs (|ue, selon lui, on ne doit f)as ^'oùter en dehors des règles. Ces règles, il les croit toutes indignement méconnues par les poètes modernes, et voilà pourquoi il les veut enseigner à tous, aux auteurs pour qu'ils n'égarent pas le |)ublic, au public pour (ju'il sache bien apprécier les auteurs. ■ Chacun .sait, dit- il, qu'il n'y a jamais rien eu de plus monstrueux en ce jwint que les poèmes que nous avons vus depuis le renouvellement du théAtre en Italie, en Es- [>agneel en l'rance, et, hors les héros de M. Corneille, je doute que nous en ayons un seul où l'unité de lieu soit rigoureusement gardée. Pour le moins est-il certain que je n'en ai point vu. « Or, là-dessus, il faut avouer que d'Aubignac n'est point commode à satisfaire. Il veut « que le lieu où le premier acteur ([ui fait l'ouverture du théâtre est supposé, soit le même jusqu'à la lin de la pièce... Ce lieu ne pouvant

vignette ainsi intitulée : Apollon conseille à Melpomène et à Thalie de joindre la pratique à la théorie dans Viisage du théâtre.

(l) Livre I, ch. 1, « servant de préface à cet ouvrage ».

souffrir aucun changement en sa nature, il n'en peut admettre aucun en la représentation, et par conséquent tous les autres acteurs ne peuvent raisonnablement paroitre ailleurs » (I). Sans doute Aristote n'a dit mot de toutes ces belles choses ; mais, suivant d'Aubignac, -< c'est qu'il les tenoit pour si évidentes qu'il n'a pas jugé nécessaire d'en parler ». L'unité de temps ne lui donne pas moins de scrupules. Les Anciens ne l'ont pas toujours observée; il s'en faut de beaucoup. Aristote l'indique, mais avec trop peu de précision. D'Aubignac n'est pas bien sûr si les mots 71 [jLixpôv eçaÀXâxTEi.v signifient simplement s'écarter d'un tour de soleil, aller au-delà d'une journée. 11 propose de les entendre par : « changer un peu ce temps, c'est-à-dire l'étendre du jour à la nuit ou de la nuit au jour. •> Voilà qui est bien subtij, mais qui vaut mieux pourtant que de recourir, comme il l'a fait plus haut (2), à l'hypothèse d'un «jour polaire », ce qui permettrait d'étendre la durée du drame jusqu à six mois. On voit à quelles misères se trouvait condamnée cette superstitieuse méthode qui s'attachait au texte d'Aristote comme à des paroles d'Lvangile. Il faut lire là-dessus la longue controverse de d'Aubignac avec Ménage, à propos d'une pièce de Térence, qui est elle-même imitée du théâtre grec, pour comprendre avec quelle conscience, avec quelle passion on s'attachait alors aux théories et aux exemples de l'antiquité. Ménage nous fait sourire aujourd'hui, quand 11 écrit : « Je crois avoir démontré

(1) Livre III, ch. 2, p. 89, édit. de 1715.

(2) Livre H, ch. 7, p. 108.

H'AI IIKINAC I;T MKNAGK. 105

quie l'actir)» i\vV Ihantoulimaroumenns c<)tn\}rvud du moins qiiin7x; heures, et que Topinioii de M. d Aiibifjnae, lequel soutient qu'elle n'eu comprend qin' dix, est insout«ual)l«'... M. d' Auhi^Miar prricnd (|ii«' la scène de notre comédie est dans l'enclos de la ville d' Atlunes. Kt moi, je soutiens qu'elle est hors de l'cnelos de la ville dAthcnes, dans un hameau proche de la ville d'Athènes. M. d'Aiil)ii:nae prétend (|ue notre comédie commence longtemps après le soleil couché et (ju'elle finit loiiL'teiiips apn-s le soleil levé. Kt moi, je soutien^ (pielle commence au soleil couchant et qu'elle finit deux ou trois heures après le soleil levé, etc. (1). • Tout cela était alors écrit, tout cela était pris an sérieux par le pnl)lic. Les th('ologiens mêmes intervenaient dans le débat pour lever certains scrupules des controversistes. - J'a^oi8 protesté, dit >Iéna«;e, dans mes Aménités de Droit, que je ne lirois jamais la Hepli(jne de d'Auhi|;nac il la savait ou la < rovait injurieuse pour lui;, et connue je suis très-reli}iieux ohser\aleur de ma |)arole, je consultai plusieurs easuistes de la Maison de Sorhonne et du Lollei,'e Loui> le (irand, pour savoir si je la pouvois lire, et ils me dirent tous que je la pouvois lire, et ils me traitèrent même de scrupuleux pour en aNoir dont»-. Je la lus donc, etc. - Ménage a liieii l'ait, car la discussion où il s'eni;aj;e avec son adversaire sur la constitution du drame chez les Athéniens est fort savante; elle contient

(I) Discours .vur /'licautontimoroiimcnos t/f Térence, c. 7 et suiv., réimprimé au tome II de l'uiilion du livre de DAubignac de I7lj.

lOr; L'HELLÉNISME EN FRANCE. — 22'' LEÇON.

mainte remarque dont la critique moderne peut encore tirer quelque profit (1).

Tout n'est pas non plus inutile ou faux par excès de subtilité dans la Pratique du théâtre. Elle atteste un homme du métier, dépourvu de talent, mais qui avait beaucoup lu, beaucoup observé, et souvent avec intelligence. C'est ainsi qu'au A'TIP chapitre de son deuxième livre, il a deviné que VAÏceste d'Euripide pouvait bien être un drame satjrique, chose qu'a précisément démontrée la découverte récente d'une didascalie de cette pièce (2). C'est ainsi encore qu'après s'être rendu compte du rôle que jouait le chœur sur le théâtre antique, il en conclut assez spirituellement que le chœur n'avait plus lieu de figurer dans la moyenne comédie, où, en effet, il ne figurait pas (3). Ce sont là des idées, je n'ose dire des découvertes, vraiment méritoires.

L'épopée, dont Aristote parle plus brièvement encore que de la tragédie, avait occupé plus longtem[)s et plus vivement l'attention des critiques, surtout en Italie, où l'Arioste et le Tasse provoquaient sur celte matière d'interminables disputes. Chez nous, malgré l'autorité qui s'attachait naturellement au Traité du Poème épique par le Tasse, tra-

(1) Voir, par exemple, au chapitre x, les conséquences qu'il tire d'un témoiguage de Suidas sur Aristarque de Tcgée, et la variante qu'il extrait d'un manuscrit de la Bibliothèque du Roi pour établir le texte d'un passage de la Poétique d'Arislole sur Eschyle (c. IV, § 3).

(2) Patin, Tragiques grecs, Euripide, t. I, p. 220, 3' édition.

(3) Livre III, ch. 4.

LK Pf:RK I.R BOSSI-. \n:

(luit en noire lanj^ne par Baudouin I0.{S), le traité classique sur ce sujet a été surtout celui du V. Le Bossu. Il est incroyable combien ce livre rencontra de faveur, niènie dans le monde élégant. ■■ Ali! ma fille, écrit >!"" de Sévijiné, (jue von> auriez bien fait votre [irofit d'un I'. I.e Bossu (jui étoit bier ici î (l'est le plus savant liominc du monde ((u'il est po>sible. » VA ailleurs : < (Test mon Malebraiicbc... Je suis assurée que vous aimerez la naïveté et la clarté de son esprit. » QueUiues jours plus tard : • Je vous cxliortc à liir le V. l-c Bossu. Il a fait un petit traité de l'art p<»eti(jue 'elle vent dir»' sans dt»ule du l'orme épique) que (lorbinelli met cent piques au-dessus de Despréanx » (I). Kt vraiment il semble que Despréaux pcnsiU comme M""" de Sévii,'né, car, dan^ sa tmisième Réflexion rriliquc sur Lonuiii, il reproche dm» ineiil ù Perrault de « traiter du baut en bas l'un des meilleurs livres de poéticpie qui. du consentement de tous les babiles ^cns, ait etc lait dan> n<»tre lan<^'nc; c'est à savoir le Traité du pcM'ine épi(pic du V. I.e Bossu, et où ce savant religieux fait si bien voir l'unitc , la beauté et l'admirable construction des poëmes de V Iliade^ de \ Odysstc, de l Èitiide, etc. » Pope, en tète de sa traduction de llliade, parle de n l'admirable traite de F.e Bossu •, et l'abbé Goujet, dans sa liihliothhiue française (2), réunit encore d'autres témoij^nai;e> en sa fa>enr. Quel est d<»nc ce livre que tant de beaux esprits ont admiré, et qui.

(1) Lettres 537, 538*, rv'ii.éd de Monnierquc ; cf. lettre 5^9.

(2) Goujet, t. III, p. 160-102.

de 1675 à 1714, eut six éditions? C'est, pour me servir d'une expression assez spirituelle de La Motte dans son Discours sur Homère (I), « l'ouvrage le plus méthodique et le plus judicieux que le préjugé ait produit »; je ne dirai pas avec i-a Motte le préjugé qui consiste à regarder \ Iliade et VOdysaée comme deux chefs-d'œuvre, mais celui qui regarde Homère comme l'inventeur d'une doctrine savante et complexe sur l'art d'instruire les hommes par le récit épique. Le principe fondamental de Le Bossu, c'est que l'épopée est « un discours inventé avec art pour former les mœurs par des instructions déguisées sous des allégories d'une action importante qui est racontée en vers d'une manière vraisemblahle, divertissante et merveilleuse ». On comprend que, sous ce point de vue, il rattache l'épopée à la fable ésopique, dont elle n'est, à ses yeux, que le développement. Partant de là, il nous explique pourquoi « Homère a fait deux fahles séparées, dont l'une est pour toute la Grèce réunie en un seul corps, mais composée de parties indépendantes les unes des autres, comme elles étoient en effet; et l'autre est pour chaque Etat particulier, comme ils étoient pendant la paix, sous ce premier rapport et sans la nécessité de se réunir. » Et ailleurs : « Ij' Odyssée n'a pas été faite comme V Iliade pour instruire tous les Etats de la Grèce réunis et confédérés en un seul corps, mais pour chaque État en particulier. Un Etat est composé de

(i) En tête de sa traduction de V Iliade en vers français; ce morceau est réimprimé , dans les Paradoxes littéraires , par B. JuUien.