I.i; itossi' KT ii.M'iN m

deux parties. La Iclc-, (|iii coininaiule, est la piriiiicrc, et les ineinbres, (jui ohéUseiit, sont iautre. Il faut des iiisiiuctioiis pour le chef, il en faut pour les sujets; à celui- la pour coiuluire, à ceux-ci pour lire conduits, etc. i'util le livre est de celle plulosophie et de ce stvie : c'est ainsi que l'on conviait la helle société du temps de Louis XIV a comprendre Homère et à l'admirer. Cela devait, il faut en conveinr, cau>ei' (puiipn- impatience aux «sprit-s sans prévention, comme Perrault. Les hellénistes auraient pu trouver aussi (|ue le V. I.e |{o<^su vovitit dans Aristote hien des chost'> au\(|uelles Arislote n'avait jamais sonuc. Kn revanche, il n v vovait pas des choses (|ui lui lonl ^rand lionnciM : il n'avait pus compris, pai* exemple, la Ixllr rcmarcjiie du Sta^irile sur la différence (lui sépare la poc>ie de 1 histoire (I).

René Hapin n'est guère plus habile, à cet é^ard, dans ses lirflcsions sur la portique, et dans ses !us- Iructions sur Ihisloire i()77^. aux<|ucllcs il .serait superflu de s'arrêter ici.

Mais La Mesnardièrecst un i)cdant fanfaron, d'.Vuhi^nac, Le l5ossu, llapin sont des esprits mcdiiu-res. On s'étonne peu qu ils aient si mal inlerprétc la tradition des préceptes anciens cl (|u'ils l'aient si complaisamment changée eu une sorte de tNrannie pour la poésie française. Ce qui nous surprend davantage, c'est que Corneille et lioilcau, deux esprits

(I) L. I, ch. 2 et i:». Cf. Arislole, Poétique, cliap. ix, et les notes de mon étlilion a la suite de V Essai sur l'histoire de la critique, p. 'iJà.

si fermes, chacun en son genre, aient cédé au même entraînement, et qu'ils aient mêlé à leur théorie de la poésie française tant d'erreurs sur le sens ou l'autorité des préceptes anciens et des exemples que ces préceptes résument.

Il y a quelque chose de touchant à voir le grand Corneille, dans la plénitude de son talent et de sa gloire, examiner une à une les pièces qu'il a produites au théâtre, les apprécier avec une judicieuse impartialité, puis résumer ses observations, son expérience personnelle, ses longues méditations sur la théorie et la pratique de l'art dans ses Discours du poëme dramatique, de la tragédie et des trois unités (1). Mais on souffre à le voir, dans cette consciencieuse étude, si préoccupé des moindres mots qu'il relève chez Aristote, s'obstinant à chercher, à trouver un sens profond sous des expressions peut-être accidentelles de la pensée du philosophe, quelquefois même sous des fautes de copiste que les critiques avaient déjà corrigées ou qu'ils devaient bientôt corriger dans ce texte fameux (2). Les règles d' Aristote ne sont pas pour lui de simples conseils dictés par une raison supérieure : ce sont des arrêts,

(1) Voir la thèse de M. Lislc sur les Théories dramatiques de Corneille, d'après ses Discours et ses Examens (Paris, 1853, ia-8°).

(2) Voir, par exemple, ce qui concerne (ch. xv de la Poétique) le caractère d'Achille, p. 32 et 33 du Premier Discours, l. I, des Œuvres de Pierre Corneille , éd. de M. Ad. Régnier (Paris, 1862), où les textes d'Arislote sont tous soigneusement rapprochés des traductions de Corneille.

COltNEILI.i: I.NTERPRKTE D'ARISTOTE. m

àcfi décisions, comme il ditquclciue part (I). Une métaphore qui éclia[)[)e au Stagirite, dans son traité de la Politique, vo[ai/.w; oiéÀojaev, • distiii;j;uons eu législateur « (2), est désormais prise à la lettre et deviendra la devise de ces religieux interprètes. Il a trouvé dans la tragédie six parties en tout, ni plus ni moins; Corneille n'osera pas s'écarter d'une division si rigoureuse, La dernière partie, la mise en scène, selon Aristote, ne regarde [)as le poëte, et comme il ne la traite point, Corneille se dispensera « d'en dire plus qu'il ne lui en a appris ['.i) » . Pour le philosophe grec, la tr.igédic a (pialre • parties de quantité, (jui sont le prologue, l'épisode, l'exode et le chœur. Le prologue est ce qui se récite avant le premier chant du chœur, l'épisode ce qui se récite entre les chants du chœur, et l'exode ce qui se récite après le dernier chant du cha'ur. » Il faut, hon gré mal gré, (jue trois au moins de ces quatre parties puiscine le cho'ur n'est plus à notre usage^ se retrouvent dan> le poème dramati(jue français : •• Ce prologue sera donc notre |)remier acte, l'épisode fera les trois suivants, l'exode le dernier. - Même déférence timide à l'égard des trois unités. I.a première, l'unité d action, ne fait doute pour personne; il s'agit seulement de l'interpréter d'une façon (jui laisse quel(|ue place aux libertés de l'invention, à la richesse et à la variété même des éléments de Ihistoire. On n'ose pas discuter les scrupules d'un grand poëte sur ce point ai-

(1) Ibid., p. 73 et 77.

(2) PolUtqitv, VIII, 7, j). 271, éd. GoeUlinp.

(3) Premier Discours, p. 'lO.

\V2 L'HELLENISME EN FRANCE. - îi' LEÇON.

pital de son art. Mais, sur la .seconde règle, celle de l'unité de temps, ou, comme on disait alors, celle des vingt-quatre heures, quel dommage de voir un tel esprit ségarer en des arguties puériles et que fait encore mieux ressentir la noble gravité de son langage (1) ! « Si nous ne pouvons la renfermer dans ces deux heures, prenons-en quatre, six, dix; mais ne passons p;is de beaucoup les vingt-quatre, de peur de tomber dans le dérèglement, et de réduire tellement le portrait en petit qu'il n'ait plus ses dimensions proportionnées et ne soit qu'imperfection. »

Quant à l'unité de lieu, « on n'en trouve aucun précepte ni dans Aristote, ni dans Horace; c'est ce qui porte quelques-uns à croire que la règle ne s'en est établie qu'en conséquence de l'unité de jour, et à se persuader ensuite qu'on le peut étendre jusques où un homme peut aller et revenir en vingt-quatre heures. Cette opinion est un peu licencieuse^ et si l'on faisoit aller un acteur en poste, les deux côtés du théâtre pourroient représenter Paris et Rouen » (2). Et il va chercher quelle est, pour chaque fable, la mesure de licence qu'autorise la théorie et que comporte le goût du public. Voilà dans quelles misères se laissait entraver le plus beau génie du siècle î et je ne parle pas de ses vaines recherches sur la purgation des passions par la tragédie, mystérieux sujet oîi l'on avait déjà proposé, avant Corneille, treize explications du texte aristotélique, et cela sans rcn-

(1) Troisième Discours, p. 113.

(2) Troisième Discours, p. 117.

TUKORIKS DR BOII.KVC. 113

conlriT la phis siinj)lf, ;i ce (pi'il iiit- scinhic, et la seule vraii* (I .

l.Art poétique de Boileau est certaincmciil un des iiM'ilUiiiN <)u\rM^'t's (le Cl' lemj)s par la solidité des doctrines, pur ragréiiienl de la composition, par la fermeté du stvie; les préceptes généraux y sont pres(|ue toujours exprimés avec un rare bonheur; ils ont j)ris sons la plume de Hoilean une forme proverbiale (|ui le> li\e dans la mrmuire et ipii ajoute a leur autorité, en la rendant pour ainsi dire populaire. (]ertaiius delinitiuns y sont des merveilles de précision et dexactitude. Mais, a côté de cela, que de vues fausses sur riiistoire de la poésie, soit de l'aueienne, soit de la moderne! (|uelle étroite conception du ^'énie lyritpie! (pu'lle mes [uine théorie de l'épopée! Se ne sais vraiment pas Ni les vers naïfs et néfiligésde Vamiuelin de La l'resnaye, (jue nous avons lus pln«^ h iiil 2 , n'expriment pas mieux que ceux de Hoileau la >erital)le idt'e (|u'il faut se faire de la composition epi(iiie \aineineut réduite par Aristote et j)ar ses interprètes aux proportions d'une machine compli(|uee. Au fond, les fameux vers de lioileau sur ce sujet nexprimeiit i^uère autre chose (|ue ce que de\eloppe la froide proNi-dn I». I.c Uossii quand il fait du puénie épi(|ue une allégorie prolongée pour l'instruetion des peuples et des roi>. La beauté classique des vers a seule sau\e de l'oubli une doctrine sans consistance et sans vériti*.

(i; Voir V/issdi sur l' Histoire dr In crilu/tte c/iez tes Grecs, p. isûetsuiv., et plus has, la X.\IV« leçon. (2) Tome i, p. 'lOj.

En général, la critique, au dix- septième siècle, connaît peu l'histoire littéraire ou n'en sait pas profiter. Bien qu'on lût beaucoup le théâtre grec (Corneille, Racine et Boileau ne sont certes pas suspects de négligence à cet égard), on n'y recueillait pas le libéral enseignement qui ressort pourtant de telles lectures. Bien que Ton comparât sans trop de peine Homère et Apollonius de Rhodes, on ne s'avisait pas de distinguer dans \ Iliade et dans les Àrgonautiques deux méthodes poétiques différentes : d'un côté, le naturel et la liberté d'invention, de l'autre, la recherche et l'artifice. 11 semblait que les mérites comme les défauts d'une œuvre d'esprit dussent être uniquement rapportés à un modèle idéal, qui est de tous les temps et de tous les lieux, et qui se peut reproduire indifféremment dans toutes les langues.

Le dogmatisme d'Aiistote, de bonne heure introduit dans la critique littéraire, y accréditait ce goût des formules et des règles absolues. Dès ses débuts l'Académie française en futattoiiite, et, de tout temps, elle eut peine à s'en défendre. Les nombreux écrits suscités par le succès du Cid^ et notamment les Sentiments que l'illustre Compagnie se vit forcée de publier pour condescendre aux volontés de Richelieu, témoignent tous de la même préoccupation. Elle domine aussi dans la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, véritable guerre de cent ans, qui commence vers 1635 et va s'éteindre, faut-il le dire? au théâtre de la foire (I), dans les premières années du

(1) Goujet, Bibliothèque française, t. IV, p. 134-135.

gri:nKU.i: dks ancikns i:t des modkk.nks 115

règne de Louis \ V. Cette controverse est un épisode considérable de l'Iiistoire de l'esprit humain en France. Elle a été naguère exposée, racontée avec un rare !ahiil, dans un \\\ vc que jf ne veux ni n-fairc ni nu nie nsunier ici, le liMC du regrettable Uijjpol^^te Kif;ault(l). Je voudrais seulement en ratt^icher à notre sujet les idées princi[)ales, et montrer rapidement quelle part eurent dans la controverse les traditions, [)lns ou inoin> bien inter|)rétée>, de l'antiquité j^reccjue.

Dans la prcinirre période du dcbat, marcjui'e surtout par ici ouvrages de Desinarels de Sainl-Sorlin, la lutte s'engage entre le paganisme et le christianisme. Il s'agit de savoir si la poésie française prut atteindre à sa perfiction san- rompre «vi'c le langage et avec les souNcnirs de la niNtliologic païenne. Quand les chefs-d'œuvre de Descartes et de Pascal, de Corneille et de Hacine, ont montré que la littérature Iraiiçaise e-t devenue ca|)able de lutter avec les niodiU's de la littérature ancienne, un autre sentiment se fait jour parmi les beaux-esprits qui prétendent régenter notre littérature, et il s'exprime surtout dans les écrits de Charles Perrault. On se demande alors à quoi bon cette superstition (jui s incline toujours devant le génie des Grecs et des Homains, comme si le génie français avait tant à leur einicr. Parvenu à sa maturité, l'esprit du " grand siècle » tend à s'émanciper et à s'affranchir de la tutelle sous

(1) Histoire de la Querelle des anciens et des modernes (Paris, 1856, in-8°).

1 IG L'HELLÉNISME EN FRANCE. — n- LEÇON.

laquelle il avait grandi jusque-là. On dirait qu'il n'en sent plus que les gènes et qu'il eu oublie les effets salutaires. Devant les attaques réitérées et ingénieusement pressantes des novateurs, la tradition classique se défend surtout par l'organe de Boileau, avec plus de savoir pourtant que d'habileté réelle. Boileau n'a pas de peine à convaincre Perrault d'une ignorance que celui-ci ne cachait même pas, et à relever chez lui maintes mépri.'^cs d'une érudition superlicielle. Perrault était un médiocre versificateur, un médiocre latiniste, et il ne savait pas le grec : trois désavantages considérables en présence de Despréaux, qui comprenait les classiques anciens dans leur langue, les traduisait ou les imitait avec talent ( 1 ) et savait au besoin discuter en helléniste un passage difficile d'Homère ou de Longin. Mais Perrault comprenait d'une façon plus large le mouvement progressif de la pensée humaine, depuis Homère jusqu'au siècle dont il célébrait en vers pompeux les merveilles devant l'Académie de Louis XIV. Il ne renfermait pas sa thèse dans les étroites limites de la littérature, il l'étendait aux sciences et aux arts, et, dans les sciences en particulier, il avait beau jeu à faire voir, sur plusieurs points, combien les modernes dépassaient les anciens. Son tort était de ne pas comprendre que la poésie et les beaux-arts, par cela même qu'ils relèvent de l'imagination et du goût, ne suivent pas, à travers le temps, un progrès

(1) Voir ce qui sera dit plus bas, dans la XXIIP leçon, de sa traduction du Traité du Sublime.

irr.rMKNTS de FF^NRI.ON 117

aussi rr'.MiIicr (|iie les scitMuvs, Mal posée des deux parts, la questioii ne pouvait f^uèreètre hieii résolue, et elle ne le futjamaiH.

Vaincuioiit pacifié |)ar la réconciliation, d'ailleurs loyale, des deux principaux adversaires, le débat devait se réveiller à propos d'Homère entre I,ainotte (l)et>l'"'' Dacier, celte fois encore entre deux hciiuK-esprils dont l'un ne savait pas le jrrec et l'autre eu abusait lourdement. I/Académie française fut, pour la troisième fois, agitée par ce renouvellement de la dispute; l'éneloii n in!(r\iiil in 171 i, avec toutes sortes de meiiatiemeiiK pour les [)ersonues. avec un talent incomparable a faire sentir, à faire aiiiur les beautés de l'art antique. Mais sans pou\oir, sans vouloir peut-être proposer sur tant de (picstions d('licates d«'s conclusion•^ précise^'. raut(ur (lu Ti'lhnaiiui- v\ i\rs Avmdires d Arislotwiis, le lecteur assidu iT Homère et de Snpbocle, le jupe a.ssez niipartial pour j)référer nettement l'austérité de !)('mostlièn a la pom|)e de (licéron, laisse pourtant voir, dans cette controverse, de sini;ulières méprises de goût et d'Iii-toire. Par exemple, il méconnaît absolument Aristophane, et dans la tragédie L'rec(|ne il ne eompiend [n\s que le eliour lut le fond primitif (lu dialogue et de l'action dramatique, loin d'eu avoir été, comme chez nous, raccessoirt et roulement (2).

(l) M. H. Jultion a rendu un vrai service a l'hisloire litléraire eu réiniprinianl avec lies notes utiles les l'aradoxvs litUratres de Lamolle (Paris, 1859, in-8»).

^2) Lettre à M. Dacier, c. vu.

118 L'HELLÉNISME EN FRANCE. — 2r LEÇON.

Si j'avais à choisir parmi les nombreux écrits que suscita durant un siècle la querelle des anciens et des modernes, il y en a deux surtout, et ce sont les plus courts, que je signalerais, comme exprimant avec le plus de justesse et d'à- propos la leçon qui en ressort pour un juge impartial : c'est l'admirable épître de la Fontaine en l'honneur des anciens, qu'il serait inutile de transcrire ici, et une page moins connue, mais excellente, de Saint-Évremond, dont les dernières lignes surtout méritent d'être méditées :

« Si Homère vivoit présentement, il feroit des poèmes admirables, accommodés au siècle où il écriroit. Nos poètes en font de mauvais, ajustés à ceux des anciens, et conduits par des règles qui sont tombées avec des choses que le temps a fait tomber.

« Je sais qu'il y a de certaines règles éternelles, pour être fondées sur un bon sens, sur une raison ferme et solide, qui subsistera toujours : mais il en est peu qui portent le caractère de cette raison incorruptible. Celles qui regardoient les mœurs, les affaires, les coutumes des vieux Grecs, ne nous touchent guère aujourd'hui. On en peut dire ce qu'a dit Horace des mots. Elles ont leur âge et leur durée. Les unes meurent de vieillesse : ita verborum vêtus interit setas; les autres périssent avec leur nation, aussi bien que les maximes du gouvernement, lesquelles ne subsistent pas après l'empire. Il n'y en a donc que bien peu qui aient droit de diriger nos esprits dans tous les temps ; et il seroit i-idicule de

OPINION UF: SMNT-KVUKMONI». Ilit

vouloir toujours rrf^ler des ouvra«:es iiouve.iux par des lois éteintes. La poésie auroil tort d'cxi^'cr de nous ce (jue la rcliffioti cl la jurstice n'en obtiennent pas.

« C'est à une imitation servile et trop affeetée qu'est (lue la disgrike de tous nos jKH'mes. >'os poètes n'ont pas en la forée de quitter les dieux, ni l'adresse de hien employer ee (|ue notre n'li«îion leur pouvoit fournir. Atlaehésau g()ùt de l'antiquité et nécessités à nos sentiments, ils donnent l'air de IMenure à nos angts, et eelni des merveilles fabuleuses (les aneicns a nos miracles. (!c m{-lan^'e de l'antique et du moderne leur a fort mal réussi, et on peut dire (ju ils n'ont su tirer aucun a\antai;e do leurs lictions, ni faire un bon nsatre de nos \érilés.

«• (Concilions (juc les poèmes dlbtmere seront tonjours des cliefs-d'œuxre, non jias(n tout (le> modeN ^ Ils formeront notre jn<,'einenl, et le jugement réglera la disp()>ition des choses présentes (1). >■

Ce dernier trait surtout est dune rare justes.se. Au lieu des « poèmes d'Homère », mette/ • les cliefsd'uinre de la f.rècc et de Home -, yous aurez, en quelques mots le résumé même de nos longues

(I) Extrait du morreaii Sur les fwrmes des anciens ()^Jl\^os complètes, éd. de Des Mai/eaux. t. V, p. Ils). Un ignore la date précise de ce morceau, et .M. II. Hif:ault uose pa>,a vrai dire, la déterminer, quoiqu'il 1 enc.idre habilement dans une scène, un peu imaginaire, de la vie de Saiul-Evremond a Londres {Querelle des anciens et des modernes. II, I, p. 28i et suiv ). On peut, d'ailleurs, justement rapprorher cette pape de Saiut-Kvren>i»nti du morceau de Guillaume Collclet que nous» avons cité plus lia ut, dans la XXI' leçon.

études sur l'influence de l'hellénisme dans l'éducation de l'esprit français. En effet, étudier les modèles antiques, ce n'est pas y chercher, y recueillir des idées et des formes de langage, y prendre des plans tout tracés d'après lesquels nous écrirons ensuite des ouvrages en notre langue; c'est former notre raison pour la rendre capable de concevoir et de produire en toute liberté des œuvres originales. Longin, ou l'auteur, quel qu'il soit, du Traité du Sublime, l'a très-bien fait observer quelque part : les Homère, les Platon, les Démosthèneet les Thucydide ne sont pas uniquement des modèles ; ce sont comme des rivaux qu'il faut sans cesse avoir devant les yeux, comme des conseillers et des critiques sévères qu'il faut sans cesse interroger par la pensée. En leur présence on se sent plus fort, on n'ose rien hasarder qui soit indigne d'eux. Dans ce commerce avec le génie, le cœur et l'esprit se haussent, sans rien perdre pour cela de leur indépendance (1).

{\)lDu Sublime, c. 14.

VINGT -TROISIEME LECOIV.

ES TRADUCTIONS d' AUTEURS GRECS AU DIX-SEPTIEME SIÈCLE.

héories diverses sur l'art de traduire. — Les belles infidèles, méthode qui domine au dix-septième siècle. — Traductions d'Homère : La Valterie et madame Dacier.— La Motte. — Essai de traduction d'Aristophane par madame Dacier, par Boivin, par Lobincau. — Traductions diverses des prosateurs grecs, historiens, rhéteurs, orateurs. — Boileau et Tourreil.

Après l'analyse critique des chefs-d'œuvre de antiquité, après l'exposition des théories et des rèles que l'on fondait sur leur exemple, la traduction lême de ces chefs-d'œuvre dans notre langue peut ous apprendre en quelle mesure l'esprit de l'hellélisme avait pénétré en France, comment il contribua

former le goût et à féconder le génie national.

L'art de traduire, comme tous les autres arts, a es théoriciens. Gicéron et saint Jérôme (1) en ont

(1) Cicéron, de Optïmo génère oratorum, en tête de sa trauction, aujourd'hui perdue, des deux discours de Déraosthene t d'Eschine sur la Couronne.— Sàiai Jérôme, Préface de sa traluction de la Chronique d'Eusèbe.

traité chez les Romains. Depuis Dolet (1540) et Du Bellay (1548), ou n'a guère cessé d'en disputer chez nous avec plus ou moins de bonheur. Goujet (I), en 1741, analyse huit ou dix ouvrages sur cette matière ; il ne compte ni Sorel dans sa Bibliothèque françoise (1664 et 1667), ni D. Huet dans son élégant dialogue de Interpretatione et de claris interpretibus (1661), ni Richard Simon et ses deux Histoires critiques du Vieux Testament et du Nouveau Testament (1680 et 1689), ni maintes préfaces de traductions dont les auteurs n'ont pas manqué d'expliquer et de justifier chacun la méthode qu'il avait cru devoir suivre. D'ailleurs, tous les écrivains qu'il analyse ne traitent guère que de la traduction des ouvrages latins , ce qui, à vrai dire, nous miporte peu, car les deux langues classiques offrent au traducteur français le même genre de difficultés. Ces difficultés sont telles que G. Colletet, de l'Académie française , écrivait, en plein dix-septième siècle , contre la traduction, la spirituelle tirade dont j'ai plaisir à citer au moins le début (2) :

C'est trop m'assujettir, je suis las d'imiter, La version déplaît à qui peut inventer; Je suis plus amoureux d'un vers que je compose Que des livres entiers que j'ai traduits en prose. Suivre comme un esclave un auteur pas à pas, Chercher de la raison où l'on n'en trouve pas, Distiller son esprit sur chaque période,

(1) Bibliothèque françoise, t. I, p. 206 et suiv.

(2) Discours contre la traduction , imprimé à la suite du Discours de la poésie morale et sententietise (Paris, 1658, in-12).