LE THÉÂTRE DE JODELLE

d'Arcoeily qui crièrent à l'idolâtrie et qai faillirent faire justice de ces hardis païens. La légende est pour une bonne part dans ce récit, et TaTcnture se réduit à de plus humbles proportions, si Ton consulte les souvenirs mêmes des contemporains, de Ronsard et de son biographe Cl. Binet. Ce qui est plus sérieux, c*est que la renommée de Jodelle se soutint par un nouveau succès, celui de sa Didon ; c'est qu'il resta plusieurs années encore le poète et l'organisateur des fêtes de la cour, et que, trente ans après sa mort, on l'admirait encore comme un créateur, presque comme un modèle. Nous croyons rêver aujourd'hui quand nous lisons dans la préface que Charles de Lamothe a mise en tète de l'édition des œuvres de Jodelle (1584 et 1597} cet étrange jugement : « Par icelle poésie Ton peut bien apercevoir que l'auteur avoit bien lu et entendu les anciens; toutefois, par une superbe assurance, ne s'est oncques voulu assujettir à eux, ains a toujours suivi ses propres inventions, fuyant curieusement les imitations, sinon quand expressément a voulu traduire en quelque tragédie : tellement que, si Ton trouvoit aucun trait que Ton pût reconnoitre aux anciens, ou autres précédens lui , c'a été par rencontre, non par imitation, comme il

sera aisé à juger en y regardant de près Qui

remarquera la propriété des mots bien observée, les phrases et figures bien accommodées, l'élégance et majesté du langage , les subtiles inventions , les hautes conceptions, la parfaite suite et liaison des discours, et la brave structure et gravité des vers,

810 L'HELLËNISBfE EN FRANCE. - 13* LEÇON.

OÙ il n'y a rien de chevillé, se trouvera si affriandé en ce style d'écrire singulier et possible encore non accoutumé entre les François, que, si après ii prend les œuvres de plusieurs autres, il s'en dégoûtera tant qu'il ne voudra plus lire ni estimer d'autres écrits que de Jodelle. »

Voilà pourtant le grand homme dont les gens de goût peuvent à peine aujourd'hui extraire et retenir quelques pages ou plutôt quelques vers dignes de Ini survivre (1). Cette méprise de l'admiration contemporaine vaut la peine d'être expliquée. Elle tient à bien des causes.

Le spectacle donné devant la cour, au carnaval de 1552^ était, il faut le dire, à peu près nouveau. On signale, avant cette année, quelques tragédies régulières, mais presque toutes en latin, et, d'ailleurs, destinées uniquement à des auditoires de collège, comme étaient celles deBuchanan, de Guérente et de Muret, que Montaigne raconte avoir jouées dans sa jeunesse (2). D'un autre côté, les traductions soit latines, soit françaises, des chefs-d'œuvre du tbé&tre grec commençaient à peine à en i*épandre la connaissance ; l'enseignement de» Dorât et des Turnèbe, si

(1) Voir la notice sur Jodelle, dans les Essais d* Histoire littéraire de Géruzez (Paris, 18S9, in-8).

(2) Essais, I, 25 : « Tragédies... qui se représentèrent en notre collège de Guyenne avec dignité. » Buchanany fait allusion dans des vers sur les misères du professorat :

Sive levi cap us populi spectacula socco, Torgidus aui tragioo syrmate verri&hamum,

vers que je trouve reproduits dans un Appendice de VHistoire de Sainte-Barbe par M. J. Quicherat, t. I, p. 35G.

ESPRIT DE CE NOUVEAU THÉÂTRE. Jll

utile qu'il pût être, ne sortait guère de l'enceinte du Collège de France. £nfin, les deux essais de Jodelle, ety dix ans plus tard, ceux de Jacques Grévin , étaient des imitations, non des traductions ; ils supposaient un véritable effort d'invention personnelle , et, s'ils ne furent pas heureux, on comprend du moins que la tiardiesse et la nouveauté d'une telle entreprise aient séduit les imaginations, et fiicilement trouvé beaucoup d'admirateurs. D'ailleurs, le progrès des études sur l'antiquité commençait à créer parmi les lettrés une sorte d'opinion générale, très-sévère pour la littérature du quin« zième siècle et de la première moitié du seizième. Le manifeste de Du Bellay avait jeté une grande émotion dans la génération nouvelle. On rougissait pour la morale , comme pour le bon goût, des représentations grossières auxquelles s'étaient si vivement intéressés nos ancêtres. Pour comble de discrédit, ces jeux de carrefour avaient plus d'une fois compromis l'ordre public, surtout depuis que la Réforme agitait si vivement les esprits (1). Il fallait donc, à tout prix, renouveler, agrandir, épurer la littérature, et ceux qui se donnaient courageusement cette tâche périlleuse étaient sûrs de trouver indulgence auprès du public. Là-dessus encore le témoignage de Charles de Lamothe nous est précieux. Il signale les utiles encouragements donnés aux lettres nationales par François I" et par Henri II , « et les

(1) Voir dans les Études sur quelques points d'archéologie et d'Histoire littërairef par M. Édél. du Méril, rimportant chapitre iotitalé : Du développement de la tragédie en France.

312 L'HELLÉNISME EN FRANCE.- If LEÇON.

esprits excellents, lesquels, reprenant alors cette ancienne vigueur françoise, remirent sus la docte poésie en leur langue. De ceux-là le premier et le plus hardi Tut Pierre de Bonsard, qui se fit auteur et chef de cette brave entreprise contre Tignorance et rudesse de je ne sais quels Gbartier, Villon, Crétin, Cève, Bouchet et Marot, qui avoient écrit aux règnes précédents , et a tracé le chemin aux autres qui Font suivi. Le premier qui après Ronsard se fit connoitre en cette nouvelle façon d'écrire, ce fut £stienne Jodelle. « Or Ronsard n'avait rien écrit pour la scène, si ce n'est une traduction en vers du Plutus d'Aristophane, qui parut en 1543, sur le théâtre du collège de Goqueret, et dont il s'est conservé seulement quelques pages (1). Jodelle tentait donc véritablement d'élever un théâtre régulier à la place des tréteaux où la vieille langue et le vieil esprit français avaient confusément produit tant d'essais informes.

Jodelle et ses successeurs sont tombés dans l'ou' bli, non peut-être par défaut absolu de génie, mais parce que le temps n'était pas mftr pour produire l'œuvre dont ils avaient noblement conçu le premier dessein, et parce que, dans leur ardeur de rénovation, ils avaient manqué de méthode.

Il y avait eu en France, du quatorzième siècle à la première moitié du seizième, une enfance et une jeunesse de l'esprit dramatique. Sortis de la foule, écrivant pour la foule, sans maîtres et sans règles,

(i) Ce fat, dit Ci. Binet, la première oomédiejouée en France.