I^S BELLES INFIDÈLES

de son jugement. » Voilà qui s'appelle régenter le public, non plus en pédant de collège, mais, comme le dit agréablement Malebranche, « en pédant à la cavalière (1) ». Le public se le tiot pour dit et ne réclama guère (2). Il y eut dès lors comme un concert entre les traducteurs pour refaire à ia française les chefs-d'œuvre grecs et latins. Huet dit sagemeut : « La meilleure méthode de traduction, c'est de rendre d'abord la pensée, puis de s'attacher aux mots, selon du moins que le comporte le génie de la langue; enfin, de rendre, autant qu'il se peut, le propre caractère de l'auteur; c'est de faire en sorte qu on ne l'altère ni par retranchement ni par addition, mais qu'on le rende bien complet et avec une parfaite ressemblance (3). » Il voudrait même que la ressemblance fût celle de Timage que nous rend un miroir. Mais il y a des gens qui trouvent moyen de voir les choses en beau, même dans un miroir; nos traducteurs avaient de ces illusions, et, comme la' beauté a toujours quelque chose de relatif, celle qu'on imposa ainsi à Tacite, à Démosthène, même à Homère, fut la beauté qui plaisait aux ruelles, aux salons de la cour, à la nouvelle Académie française. L'esprit national, un peu opprimé par Tesprit grec au seizième siècle, prit sa revanche, au moins dans la pratique du style, et trop souvent il corrompit par une fausse

(1) Recherche de la vérité, livre II, 3« partie, c. 5.

(2) Voir pourtant une critique assez piquante de Guy Patin, citée par M. Ck>ugny, dans sou excellent ouvrage sur G. Du Vair (p. 182), qui m*a fourni d*utiles rapprochements.

(3) De Interpretatione, p. 13.

élégance le naïf de Tantiquilé. Nous sommes aujourd'hui si bien guéris de ces préjugés que nous avons peine à les comprendre et à pardonner les contre* sens volontaires qui défigurent tant de traductions fort admirées au dix-septième siècle.

Pour commencer par Homère, que nous avons laissé, daus notre VHP leçon, entre les mains d'un si maladroit interprète, il a fallu bien du temps pour qu'on se résignât à le comprendre et à le rendre en français dans la vérité de son vieux langage. Le seul peut-être qui s'y soit essayé fut Pellisson, au temps où il brillait dans son académie provinciale de Castres. Il y avait lu, en 1649 et en 1650, des quatre premiers chants de VOdys^ê une traduction ou plutôt une analyse dont on trouve la continuation jusqu'au chant IX' dans les manuscrits deConrart (I). Cette seconde partie du travail permet de juger aussi la première, et nous montre bien quelle idée l'auteur se faisait du style homérique et de la difficulté qu'on rencontre à le reproduire en noire langue. Ici traduisant mot à mot, là expliquant les passages obscurs, s'excusant parfois de ne pas traduire du tout ce qui lui semble trop scabreux, Pellisson a évidenunent en vue d'instruire par une sorte d'enseignement familier l'ami auquel il sadresse (2). Ce n'était pas un ouvrage pour le public, qui l'eût, sans doute, assez mal reçu ; mais c'est le témoignage d*une curiosité fort intelligente. Il est fâcheux que d'autres devoirs

(1) In-4*', t XIX, p. 861-9à0, à la bibliothèque de l'Arsenal.

(2) li rappelle t mon cher Chyrothée {ik) »

PELLISSON TRADUCTEUR D^HOMËRE. 129

et biea des traverses douloureuses aient détourné Pellisson de ces études, où il apportait un sentirnent, assez rare alors, de la belle antiquité. Son dernier biographe (1) incline à lui attribuer aussi des Hemarques sur Homère^ adressées à M. Le Laboureur et conservées également parmi les papiers de Gonrart; c'est là encore un morceau plein de bon sens, quelquefois même de finesse, qui semble, en effet, de la même famille que l'analyse de VOdyssée. On y remarque, par exemple, d'assez justes observations sur les ressemblances de la Bible avec les poèmes homériques, sujet bien des fois traité depuis, notamment par M"*® Dacier dans mainte page de son commentaire, et qui ne manquait pas alors de nouveauté piquante (2).

Par malheur, la petite école que représentent Pellisson et ses amis n'eut guère d'autorité hors de leur province, et ces heureux essais de critique, demeurée inédits, ne contribuèrent pas à diriger le

(1) F.-L. Marcou, Étude sur la vie et les œuvres de Pellisson (Paris, 1859, in-S^), p. 52. Manuscrits de Gonrart, in-folio, XII, p. 1479-1502.

(2) Zach. Bogan, ffomerus *ES p at Ce» v, sive Comparatio Bomeri cum scriptoribus sacris quoad normam loquendi (Oxford, 1668), ouvrage qui parait postérieur de quelques années à celui que Bl. Marcou nous a signalé dans la Collection de Gonrart ; car l'auteur de ces Remarques sur Homère se déclare, en un passage, « encore trop jeune pour dogmatiser, » ce qui, vers 1650, conviendrait assez à Tàge de Pellisson, né en 1624. — Le docteur Lowth (1753) et Herder (1782 et suiv.) sont arrivés aux mêmes comparaisons en parlant de la poésie des Hébreux. Chateaubriand en a renouvelé quelques-unes avec éloquence dans le Génie du Christianisme.

130 L*HELLÉNISME EN FRANGE. — 2f LEÇON.

goût de nos grands salons littéraires. Trente ans plus tard, nous retrouvons Homère presque aussi mal traduit par M. de la Yalterie qu*il Tavait été par Boitel. Ce n'est pas que M. de la Valterie ne prétende à Texactitude. « Eicepté les égards qu'il a eus pour nos manières, il peut prendre à témoin ceux qui entendent la langue grecque qu'il a copié exactement son original, étant persuadé que la beauté de sou ouvrage consistoit à conserver avec quelque sorte de religion tous ses traits et à les exprimer avec une parfaite fidélité. » Mais il faut voir ce que valait une fidélité sujette à tant de réserves : « Pour prévenir, dit-il, le dégoût que la délicatesse du temps auroit peut-être donné de mon travail, j'ai rapproché les mœurs des anciens autaut qu'il m'a été permis. Je n'ai osé flaire paroitre Achille, Patrocle, Ulysse et Ajax dans la cuisine, et dire toutes les choses que le poète ne fait point difficulté de re* présenter. Je me suis servi de termes généraux, dont notre langue s'accommode mieux que de tout ce détail, particulièrement à l'égard de certaines choses qui nous paroissent aujourd'hui trop basses, et qui donneroient une idée contraire à celle de l'auteur, qui ne les considéroit point comme opposées à la raison et à la nature. » On devine quelles peuvent être les exigences de « la raison et de la nature » interprétées par M. de la Valterie, et ce que deviennent le naïf et le sublime d Homère sous la plume d'un écrivain si étrangement scrupuleux. H. Berger de Xivrey en a cité d'amusantes preuves dans ses Recherches sur les sources antiques de la litlirature

LA VALTËRIE ET MADAME DAGIER. 131

françaUe[l). J'en ai donaé d'autres dans mon Examen des traductions françaises d'Homère (2). On permettra que je n'y revienne pas ici. M^^ Dacier avait donc parfaitement raison d'appeler « difformes » des traductions où Homère était à chaque page et tour à tour mutilé, estropié, défiguré, et quidounaient une si fausse image de cette grande et riche poésie. Elle avait raison de vouloir refaire ce qui était si mal fait avant elle, et elle remplit sa tâche avec une modestie, un zèle et une conscience vraiment dignes de Testime durable qu'en effet elle a obtenue. Comparée aux précédentes, sa traduction est la première complète, par le soin qu'elle met a tout reproduire; c'est la première vraiment française par la correction du style, la première aussi qu'accompagne un commentaire en général judicieux et emprunté aux meilleures notes des critiques soit anciens, soit modernes. Et pourtant, combien ce travail laisse encore à désirer aux personnes qui connaissent et sentent avec justesse les beautés de l'original! Un défaut surtout nous choque dans

(1) P. 207 et 8uiv.

(2) Mémoires de lUiératnre ancienne , p. 194 et suiv. Cf« Rigault, QuereUe des anciens et des modernes, p. 353 et suiv. Un court exemple pourra suffire ici ; c'est celui auquel se ré* fèrent les observations qu'on vient de lire du traducteur luimême : « Achille prépara ensuite le festin avec Automédon. Quand les mets furent rostis et assaisonnés de sel, Patrocle présenta le pain dans de très-belles corbeilles et Achille servoit les viandes, ayant pris sa place vis-âvis d*Ulysse. » Voilà ce qui représente, chez La Valterie, les quinze vers de la descrip^ tion homérique (Uiade, IX, 205 et suiv.)*

13^ L^HELLËNISME EN FRANGE. ~ tf LEÇON.

l'honnète prose de M""^ Dacier : elle répand sur les choses et sur les personnages homériques je ne sais quelle teinte de fade élance qui rappelle les romans de La Calprenède et de M*** de Scudéry. Mais on était alors et Ton fut longtemps encore assez indulgent pour le& défauts de ce genre. « Après tout, dit Tabbé Goujet en 1744 (1), quand M»'' Dacier auroit un peu embelli Homère , seroit-ce un si grand mal , puisque, de Taveu de l'abbé Terrasson, elle a conservé avec exactitude le fond des pensées? C'est donc Homère, au moins dans l'essentiel, qu'elle nous a donné. Un air moins grec, en le rapprochant davantage de nos manières, ne pou voit servir qu'à lui procurer un accueil plus favorable, et, si le poète s'en trouve mieux , nous j gagnons aussi ; nous le lisons, et il n'est plus réservé aux seuls savants^»

Ce qui contribua surtout à maintenir jusqu'à la fin du dix-huitième siècle l'Homère français de M""^ Dacier à ce degré d'estime, c'est que, si elle dépassait tous ses devanciers, elle ne fut, à vrai dire, surpassée par aucun de ses successeurs jusqu'à nos jours. La Hotte, en particulier, qui réduisit ï Iliade en douze chants, sous prétexte de l'accommoder au goût de son siècle (2), La Motte, qui s'autorisait, dans cette étrange entreprise, des encouragements un peu ironi-

(1) Bibliothèque firançoise, t. IV, p. 86.

(2) Goujet, Bibliothèque firançoise, t. I, p. 36, juge cet « at< tentât » contre Homère avec une sévérité judicieuse, qui lui fait honneur et qui n'est pas dans les habitudes de sa critique, ordinairement timide et superficielle.