LES SCIENCES CHEZ LES BYZANTINS

assurément secondaire, la littérature grecque est fort amoindrie et fort abaissée. En physique, en mathématiques, même en philosophie, toute la science se réduit à de maigres manuels ; toute l'activité critique de l'esprit se renferme en des discussions sans portée, parce qu'elles sont sans méthode, sur les choses de la nature. Nul effort de recherche originale, soit par l'observation des phénomènes, soit par la méditation des vérités abstraites. Nul sentiment d'un progrès à accomplir : les esprits se nourrissent sur un vieux fond de doctrines, soit surannées autant qu elles sont fausses , soit devenues à peu près stériles dans les informes abrégés où on les apprend. Telle est a peu près l'érudition des Psellus et des NicéphoreChumnu8(l). La philosophie, comme en Occident, ne connaît plus guère que deux autorité8,celle de Platon et celle d'Aristote, qu'elle s'exerce tant bien que mal à concilier entre elles, et cela sans toujours les connaître d'après l'ensemble des écrits de ces deux philosophes. Il est d'ailleurs assez remarquable que, de la doctrine aristotélique , ce que l'on cultive le mieux, ce n'est pas la théorie du syllogisme ; rien ne représente, dans la théologie et dans la philosophie byzantine, ce qu'on appelle en Occident la scolastique. Un scolastique, à Byzance, n'est pas un docteur démontrant la théologie par les procédés de l'analytique péripatéticienne ; c'est tout simplement un homme de lettres, et quelquefois, chose assez

(1) Voir, dans les Anecdota grœca de Boissonade, les divers opuscules qu*il a publiés de cet auteur.

90 ^ L'HELLÉMSME EN FRANCE. - 5e LEÇON.

naturelle, un pédant (I). Ce n'est pns que la théologie byzantine n'ait sa part de recherches subtiles et de puérilités ; elle a produit de nombreux et quelquefois d*énormes volumes de conlroverse. Mais peut-être, à cet égard, s'est-on trop moqué de la littérature monastique des Byzantins. Montesquieu et Gibbon en ont parlé fort légèrement; nous nous habituons volontiers à juger sur leur parole toutes les controverses théologiques qui occupaient les Grecs d*Orient au moyen Age. L'e^sprit libéral de notre temps s'étonne avec raison de l'importance qu*a prise alors la querelle des images^ si graves et si nombreuses qu'en aient été les conséquences. 11 est même disposé à trouver peu sérieuses les ques* tions de doctrine qui, surtout depuis Photius, divisent les deux Églises de Rome et de Constantiuopie (2). On doit avouer pourtant que des convictions très-vives, que de fort nobles pensées animent quelques-unes de ces controverses ; surtout il faut reconnaître que le grec des théologiens orientaux est incomparablement supérieur au mauvais latin de

(1) Voir le PhUogelos d'Hiéroclès» éd. de Boissonade (Paris, 1848, in-8®), à la suite desMeXsrai de Pachymère.

(2) Voir VHisloire du schisme des Grecs par le P. Maimliourg (Paris, 1686, in-4'') ; et les deux Histoires de Photius par Tabbé Faucher (1772) et parVabbé Jager (Paris, 1854, in-ia), dont la seconde copie souvent mot pour mot des pages entières de la première. 11 est juste d'en rapprocher le discours sur Photius de M. Zanos, dans les Mémoires du StjUogos hellenicos deCotistantinople, I, p. 7.25, et IVlude savante qui accompagne les Lettres de ce patriarche dans Tédilion qu'en «i donnée, à Londres, M.yaletla(i8C4, in^'^).