ÉTYMOLOGISTES DU DIX-SEPTIÈME SIÈCLE

taxer, de Ta;eiv, futur de Taaab), qui lui-même sert un peu plus bas à expliquer le substantif taSj et, par son composé IvTaaab)^ le verbe entasser. On dirait souvent de purs jeux d'esprit. Là même où Lancelot sait la véritable étjmologie, il semble ne pas tenir à la reconnaître, et il lui préfère quelqu'une de ces « allusions > qu il annonce dans le titre de son lexique. Par exemple, après avoir expliqué le mot essein (essaim) par ^(TfAo;, il ajoute : « D'autres néanmoins aiment mieux prendre essein d'examen , de même qu'airain d'â^ramen.* C'est précisément la seconde explication qu'il fallait adopter, sans même essayer la première. Tant de méprises perpétuées et quelquefois augmentées, depuis 1 657 ( 1 ), dans d'innombrables éditions du Jardin des Racines grecques, me persuadent que cet ouvrage a été chez nous un des plus grands obstacles au progrès des méthodes grammaticales (2). Aussi,

(1) Dans une réimpression faite au commencement de ce siècle, j*ai lu le mot abavent (abat-vent) expliqué par à privatif et paOu; ! La seule réimpression accompagnée d'un travail vraiment critique sur la matière, je veux dire Fédition de M. Adolphe Régnier (1840), n'a pas eu Theureux effet que j'en attendais moi-même lorsque je la signalais à nos collègues de lUniversité (dans le Journal général de l'Instruction publique, du 24 février 1841), avec une estime dont je n'ai» d'ailleurs, rien à rabattre aujourd'hui.

(2) Lancelot, dans la Préface de sa deuxième édition revue et corrigée de nouveau (1664), défend avec esprit sa méthode contre les objections de son concurrent le père Labbe. Mais, sans être un bien habile helléniste, le père Labbe avait, il faut l'avouer, raison, sur presque tous les points, contre l'auteur des Racines. Cf. Sainte-Beuve, Port-Royal^ t. III, f . 455 de la deuxième édition.

lu L'HELLÉNISME EN FRANCE. — C LEÇON.

sans avoir jamais eu à donner mon avis sur ce sujet , quand j'ai vu supprimer, par arrêté ministériel du 4 décembre 1863, Tusage du livre de Lancelot dans nos classes , je n'ai pu le regretter : c'était vraiment une œuvre à reprendre d'après les vrais principes de la linguistique (1).

Cette science, en effet, marcha sans règle ni méthode , durant tout le dix-septième sièx:le. J'aperçois seulement, dans une lettre de Daniel Hùet à Ménage, l'utile distinction des radicaux et des terminaisons ; encore y méle-t-il une erreur, en conseillant de ne tenir compte que du radical dans la recherche des étymologies (2).

Au sein de l'Académie des inscriptions, un seul homme peut-être, le célèbre Fréret, avait bien posé ce problème complexe de l'origine des langues européennes et de leurs rapports étymologiques (3). Le temps lui manqua pour achever ses recherches sur ce sujet et pour en produire les résultats. Duclos, en 1740, dans son mémoire sur VOrigine et les révolulions des langues celtique et française (4),

(i) Ce travail vient d*ètre fait par M« Anatole Bailly, professeur au Lycée impérial d*Orléans (Paris, 1868, in-l2).

(2) Dissertations sur différents sujets, publiées par Fabbé de Tilladet (La Haye, 1720, in-12), t. IT, p. 111, leUre da 12 décembre 1691 : « La principale cause de ce défaut (des étymologies proposées par Ménage), c'est de n'avoir pas assez bien su» ou de ne vous être pas assez fidèlement assujetti à ce grand principe de Tart étymologique de distinguer les leltres radicales et les leltres serviles, et de ne chercher l'origine des mots que dans les premières. »

(3) Mémoires de l'Acaèémie des inscriptions, t XV > p. 565.

(4) Même recueil, t. XX, p. l.