DU BELLAY DISCIPLE DES ANCIENS

mier trait remarquable de cette doctrine de Dq Bellay : elle suppose toujours que le français est né d'hier. S'il parle de la poésie française au moyen âge, c'est pour la traiter avec un grand dédain (1). Tous les petits genres de composition oili s'exerçaient les trouYères (de ces Yieut auteurs, il ne cite que deux : Guillaume de Lorris et Jean de Heung), tout ce qui précède est pour lui comme non avenu. Des prosateurs, pas un mot. La langue française, qu'il croit d'ailleurs capable de suffire un jour à tous les besdQs de la science la plus avancée, pourvu qu'elle se perfectionne, c*est la langue du quinzième ou tout au plus du quatorzième siècle, celle des romans mythologiques en vers et des romans de chevalerie. On comprend qu'il dédaigne les gens qui ne s'emploient « qu'à orner et amplifier nos romans et en font des livres certainement en beau et fluide langage ^ mais beaucoup plus propres à bien entretenir damoiselles qu'à doctement écrire (2). » Voilà qui est bien d'un savant disciple des Romains et des Grecs , à qui notre pauvreté fait honte en présence des richesses que Tantiquité classique lui découvre. Mais d'abord, il s'exagère singulièrement cette pauvreté, puisqu'il n'a

(i) Livre II, c. 4. Sar tout cela, comme sar les questions relatives à l'origine des langues, on remarque un notable progrès de savoir et de bon sens dans les premiers chapitres de VOrlgine de la langue et poésie prançoUe,pàT CL Fauchet (1581), qui, du reste, n'examine aucune des questions spécialement relatives à notre siiyet.

(2) livre II, c. 5. J'ai sous les yeux la réimpression de P. Ackermann (Paris, 1839, in-8), qui, à vrai dire, ne se recommande guère que par son utile introduction bibliographique.

lâS LHELLÉNISME EN FRANGE. - 8« LEÇON.

nulle idée de notre littérature épique et satirique au douzième et au treizième siècle, nulle idée de Ville-^ hardouin, de Joinville, de Froissart. Ensuite, lorsqu'il veut TOUS dire les remèdes qu il imagine pour élever « notre vulgaire > à une hauteur digne des vieux modèles, il hésite, et, à travers bien des cou-; tradictions, on a grand'peine à saisir sa véritable pensée. Avant tout, il tient que notre langue a son génie propre et son domaine distinct , et il ne veut pas qu'on la confonde avec le latin , par exemple en empruntant à ce dernier des verbes avec leurs for* mes latines , comme si l'on disait : « Jean eurrit et Loyre fluit. » Mais, quand il vient à la comparaison des grammaires, on voit qu'il ne se rend pas compte des méthodes que s'est faites le français en se déta** chant du latin par le progrès des siècles ; il insiste beaucoup sur la ressemblance de notre conjugaison et des conjugaisons latines, sur l'analogie du grec et du français par rapport à larticle. Ailleurs (1) il propose quelques innovations, bien timides il est vrai, pour varier les tournures et la syntaxe françaises. Même inexpérience sor le fait de la rime et des vers non rimes. D'après l'autorité du Belge Jean Lemaire, il attribue gravement Tinvention de la rime à Bardus» cinquième roi des Gaulois. Il se plaint avec raison de ceux qui poursuivent, au détriment du sens, des rimes trop riches; mais, en revanche, il admet sans la moindre objection que l'on puisse faire en français des

(i) Livre U, c 9.