RONSARD ET ESTIENNE PASQUIER

" Or, au fond , que prouve cette fameuse plainte , sinon que le poète désespérait de pouvoir parler grec en français, comme il Taurait voulu, et qu'il n'essayait qu'en passant, par manière de tour de force, une imitation vraiment inconciliable avec le génie de notre langue?

Ainsi, le chef et le héros de notre école poétique au seizième siècle a combattu sur tous les tons pour Toriginalité de sa langue maternelle. Il n'est point le pédant grécaniseur dont Boileau s^est moqué sans ravoir lu. Ce qui est vrai, c*est que son imagination, toute pleine des souvenirs de la Grèce et de Borne, les répand avec une profusion peu judicieuse, nonseulement dans des pièces imitées de Tantique, mais sur les sujets les plus modernes et parfois dans des pièces erotiques, où il a semé d'ailleurs toutes les grâces d'un esprit aimable et d'un cœur vraiment passionné (1). II est vrai aussi que, par une méprise grammaticale alors très-commune, que Du Bar«> tas a fort exagérée , et dont Fénelon pins tard n'a pas su tout à fait se défendre (2) , Ronsard croit pouvoir composer des mots français sur le patron des composés grecs. Une douzaine de ces malencontreux mots passant, à sa honte, de livre en livre» chez nos historiens et nos critiques, lui ont fait une réputation de barbarie qu'il'ne mérite pas.

Comme Ronsard, dont il fut l'ami et l'admirtfteur sans réserve, Estienne Pasquier, jurisconsulte crudit

(1) Voir plus bas la XV« leçon.

(2) Leitfts sur les occupations de V Académie, ch. II.

et poète à sa manière, est aussi ud partisan obstiné de •< notre vulgaire ». Dès 1552, il écrit lànlessus une fort belle lettre à M. de Tournebu (1), c*e8t-à-dire à Turnèbe, le célèbre professeur de grec. Celui-ci, s'autorisant des exemples de Valla, de Budé, d'É^ rasme et de tant d'autres, pense que « c'est perte de temps et de papier de rédiger nos conceptions en notre langue pour en faire part au public >, estimant que le français est < trop bas pour lecevoir de nobles inventions, ains seulement destiné pour le commerce de nos affaires domestiques... D'ailleurs nous n'avons entre nous ni orthographe assurée, chose toutefois nécessaire pour la perpétuation d*uue langue (2), ni telle variété de mots comme eurent jadis le romain et le grec... Notre langue étant pauvre et nécessiteuse au regard de la latine, ce seroit errer en sens commun que d'abandonner Tancienne pour favoriser cette moderne. » A quoi Pasquier répond, d'abord, que notre langage est à l'égard du grec et du latin ce que le latin fut jadis k 1 égard du grec, et que, si les Romains se fussent découragés d'améliorer leur

1) Lettres, I, 3, n*" 1 des Lettres dans les Œuvres choisies^ éd. Feugère. Cf. Du Bellay, Ode à Marguerite « Qu'il faut écrire . en sa langue >».

(2) Il est remarquable que cette plainte sur Tincertitude de l'orthographe française est renouvelée, plus d'un siècle après Turnèbe, en 1699» par Le Nain de Tillemont dans la préface de son Histoire des Empereurs, p. IX : n On ne se croit pas même obligé de rendre aucunn raison particulière de l'orthographe qu'on a suivie; comme c'est une chose qui n'a point encore de règle parmi nous, chacun a la liberté de choisir ce qui lui plaît. »