PA8QU1ER DÉFENSEUR DE NOTRE LANGUE

langue eu la pratiquant, ils n'auraient pas produit la belle littérature qui leur fait tant d'honneur. Mais « tant s'en faut que Topinion de cette grandeur des Grecs fit perdre cœur aux Komains qu'au contraire il leur augmenta. » En outre, il n'accorde pas la pré* tendue iufériorité de notre langue. « Je vous prie, dites-moi en quoi glt cette pauvreté que vous re^ grettez en notre langue. Est-ce que nous n'ayons les mots propres pour bien et dûment exprimer les conceptions de los âmes ? Je ne vous en passerai con* damnation. Est-ce qu'en cinq ou six sortes ne puis* aions varier un point ? Qui nous en empêchera ? Vrai que ce privilège n'est pas octroyé à chacun, mais à ceux qui avec une bonté de nature ont conjoint une étude assidue de ceux qui ont fait état de bien parler. > Une preuve que le français ne fut jamais si « nécessiteux ^ et que c'est nous qui en usons « ainsi que l'avaricieux d'un trésor caché et ne le voulons mettre en œuvre », c'est que depuis long^ temps les étrangers nous l'envient et même nous rempruntent (1). Quant à lui» il ne renoncera jamais à s'en servir. « Jà à Dieu ne plaise, tant que cette main durera et que l'àme me battra au corps, je m'éloignerai de cette ingrate volonté. » Ce n'est pas qu'il veuille pour cela renoncer aux langues anciennes et fermer les écoles de grec et de latin. Il

(I) Voir là-dessus le discours de Rivarol sur Y Universalité de ia langue française (1784, iD-4°>, le livre de Schwab, traduit en français par Robelot (Paris, 1803, in-S"), et surtout celui de- C.-N. Allou, Essai sur l'Universalité de la langue française (Paris, 1838, in-8«).

combat seulement le pédantisme qui étudie ces langués, « non pour tirer la moelle qui est aux œuvres de Platon et Aristote , ains sans plus pour discourir sur la dialecte (1) d'un mot ». Yoilà donc un critique très-nettement résolu à défendre , comme chose légitime, l'usage de la langue française, et qui ne songe nullement à faire entrer dans notre littérature les mots grecs et latins, mais seulement la substance des anciens chefs-d'œuvre. Dans une lettre à M. Nicolaï (2) , il condamnera aussi nettement Tabus du latinisme artificiel chez Baïf et Denizot, qui étaient pourtant ses amis, ce qui ne l'empêche pas de faire ressortir le ridicule de leur méthode en citant une célèbre épigramme écrite contre eux par Du Bellay. Pasquier sait aussi à merveille que le latin forme la meilleure part du fond primitif de notre langue, que le grec n'y est venu qu'à la suite du latin , et que la langue de nos conquérants barbares y a laissé fort peu de traces : « Surtout est infiniment notre vulgaire redevable aux Romains ; voire , le peut-on dire , plutôt romain qu'autrement , encore qu'il contienne grande quantité de mots et du gaulois et du françois (de la langue franque). *» Et ailleurs^ « notre langue est presque toute latine, mais, à sa suite, elle est infiniment redevable à la grégeoise. » Sur ce dernier point, il parait croire que si notre idiome a plusieurs grandes symbolisations , comme il dit,

(1) Ce mot, féminin en grec, a gardé le même genre en français jusqu'au milieu du dix-septième siècle.

(i) Livre XXII, lettre 2, n. 38 des Œuvres choisies, éd. Feugère.