LE GREC A L'ACADËUE FRANÇAISE

ment de 1640à 1694, porte l'empreiote des méthodes sévères qu'avait enseignées la vieUEe école de nos hellénistes. Chose singulièpe, et qu'on oublie volontiers, la première édition du Dictionnaire de rAcadimie est faite en partie sur le plan du Tkeiaurm lingtue Grteese d'Henri £stienne. Comme dans le Tketaurut, les mots y sont rangés par ordre de racine, ce qui aapposaii beaucoup d'attention à leur étjmologie; et, bien qu'en matière d'étymologie la critique de Ménage (1) et de ses confrères laissAt beaucoup à désirer, c'était déjà une chose fort honorable d'avoir préféré un plan scientifique an classement par ordre alphabétique, que les gens du monde devaient trouver plus commode (2). L'Académie en cela ne flattait pas les salous; elle songeait avant tout aux esprits sérieux en traitant la langue française comme nne langue savante. C'est encore la raison de sa fidélité à l'orthographe étymologique , surtout en ce qui concerne les mots dérivés da grec (3).

(1} Origines de la langue française (Paris, Ifl&O, in>4*), tort enrichi et unélioré dans l'édition de 1694, in-folio, dont la publication coindde précigémeot avec la première édition du Dictionnaire de l'Académie frantaise.

(1) Ce rapprochement de l'édition de 1694 avec le IA«tatirw de H. Eatienoe o'a pas échappé à U. Viliemain dans m Préface de la nouvelle éditioD donnée en 1835 par l'Académie franqaite.

(3) Voir les Cahier* et rtmarguei sur l'oTlhographe/rançotie, pour ttire examines par chacun de Mettieun de l'Atadémli, avec de* observations de BosiwC,Pdliuon, etc., publiés avec vm introduction, des note* et une table alphabétique, par Ch. Marty- Laveaux (Paria, isea, lo-is), par exemple, la page 9, eur l'emploi de l'y.

80 L-BELLÉNISHE EN ntAMCE. — 21* LEÇON.

Peutrétre même a* t-elle pousse trop loin cetle préférence. En général, et tout en admirant cet effort méritoire de l'érudition appliquée à notre langur, je ne sais si la rédaction même d'un pareil dictionnaire n'impliqae pas une certaine méprise et n'a pas en quelques conséquences fâcheuses. On était alors trop préoccupé de constituer l'Académie en tribunal suprême pour tout ce qui tenait à l'usage de la langue française. Le beHoin de discipline et d'uniformité, qae tout contribuait alors h entretenir et à satisfaire dans la France monarchique, tendait & exagérer les droits de l'élégante Compagnie (1). On s'habituait de plus en plus n lui demander des théories et des décisions autant que des exemples; et à son tour, elle s'accoutumait à considérer le langage comme un ensemble de formes créées avec réflexion et toujours soumises à l'autorité des geus de savoir et de goût, comme un domaine dont les limites pouvaient être géométriquement déterminées et fixées par des arrêts officiels. Dieu me garde de rien exagérer, mais je ne sais si, même sans le vouloir (2), on n'oubliait pas

(1) BoBsuet (Diecours d« réception à l'AcBdémie fraoçaue} aimail à voir dans cetle compagnie •< un conseil souverain, dont le crédit, établi sur l'approbitioD publique, peut réprimer les bizarreries de l'usage et tempérer les dérèglements de cet empire trop populaire. ■

(3) L'Académie, en eftet, se déteDd de cetle prétention dans ta Prélace : • Il s'estoit glissé une fausse opinion parmi le peuple dans les premiers temps de l'Académie, qu'elle se donnoil l'autorité de faire de nouveaux mots et d'en rejeter d'autres i SB fantaisie. La publication du Dictionnaire fait voir clairement que l'Académie n'a jamais eu cette intention et que tout le pouvoir qu'elle s'est attribué ne va qu'à expliquer û signifies-