LE PËRE LE BOSSU

doit en notre langue par Baudouin (1638), le traité classique sur ce sujet a été surtout celui du P. Le Bossu. II est incroyable combien ce livre rencontra de faveur, môme dans le monde élégant. • Ah! ma fille, écrit M°" de Sévigné, que vous auriez bien fait votre profit d'un P. T^ Bossu qui étoit hier ici ? C'est le plus savant homme du monde qu'il est possible. • Et ailleurs : ■ C'est mon Malebrancbe. . . Je suis assurée qtic vous aimerez la naïveté et la clarté de son esprit. > Quelques jours plus tard : • Je vous exborte à lire le P. Le Bossu. H a fait un petit traité de l'art poétique (elle veut dire sans doute du Poème épique) que Corbinelli met cent piques an-dessus de Despréaux • (I). Etvraiment il semble que Despréaux pensât comme M°" de Sévigné, car, dans sa troisième Réflexion critique xur Longin, il reproche durement à Perrault de ■ traiter du haut en bas l'un des meilleurs livres de poétique qui, du consentement de tous le» habiles gens, ait été fait dans notre langue ; c'est à savoir le Traité du poème épique du P. Le Bossu, et où ce savant religieux fait si bien voir l'unité , la beauté et l'admirable construction des poëmes de Vlliade, de ÏOdyisée, de YÉnéide, etc. • Pope, en tète de sa traduction de l'Iliade, parle de > l'admirable traité de 1^ Bossn <>, et l'abbé Goujet, dans sa Bibliothèque française (2), réunit encore d'autres témoignages en sa faveur. Quel est donc ce livre que tant de beaux esprits ont admiré, et qui.

(1) Lettres &37, S3s*, bii,éi. de Honmerqué ; cf. leUre b^9. {!) Goujel, t. m, p. leo-lei.

i FRANCE. — îî' LEÇON, de 1675 h 1714, eut six éditions? Ost, ponr me servir d'une expression assez spirituelle de Ta Hotte dans son Discours sur Homère (()t ■ l'ouvrage le plus méthodique et le plus judicieux que le préjugé ait produit -; je ne dirai pas avec La Motte le préjugé qui consiste k regarder VIliadt et VOdyssée comme deus chefs-d'œuvre, mais celui qui regarde Homëi'e comme l'inventeur d'une doctrine savante et complexe sur l'art d'instruire les homme» par le récit épique. Le principe fondamental de I.e Bossit, c'est que l'épopée est ■ an discours inventé avec art pour former les mœurs par des instructions dt'guîsées sous (les allégories d'une action importante qui est racontée en vers d'une manière vraisemhlahle, divertissanleet merveilleuse ». On comprend que, sous ce point de vue, il rattache l'épopée à la fable ésopique,donteIlen'est,àBes veux, que le développement. Partant de là, il nous explique pourquoi • Homère a fait deux fables séparées, dont l'une est pour toute la Grèce réunie en un seul corp<ï, mais composée de parties indépendantes les unes des autres, comme elles étoient en effet; et l'autre est pour chaque Elat parUculier, comme ils étoient pendant la paix, sous ce premier rapport et sans la nécessité de se réunir. • Et ailleurs : « VOdyssée n'a pas été faite comme VtUade pour instruire tous les États de la Grèce réunis et confédérés en un seul corps, mais pour chaqne État en particulier. Un État est composé de

(1) En tête de sa traduclion de l'/(Jade en vers rran^aiB; ce morceau est réimprimé, dana les Paradoxes littirairet, par B. luUien.

W BOSSU ET RAPIN. mU

deut parties. I.a tête, qui commande, est la prt- mière, et les membres, qui obëisseul, sont l'autre. Il faut des instructions pour le cbcf, il en faut pour les SDJets; à celui- Ib pour conduire, à ceux-ci pour être conduits, etc. • Tout le livre est de celte philosophie el de ce ^it^le : c'est ainsi que l'on conviait la belle société du temps de Louis XIV a comprendre Homère et à l'admirer. Cela devait, il faut en convenir, causer quelque impatience aux esprits sans prévention, comme Perrault. Les liellcnistes auraient pu trouver aussi que lé P. Le Bo.'^su vo^'ait dans Aristote bien des chos&s nnxquelles Arislote n'avait jamais songé. En revanche, il n'y voyait pas des choses qui lui font grand honneur : il n'avait pas compris, par exemple, la belle remarque du Stagirite sur la différence qui sépare la poésie de l'histoire (1).

René Bapin n'est guère plus hnbUe, li cet égard, dans ses Rf flexions sur la poétique, et dans ses Instructions sur l'histoire (IGll), auxquelles il serait superflu de s'arrêter ici.

Slais La Hesnardière est un pédant fanfaron, d'Aubignac. Le Bossu, Rapin sont des esprits médiocres. Ou s'étouue peu qu'ils aient si mal interprété la tradition des préceples anciens et qu'ils l'aient si com plaisamment changée en une sorte de tyrannie pour la poésie française. Ce qui nous surprend davantage, c'est que Corneille et Boileau, deux esprits

(I) L. [, ch. 1 et 13. Cf. ArisLote, Poétique, cbap. ii, et l«s notes de moa édilion à la suite de i'Sssai sar l'/tltMre de la triliqiu, p. 43».

lin L-HELLËMSUE EN FRANCE. - 33* LEÇON. si fermes, chacua en son genre, tuent cédé au même entraiiiemeot, et qu'ils aieat mêlé à leur théorie de la poésie française tant d'erreurs sur le sens ou l'autorité des préceptes anciens et des exemples que ces préccjites résument.

Uy a quelque chose de touchant à voir le grand Corneille, dans la plénilude de son talent et de sa gloire, examiner une à une les pièces qu'il a produites au tbéAtre, les apprécier avec une judicieuse impartialité, puis résumer ses observations, son expérience personnelle, ses longues méditations sur la théorie et la pratique de l'art dans ses Discoure du poSiM dramatique, de ia tragédie et de$ troit unités (I). Mab on souffre à le voif, dans cette consciencieuse élude, si préoccupé des moindres mots qu'il relève chez Aristote, s'obstinant à chercher, à trouver un sens profond sous des expressions peut-être accidentelles de la pensée du philosophe, quelquefois même sons des fautes de copiste que les critiques avaient déjà corrigées ou qu'ils devaient bientôt corriger dans ce texte fameux (3). Les r^les d'Aristote ne sont pas pour lui de simples conseils dictés par une raison supérieure : ce sont des arrêts.

(I) Voir la Uicse de H. Liste tur les TItéorUt dranuttiqiiet de Corn^Ue, tTaprès tet Discourt et ta Examens (Puis, lSâ3, in ■8°).

(!) Voir, par exemple, ce qui concerne (ch. xv de la Poétique) le caraclère d'Achille, p. 32 et 33 du Premier Diteours, 1. 1, des CËavres U« Pierre Corneille , éd. de H. Ad. Regaier (Parig, t86i), où les telles d'Arislote sont toiu soigneusement repprocbés des traductions de Corneille.

f-OBNElLLE INTERPRÈTE D'ARISTOTE. 111

des d^sioTM, comme i) dit quelque part (1). Une métaphore qui échappe au Stagirite, daiis son traité de h Politique, wtuxàa SlcXu^v, < distingnons en législateur ■ (2), est désormais prise à la lettre et deviendra la devise de ces religieux interprètes. Il a trouvé dans la tragédie six parties en tout, ai plus ni moins; Corneille n'osera pas s'écarter d'une division si rigonreuse. La dernière partie, la mise en scène, selon Aristote, ne regarde pas le poète, et comme il ne la traite point, Corneille se dispensera • d'en dire plus qu'il ne lui en a appris (3) • . Pour le philosophe grec, la tragédie a quatre • parties de quantité, qui sont le prolc^ue, l'épisodcj l'exode et le chœur. Le prolixe est ce qui se récite avant le premier chant du chœur ; l'épisode ce qui se récite entre les chants du chœur, et l'exode ce qui se récite après le dernier chaut du chœur. > Il Tant, bon gré mal gré, que trois au moins de ces quatre parties (puisque le chœur n'est plus à notre usage) se retrouvent dans lepoëme dramatique français : « Ce prologue sera donc notre premier acte, l'épisode fera les trois suivants, l'exode le dernier. « Même déférence timide à l'égard des trois unit^. La première, l'unité d'action, ne fait doute pour personne; il s'agit seulement de l'interpréter d'une foçon qui laisse quelque place aux libertés de l'inveation, à la richesse et à la variété même des éléments de l'histoire. On n'ose pas discuter les scrupules d'un grand poète sur ce point ca-

(l) Ibid., p. 73ei77.

(i) PolUiçue, V11I, 7, p. 171, éd. Goollling.

(3) (Premier DUcotirt, p. 40.

llï L'HELLÉNISME EN FRANCE. - 22* LKÇON.

pital de son urt. Mais, sur la seconde règle, celle de l'unité de temps, ou, comme on disait alors, celle des vÎDgt-quatrc heures, quel dommage de voir un tel esprit s'égarer en des arguties puériles et que fait encore mieux ressentir la noble gravité de son laugagu (1)! "Si nous ne pouvons la renfermer dans ces deux heures, preuons-en quatre, six, dix; mais ne passons pus de beaucoup les vingt- quatre, de peur de tomber dans le dérèglement, et de réduire tellement le portrait en jKttit qu'il n'ait plus ses dliiiensioiis proportionnées et ne soit qn'i ni perfection. •

Quant à l'unité de lieu, • on n'en trouve aucun précepte ni dans Arintote, ni dans Horace; c'est ce qui porte quelques-uns à croire que la règle ne s'en est établie qu'en conséquence de l'unité de jour, et à se persuader ensuite qu'on le peut étendre jusques où un homme peut aller et revenir en vingt-quatre beures. Cette opinion est un peu licencieuse^ et si l'on faiBoit aller un acteur eu poste, les deux côtés du UiéAlre pourraient représenter Paris et Rouen • (2). Et il va chercher quelle est, pour chaque fable, la mesure de licence qu'autorise ia théorie et que comporte le goût du public. Voilà dans quelles misères se laissait outraver le plus beau génie du siècle ! et je ne parle pas de ses vaines recherches sur la purgation des pussions par la tragédie, mj'stérieux sujet où l'on avait déjà proposé, avant Corneille, treize explications du texte aristotélique, et cela sans rcn-

(1) Troitième Discours, p. 1 (3) Troisième Discours, p. I

THÉORIES DE BOrLEAC. 113

contrer la plas simplej à ce qu'il me semble, et la seule vraie ^i).

L'Art poétique de Boileau est certainement an des meilleur!) ouvrages de ce temps par la solidité des âoctrÎDes, par l'agrément de la composition, par la fermeté du style; les préceptes généraux j sont presque toujours exprimés avec un rare bonheur; ils ont pris sous la plume de Boileau une forme proverbiale qui les Use dans la mémoire et qui ajoute h leur autorité, en la rendant pour ainsi dire populaire. Certaines déûcitions y sont des merveilles de précision et d'exactitude. Hais, à côté de cela, que de vues tinsses sur l'histoire de la poésie, soit de l'ancienne, soit de la moderne! quelle étroite concepUon du génie lyriquel quelle mesquine théorie de l'épopée! Je ne sais vraiment pas si les vers naïfs et négligés de Vauquelin de La Fresnaj'e, que nous avons lus pln^baut (2), n'expriment pa» mieux que cenx de Boileau la véritable idée qu'il faut se faire de la composition épique vainement réduite par Aristote et par ses inlerprètes aux proportions d'nne machine compliquée. Au fond, les fameux vers de Boileau sur ce sujet n'expriment guère autre chose que ce qne développe la froide prose du P. Le Bossu quand il fait do poème épique une allégorie prolongée pour l'instruction des peuples et des rois. La beauté clasùque dfs vers a seule sauvé de l'oubli une doctrine sans consistance et sans vérité.

(,IJ Voir l'Btiai iur tBittotre de la critique e/ui lu Gréa, p. tso etsuiv., et plus bu, U XXIV leçoo. (1) Tome 1, p. 405.

nigti/cdavGoOglc

114 L'HEUËNISHE EN FRANŒ. — Ï3* LEÇON.

Ed général, la critique, audix-septièmesiècle, connaît peu l'histoire littéraire ou n'en sait pas profiter. Bieu qu'on lût beaucoup le tliéàlre grec (Gornetlle, Racine et BoUeau ne sont certes pas suspects de négligence a cet ^rd), on n'y recueillait pas le libéral eoseignement qui ressort pourtant de telles lectures. Ken que l'on comparât sans trop de peine Homère et Apollonius de Rhodes, on ne s'avisait pas de distinguer dans VIliade et dans les Argonautiques deui méthodes poétiques différentes : d'un côté, le naturel et la liberté d'invention, de l'autre, la rediercbe et l'artifice. 11 semblailqneles mérites comme les défaute d'une œuvre d'esprit dussent être uniquement rapportés à un modèle idéal, qui est de tons les temps et de tous les lieux, et qui ne peut reproduire indifféremment dans tontes les langues.

Le dc^^atisnie d'Aristote, de bonne heure introduit dans la critique litléraire, y accrédituit ce goût des formules et des règles absolues. Dès ses débuts l'Académie française en futattrinle, et, de tout temps, elle eut peine à s'en défendre. Les nombreux écrits suscités par le succès du Cid, et notamment les •Sentiments que l'illustre Compagnie se vit forcée de publier pour condescendre aux volontés de Richelieu, témoignent tous de la même préoccupation. £lle domine aussi dans la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, véritable guerre de cent ans, qui cornmenée vers 1635 et va s'éteindre, faut-il le dire? au théAtre de la foire ( I), dans les premières années do

(1} Gouitl,BibUolliègMfhinçoiie,t.VI,f.lU-l3b.

QUERELLE DES ANCIENS ET DES HODERNES. 1 15 règne de Louis XV. Cette controverse est an épibode considérable de l'histoire de l'esprit humain en France. Elle a été naguère exposée, racontée avec an rare talent, dans uu livre que je ne veux ni refaire ni même résumer ici, le livre du regrettable Hippo- IjrteRigaultU)- Je voudrais seulement en rattacher à notre sujet les idées principales, et montrer rapidement quelle part eurent dans la controverse les traditions, plus ou moins bien interprétées, de l'antiquité grecque.

Dans la première période dn débat, marquée surtout par les ouvri^^es de Desmarets de Saint-Sorlin, la latte s'engage entre le paganisme et le christia* uisme. U s'agit de savoir si la poésie française peut atteindre à sa perfection sans rompre avec le langage et avec les souvenirs de la mythologie païenne. Qoaud les cbefe-d'œuvre de Deecartes et de Pascal, de Corneille et de Racine, ont montré que la littérature Trançaise est devenue capable de lutter avec les modèles de la littérature ancienne, on autre sentimeatsefiiil jour parmi les beaux-esprits qui prétendent régenter notre littérature, et il s'exprime surtout dans les écrits de Charles Perrault. Ou se demande alors h quoi bon cette superstition qui s'incline tonjours devant le génie des Grecs et des Romains, comme si le génie français avait tant k leur envier. Parvenu à sa maturité, l'esprit du ■ grand siècle > tend à s'émanciper et à 8'affran<^ir de la latelle sous

(1) Hittoire de la Queretle det onden* et da modemet (P&ria,

1856, iD-8').

lie L'RELLËMSHE EN FRANCE- 3!' LECOS.

laquelle il avait grandi jasqae-là. On dirait qu'il n'en sent plus que les gènes et qu'il en oablie les effets salolaires. Devant les attaques réitérées et ingénieusement pressaDtes des novateurs, la tradition classique te défend surtout par l'organe de Boilean, avec plus de savoir pourtant que d'habileté réelle. Boilean n'a pas de peine à convaincre Perrault d'une ignorance que celui-ci ne cachait même pas, et à relever cbez lui maintes méprises d'une érudition superficielle. Perrault était un médiocre versificateur, un médiocre latiniste, et il ne savait pas le grec : trois désavantages considérables en présence de Despréaui, qui comprenait les classiques anciens dans leur langue, les traduisait on les imitait avec talent ( I ) et savait an besoin discuter en helléniste un passage difficile d'Homère ou de I^ngin. Mais Perrault comprenait d'une î&qon plus lai^ le mouvement progressif de la pensée humaine, depuis Homère jusqu'au siècle dont il célébrait en vers pompeux les merveilles devant l'Académie de Louis XIV. Il ne renfermait pas sa thèse dans les étroites limites de la littérature, il l'étendait aux sciences et aax arts, et, dans les sciences en particulier, il avait beau jeu à faire voir, sur plusieurs points, combien les modernes dépassaient les anciens. Son tort était de ne pas comprendre que la poésie et les beaux-arts, par cela même qu'ils relèvent de l'imagination et du goAt, ne suivent pas, à travers le temps, un progrte

JUGEHENTS DE FËNELON. m

aussi régulier que les sciences. Mal posée des deux parts, la queatloB oe pouvait guère être bien résolue, et elle ne le fut jamais.

Vainement paciiié par la réconciliation, d'ailleurs lovale, des deux principanx adversaires, le débat devait se réveiller k propos d'Homère entre I^motte (l)etM°" Dacîer, cette fois encore entre deux beaux-esprits dont l'un ne savait pas le grec et l'autre eu abusait lourdement. L'A'Cadémie française fat, pour la troisième fois, agitée par ce renouvellement de la dispute; Fénelon ; intervint en 1714, avec toutes sortes de ménagements pour les personnes; avec un talent incomparable à faire sentir, à foire aimer les beautés de l'art antique. Mais sans pouvoir, sans vouloir peut-être proposer sur tautde questions délicates des conclusions précises, l'auteur du Télimaqiu et des Aventures d' Arittonùûs, le lecteur assidu d'Homère et de Sophocle, le juge assez impartial pour préférer nettement l'austérité de Démosthène à la pompe de Gicéron, laisse pourtant voir, dans cette controverse, de singulières méprises de goût et d'histoire. Par exemple, il méconnaît absolument Aristophane, et dans la tragédie grecque il ne comprend pas que le chœur fut le fond primitif du diat(^ne et de l'action dramatique, loin d'en avoir été, comme chez nous, l'accessoire et l'ornement (3).

(I) H. B. Jullien ■ rendu un vrai service à l'hisloire littéraire en réinipriinaDtavecdeii notes utiles les Paradoxe» Ulléralru de Lamotte (Puis, isa9, in-S").

(1) L^lre à M. Daeier, c vu.

ll> L-HELLfinSIIE EX HUNCS. — H' L£i;ON.

S j'if ais k choî^r parmi les nombrem écrits que SDsâta dnraat ao siède b qoerdle des ukdms et des modernes, il t en a deux surtout, et ce sont les plos eoarts, que je signalerais, comiDe exprimant avec le plus de justesse et d'à-propos la leçon qui en ressort pour on juge impartial : c'est l'admirable épitre de la Fontaine ai rhoaneur des anciens. qa'O serait inatile de transcrire id, et nue page moins connue, mais excellente, de Saint-Érremoad, dont les dernières lignes surtout méritent d*ètre méditées:

< Si Homère Tivoit présentement, il fenùt des poèmes admirables, accommodés an siècle où il écriroit. Nos poètes en fout de roauTais, ajustés à ceux des anciens, et conduits par des règles qui sont tombées avec des choses que le temps a fait tomber.

• Je sais qu'il y a de certaines règles étemelles, pour être fondées sur un bon sens, sur nne raison ferme et-solide, qui subsistera toujours : mais il en est peu qui portant le caractère de cette raison incorruptible. Celles qui r^ardoient les mœurs, les affaires, les coutumes des vieux Grecs, ne nous toacbent guère aujourd'hui. On en peut dire ce qu'a dit Horace des mots. Elles ont leur Age et leur durée. Les unes meurent de vieillesse : ita vtrborum vet%a interit setas; les autres périssent avec leur nation, aussi bien que les maximes du gouvernement, lesquelles ne subsistent pas après l'empire. Il n'y en a donc qne bien peu qui aient droit de diriger nos esprits dans tous les temps ; et il seroit ridicule de

OPINION DE SAINT'Ë\'BEHONIt. 119

vouloir tonjoDrs régler des ouvrages nouveaux par des lois éteintes. La poésie aaroit tort d'exiger de nous ce que la religion et la justice n'en obtiennent pu.

■ C'est h une imitation servile et trop affectée qu'est due la dîsgrAee de tous nos poèmes. Nos poètes n'ont pas en la force de quitter les dieux, ni l'adresse de bien employer ce que notre religion leor ponvoit roomir. Attachés au goM de l'antiquité et nécessités k nos sentiments, ils donnent l'air de Heircnre à nos anges, et celui des merveilles fabuleuses des anciens à nos miracles. Ce mélange de l'antique et du moderne leur a fort mal réussi, et 00 peut dire qu'ils n'ont su tirer aucun avantage de leurs fictions, ni faire un bon usage de nos vérités.

• Concluons qae les poèmes d'Homère seront toujours des cbefs-d'œavre, non pas en tout des modèles. Bsformenmt notre jugement, etie jugement râlera la disposition des dioses présentes (1). >

Ce dernier trait surtout est d'une rare justesse. An lien des • poèmes d'Homère > , mettez • les chefi»d'œuvre de la Grèce et de Rome -, vous aurez en quelques mots le résumé même de nos longues

(1) Extrait du morceau 5w Ui poêmet de* anelau (OGiivres complètes, éd. de Des Haizetui, t. V, p. Ils). Od ignore la date précise de ce morceau, et H. H. Higault n'ose pas, a vrai dire, la déteriaioer, quoiqu'il l'encadre habilement dans une «cène, un peu imaginaire, de la vie de Saint-Ëvremond à Londres (QuerellK du oneinu et du «todernu, II, i, p. 184 et Buiv.)' Oo peut, d'ailleurs, justement rapprocher cette page de Saint-Ëvremond du morceau de Guillaume Colletet que noua avons cité plus tiaut, dans la XXI' le^n.

î EN FRAWCE.-2Ï' LEÇON.

étudefisnr l'iafloeace de l'hellénisme dansl'édacaUon de l'esprit français. En effet, étudier les modèles antiques, ce n'est pas j chercher, y recueillir des idées et des formes de langage, j prendre des plans tont tracés d'après lesquels nons écrirons ensuite des OQTrages eu notre langue; c'est former notre raison pour la rendre capable de conceToir et de IHvduire en toute liberté des œuvres originales. Longiu, ou l'antenr, quel qu'il soit, da Traité du StAUme, l'a très-bien fait observer quelque part : les Homère, les Platon, les Démosthène et les Thucydide ne sontpas uniquement des modèles ; ce sont comme des rivaux qu'il faut sans cesse avoir devant les yeux, comme des conseillera et des critiques sévères qu'il faut sans cesse interner par la pensée. En leur présence on se sent plus fort, un n'ose rien hasarder qui soit indigne d'eux. Dans ce commerce avec le génie, le cœar et l'esprit se haussent, sans rien perdre pour cela de leur indépendance (I).

(i)lDu»ubUme,e. 14.

VIXGT-TROISIEME LEÇON.

LES TRAUUCnonS D AUTEURS GRECS AU DIX-SKPITEHE SlÈCIiE.

Théories divines lur l'art de traduire. — Le» belles inlUile$, méthode qui domine au dix-septième oiècle. — Traductions d'Homère: LaValterie et madame Dacier. — La Motle.— Essai de traduction d'Aristophane par madame Dacier, par Boivio, par Lobiocau. — Traductions diverses des prosateurs grecs , histwiens, rhétenra, orateurs. — Boileaa el Tonrrell.

Après l'analyse critique des cheft-d'œuvre de l'aDliqnité, après l'exposition des théories et des règles que l'on fondait sur leur exemple, la traduction même de ces cdiefs-d'œnyre dans notre langue peut nous apprendre en quelle mesure l'esprit de l'heliénismeaTaît pénétré en France, comment il contribua h former le goût et à féconder le génie national.

L'art de traduire, comme tous les autres arts, a ses tbéoridens. Gicérou et saint Jérôme (I) ^» o°^

(I) Cioéron, de Opltmo génère oratomm, en tite de sa traduction, aujourd'hui perdue, des deux discours de Démosthène et d'Eschiae «w la CounmiM.— Saint JérAme, Préface de sa traduction de la Chronique d'Eusebe.

traité chez les BomaiuB. Depuis Dolet (1540) et Du Bellay (1548), on n'a guère cessé d'eu disputer chez Qoas avec plus ou moins de bonheur. Goajet (I), en 1741, analyse huit ou dix ouvrages sur cette matière ; il ne compte ni Sorel dans sa Bibliothèque française (1664 et 1667), ni D. Huetdans Bon élégant dialogue de Interprelatione et de elaris interpretibus (1661), ni Bichard Simon et ses deux BUtoire» eritiquet du Vieux Testamentet du Nouveau Testament (1680 et 4689), ni maintes préfaces de traductions dont les auteurs n'ont pafi manqué d'expliquer et de justilîer chacun la méthode qu'il avait cru devoir suivre. D'ailleurs, tous les écrivains qu'it analyse ne traitent guère que de la traduction des onvrages latins, ce qui, k vrai dire, nous importe peu, car les deux langues classiques o^nt au traducteur français le même genre de difficultés. Ces difficultés sont telles que G. CoUetet, de l'Académie française, écrivait, en plein dix-septième siècle, contre la traduction, la spirituelle tirade d<)ut j'ai plaisir à citer au moins le début (2) :

C'est trop m'usujeUir, je suis las d'imiter, La venioD déplaît à qui peut inventer; Je suig plus amoureux d' jn vers que ]e oompoiie Que des litres eoliers que j'ai traduits eu prose. Suivre comme un esclave un auteur pas à pas. Chercher delà ralsou où I'od n'en trouve pas. Distiller son esprit sur chaque période,

(1) BibUothèqw française, t. I, p. 106 et suiv. (1) DUeourt contre la tradtietitm , imprimé à la suite du DUeovrs dt la poétU morale et tententieiue (Paris, leiS, in-lï}.

L'ART Dt TRADCIRE. I!3

Fiire d'ao rieax latin du fraiiçois à la mode. Éplucher chaque mot comme un grammairien, Voir ce qui le rend mal ou ce qui le rtai bien ; Faire d'un sens coorus nne raiiion «ubtile, Joindre au diwounqui »ert un langage inntile. Parler assurément de ce qu'on Mit le moins. Rendre de M» erreurs tou» les doctes témoins, Et vouloir, bien souvent, par un caprice extrême, Entendre qui jamais ne s'entendit soi-même; Certes, c'est no travail dont je suis si lassé, Qae j'en ai le corps bible et l'esprit émousaé.

N'attachons pas à cette indignation d'un tradactenr découragé plus d'importance qu'elle n'en a. Écartons aussi les opinions extrêmes des Ravanis esprits, qui pensent qu'une bonne traduction est chose impossible- C'était, entre autres, l'avis formel du grand Leibniz (1) ; c'est, de nos jours encore, celui de M.Stuart Mill(2}. Maie la théorie, st vraie qu'elle soit dans rb rigaeur, cédera toujoars, en pratique,

(t) CoiMdératkmt mr la lançtu alUmande <tome VI de ses CEavres, éd. Datent, partie II, p. 31, $ 61). «Je ne crois pas qn'il y ait une langue au monde capable de traduire avec une force el uoeénergieêgales les roots d'une autre langue ou même de les rendre par un seul terme. •• k l'appui de son opinion, il cite quelques eiemplei.

(2) Discours traduit naguère dans la Revue de* court tUtérairet (IV' année, n"* 3S, 35 et 36) : - La phraséologie moderne ne rend jamais le sens etaot d'un auteur grec ; elle ne le pourrait qu'à l'aide de circonlocutions explicatives dont aucun traducteur n'ose se servir. Nous devons être capables, jusqu'à un certain point, de penser en grec, si nous voulons nous figurer comment un Grec pensait, et cela non-seulemeat dans les sujets obscurs de méUpbyaique, mais à propos des intérêts politiques, relipeux et même domestiques de la vie. •

nvGooglc-

124 L'HEUËMSHE EN FRANCE. - 93* LEÇON, devant le besoia commun à toutes les nations de se rapprocher, malgré la diversité des langues. Le mieux sera toujours de se résigner à des imperfections inévitables. Il y a longtemps qu'on l'a vu et que, sans demander aux traducteurs ce qu'ils ne peuvent nous donner, des œuvres identiques aux œuvres originales, on leur a dit en quelles limites peut réussir leur méritoire diligence. Montaigne déjà écrivait fort sensément là-dessus : • Il fait bon à traduire les auteurs où il n'y a que la matière à représenter; mais ceux qui ont donné beaucoup à la grAce et k l'élégance du langage, ils sont dangereux à entreprendre, nommément pour les rapporter à un idiome plus faible (I). • Je n'ai guère de goût aux théories en ces matières; il y faut pourtant reconnaître quelques principes de style el quelques distinctions entre les auteurs à traduire. Mnntaigne indique une de ces utiles distinctions. Parmi les nombreux auteurs grecs que les traducteurs du seizième siècle avaient négligés, il y en a, comme Euclidej qui ne demandent que la clarté d'une version exacte; il y en a, comme Polybe et Diodore, qui n'ont jamais eu, même chez les anciens, l'HUlorité d'écrivains classiques. Un bon helléniste, avec an médiocre talent de style, peut nous les rendre assez lidëlement. Autre chose est de se mesurer avec les maitres de la prose, tels que Thucydide, Hérodote et Xénopbon , avec des poètes tels qu'Homère , les trois Tragiques et Aristophane. A l'égard des poè-

(I) EuttU, II, t9.

L'ART DE TRADUIRE. ns

tes , on renonçait géaéralemcnt, dès le temps de Louis XIII, \ les traduire ea vers comme on l'avait fait au seizième siècle; Huet semble leolr la chose pour impossible, vu les différences qui séparent notre langue des IdUgues anckanes ( 1 ). Dans l'usage même de la prose, il signale chez nos traducteurs l 'amour-propre d'auteur qui tend à embellir, bou gré mal gré, l'écrivain original , pour peu qu'il ne semble pas conforme au goût de notre temps (2). En d'autres termes, il connaît et il blâme les traductions qu'on s'est plu à nommer de ■ belles inlidèles >. Cet abus nouveau tenait à bien des causes, mais surtout au progrès même de ce qu'on appelait alors, en un sens plus général qu'aujourd'hui, l'éloquence française.

Au seizième siècle, nous avons vu quel esprit d'exactitule modeste dirige les traducteurs. Soit qu'on mette en prose uit prosateur ou que l'on tourne en vers un poète, on n'a point scrupule à le suiTre dans les moiudres détours de lu pensée, ni à l'imiter dans toutes les hardiesses de son stj'le. Sou- Teuton y réussit mal, parce que la langue, alors abondante et facile, fuit trop l'effort et comporte peu la fermeté soutenue de l'expression ; mais on a conscience de cette faiblesse, et les plus habiles tran$la- Ituri parlent modestement de leur œuvre. Dès le

(I) De Inlerpretatime, elc, p- 26, 27,

(ï) De IrtIerprelaUone, etc., p. S : i Ab aliquot anois ea oblinajl consuttudo ut etiam teaui stilo et Krjptura levi uù auclores uberiori oraliODis filo «l aplendido verboruiu cooleitu ab ÎBterprelibus iDduantur. >:

136 L-HELLËNISME EN FHANCË. -21' LEÇON, temps de Malherbe et de Balzac, les choses oot bien cbangé; le français arrive à qdc sorte de maturilé savante, dont il est fier. 11 s'épure, à l'excès peatétre, par le travail des Àcadfmiêtes, et, à cause de cclu même , il devient dédaigneux pour certaines franchises du st^le antique. On croyait naguère que les anciens nous devaient apprendre à écrire; on croit désormais que c'est nous qui devons le leur apprendre, l'artout où un anteur grec blessera le goilt moderne, on ne craindra pas de le corriger en l'inlerprëlaot. On ira même jusqu'à poser en principe qu'il le faut faire parler comme il eût parlé luimême s'il eût été notre contemporain.

Le grand Hulfaerbe date pour ainsi dire ce diangement de méthode dans l'Avertissement d'une traduction du XXXm» livre deTite-Live, qui parut en 1621, et où il dit en propres termes: -Si en quelque lien j'ai ajouté ou retranché quelque chose, j'ai fait le premier pour éclaircir des obscurités qui eussent donné de la peine à des gens qui n'en veulent point; et le second, pour ne pas tomber en des répétitions ou autres impertinences> dont sans doute un esprit délicat se fût offensé. Pour ce qui est de l'histoire, je l'ai suivie exactement et ponctuellement ; mais je n'ai pas voulu faire les grotesques qu'il est impossible d'éviter quand on se restreint dans la servitude du mot à mot. Je sais bien le goût da collée, mais je m'arrête à celui du Louvre. » Et il ajoute : • Si le lecteur est injuste, je lui rendrai la pareille, qui est duc à ceux qui offensent les premiers; le mépris qu'il aura fait de mon ouvrage, je le ferai

ISS BELLES INFIDÈLES. 127

de BOD jogement. • Voilà qui s'appelle rëgeuter le public, non plus en pédant de collège, mais, comme le dit agréablemeDt Halebrancbe, ■ en pédant à la cavalière (1) >. Le public se le tint pour dit et ne réclama guère (2). Il y, eut dès lors comme un concert entre les traducteurs pour refair<a à la française les chefs-d'œuvre grecs et latins. Huetdit sagement: ■ La meilleure méthode de traduction, c'eitt de rendre d'abord la pensée, puis de s'attacher au v mots, selon du moins que le comporte Le génie de la langue; enfin, de rendre, autant qu'il se peut, le propre caractère de l'auteur; c'est de faire eu sorte qu'on ne l'altère ni par retranchement ni par addition, mois qu'on le rende bien complet el avec une parfaite ressemblance (3). ' Il voudrait même" que la ressemblance f£kt celle de l'image que nous rend uu miroir. Mais il y a des gens qui trouvent moyen de voir les choses en htau, même dans un miroir; nos traducteurs BTaient de ces illusions, et, comme la beauté a toujours quelque chose de relatif, celle qu'on imposa ainsi à Tacite, à Démosibèue, même à Homère, fut la beauté qui plaisait aux ruelles, aux salons de la cour, à la nouvelle Académie française. L'esprit uutÏOTial, un peu opprimé par l'esprit grec au seizième siècle, prit sa revanche, an moins dans la pratique du style, et trop souvent il corrompit par une fausse

(I) Rechercht de la vérUé, livre II, 3* partie, c. b.

(3) Voir pourUat uue critique asseï piquante de Guy Palio, âtée par U. Cougny, dans sou eicelleut ouvrage sur G. Du Vait (p. 1S3), qui m'a fourni d'utiles rapprocbemeots.

(3) De Interpretatiene, p. 13.

138 L'HEaÉMSHE EN FRANCE.— 33' LEÇON, élégance le naïf de l'antiquité. Nous sommes aajoui^ d 'bai si bien gaérb de ces préjugée que nous avons peine k les comprendre et à purdouner les contresens volontaires qui défigurent tant de traductions fort admirées nu dix-seplîènie siècle.

Four commencer par Homère, que nous avons laissé, ibris notre VIII* leçon, entre les mains d'un si maladroit interprète, il a fallu bien du temps pour qu'on se résignât à le comprendre et à le rendre en français dans la vérité de son vieux langage. Le seul peut-être qui s'y soit essajé fut Pellisson, au temps où il brillait dans son académie provinciale de Castres. H y avait lu, en 1649 et en 1650, des quatre premiers cbanls de l'OdyiUeaae traduction ou plutôt une analyse dont on trouve la continuation jus* qu'au cbantIX' dans les manuscrits deConrart (I). Cette seconde partie du travail permet de juger aussi la première, et nous montre bien quelle idée l'antenr se Ëtisait du style homérique et de la difficulté qu'on rencontre à le reproduire en noire langue. Ici traduisant mot à mot, là expliquant les passages obscurs, s'eicusant parfois de ne pas traduire du tout ce qui lui semble trop scabreux, Pellisson a évidemment en vue d'instruire par une sorte d'enseignement familier l'ami auquel il s'adresse (2). Ce n'était pas nn ouvrage pour le public, qui l'eût, sans doute, assez mal reçu ; mais c'est le témoignage d'une curiosité fort intelligente. Il est fâcheux que d'autres devoirs

(1) lii>4\ L XIX, p. Sei-OiO, ■ la bitiliotbèque de rAnenal. (1) 11 l'appelle • mos chei CbyroUiée (fie) ■

PELLISSON TRADUCTEUR D'HOHËRE. il»

et biea des traTerses doalooreuses aient détoarné Pellisson de ces étades, où il apportait un aentiment, assez rare alors, de la belle antiqaité. Son dernier bi<^rapbe (I) incline à lui attribuer aussi des Remarquei tur Homère, adressées à M. Le Laboureur et conservées également parmi les papiers de Conrart; c'est là encore un morceau plein de bon sens, quelquefois même de finesse, qai semble, en effet, de la même famille que l'analyse de VOdyisée. Ou y remarque, par exemple, d'asset justes observations sur les ressemblances de la Bible avec les poèmes homériques, sujet bien des fois traité depuis, notamment par M*" Dacier dans mainte page de son commentaire, etqui ne manquait pas alors de nouveauté piquante (2).

Par malhenr, la petite école que représeatent Pellissou et ses amis n'eut guère d'autorité hors de leur province, et ces beureux essais de critique, demeurés inédits, ne contribuèrent pas à diriger le

(I) F.-L. Hsrcou, itvdt sur la vie tt lu ouvres de PeUissoK (Paria, 18i9, iii-8*), p. 6i. UaDuscrits de Conrart, io-lolio, XII, p. UT9-1S01.

(3) Zaeii. tagiB, Homerus 'ESpoitïuv, live Comparallo Homeri «mu scriplorUnu taeris quoad normam. loquenài (Ox* Tord, I6ï8), ouvrage qui panlt poalérieur de quelques aDDén à cdui que M. Harcou noua a aignslc dans la CollectiOD de Conrart 1 car l'auteur de cea Remarqua sur Homère se déclare, en un passage, <■ eocore trop jeune pour dogmatiser, » ce qui, vers 1650, convieoilrait aiaei à l'âge de PelliasoD. né eu ib34. — Le docteur Lowlh (1753) et Henler (ITSi et suiv.) sont arrivés aux mêmes comparaisoDs en partant de la poésie des Uébreui. Chateaubriand en a renouvelé quelques-unes avec éloquence dans le Génie du ChrUtianitMe.

130 L'HELLËNISIfE EN FRANCE. — If LEÇON, goût de nos grands salons littéraires. Trente ans pins tard, nous retrouvons Homère presque aoesi nul traduit par M. de la Vallerie qu'il l'avait été par Boitel. Ce n'est pas que H. de la Valterie ne prétende à Texactitude. • Eicepté le» égards qu'il aeni pour nos manières, il peut prendre à témoin ceux qui entendent la langue grecque qu'il a copié exactement son original, étant persuadé que la beauté de son onvrage congisloit à cooserver avec quelque sorte de religion tous ses traits et à les exprimer avec une parfaite fidélité. • Mais il faat voir ce que valait une fidélité sujette à tant de réserves : ' Pour prévenir, dit-il, le dégoût que la délicatesse du temps auroit peut-être donné de mon travail, j'ai rapproché les mœurs des anciens autant qu'il m'a été permis. Je n'ai osé foire paroitre Achille, Patrocle, Ulysse et Ajaz dans la cnisine, et dire toutes les choses que le poêle ne fait point difficulté de représenter. Je me suis servi de termes généraux, dont notre langue s'acconunodé mieux que de tout ce détail, particulièrement à l'égard de certaines choses qui nous paroissent aujourd'hui trop basses, et qui donneroient une idée contraire à celle de l'auteur, qui ne les coasidéroit point comme opposées & la raison et à la nature. > On devine quelles peuvent être les exigences de - la raison et de la nature ■ interprétées par M. de la Valterie, et ce que deviennent le naïf et le sublime d'Homère sous la plume d'un écrivain si étrangement scrupuleux. H. Berger de Xivre; en a cil^ d'amusantes preuves dans ses Rechercha lur les sourcts aatiqvei de la ïittiralure

LA VALTERIB ET HADAHE DACIER. 131

française {l). J'en ai donoé d'autres dans mon Examen des traductions françaises d'Homère (2). On penneltra que je n'y revienne pas ici. M™ Dacier aTait donc parfaitement raison d'appeler ■ difTormes • des traductions oit Homère était à chaque page et tonr à tonr mutilé, estropié, défiguré, et qui donoaieot une si fausse image de cette grande et riche poésie. Elle avait raison de vouloir refaire ce qui était si mal fait avant elle, et elle remplit sa tâche avec Due modestie, un zèle et une conscience vraiment dignes de l'estime durable qu'en effet elle a obtenue. Comparée aux précédentes, sa traduction est la première complète, par le soin qu'elle met à tout reproduire; c'est la première vraiment fi-ançaiàe par la correction du style, la première aussi qu'accompagne un commentaire en général judicieux et emprunté aux meilleures notes des critiques soit anciens, soit modernes. Et pourtant, combien ce travail laisse encore à désirer aux personnes qui connaissent et sentent avec justesse les beautés de l'or^nall Un défaut surtout nous choque dans

(i) P. loîelsuiv.

(i) Mémoim de Utérattire ancienne, p. 194 et ?uiv. Cl. Rigault, Querelle des anciens et de» modernes, p. 353 et suiv. Va court eiemple pourra sullire ici ; c'est celui auquel se ré- (èreut les observationB qu'on vient de lire du traducteur luimême : « Achille prépara eusuito le festin avec Automédon. Quand les mets Turenl rosti« et aesalsonnés de sel, Patrocle préseata le pain dans de très-belles corbeilles et Acliille servoit les viandes, ayant pris sa place vis-à-vis d'Ulysse. » Voilà ce qui représente, chez La Valterie, les quinze vers de la descrip' lit»! homérique (Iliade, IS, 206 et snir.)-

131 L-nELLEMSHE EN FRANCE.— I3> LEÇON, l'honnéte prose de M*>* Dacier : elle répand sur les choses et sur les personuages homériqaes je ne gais quelle teinte de fade élance qui rappelle les romans de La Calprenède et de H"* de Scudéry. Mais on était alors et l'on fut longtemps encore assez indolgent pour les défauls de ce genre. ■ Après tout, dit l'abbé Goujet en 1744 (1), quand M"" Dacier auroit un peu embelli Homère, seroit-ce un si grand mal , puisque, de l'aveu de l'abbé Terrasson, elle a conservé avec exactitude le fond des pensées? C'est donc Homère, au moins dans l'essentiel, qu'elle nous a donné. Un ûr moins grec, en le rapprochant davantage de nos manières, ne pouvoit servir qu'à loi procurer un accueil plus favorable, et, si le poète s'en trouve mieux , nous y gagnons aussi ; nous te lisons, et il n'est plus réservé aux seuls salants. ■

Ce qui contribua surtout à maintenir jusqu'à la fin du dix-buitième siècle l'Homère français de H"* Dacier h ce degré d'estime, c'est que, si elle dépassait tous ses devanciers, elle ne fut, à vrai dire, surpassée par aucun de ses successeurs jusqu'à nos jours. La Hotte, en particulier, qui réduisit ]'/Itad« en douze cbauts, sons prétexte de l'accommoder au goût de son siècle (2), La Hotte, qui s'autorisait, dans cette étrai^ entreprise, des encouragements un peu ironi-

(1) Bibliothèque franfoiu, t. IV, p. se.

<2) Goujel, B'Mlolbèqtie française, I. I, p. S6, juge cet ■ atten Ut • contre Homère avec uoe sévérité judicieuse, qui lui fail boaueur et qui n'est pas dans les habitudes de sa critique, ordiDalrement timide et Buper6cielle.