TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS. U

temps de Périclèe, puis en traduisant son auteur avec toute la sincérité que comporte notre langue, montre quelle est la vraie méthode en ces matières. La publication deson ouvrage serait aujourd'hui peu Dtile; mais il est heureux, au moins, pour l'honneur de l'érudition française, qne le souvenir ae s'en soit pas perdu.

Les prosateurs grecs offrent moins de difficulté au zèle d'un traducteur ; ils en offrent beaucoup encore, et dont nos Français n'avaient même pas toujours un juste sentiment. Du Ryer n'était pas un écrivain à nous rendre fidèlement Hérodote (1), et Pol^ibe (2), qu'il lisait avec peine dans l'original et qu'il traduisait d'ordinaire d'après le latin. Les versions latines ne lui laissaient guère voir les différences qui distinguent le style de ces deux prosateurs. 11 leur applique à tous deux l'uniformité de sa prose sans élégance et sans précision. Perrot d'Âblancourt traduit Thucydide (3), Xénophon (4) et Lucieu (5), avec plus de talent, mais avec la même insouciance. Ni l'un ni l'autre n'ont soupçonné, ce que pourtant Saumaise avait déjà fait voir dans sa controverse sur la langue hellénistique, que Polybe emploie une langue fort inférieure à l'atticîsme. Plularque, après Polybe et après les Atticistes; Josùpbe, puis Denys

(1) Paris, 1045, plusieurs fois réimprimé.

(2) Paris, 1670, bien surpassé par la traductioD de <lom Tbaillier, dont ia première éd il ion eslde 1727-1730.

(3) Paris, 16S2, souvent ri-iinpriiDé.

(i) Hetralte dti dix mille, Paris, IS5S, plusieurs foit réimprimé.

(S) Parii, 1654, plusieurs fois léimprimé.

nigti/cdavGoOglc

Ul L'HBtXËNlSHE EN FRANCE. — 11* LEÇON. d'Halicarn^sse après Platarqae, sont tenus par dos Français pour des prosateurs de même école. Od n'a pas le moindre souci de noas rendre sensible la diversité de leur foçon d'écrire, qni répond à la diversité des siècles aatant qu'h celle des talents.

En général, les' traducteurs d'alors obligeaient tropleursdevanciers. Pour avoir suivi de près Amyot dans ses Vies de Plutarqoe, l'abbé Tallemant s'enteudit reprocher de n'être

Que le Bec traducteur da français d'Am]rot(t).

Il est ponrtant vrai que plusieurs de ces vieilles versions sont d'une franchise de stjle et quelquefois d'une -exactitude fort estimables. Avant l'académicien Charpentier, Jacques de Vintimilte (2) et Simon Goulart ont fort bien mérité de Xénophon , ponr la Cyropidie (3). Avant Baudouin (1669) etCassandre

(1) Boileau, ÉpUrt VII. La traduction dont il s'agit est de 1M3.

(1) Voir sur ce savant magiglrai, qui était d'origine rbodienne, la Vie de Jaequei, comte dtVinllmiUe, d'après des documenti inidit$, par Ludovic de Vauielles (Orléans, 1S6&, in-S).

(3) La pramière édition du travail de Charpentier, souvent réimprimé, est de lfla9. La traduction de Vintimille est de 1&47. Celle de S. Goularl parut pour la premicre fois en 1613. Od a douté (voir Barbier, Dlellonnalre det Anonymes et Pieudonymet)ii le Xénophon frao^is publié en 1613 par Pyramus deCaudolle, àCologny(etnon pas .i Cologne], était un recueil de tradoctioDs déjà publiées ou un travail original du Senlisien S. Goularl (dont les ioitiales sont seules doonées dans le priti' 1^). Pour la Cyropédle au moins, je puis afiirmer que la tndnction de lfll3 est distincte de celle de 1547, et que toutes deux ont an vrai méiite.

TBADUCTBUR8 DES PROSATCUBS GBECS. Ht (1675), deux Français faéritiers du nom illaelre de Kobert Estienne, avaient bien compris la Rhitoriquê d'Ariâlote, et ils l'avaient rendue avec une précision qnio'a pas été surpassée (I). J'ai dit plus haut oe que je pease de l'Hérodote de P. Saliat (2). Méconnu par Du Ryer, jugé trop sévèrement, en 1740, par Bellenger (3), l'estimable traducteur des Antùjuitéê romaines de Denjs d'Halicamasse, puis oublié jus* qu'à DOS jours de ceux mêmes qni, comme P.-L. Courier (4), se montraient justement mécontente des autres versions françaises d'Hérodote , Saliat eût été de bon conseil h. tous ceni qui après lui entreprirent la même tûcbe, et qui, sauf Courier, ne virent dans Hérodote que le savant narrateur, et parurent ne rien comprendre aux grâces et à l'élévatioD naïve de son langage.

n serait intéressant, mais il serait trop long de poursuivre par le détail cette appréciation des nombreux traducteurs qni s'exerçaient alors à faire passer, souvent pour la première fois, dans notre langue les principales œuvres des prosateurs grecs. Platon et Aristote, dans la variété de leurs écrits, exigeraient, à eux senls, un attentif examen ob je n'ose e

(1) Ln deux premiers livres en iei4 : h traduction complète en 1630. Do Sio avait donnû eo 1B08 une Mhélorique d'Aristote en français, qui est fort médiocre. C'est par erreur, Je crois, qu'on attribue k CaiMndre une traduction de la Poétique.

(1) Voirjdus baul.Jomel, p. 2as etsuiv.

(3) Sur la traduclion* d'fférodote, dans les E$saU de crifjqiu. Voirsurtout p. siivii de la PréFace.

(4) Pri'race de son Eual d'une nouvelle Iraduelion d'HérodoU (Paris, 1833).

Ht L-HELLÉMSME EN FRANCE.— SS* LEÇON.

le lecteur, bien que j'y dusse rencontrer souvent des noms illustres, comme ceux de Racine (I), de La Fontaine et de son ami Maucroix (2). Je ne puis cependant finir cette leçon sans dire encore quelques mots d'une ou deux traductions célèbres, fort méritoires pour le temps oii elles parurent, je veux dire celle du Traité du Sublime, publiée par Boilenu en 1674, et celle des Harangues de Démosthëne par Tourreil. Malgré son goût studieux pour la langue grecque, Boileau était mal préparé ponr la tâche difficile qu'il se donna. Le texte, souvent corrompu, du Traité du Sublime n'avait été qu'imparfaite* ment écloirci et corrigé pnr les traviiux de Langbaiue et de Tannegu; Le Fèvre. En général, le style technique des rhéteurs grecs était alors mal connu. A cet égard, il serait injuste de demander au poêle traducteur de cette prose laborieuse et savante plus qu'il n'a pu nous donner. Aussi, la seule chose que nous relèverons dans la version française de Boileau, c'est l'excessive liberté dont il use avec son auleur, liberté fréquente alors, et que, dans sa préface, il avoue avec franchise. « 11 a songé qu'il ne s'ugissoit pas simplement de traduire Longin, mais de donner

(1) Traduction partielle du 'fon^uet de Platon; El traits de la poitigne d'Arietote et du livre de Lucien sur la Manière d'écrire rhUtoire.

(S) Platon , Second Hipj'iat, dans Us Œavret de Maucroii (Paris, 1685, et Amsterdam, lASS). Les Œuvres de Platon traduUeien/ratiçalt par A. Dacier (Paria, loOO-iïOi) ne contleonent qu'un choix de dix dialogues. On sait que la traduction publiée par H. V. Cousin en 1811 et années suivantes est ]apre> mière vraimeut complète.

BOILEAU. D'ABLANCODRT. TOURREIL. »i

BD public un traité du Sublime qui pàt être utile. ■ De là des licences bieu élrauges dès les premiers mots : ■ Mon cher Postumius Tereutianus. > Boileao a retranché Postumiu», * perce que, dit-il dans sa Dote, Terentianus n'est déjà que trop long. ■ Ailleurs il supprime ou ajoute des mots, il passe tout une demi-page, parce que le détail de critique qu'on j trouve <■ est entièrement attaché à la langue grecque (l) ■ . C'cstainsîque, vers le même temps, Perrot d'Ablancoui't, dans sa traduction de Lucien, dont H. Boissonade trouvait le style excellent, n'avait pas oté reproduire en français le dialogue instructif et agréableqne Lucien intitule : ■ Jugement des consonnes devant le tribunal des voj'elles. • En effet, ce petit morceau ne peut guère intéresser que les personnes curieuses de l'histoire de la langue grecque. Perrot s'est donc cru le droit de le remplacer par an petit dialogue sur l'orthographe française, dont l'auteur est Nicolas de Frémont d'Ablaucourt ; on ne peut pousser plus loin la méthode des équivalents en matière de traduction. Les historiens de notre langue lisent avec intérêt l'opuscule du second D'Ablaucourt; mais les amateurs de Lucien n'y trouvent pas leur compte.

Quant à J. de Tourreil, le célèbre traducteur des discours de Démosthèue, un bon mot de Racine,

(1) Ces défailli de la traduction de Boileau sont en partie relevé dnns rcdilloa grecque, latine et françtise du Traité du tablitne parTolliua [Uirccht, 1094), et dans le tome 111 de l'édition d«s oeuvres de Boileau par Saint-Marc (Paris, I7<t7,et Amilerdam, 1771).

I4S L'HEIXfiNlSHE EN FRANCE. — II* LEÇON. rapporté, je crois, dans le Bola^ina, lui a fait nne répatation qu'il ne mérite pas. Tonrreil n'est pas, en réalité, ce ■ bourreau qui a vouIb donner de l'esprit à DémoBthëne ■■ C'est un académlcieD gui tenait dignement sa place parmi les Quarante, et qui eût fait honnear à l'Académie des inscriptions. Il sait biea le grec et l'histoire grecque, et sa préface aux harangues de l'orateur athénien nous introduit fort habilement au milieu de la société athénienne et des événements où Démosthène joue un si grand rôle. Sa traduction, d'un style large, franc, quelquefois énergique quand il le faut, d'un tonr périodique qui convient souvent avec le tour de l'original, est une œuvre fort estimable. Elle a plus de force que celle de Du Viùr, son devancier, et que celle d'Auger, son tardif successeur; surtout elle est plus française qu'aucune de celles qu'on a publiées de notre temps, avant celle de H. Plougoulm (1). Tout traducteur qui voudra rentrer dans cette carrière fera bien de se mettre à l'école de Tonrreil. Nous avons anjourd'bui une méthode plus sévère pour ce genre de travaux, mais nous ne saurions trouver ane meilleure langue que celle des D'Ablancourt et des Tourreil pour reproduire la prose grecque à son plus baot degré de finesse ou d'éloquence.

A cet égard, le déclin dn langoge est sensible, chez nos traducteurs, dès le dix-huitième siècle. Le P. Gillet traduit Josèphe, en 17â6, plus savamment quen'avait fait Amauld d'Andilly eu 1667; mais je

<!} Voir le Journal da Savants de juillel ias4.

doate qoe sa tradaction eût charmé M*"" de Sévignë comme la charmait celle du premier traducteur (1). En résume, malgré de louables efforts et de réeb progrès, dos traductions d'auteurs grecs, au dixseptième et au diiL-huitième siècle, devaient tromper étrangement, sur bien des points, ceux qui n'avaieat pas d'antre moyen d'apprécier les chefs-d'œuvre classiques de la Grèce. Mais cela ne peat guère nous étonner, car c'est à peine si de notre temps commence à prévaloir une saine critique en ces matières. Beaucoup de nos contemporaius traitent encore les auteurs grecs comme on les traitait au temps de Boileau. Ils semblent n'y voir qu'une seule langue que peut représenter l'uniformité de la nôtre ; ils ne tiennent aucun compte de la différence des dialectes, de la différence des temps et des formes successives de cette langue si riche dans les diverses phas^ de son développement historique. En théorie, nous comprenons de mieux en mieux ces choses délicates et importantes ; en pratique, nous traduisons souvent comme «i elles nous échappaient. L'expérience et les mécomptes de nos prédécesseurs nous éclairent, mais n'assurent pas encore aatant qn'on le voudrait nos méthodes de traduction.

(1) Letlre 4&4:«.,. EU'histoireetle style, tout y est divio. ■ Elle y revient dans plusieurs lettres de la même année 1S7S (d" 464, 468, 471, 4B4, éd. Ad, Régoier). On voit, au reste, que Hadame de Grignaa met beaucoup de temps à finir celt« lecture, que sa mère lui recommande sans cesse : n Quand aurez*vous fini JoBêpbe? " lui écrit Ch. de Sévigné en 167S {Lettre 49i).

VINGT-aUATRlEMB LEÇON.

U LirriRATORE GREOQDB CHEZ HOS PBOSATEUBS CLiLSSlQllES.

L'esprit de U tiltératara grecque pénètre de plat en plus due la nôlre. — Le Tétémaqae. — Imilations et touvcnire da dielngue eocralique. — L'art êpistolaire. -^ I.ei Dialoguei des mort*. — L'éloqaenoe reliftieuu et l'éloqueDce profane- — Perpétnilé de certains usages sophistiques. — Colocidencei et resaemblaDces fortuites entre les écrirains anciens et les moderDeg. — L'art d'écrire l'histoire. — Perpéluîlê des méthodes anciennes dans DOtre liltcralure historique. — Leiha* langue* et le coetume. — Un souvenir d'AagusUn Thierry.

D'autres ont exposé ou exposent chaque jour devant cet auditoire comment notre littérature classique imita lalittératuregrecque; j'ai été conduit i tous expliquer loDgueoient fourquoi elle l'a ainsi et fort longtemps imitée. Du sojet considérable que nous avions choisi c'était la partie la moins connue, et, par cela même, elle m'attirait duvantagc; je regardais comme un devoir de l'éludier avec préréreuce. Je ne puis, néanmoins, me refuser de parcourir ces nombreuses imitations, d'en marquer le caractère général, d'en faire voir la variété, et de suivre l'ac-

FËNELON : LE TÉLÉU^QUE. lit

tion durable do gëoie grec sur le géaie français au temps même où celui-ci, complètement dégagé des entraves de la pédanterie éradite, arrive par l'indépendance à sa pleine niaturité, dam l'éloquence et dans la poésie.

Cette distinction même entre l'éloquence en vers et l'éloquence en prose est-elle bien rigonreose? Le Télimaipu nous avertit d'en douter après Aristote et ses commentateurs, qui ont fort discuté là-dessus sans pouvoir conclure (!)■ Qu'importe au fond, et ne sufljl-il pas que Fénelon nit écrit une œuvre charmante, toute pleine des parfums de la poésie antique et de la solide substance de la philosophie grecque fondue avec le christianisme (2)? Roman ou poëme épiqae, de quelque nom qu'on l'appelle, le Tilimaque est un des livres les plus originaux de notre littératare; le précepteur moraliste et le politique souvent hardi, ou même chimérique, s'y montrent tour à tour avec une gr&ce et une franchise qui font oublier ce que la composition a d'artificiel. Les souvenirs y coulent comme de source, et l'imitation disparaît, pour ainsi dire, dans le parfait naturel d'une imagination restée chrétienne et française en décrivant le monde paien.

Cette même aisance d'esprit, ce même tour d'éru-

. (I) Poétique, cliap. 1, à la Dd. Cf. Goujel, Blbl. françoit», t. III, p. 167, 172; Chateaubriand, Préface dei Marti/rt; et plus bas, la XXV* leqou.

(1) Deux éditiona du TéUmagvt montrent Burtonl, par dw nnvoia précis, ces emprunts aux aotean aocient; ce (ont celle de H. Boiisonsde (Paria, IS14, 1 vol. i»4*) et eelle de M. Colincamp <Paria, 1S49, iB-ll).

160 L'HELLËNISME EN FRANCE. — 14* LEÇON. dition discrète, caractérisent les Dialogtietâe$ morl$. Ici le cadre est évidemmeut emprunté à Lucien , comme ^^jà chez Boileau dans le Dialogue des héros de romans (1664), comme chez Fontenelle, en 1663, après Boileau ; plusieurs personnages le sont aussi. Bien des fautes de détail montrent un médiocre souci de l'histoire. Mais ces petits dialc^es sont des improvisations écrites aa jour le jour, à l'usage d'une éducation difficile, qui, on le sait, atteignit si bien son but qu'elle le dépassa peut-être. Ces sortes d'ouvrages veulent être soigoeusemeat replacés sous leur véritable jour pour être bien cornpris(l). En tout cas, pour le naturel et la vivacité, ils dépassent de beaucoup les dialogues cicéroniena deLoisel, de La Mothe Le Vayer et de Dan. Huet (2). Quant an dialogue socratique, oil Platon avait su peindre une si parfaite et si gracieuse image de la Tie savante chez les Grecs, il avait alors quelques traducteurs habiles, il n'a pas eu d'imitateurs heureux. LaHotbe Le Vayer reste bien loin d'une telle élégance. VÀristippe de Balzac offre avec VEulhypAron et le Loches quelques ressemblances moins contestables. Mais on ne peut guère dire que Pascal ait sérieusement imité l'art de Platon eu écrivant les Provincxalts. Avec M. Bouillier, qui a fait de ce rapprochement le sujet d'une thèse intéressante (3),

(1) Voir, pour le détail critique, lesjnoteB de l'éditioD de cm Dialoj^ues, publiée eo is&4 par MM. Galu^k^ et Roger.

(3) Sur Loitel, voir plut baul, p. 37 ; Bur Huet, p. 9S et lift. Pour Le Vayer, voir les Dialogue» d'Orasiut\Ttû)éron.

(3) Quonaadam Platonlt Dialogontm et quonimitam Pat-

n,gti7cf,yG00glc