LE DUAME EN FRANCE. I*S

Tiibit de nouveao le théâtre, que domine l'étrange fignrede Hardy. Avec son intempéraote fécondité, passant des vers à la prose, du tragique au comique, empruntaot toar à tour des sujets à la Grèce et à Bome, à l'Ilalie et à l'Espagne, au moyen Age et aux temps modernes, incapable de toute méthode et de tont soin dans la composition, il semble personniSer nne réaction de la liberté populaire contre la gênante discipline que les savants du seizième siècle voutairait, an nom d'Aristote, imposer k l'art dramatiqae. Rien n'est resté de cette école audacieuse et impuissante, et ses plus honnêtes intentions de réforme (l) u'ont guère laissé de souvenir que dans la mémoire des bibliophiles et des carieux. Hardy est mort en 1 630, tout jnste au moment des premiers débuts de Corneille. Corneille et Rotrou, après Hairet, et Racine après Corneille, nous font enlin apprécier ce que peut et ce que vaut l'œuvre du vrai génie comparée aux faibles productions d'une verve sans règle, allaut d'une servile imitation aux eicès de l'indépendance, incapable de tont effort conlinn, de tonte réflexion sur les convenances de l'art. Ce n'est pas que l'on fût, en général, fort érudit dans l'atelier de poésie dramatique où Richelieu fai-

(1) Voir, par exemple, la poétique du drame, en (orme de prcbee, qui précède li Sj/lvanire de Hairet (I61S), et la pié- Iac« de F. Ogier, eo tête de Tyr et Sidon, tragédie eu dix actes, par JCBD de Schelaadre (1628, réimprimée en isse au t. VIII de l'Ancien TbéAtre françaiE, dans la Bibliothèque eliénrienoe); ce dernier morceau e«t une sorte de maDiresIe eo laveur du drame romantique, comme la préface du Cromwelt de V. Huf^ (1817).

IM L'HELLËNiSHE EN FRAKCE. - 1S< LEÇON.

sait travailler ses poètes à gages ; oe n'est pas qo'oa eût alors, plus qu'au seizièine siècle, une idée bien juste de- la scèoe antique et des conditions où s'étaient produits les cbefs-d'œuvre de Sophocle et d'Aristophane. Les poêles de profession n'en savaient pas lï-dessus beaucoup plus que les traducteurs et les critiques. Ils étudiaient les chefo-d'œuvre du théâtre grec un à un, pour ainsi dire, et en les isolant de la scène où ils s'étaient produits. Ils oubliaient que l'ancienne méthode dramatique tenait étroitement ani institutioDS d'Athènes ; que les sujets de ' tragédie étaient alors tous pris dans la légende et dans l'histoire nationale, par conséquent tous fomiliers à l'imagination des spectateurs ; que ces vieilles légendes n'étaient pas l'œuvre d'une invention capricieuse, mais qu'elles faisaient partie de la religion elle-même, et qu'elles exprimaient souvent d'une manière instructive el vr<iiment morale les luttes de la conscience partagée entre la passion et le devoir, ' l'interveotion salutaire et terrible d'une autorité di- ' vioe dans les affaires des hommes ; que tout cela enfin formait un ensemble dont il était bien difficile de détacher quelque partie pour la transporter sur la scène française. Rome avait pu, à la rigueur, s'approprier le théâtre grec. Elle était païenne comme la Grèce, philosophe à la manière de la Grèce; elle avait un fonds de traditions et de croyances commn • nés avec ses maîtres hellènes. Et cependant la tragédie gréco-romaine n'avait jamais eu sur les théâtres de l'Italie qu'une popularité médiocre et nne existence éphémère. Que pouvait-on espérer eo ea>

LE DRAME GREC ET LE DRAME FRANÇAIS. IBT rayant de l'accréditer en France? Poar j réussir, il aurait falla lui créer toat exprès une Bcëne helléniqae, an public de lettrés capables de la bien comprendre. On dit qa'nn jour Racine, déclamaot l'Œdipe de Sophocle dans un cercle d'amis , les transporta d'admiration pour ces beautés fortra et simples (I). L'acteur Bîccoboni raconte que dans sa jeunesse il avait pris part à nue représentation de cette mime pièce exactement traduite en français (2) ; c'élaieui là des eiceptions et comme des toors de force passagers, interdits au grand public, aux auditeurs comme aux acteursdenos théâtres. Le drame moderne ne fui donc, à Trai dire, ni grec ni fraofais ; il fut un peu l'un et l'aotre à la fois. Des personnages portant des noms grecs y parlèrent, y agirent à la française. Leurs rAIcs se façonnèrent à l'image et au goût d'une société qui croyait sentir les beautés de la poésie antique, qui croyait connaître l'art grec, mais qui, en réalité, était moderne et chrétienne, et s'était formée plus encore à l'école du moyen âge qu'à l'école de l'antiquité. De ce mélange d'idées et de souvenirs allait pourtant sortir une forme de drame vraiment digne de noire nation et de notre langue. Il s'était fait peu à peu une mysté-

(I) Lettre de Valiocour, citée par M. Patin, Étudet rur le* Tragiques grecs, t. Il, p. las (3* édition).

(3) Delà Béformation du thiâtre (1743, in-12), p. 191: ■ J'ai rtprcMnté, il ; a trente ans (par conséquent en 17l3)i une pure iraductioD de VŒdipe de Sophocle, et je sali par »• périence le grand effet que cette Bcèoe {celle ou paralasent les ailes d'CEdipe) fit sut le Uiéàtre et combien elle arncba de

, 1S8 L'EIELLÉNISME EN FRANCE. — ÎS* LEÇON.

\ nease infoBion de l'esprit hellénique dans le uàtxe. Ce que les Ronsard, les Jodelle et les Gamier avaient voulu obtenir par de brusques violences d'imitation,

I allait se réaliser par une sorte de compromis entre deux traditions et denx méthodes. Le progrès des

' siècles y était pour beaucoup; l'beureQse coïncidence de plusieurs grands hommes achevait ce qu'avait commencé le travail des siècles. L'antiquité communiquait enfin à des admirateurs d'élite quelques-uns de ses secrets; elle leur enseignait la scieuce du cœur humain, le goAt de l'ordre et des proportions, le sentiment du langage qui convient aux grandes passions et aux belles pensées. Ses leçons trouvaient enfin des esprits dignes d'en profiter, et

' c'est ainsi que s'accomplît l'oeuvre dont on n'avait vu jusque-là que des ébauches. L'opinion publique ne s'y méprit pas, quand elle salua dans Botrou, dans Corneille, dans Baciae, les fondateurs d'un théâtre véritablement dassique. Deux caractères nouveaux distinguent surtout notre drame national, J quelque sujet qu'il traitAt : l'expression du sentiment chrétien et rintgortance du rôle attrihué^l'a^ luour. Le christianisme a pénétré jusque dans les fables le plus directement empruntées à l'histoire grecque ou romaine. U n'y a pas un sentiment du cœur humain qui n'en ait alors ressenti l'influence. A ce changement, les héros homériques ont perdu , sur notre scène, une partie de leur rudesse parfois sublime; s'ils restent grands, c'est d'une antre grandeur. Hais ce qui a le plus diangé l'esprit du drame chrétien et français an dis-septième siècle, c'est que

LE DRAHE GREC ET LE DBAIIE FRANÇAIS. 19» Tamonr a'j déploie avec aoe franchiK et une variété, avec des raffinemeats qir'oo ne lut counalt pas dans la tragédie, oi même peat-ëtre dans la comédie grecque. Chez noua il a envahi jusqu'aux sujets d'où l'aastérilé antique l'avait toujours banni; 11 a en des délicatesses et des ardeoTE que ne connaissait point l'ancienne psychologie dramatique (I ). l/esprit de la chevalerie et les subtilités de la scolastique avaient à cet égard raffiné en quelque sorte le sentiment moral. Tonte la poétique du théâtre se ressentait de cette révolution dans les mcenrs. II avait fallu faire place à des effets de pathétique et à des complications d'intrigues que n'avait point recherchées le drame de Sophocle et d'Euripide.

D'autres changemeuts dans la vie des peuples , ' dans le rapport des rois avec leurs sujets, modifiaieut singulièrement les conditious de nos pièces de théâtre. Plus rapproché de la cour, plus dépendant de l'Académie, le drame nouveau subissait des convenances que n'avait pas connues la muse antique. Le peuple disparaissait peu à peu de la scène où s'agitent pourtant ses passions et ses plus grands intérêts, représentés par les princes et les princesses. hea personnages secondaires s'effaçaient eux-m^mes devant ces rôles principaux, ou ne figuraient guère plus à côté d'eux que comme confidents et confidentes. Ainsi l'intrigue se compliquait d'une part, et le spectacle se simplifiait de l'autre. Chaque jour on

(1) C'est ici 10110111 qu'oD me pardonnwa d'être bref, quand Je poiB renvoyer pour l« détail anx belles études de M. Sainl- Haro Oirardin diu ton Court de lutérature dramatipie.

IM L'RELLËNISHE EN FRANCE. - Si,' LEÇON. devenait plus jaloux de la pompe et de la régularité, on devenait plus timide à reproduire la nature et l'histoire dans leurs contrastes variés. Chaque jour , on B'éloignait davantage de la simplicité heureusement unie à la grandeur dans les tragédies de Sophocle. Hais enfin, quels que fussent les dérauts de celle nouvelle méthode, et quoi qu'elle laissât à désirer pour l'avenir, elle était, pour le présent, en harmonie avec les sentiments, avec les goûts, avec tous les nobles instincts de In société française. Il le fant bien, pour qu'elle ait eu un succès si éclatant et si durable. Qn*on ne s'y trompe pas, en efTet. Jusqu'au Ctd, il n'jr a pas une tragédie qui ait survécu à l'éclat éphémère des premières représentations, pas une surtout qui ail quelque temps survécu à son auteur. A partir àvtCid, les chefs-d'œuvre restent pour la postérité ce qu'ils ont été pour les contemporains qui les avaientapplaudis. \.'Atitigofu deBotrou, fort éclipsée aujourd'hui par tant d'œu- Très d'un mérite supérieur, a en jadis plus de quarante éditions. Qui pourrait compter les représentations, dénombrer les éditions du Cid ou d'Horace, celles à'Andromaque ou de Britannicus P II y a là le témoignage certain d'un prt^rès définitivement accompli. La France s'était reconnue dans l'oeuvre de ses poètes, et, de nos jours même, ni les vicissitudes du goût ni les brillants succès d'un génie justement novateur n'ont réussi à décourager nos vieilles admirations.

A quel point le public d'alors était épris ie^ sujets empruntés à l'histoire ancienne; combien même il

LE DRAME GREC ET LE DRAME FRANÇAIS. 301 ks préférait à des sujets mMemes, surtout à des sujets tirés de notre histoire nationale , c'est ce que prouve nuiinttémoigDoge contemporain. On sait ce qu'il fallut de talent à Racine pour se faire pardonner la fable de Bajazet (!)■ Six ans plus tard, Boarsault arait en l'idée de faire une pièce de théâtre avec le roman de la Princeise de Clives ; l'échec fut complet, et l'on ne put lui pardonner de ne s'être souvenu des Grecs et des Romains que dans son Prologue, Au bout de quelques mois, crojant (et il ne se trompait pas) qu'une tragédie si mal reçue devait être oubliée, il la reproduisit sous le titre de Germanietu, sans autre changement que celui des noms propres, et il fut applaudi. C'est lui-même qui nous raconte cette piquante aventure dans une Préface reproduite par les frères Parfait (2). Tons ceux qui s'intéressaient alors au spectacle tragique vivaient donc ou croyaient vivre eu une sorte d'intimité avec les Grecs et les Romains ; ils avaient peu conscience de ce qui leur manquait pour compreadre la véritable originalité d'une tragédie antique (3).

La comédie au contraire, il est à peine besoin de le montrer, reste chez nous presque uniquement na-

(1) Voir, sur les critiques qoe euacita Bajatei, F. Deltour, Ua Bnnemit de Racine (2' éd., laeaj, p. sas et tuiv.

(2) Bitloire du TMdlrt français, tome XXII, p. 130.

(3) Od uît combien de (ois le sujet ù national de Jeanne d'Arc a Été mis sang luccèe sur la «cène française, depuis la /Mnn« iT^rc de FroDlOD Le Duc, représentée eu l&Sl devant Henri III, jusqu'à noi jouis. Je ne parle pas du Mytttre sur le même sujet, qui est biea antéritnr à la Renaissance.

FRANCE. — 35' lEÇOM.

tionale. Si elle oftre, dans la série de ses développemecls, quelques analogies avec le théâtre grec, la nature seule des choses a produit ces ressemblances. D'ailleurs, l'autorité des modèles antiques ne pourait, en ce genre, noire à la liberté de nos inventeore français. Aristophane, le seul des comiques athé* niens qui nous f6t alors appréciable, et cela par orne comédies, puisque les œuvres connues par de courts rragroents ne parlent guère qu'à l'esprit des critiques de profession (I), Aristophane était déjà un ancien au temps de Plutarqne (2); on ne le comprenait guère sans interprète, on se perdait dans la variété de ses allusions politiques, on rougissait de sou indécente grossièreté. Qae devait-ce être au temps de Louis XIV? Aussi, excepté quelques rares et accidentelles imitations, les Grecs août restés à peu près étrangers aux développements de la comédie française. Piaule et Térence y ont contribué davantage ; mais en général, sur la scène comique, c'est par ses propres efforts que le génie français a grandi, s'est élevé peu à peu du burlesque et d'une satire grossièreàla force etàlapnretédelacomédie de mœurs. Molière a retrouvé Hénandre, sans peut-être en avoir

(1) J'aime à rappeler, à litre d'eiceptioD singulière, l'entreprise du P. Foll«rd, qui enl l'idée de Iraiter le sujet d'OEdipa comme r«vultnùtéEuiipideetd'aprèsles/ragmeDb que nous pouédonB de VŒdip» de ce poile. On trouvera celte pièce, d'ailleurs très-médiocre, dus le t. 1 du Tioiaieau Théâtre fi-an- {OU (Utrecht, 17S4).

(1) Voir, dans les Œuvres morales de cet auteur, la Comparolwn d'Ariitophane 9t de MéHandre.

DISTINCTION DES GENRES DRAMATIQUES, 303 jamais la le nom ailleurs qne dons les préfaces du Bomaio Tëreoce (1).

Cette division même do drame en àea\ genres principaux, le tr^qae et le comique, on s'y était arrêté après bien des essais de rapprochement et de mélange, moins par déférence pour les théories anciennes que pour avoir reconna la profonde diffëreoce des sujets et des sentiments propres A la tragédie et à la comédie. Ce qu'on appelle le drame aujourd'hui n'est guère qu'un retour à la tragi-eomédie du temps de Louis XIU. Alors on y renonça &nte d'avoir pu réussir ; ce fut l'expérience qui nous ramena aux exemples antiques. A notre tour, ne soyons pas esdaves de la tradition, mais n'en rougissons pas comme d'une erreur.

Ce thëfltre, qne certains esprits accusent aujoard'hoi de monotonie, de froideur, passionna vivement nos ancêtres ; une preuve de son immense popularité se montre dans l'opposition même qu'il soulevait de la part des moralistes. Cet épisode de notre histoire littéraire mérite d'arrêter quelques instants l'attention, car on l'a peu étndié jusqu'ici, et nous y retrouverons pins d'un souvenir des controverses que souleva jadis la moralité do spectacle dramatique chez les Grecs et chez les Romains, soit avant, soit après le christianisme.

Au milieu dn dix-huitième siècle, Desprez de Boissy a publié une histoire des ouvrages [Miur et contre les tbéAtres (2). XI est intéressant d'y suivre

(1) Voir la ZTfll* leQOD.

(]) [Dftw] Lettrat «w le* ipeetacla, dmc vne Aiitolrc dtt

104 LUELLÉNISHI! EN FRANGE. — If LEÇOn. les vîctBstf ades de l'opiaion pablîque et de la l^islatioD en France sur ce sujet. Au seizième siècle, on n'a guère combattu, on n'a touIq réprimer que la licence des auteurs et des acleare. Chaque fois que le Pariemest est intervenu par quelque édit ou par quelque règlement sévère, c'était, soit pour interdire dans les collèges des jeuxmalséaats à la jeunesse (I), soit pour préserver l'ordre public compromis par la lutte des passions politiques ou religieuses. An dix-septième siècle, ce n'est plus à de grossiers baladins, ce n'est plus à des poètes de carrefour que s'adressent les attaques ; c'est à un théâtre qu'oat pnrilié les lois et règlements de l'État, et qne déjà honorent des chefsnl'œuvre. Corneille venait de faire applaudir le Cid, et toute la France était émue de ce succès vainement contesté par une petite cabale de rivaux médiocres; il allait nous donner Horace et Cinna, quand, aux plaintes dont la comédie en général était le sujet, Scudéry crut devoir répondre ^T eon Apologie du Théâtr e.C'élàitev. 1639, l'année même où naquit Racine, et, vingt-cinq ans plus tard, Racine à ses débuts allait rencontrer l'austère opposition des jansénistes de Port-Royal. Après ses deux tragédies de la Thébaide et d'Alexandre, il s'entendait traiter ' d'empoisonneur public > par ses

owrraga pour et contre lei thédlrta, fl' éd., PariB, 1777, a vol. iii'l3. La premicre édilioD de la première de ces liittres est de

(I) Od en troave de aombreux «xetnpleB duii Du Boalaj, dans Crévier et dans le continiiateur de Ou Boula;, M. Ch. Jourdaio, BUtoire de l'Univertiti de ParU (voir eatre autres, Pièce» Juili/tcativet, n* Cl).

LA HORALITË DU THËATRE. JOS

ancieiiB maîtres, et cela l'engageait avec eux dans DD débat où il retournait cruellement contre Nicole, contre Du Bois el Barbier d'Aucaur, l'art de plaisanter à la façon des Provinciales (I); contraste d'autant plus piquant que Pascal lui-même avait naguère écrit, parmi les Pensées destinées à sa grande apologie du christianisme, quelques réflexions sévères et profondes contre les séductions de la comédie (2) . En vain l'honnête abbé d'Aubignac avait demandé et obtenu ■ ponr le rétablissement du théâtre > (3) quelques réformes utiles, auxquelles plus tard la sévérité même de Bossnet devait rendre justice (4); deux partis restaient en présence, éga-

(1) LettTts à Vauttur de» Hérésies Imaginairu tt de» FUJon* noirci (ouvrage dirif;é contre Desmaretg de Saint-Sorlio). I.eg deux répoDMS de Du Bois et de Barbier d'Aucour paraissent avoir été réimprimées pour la première foigdans le recueil contenant les buit dernières lettres sur rtléiésie imaginaire (Liège, 1667, in>li). Le volume se lermine par un ^eiii Traité de la comédie, en trente-cinq articles, distioct de celui qui termine le dnquièmd volume dei Eitals de Nicole (XIV* traité) el qui a pour titre : Réffexiotii lur les spectacles.

(!) Penséa, article 5X1V, a. 64, éd. HaveL

(3) Prqjel pour le rétablissement du Théâtre français, ^ablié en 16^7, avec sa Pratique du théâtre, el distinct d'un ouvrage du même auleur sur le même sujet, qui a paru en tflflS. Goujet(£iW. fr., t. IV,p. lis), signale aussi un projet curieux pour la ré/orme de l'opéra, par l'abbé Terraason, et une réponse de Dacier a ce projet, dans la préface de sa traduction du Ma- «u«t d'Êpictéte(i7ii).

(4) Maximes et réflexioiu sur la comédie, ^ 35 : > Tout le fruit des précaulionsd'uu grand minisire qui adaignéemployer ■es soins à purger le tbéàlre, c'est qu'on y présente aux Amea inUrmes un app&t plus caché et plus dangereux. •

3M L'RELLËNISHE EN FRANCE. — IS< LEÇON, lenienl ardents, l'no & défendre, l'autre à condamner les plaisirs du théâtre. La province comme Paris se passionnait au débat, ainsi qu'où te voit par un témoignage de Fiéehier dans ses Mémoireê $ur les Grands Jouri (1). Les théologiens et les poètes n'étaient pas seuls aui prises ; un grand seigneur intervenait dans la controverse : le prince de Conti rédigeait, vers 1664, un livrequi parut en 1666, après sa mort, sur la Comédie et lei spectacles selon îa traditi(m de l'Êglite tirée des concilei et des sainti Pères. Ni Polyeucte, ni Estker, ni AlKalie, ne parvieunent à conjurer les inquiétudes de l'autorité religieuse au sujet des représentations dramatiques. Loin de là, elle s'attaque de préférence aux chefsd'œuvre (2), pour montrer que les meilleurs poëtes sont, par cela même, les plus séducteurs et les plus dangereux. Encore moins se laisse-t-elle arrêter par l'exemple que donne on tout-puissant monarque en protégeant Molière et en s'attachant Racine. Le P. Caffaro, religieux tbéatin, avait publié un écrit où il se montrait indulgent pour les jeux du théAtre, et facilement rassuré par le témo^nage des honnêtes gens qui déclaraient n'y avoir pas vu matière à scandale. Non content d'avoir, par une première réponse, amené le P. Caffaro à se rétracter (3), Bossuet com-

(0 P. 140, éd. au, à propos d'ane farce repréaentée à Clei> moDt, et où Cbapelain élail fort maltraité.

(1) Cest ce que dit formellement l'auteur du Traité de la comédie, imprimé dans le recueil que nous citons plua fa&at, et il appuis toa opinion sur de nombreux exemples tirés des pièces de Conieille.

(3) Lettre d'un tbéotojim iUutlra pour savoir ti la comidit