TRAITS DE LËGËRETË CHEZ U HARPE. 3IT

original. Hsis, en tout cela, il est incapable d'un effort Boatenu. Quand il faudrait avoir la avec altenlion on ouvrage grec, pour le bien apprécier, il se tire d'affaire parquelqaes lignes d'analyse, ou, plua sommairement encore, par quelques mots d'un jugement dédaigneux : > Le sujet du Prom^fMe d'Eschyle est monstrueux... cela ne peut pas môme s'appeler one tragédie. > — «Les Bacchantes d'Euripide ne

■ méritent pas même le nom de tragédie, à moins

■ qu'on ne restreigne ce nom k la signification qu'il

• avait du temps de Thespis. C'est une espèce de

* monstre dramatique en l'honneur de Bacchus. ■

— • Ion est une nouvelle preuve que le genre dra- > matique(l) a été connu sur le théàlre grec comme

- sur le nôtre. Le sujet est si embrouillé que j'aime

■ mieux renvoyer à Brumoy ceux qui voudront

■ avoir une idée de cette pièce que de perdre un

■ temps précieux à la développer (2). • Et la pièce qu'il écarte avec ce dédain est précisément une des plus touchantes d'Euripide ; et elle a fourni quelques traits au gracieux personnage de* Joas dans l'Àtkalie de Racine ! Après cela , il ne faut pas demander à La Harpe de comprendre au juste ce qu'était sur le théâtre d'Athènes le genre siugniierde drame qu'on appelait satyrique : il l'appelle tout simplement > un genre monstrueux > (3).

(1) Il eoleod sans doute le genre intermédiaire entre le coiDÎque et le tragique.

(1) T. I,p. 9t, Ul, Hb- Voir encore, p. 173, ce qu'il dît des Oiteaux d'Aristophane.

;») T. 1, p. lis.

On aurait cependant le droit d'être exigeant envers Ini à cet égard, car il a commencé son chapitre sur les tragiques par quelques pages qui marquent arec assez de justesse la différeoce du théâtre ancien et du théâtre moderne; mais il les avait bien oubliées lorsqu'il analysait les pièces d'Euripide et d'Aristophane. Au sujet de ce dernier surtout, il avoue avec une sorte de naïveté quel ennui c'est d'être obligé d'étudier en détail l'histoire d'Athènes pour comprendre tant de plaisanteries et d'allusions comiques (I). Les grossières bouffonneries d'Aristoi^ne ne lui semblentpas mériter qu'on se donne tant de fatigue. Par une fiction qu'il aurait pu mieux soutenir, il se représente assistant on jour dans Athènes à une représentation des Chevalieri, et adressant à un Athénien son voisin mainte question et mainte critique auxquelles celui-ci ne fait guère que des réponses pitoyables ; c'est là un moyen commode de mettre les rieurs de son côté, mais qui méritait les représailles de quelque hellémste au courant des choses athéniennes.'A propos des tragiques, M. Patin s'est spirituellement donné ce rAle, dans un passage de son excellent livre (2), et je suis tenté de le prendre h mon tour, au sujet d'Aristophane. Des onze pièces qui nous sont restées de ce comique, ■ il n'y en a que deux sur lesquelles, dit La Harpe, il couTienne de

(1) T. I, p. les et aaiv., où il abuse beaucoup d'un jagement sévère de Plutarque dans la Compuroinm d'Aristophane U <U Minandn, ouvrage doot nous ne poasédoDs qu'ua extrait.

(!) Étude* lur la tragiqutt prta, t. IV, p. S7S, 3* éditioDi

LES autPES ET LES PLAIDEURS. 318

s'arrêter un moment parce qae l'une a en l'boaneor d'être imitée par Racine, et l'autre, le malheur de contribner à la mort de Socrate. Let Guipet ont fourni à l'auteur de Britaimicus la première idée de ses Plaideurs, comme le sujet de l'Enfant prodigue , jooé aux marionnettes de la foire, fit éclore celui de Voltaire : d'où il résulte seulement que le germe le plus informe peut être fécondé par le génie. • Benversons un peu les rdles et supposons la pièce des Plaideurs jugée par des AthéDiens. Otez-en le set, qui serait sans valeur pour eui, d'une foule de plaisanteries à l'adresse des avocats et des juges parisiens ou d'autres personnages ridicules d'une société toute h^nçaise et toute moderne (1), que restera-t-it de cette charmante comédie ? Une intrigue faible ou nulle, et des caractères tous inconséquents, excepté celui de Perrin Dandin, qui est précisément emprunté h la pièce d'Aristophane ; un amoarenx dont on ne sait rien sinon qu'il est amoureux, et quitrompeCïicaneaa sans même savotrs'il a besoin de cette tromperie pour s'assurer la main d'Isabelle ; l'enr^é Chicaneau, qui n'a aou procès avec la comtesse que parce qn'il faut à Léandre une occasion de lui surprendre sa signature pour un contrat de mariage; qui, plaideur par métier, signe aveuglément nn acte^ sans prendre le temps de le

(I) H. SaÎDt-MarcGirardiii a développé «contraste dans un« cbarmaote disaertatioB, lue en léuutOD générale de l'Inelitut, le 7 avril I8e9, el qui va Mre impriméa &ua une nouvelle édition du théàlre de RaciDei

n,gti7cdT:G00glc

310 L'HELLËNiailE EN FRANCE. — 30* LEÇON.

lire, et qui ne distiogne ai à la voix ni à la figure Léandre, fils de Dandin, d'un Léandre habillé eu huissier ; une fille bien élevée qui vient d'elle-m&ne ouvrir la porte du Ic^ig, l'ouvre d'abord à moitié, quand elle croit répondre pour son père, puis toute grande, quand il s'agit d'un billet d'amour. Voilà d'étranges invraisemblances. Puis, que d'obscurités daus ces vers où Gliicaneau résume l'histoire de son procès \ Il j faut aujourd'hui les notes d'un scoliaste, comme pour bien des traits du comique athénien. Quelle froide parodie que celle qui atteint le vieux Gomellle, et dont celui-ci, dit-on, eutlaMblesse de s'offenser ! etc. Combien les Guêpes du bouffon Aristophane devaient paraître an spectacle plus grand et plus comique au nombreux et intelligent auditoire que rassemblait le théâtre d'Athènes ! Dès les premières scènes, la folie du citoyen passionné pour sa fonction lucrative de juge; puis les deux plaidoyers contradictoires du père et du fils : l'un soutenant que sa judicature passagère est une espèce de royauté, et l'autre lui démontrant qu'elle n'est qu'une forme de la servitude où les démagogues réduisent le peuple pour s'enrichir b ses dépens ; puis l'admirable bouffonnerie du procès des petits chiens, que Racine a reproduite; puis un charmant péle-méle de critiques et de satires qui tombent tour à tour sur chacun des paëtes contemporains et se terminent comme par un déluge sur In tète du pauvre CarciouB (son nom signifie le erabir) et de toute sa famille; enfin la conversion apparente du vieux Philocléoa, qui, de juge sévère et avare qu'il était,

ARISTOPHANE HËCONNU. 3!1

devient an prodigue, un ivrogne et on débauché : vivBDte image, non pas de tel ou tel cilo;eu d'Atlièncs, selon un procédé qui, s'il en fallait croire La Harpe, serait le seul procédé comique d'Aristophane (1), mais vivante image de la démocratie nthénienne avec ses contradictions et ses folies. Là, il ne s'agit plus des intérêts et des ridicules d'une caste, comme dans la pièce de Racine. Sous le personnage de Philocléon, il s'agit des vingt mille citoyens actifo d'Athènes qui siégeaient tour k tour dans les tribunaux ; il s'agit de leurs justiciables, qui ne sont pas toujours leurs compatriotes, mais souvent aussi les alliés et sujets d'Athènes, terribles solliciteurs, qu'une loi oppressive oblige à venir vider leurs différends devant des tribunaux athéniens, et qui, après la perte d'un procès, s'en retournent souvent chez eux le cœur plein de colère et tout prêts à la rébellion. Tel est le patriotique spectacle qu'Aristophane présentait ans Athéniens, et dont La Harpe n'avait pas réussi à se faire la moindre idée quand il concluait platement sur cette pièce (2) : ■ 11 y a dans les GuSpti un germe de talent comique qui montre ce que l'auteur aurait

(1) T. I, p. 164 : ■ Ariitophane n'a peiat que des individus, Térence a peint Tbomnie. Les pièces ie l'un ne sont que des Mtires personnelles on politiques, des parodies, des allégories, tontes cboset dont l'à-propoa et l'intérêt tiennent au moment; celles de l'autre sont des cooiâdies faites pour peindra des caraclères, des vices, des ridicules, des passions. . . dont le fond est le même dans tous les temps, etc. « Cf. p. tes, où il compare les pièces d'Aristophane à la ttéuippée, croyant en cela les ra* baisser, tandis qu'il leur lait grand honneur.

zn L-UELLÉNISHE EH FRANCE. — 30* LEÇON. pu être, s'il fût né dans an antre temps et avec on antre caractère ; car le caractère influe beanconp sur le talent, et ce n'est pas la ntéchonceté, la jalousie et la haine qui appreuneot à faire des comédies (!).«

Quoi qu'il en soit, et quelques erreurs, qnéiqaes lacunes qni la déparent, l'œuvre de La Harpe, dans ces chapitres concernant les littératures anciennes, a des mérites sérîenx qu'il ne fant pas méconuaitre. II choisit bien, d'ordinaire, les morceaux qn'il vent citer des poètes grecs, et il les traduit en vers d'une &çon noble et correcte, sinon exacte comme le voudrait notre goût plus exigeant. Ce qu'il sent bien, il l'exprime avec bonheur. Son analyse des douze premiers chants de VHiade est un morceau éloquent; ses vues générales sur la poésie bucolique (2) sont justes et fines ; en quelques lignes il dit là-dessus beaucoup plus de vérités qu'on n'en trouve dans les lourds commentaires de ses devanciers sur le poème pastoral. Il y a tel sujet plus délicat où, soit heureuse rencontre , soit effet d'une étude plus attentive qu'il ne semble, ses jugements laissent peu à reprendre. Sans doute, il a oublié qu'Aristote fiit quelque peu poète , ou du moins versificateur ; H. Boissonade a vertement relevé sa négligence k

(1) Cr. t. IV, p. lia et 193, ce qu'il dit des FhUosophet de Palinot, paurre imitation des JVu^ d'AmtophAae (17S0), doDt j'auruB pu rappeler pluB haut (p. 103) lesouvenir, et sur laquelle il eat iatéreesaDl de lire le témoignage l'auteur Ini-mêine, dans le recueil de m CCuvre». t. I, p. 3)7.

(3) T. I, p. lOS.

LA NOUVELLE CRITIQUE EN ALLEMAGNE. »3 cet égard. Mais il caractérise bien la prose de ce philosophe (I) , et comme peut-être personne excepté Pellisson (2) ne l'avait fut avant lui : c'est à croire qn'il en avait an moins tradoit qnelqDes pages sur le grec avec l'abbé Battent oa avec Vaavilliers. En général, bien que souvent il maltraite à tort les anciens, il nous encourage plus souvent h les lire, et je me figure que le Lycée a fait comme une transilioD utile entre le dix-huitième et le dix-neuvième siècle, en ce qui touche aux études classiques ; il a maintenu les bons auteurs de l'antiquité au programme de l'éducation libérale- C'est U un honneur dont ou ne saurait le priver sans injustice.

Un grand mouvement d'études se préparait ou s'accomplissait alors, mais cela surtout en Allemagne, et les luttes politiques nous tenaient fort éloignés de ce mouvement où l'histoire des arts et de la littérature s'alliaient heureusement pour renouveler l'esprit de la critique littéraire. 'Wincltelmann trouvait, dès 1793, un traducteur français (3) ; mais les Proligoménei de Wolf sur Homère, publiés pour la première fois en 1 795, n'obtenaient chez nous qu'un accueil frvid ou dédaigneux (4). La brillante et savante société de Coppet servit alors d'actif intermédiaire entre la France et les pays d'outre-Bbin, où la

(0 T. 1, p. 3, au début même du Cours , et à propos de U Pottiqne.

(3) Voir plu haut, p. 77, note 3.

(ï) Haber, dontla tradnctioo n'a étécomplélée qu'en 1S03.

(t) Voir, entre autrea, an jugement de Sai nia-Croix dans le Mofatin eneyelopidigue, année Hh (1798), tome V i RtfutaOon (f m pùradoxt lar Homtn.

ej4 L'HELLÉNISME EN FRANCE.- SO* LEÇON.

littérature savaDte comptùt tant de maîtres ^minents. AthdI même d'être connu chez nous par une tradactioa de sou Court de îilliralure dramalique , G. de Schlegel avait certainement répandu quelquesunes des idées nouTelles dans le cercle qu'animait le génie de H*" de Staël et de Benjamin Constant. L'influence de l'Allemagne est sensible dans le grand ouvrage de ce dernier sur les Religioru, surtout dans ces chapitres où l'auteur essaie de montrer entre 1'/îiade et ïOdyuée des dilféreuces qui ne permettent pas de les rapporter au même poète, ni à la même période de l'hisloire grecque (1). On n'avait pas encore traité en France toutes ces questions d'un point de vue aussi élevé, avec une criUqae aussi impartiale. Jusqu'à Voltaire, on opposait les fables païennes au christianisme comme l'erreur et le mensonge h la vérité absolue. En revanche , le rationalisme de Voltaire crut rabaisser la Bible en la comparant aux fictions homériques, paiement éloignée de ces deux excès, une nouvelle école acceptait la comparaison et développait le parallèle (2), mais avec une sympathie éclairée pour tontes les manifestations de la pensée religieuse, avant comme après l'Évangile. Sous la variété des symboles qni forment la religion des Grecs et qui animent leur poéne, elle montrait les prc^rès

(0 Ouvrage cité, vni, l,p. tiset suiv. ODuild'ailIfunqM cette idée, gouteoae par toute uns école de critiqae* ancien!, l'aTait été, chez les moderoM, par Vico, dans le troisièine livra de »a Science nouvelie.

(3) Comparer, à cet égard, lea livres du docteur Lowtb et de Herder surla poitie dts Hébreux (cités plus haut, p. 110}.