LA GRECE CHEZ H" DE STAËL
plos glorieuse excitait moins de haine que n'en font naître les témoigni^^ comptés de l'estime rigoureuse qu'on peut obtenir de nos jours. 11 était permis an génie de se nommer, à la verta de s'offrir , et tons les hommes qui se croyaient dignes de quelque renommée poavaient s'annoncer sans crainte comme des candidats de la gloire. La nation leur savait gré d'être ambitieux de son estime. ■ On croit entendre un écho de l'éloquence de Fériclès et d'Aleibiade lorsque > ces candidats de la gloire ■ remplissaient l'agora de leurs bruyantes ambitions f I). H"* de Staël ajoute : ■ Maintenant la médiocrité tonte-pnissante force les esprits supérieurs à se revêtir de ses couleurs effocées. II fanl se glisser dann la gloire, il fant dérober aux hommes leur admiration à leur insu. > Maintenant est de trop, car le mal dont elle se plaint n'était pas inconnu anx Athéniens de ce grand siècle. Elle qui avait la Aristophane , et le comprenait mieux que La Harpe, mieux encore que Barthélémy , pour s'être trouvée mêlée aux troubles et aux passions révolutionnaires; elle savait que de malsaines jalousies corrompaient, dans Athènes comme à Paris , l'esprit d'égalité démocratique (2). Il font pardonner ces tonchea inexactes à
(1) Voir nirtoul l'OraiiOD ronèbre que Thucydide met dam la bouche de Périclès (II, 35-40) et le discoure qu'il fait pn>- BODcer à Alcibiade pour joBtiBer ses brillanlae et patriotique! prodigalit<!a (VI, 16-lB).
(2) Voir une page fort originale du Vieux CordtUer (p. 333, éd. d« 1836), où Camille Desmoulios rapproche lea mœurs ré> TOlutioniuires de 93 et les mceura athéniennes du temps de Socrate.
SIS L'BELLËMSHE EN FRANCE. — M* LEÇON. l'entralDement d'an traTÛl rapide ; elles sont d'aillenra bieo rachetées par la justesse du sentimeut général qui s'eiprime ici dans un magnifique langage t
L'antenr exagère la supériorité de oos tragédies modernes sur celles des Grecs pour • la profonde connaissance des passions >; mais elle marque justement le rôle populaire du ebtear, l'élévation morale des idées qae, d'ordinaire, il exprime sur l'instabilité des choses humaines, sa noble compassion pour les misères des rois, etc. ; elle montre h merveille en quelques lignes, comment, sous le règne d'nu Lonis XIV , an itacine n'avait pu donner au drame tragique ce genre de beauté à la fois politique et religieuse. A propos de la comédie, ainsi que H" Dacier, elle se demande ■ comment il se peut que l'on ait applaudi de semblables pièces daas le siècle de Périclës, et que les Grecs aient montré taut de goàl pour les -beaux-arts et ane grossièreté si rebutante dans les plaisanteries - , et elle ne se contente pas de cette excuse sonvent répétée (1), qn'Aristopbane écrivait pour tout un peuple et non pour un auditoire d'élite; elle dit avec une heurense finesse : ■ C'est que les Grecs avaient le bon goût qui appartient à l'imagination, et non celui qui naît de la moralité des sentiments...- • Le peuple athénien n'avait pis cette moralité délicate qui peut suppléer au tact le plus fin de l'esprit. » Elle ajoute encore, avec le même sens : • L'exclusion des femmes empêchait aussi
(I) On sait qu'elle est déjà daai La Brnyère (D«i Omraça dt t'ttprit).
H" DE STAËL fUGB DU THËATRK GREC. S»
qne les Grecs se perfectionnassent dans la comédie. Les aatears, n'aja&t aacan motif poar rien ménager, rien voiler, rien sons-entendre, la grâce et la finesse devaient nécessairement manquer h lear gaieté. • Qae les femmes fussent exclues des reprësenlations oomiqoes, c'est, en effet, ce qne tont me semble dé-' montrer, an moins pour le siècle de Périclès ( 1 ) . Là comme ailleurs H^ de Staël affirme sans donner de preuves ; mais elle n'était pas mal informée. Sur d'autres points il serait trop facile de la prendre en défaut, par exemple sur ce qu'elle dit de la condition des femmes grecques, de l'idée que les Grecs se disaient do bonheur, de l'amour, etc. Il ne faut pas demander à ces brillantes esquisses plus de précision qu'elles n'en comportent. Elles attirent, elles éclai* rent, elles font penser ; elles donnent le goût de la beauté antique, et cela en dehors des règles de l'école, en dehors des mesquines disputes où nos critiques du dix -septième et du dix-huitième siècle avaient dépensé tant de savoir et d'esprit. Il est fflcheux qu'elles aient, comme il semble, si peu coiitribuéà la direction des esprits, lorsque se rouvrirent DOS écoles publiques, et que le grec y reprit sa juste place. Le Court de littirature de La Harpe, au con-
(I) C'estceqne je crois avoir roontré,d'accord avec plusieurs liistoriens, dans une note à la suite de mon Eitai mr fbisloire de la critique chez le* Gréa (1849). Mon ami, M. Ëdel. Du Uéril [Hiitoire de la Comédie, période primitive, Paria, 1SG4, p. 465 et saiv.) a comlwtta cette opinion avec un grand savoir; mais qu'il me soit permis de remarquer ici qu'il ne démontre u thèse qu'en faisapt valoir pour le siècle de Périclès des témoignages qui se rapportent à d'autres dates.
SIO L'HELLfiaaHE EN FRANCE—»' LEÇON, traire ; deTÎnt bientdt dd lim classique. La régularité des divisions, la forme dogmatique des jugements, l'intérêt qui s'attache aux analyses litt^aires, l'utilité pratique de ces exercices, tout donnait à La Harpe une sorte de prise sur l'attention publique. Son livre fut beaucoup lu, souvent réimprimé. A vrai dire pourtant, il clM une période de la critique française ; B. Constant et H" de Staël ouvrent pour elle l'ère du dix-neuvième siècle : ils annoncent Chateaubriand, dans la littérature militante , et, dans l'enseignement public, la mémorable rénovation des métbodes que caractérisent les noms illustres de H. Guîzot, de H. Villemain et de Victor Cousin.
