U LUEIXËNISHE EN FRANCE. - IV LEÇON

ro;al et la diminution des liberté dont le jeu tayorise te développement du talent oratoire dans les ËtaU républicains; 2° la négligence et le dédain des princes et des nobles pour l'art de la parole ; 3" une certaine paresse qui nous a détournés des effbrls nécessaires poar perfectionner cet art. Voulant remédier de son mieux au mal qu'il explique ainsi, l'aateur complète son livre, uon pas en écrivant une rhétorique française compilée d'après les écrits des anciens, comme l'aTateut fait, dès I S2 1 , Pierre Fabri, puis, en 1544, Orner Talon, l'ami de P. Ramas (I), et, en 1555, A. Fanqnelin, mais en esquissant h grands traits nne image vivante du véritable oratenr, d'après les meilleurs préceptes de Cicéron, de Quintilien et des antres critiqnes les plus autorisés (2) . La Rhétorique d'Aristote était encore peu connue en France; elle n'était pas traduite en français (3), et d'ailleurs il faut avouer qae la sécheresse ou, tout au moins, la sévérité de la méthode et du style aristotéliques cachait un peu, même aux yeux des lecteurs instruits, la pensée fine et souvent profonde de cet excellent livre. Cicéron avait plus de prise sur des lecteurs français par des ouvrîmes tels que le Bmtui,

(I) Ouvrage réimprimé en la&t et en 1561, pais en 1&S7, avec le« Pr^ectlones d« Rudui. Cf. Phi). UelanchthoDi de BhetorUa UbH trei {Ptnaïia, I&19).

(I) Od trouvera une bonne analyge et iino jndicieuM apprédalion de l'ouvrage 4e Du Vair dans la thèse de M. E. Congoy fur M célèbre magiatnit (Paris, 18^7, in-S").

(3) La première traduction française de ee livre est celle de Du Sin, en ISOI; la seconde est celle de Robert EsUenoe II (leit et 1610). Voir la fin de la XXtIl* leçon.

PKËCEPTiS DE DU VAIR. I

l'Oralor et le de Oratort. C'est donc de lui surtout et de QuiatilieD que relève la doctrine de Du Vair. Bien plus, de même que jadis Gicéron, pour joindre l'exemple au précepte, avait traduit en son beau latin les deux harangues contradictoires de Démosthëne et d'Escbine, en y ajoutant pour préface une brève et heureuse description du vrai caractère de l'orateur attîque, de Oplimo Génère oralonim(l); de même Du Vair voulut justifier sa théorie et ses préceptes en nous donnant la traduction française de ces deux barangnies, avec celle de la Milonienne de Gicëron. Ces trois versions ne sont pas des chefsd'œuvre ; mais elles sont encore estimées des connaissenrs. Elles répondaient bien au besoin du siècle qoi les a vues paraître : c'était là une intelligente et généreuse tentative pour olïrir aux orateurs français des modèles dignes de leur émulalioa.

Quel que soit le mérite des travaux de Du Vair et l'à-propos de ses conseils, on ne peut, néanmoins, voir sans étonnement qu'il connaisse si peu l'histoire tie ootre éloquence française ou qu'il semble négliger si complètement les exemples divers qu'il en avait sons les yeux et qui ne méritaient pas tous ses dédains. Depuis saint Bernard (2) et saint Tbo-

(!) Des 15S7, p. Ramus avait public set PrxUelionet sut ret opiucale de Cicéroo, qui oot ét« réimprimées en H%2 avec ses Commentaires sur divers autres écrits du même auteur.

{1} Oulre les ouvrages cités ci-dessus, consulter sur saiot Bernard une thèse de H. Gérazez (i83s),et la dissertation de l'abbé E. Blampignon, de VBsprtt de* tertnont de talnt Ber- Mrd (Paris, isss, ia-S").

mas d'Aquin (I) jnsqu'à Pierre CharroD, depuis Jean Gerson {21 jusqu'au chancelier de l'Hôpital, depuis Menot et Maillard jusqu'aux prédicateurs de la Ligue; depuis Jean Petit, l'apolf^iste du meurtre du duc d'Orléans, jusqu'aux auteurs de la Satire ]^inippée; depuis le Contre un de La Boëtîe jusqu'aux Tragiques d'Agrippa d'Anbigné, que de formes n'avait pas revêtues l'éloquence française, et que de rôles n'avait-elle pas joués à travers les vicissitudes de notre histoire et celles du goût public! Était-il juste de dire que l'éloquence politique n'eut pas sa place sous le vieux r^me monarchique de la France? Sans doute, dans les temps où l'autorité royale s'exerça sans discussion et sans contrôle, les grands intérêts de l'État n'étaient pas mis en délibération comme dans les assemblées du peuple à Athènes et à Rome; mais qne de fois les violences de la guerre ou des révolutions avaient ébranlé on rompu les ressorts de cette organisatitm monarchique ! Dans le désordre des partis, que de fois la parole était devenue une arme aux mains de fongneox tribuns, conmie fut, par exemple, Etienne Marcel ! Les seuls États généraux de 1484 nous ont laissé le souvenir d'une assemblée délibérante, où les trois ordres de l'État, par la voix de leurs orateurs, purent librement soutenir Ieur8droitsetleursprétentjon8(3). L'Université avait

(1) Voir la thèse de l'sbbé B. Goux de Sancti Thomx Aquijiatis lermonUnu (Paris, IBSB, in-8").

(3) Voir la thèse de l'abbé Bourret nir lei sermons fiançât* de Cerion (Paris, 1858, in-»»).

(3) Voir le Procès-verbal qu'en a rédigé J. Haasellla.

ORATEURS ET PtIRLICISTES FRANÇAIS. 37

alors d'éloquents avocats devant la justice, comme elle avait d'éloquents professeurs dans ses chaires. Aucune liberté n'avait manqaé aux prédicateurs de la Ligue devenus, à leur manière, de véritables démagogues au sein de l'anarchie qui déchira longtemps la France. A défaut des princes et des nobles, les bourgeois et les roturiers n'avaient pas négligé un art deveau si nécessaire à la pratique des aN'aires, au goavemement des partis. Et quant à cette paresse dont Guillaume Du Yaîr nous accuse, ce n'était pas, à ce qu'il semble, un défaut bien notable chez les gens du seizième siècle. Au contraire, jamais esprits ne forent plus passionnés pour l'étude que tous ces sectaires de la politique et de la religion, dont les débats font alors tant de bruit. Théodore de Bèze, Calvin, les Estienne, Bamus, Barnabe Brissou, l'Hôpital, Estieone Pasquier, La Boëtie, tous ces orateurs de la cbaire et du parlement, tous ces écrivains pamphlétaires étaient aussi de grands connaisseurs de l'antiquité, d'infatigables lecteurs; ils ont produit maint ouvrage d'une érudition durable, et, même dans leurs écrits polémiques, le travail domine le talent et la passion beaucoup plus qu'il n'y semble Mre défaut. Le Contre un ou la Servitude volontaire de La Boëtîe serait une œuvre plus vraiment éloquente sans cet abus du lieu commun traité, à la façon des vieux rhéteurs, à grand renfort de subtilités et d'hyperboles. La véritable éloquence pratique u'a pas de telles coquetteries de style, et elle mesure mieux la portée de ses coups. D'un autre càté, quoique nées au milieu d'une tempête, les admirables

nigti/cdavGoOglc

pages de la Ménippée attestent souveat tio soin délicat du langage.

Ce n'est donc pas le conrage du travail qui manquait le plus souvent à nos yieux orateurs; c'est bien plutôt la méthode et le goût. Or la méthode et le goût ne sont pas choses qui s'apprennent d'un seul coup par la lecture des anciens. On n'y arrive que par une lente éducation oil le progrès de l'esprit public coDtribue presque autant que l'étude chez les écrivains de profession. Il semble que ce progrès, su seizième siècle, est déjà sensible; mais il n'avait pas encore pu produire les heureux, effets qne réclame le patriotisme un peu impatient de Du Vair. Et même, à dire le vrai, il ne fallait pas pour cela compter autant que paraissent le faire les honnêtes érudils de ce temps sur l'autorité des théories et des modèles anciens. La rhétorique ancienne, par exemple, ne s'accommodait pas toujours aux besoins de l'esprit moderne. Go y anrait vainement cherché une théorie de l'éloquence religieuse. Celle-ci a des caractères communs avec tons les autres genres d'éloquence; elle peut s'instruire à l'école d'Aristole et de Cicéron. Mats, dans ce qu'elle a de particulier et d'éminemment chrétien, on peat dire qu'elle Ait étrangère à l'antiquité classique. Ni la Grèce ni Rome païenne n'ont jamais connu soit un enseignement dogmatique de la religion, suit un enseignement de la morale unie à la religion ( I ). Les mystères, comme

(1) Voir là-dessus Aug. de Blignières, Mélange» et fragments (recueillis et publiés, aprà la mort du jeune auteur, par

nigti/cdavGoOglc

L'ÉLOOUENCE R^aCIEUSE. :9

ceux d'Élensis, étaient une exceptioD, un privJl^ : il est douteux même que le secret de ces ÎDitiationa cachât des leçons de morale très-étendues et trèsefficaces. Quant aux philosopheSf c'est précisémeot en se détachant de la rfligion et de la mytholc^ie qu'ils enseignuteiit une morale fondée sur des principes tout rationnels. Aussi les rhéteurs n'avaient-ils pas alors & ouvrir un chapitre, dans leurs catégories de l'éloquence, pour le professeur de religion on pour le professeur de philosophie. L'orateur athénien avait trois fonctionit : il défendait une cause devant les trihunaux, il conseillait le peuple dans l'assemblée, enfin il l'amusait dans les fêtes publiques, et pour ce dernier office son éloquence s'appelait épidiciique, c'est-à-dire > d'apparat -, ou, comme les Latins l'ont nommée d'un mot assez embarrassant pour notre usage français, dimonstrative. L'apdtre évangélique, le prêtre chrétien, le Père de l'Église, le prédicateur en an mot, n'a guère de place marquée dans les divisions de cette riiétorique. Érasme était obligé de donner au mot JxxXijaEa un sens étranger aax traditions classiques quand il iutitulait £ccleliastes son traité de l'Orateur chrétien. Parmi les ouvrages des Pères, un seul pour cela avait pu lui servir de modèle : c'est le livre de saint Augustin de Doctrina chmiiana; encore je ne vois pas qu'il en ait fait grand usage. 11 j avait donc, en ce genre de composition, un désaccord inévitable entre les

Cb. Jouidiio, Paris, 1854, in-S"). p. 3-}e : religieux comme élément d'éducation. ■

nigti/cdavGoOglc

30 L'RELLÉNISHE EN FRANCE. — l» LEÇON, théories de l'éloquence classique et les pratiques de notre éloquence religiease. Mais c'étaient là des questions que n'agitait guère, que ne soupçonnait même pas l'érudition française du seizième siècle (t). La parole chrétienne s'exerçait alors, tantôt arec une naïveté populaire jusqu'au cynisme, taatdt avec une sécheresse purement dc^matique, commentant les textes de la Bible, subdivisant à satiété son commentaire, se perdant à travers les subtilités de l'interprétatiOD allégorique, recherchant, en latin, l'allitératioD et la rime. Elle obligeait toujours, souvent même elle ignorait les beaux modèles de l'antiquité. Saint Jean Chrysostome et saint Augustin étaient bien loin d'elle, ou elle n'en connaissait que d'informes extraits, des sentences, des apborismes, bons à émailter la prose française, sans éclairer le raisonnement, sans passionner le stjle. Dès le milieu du siècle, Calvin, grâce peut-être k un don naturel d'austérité, grAce aussi à nn commerce plus assidu avec les anciens modèles de l'éloquence évangélique, donnait h son style français une forme assez pure pour avoir mérité les éloges de Bcwsnet, éloges peu suspects de complaisance (2). Pierre Charron, à la fin

(1) On trouvera le témoigQage presque aaït de cette nëgligeoce Atae les ItittituCione* rhelorkx longe alUtr quant antea Iraclatx de Phil. Héltmcbtbon , publiées à Paris, chez Simon de Colin», eu 1531 , et , un siècle plus tard, dans le très-médiocre ouvrage de J. Du Pré iolitulé U Povrtraict de féloquence française, avec X actiom oratoire* (Paris, 1B21, io-S'), peu digne des éloges que Malherbe a décernés à l'auteur.

(3) Bossuet, HMoiredei VartaHom.hvn IX: •Donnons-lui donc... cette gloire d'avoir aussi bien écrit qu*tiomine de son