GRECS ET ROMAINS PEINTRES DE LA NATURE. 2S

sans nous satisfaire pleinement; quelques pages délicates, mais un peu fardées, de deux sophistes, Élien (l)et Libanius (2), ne sont écrites que pour Texemple et Tamusement des écoliers ; les lecteurs sérieux recherchent une pi us juste alliance du dessin et du coloris.

Lucrèce, chez les Latins, a vraiment ouvert une voie nouvelle à la description de la nature. Il saisit dans sa pure abstraction la doctrine épicurienne, et, l'explication qu'elle donne du monde matériel, il l'anime d'une admirable poésie, sans presque user pour cela des métaphores mythologiques. G*est à peine si Pline, dans sa prose descriptive, sera plus sévère, à cet égard, que ne Ta été Lucrèce. Chez lui, d'ailleurs, Temphase et la déclamation gâtent d'ordinaire les plus vraies beautés de conception et de sentiment. La tradition de ce genre descriptif se perpétue dans la littérature par les homélies des Pères de l'Église sur l'Œuvre des six jours, qui passent de bonne heure dans notre langue, par les imitations que nous en donnent (sans parler ici des vers de Du Bartas) P. Charron et, quelques années plus tard, Daguet, l'un des plus pieux et des plus aimables esprits de l'école de Port-Royal. Ce ne sont là que des essais, que des ébauches, mais où se marquent du moins la sincérité de l'observation et celle des

(1) Histoires variées^ III, 1.

(2) 'Ex9pà(7ci;, t. IV, p. 1066, éd. Reiske. Cet exercice avait sa place régulière dans les écoles de rhétorique. Voir Tbéon, ProgytnnasmcUa, c. xi, p. 239 (éd. Walz, au tome I des Ehe" tores grxci).

impressions personnelles. Bossuet et Fénelon, oe dernier surtout, traiteront le même sujet avec plus de déyeloppement, pour en tirer les preuves de l'existence de Dieu. L^étude seule du ciel inspire on bien ingénieux écrit à Fontenelle, la Pluralité des mondes. Mais, à vrai dire, l'objet de Fonteneile, en ce charmant ouvrage, est moins de toucher et d'émouvoir que d'éveiiler chez les esprits ignorants et paresseux une juste curiosité pour l'astronomie.

On s'est souvent plaint de ce que la société du temps de Louis XIY n'aimait point la nature. Si aimer la nature c*est la comprendre dans sa plénitude et sa variété avec la science inventive d'un Newton ou l'émdition universelle d'un Humboldt, cette noble passion a en effet manqué aux Français du dix-septième siècle. Mais il y a une façon plus modeste de comprendre et d'aimer la nature, d'entrer avec elle dans une sorte de commerce journalier par la vie des champs et des bois, et cette façon est à la portée du citadin comme du gentilhomme dans son château. A ce point de vue^ qui dira que M"^ de Sévigné n'aimait pas, ne sentait pas la nature, elle qui en a souvent dessiné d'un trait rapide tant d'aimables et frais croquis ? Ce sentiment se montre aussi dans quelques pages du Télémaque et jusque dans les petits exercices que Fénelon composait pour l'usage de son royal élève. Au début même du siècle^ un poëte inégal mais fécond, que le rude bon sens de Boileau a pour jamais discrédité, Saint- Arnaud, mêle à la confusion de ses nombreux écrits je ne sais combien de pages, ou tout au moins de traits qui montrent une àme £ei-