CE QUE GONDILLAC SAVAIT DES GRECS

et de leur influence sur le développement de la pensée, il parlera des hiéroglyphes, que personne alors ne pouvait déchiffrer, avec la même assurance que s'il les comprenait à livre ouvert (1). Cela est vraiment étrange chez un logicien qui prétendait donner des leçons à Aristote et régenter toutes les sciences an nom d'une nouvelle théorie de Tesprit humain ! En grammaire, il semble avoir à peine entrevu les opinions de ses devanciers. S'il les cite , c'est d'une façon générale, ou quand, par hasard, il s'attache à quelqu'une de leurs opinions particulières, c'est le plus souvent sans Tavoir bien saisie, toujours sans citer les textes mêmes qu'il prétend réfuter (2). Le

losophe qui serve aujourdhui à Tinstruction de la jeunesse chez les nations éclairées.

« Locke seul serait un grand exemple de cet avantage qu,e notre siècle a eu sur les plus beaux âges de la Grèce. Depuis Platon jusqu'à lui, il n'y a rien : personne, dans cet intervalle, n'a développé les opérations de notre âme, et un homme qui sau* rait tout Platon, et qui ne saurait que Platon, saurait peu et saurait mal » {Siècle de Louis XIV, un du chapitre xxxiv).

(1) Histoire ancienne (faisant partie de V Histoire générale des hommes et de^ empires)^ livre III, c. îî : « Considérations générales sur les opinions des anciens » (t. Xllf, éd. des Œuvres complètes, 1803, in*12). Je ne puis m'empècher de marquer la date de cette réimpression; au delà, Condillac ne devait plus garder chez nous l'autorité fort exagérée qu'il eut chez ses contemporains. Voir, sur l'ensemble de son œuvre, le Mémoire de M. Ph. Damiron.

(3) Voir, par exemple, le chap. ii de sa Dissertation sur Vharmonie du style (t. X, éd. 1803) où il relève de prétendues erreurs de Denys d'IIalicarnasse dans le traité (qu'il ne nomme pas) sur l'Arrangement des mots» et où il parle des accents chez les Grecs et chez les Romains comme s'il n'eût jamais ouvert un

m l'iiem-Enisme en france, -îs* leçon. ivre de Harris, Irnduil beaucoup plus tard en franais par Tburol (1), est le premier de ce temps oil es théories grammaticales soient étudiées avec quel- [uc coniiaissance des opinions anciennes sur cette aalière.

Voltaire assurément .«avait peu de ^ec et le laisse ■)ir en maint endroit de ses livres. Mais, quand il riliqtie les auteurs grecs ou leurs traducteurs frauais, au moins essave-t-il quelquefois de transcrire .'S mots du teite sur lesquels porte le débat. Cooillac n'a pas ce scrupule, et, pour peu que l'on eonaisse l'anliquilé, on s'impatiente, vraiment, à lire int d'assertions superficielles ou fausses, débitées, Lirlmit Mijot, a\ ce tant di' ciinHiiiit'e L't<i'('lourdi'rie. (ne j'aime mietiv Dcscarles ri'ai^is-iuit brusquement ijiili'c la >col:t>[i(Hiu et le jnTL|ialélisme, pourfonfr une nouvelle [ibilosophie sur 1 étude même de la